Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 08 févr. 2017, 12:31

Davidindian a écrit :Par trois résultats possibles, je pensais à pile, à face ou un équilibre sur la face constituant la partie cylindrique de la pièce de monnaie.
Désolé d'Avoir oublié de spécifié que la pièce est toujours lancé et jamais ramassé avant d'avoir mesuré le résultat.
Mais le 50%, 50% me semble oublié ma troisième possibilités non?

Dans mon modèle, j'ai considéré que la troisième possibilité n'existe pas.
Dans mon modèle, on ne connait rien de la pièce, à part si elle est "non lancée", "Pile" ou "Face"
Dans mon modèle, il n'y a pas les lois de la mécanique, juste les 2 règles que j'ai énoncé.
C'est un modèle scientifique extrémement simple, mais qui permet déjà de faire des prédictions (très simplistes).

Dans votre modèle, on inclus les lois de la mécanique Newtoniene (principe d'inertie, principe fondemental de la dynamique, loi de gravitation, notamment)
Dans votre modèle, on connait beaucoup de choses sur la pièce : sa position, son orientation, sa vitesse, sa rotation, sa masse volumique, son diamètre, son épaisseur, son fini de surface, etc.
Pour pouvoir faire des prédictions avec votre modèle, on doit y ajouter d'autres paramètres. notamment la position et l'état de surface du support sur lequel la pièce tombe, la force qui lui est appliqué quand on la lance, la densité et les mouvements de l'air, etc.
Votre modèle est beaucoup plus complexe, mais il permet aussi de faire des prédictions beaucoup plus détaillées: Il permet de connaître la position et l'orientation précise de la pièce quand elle s'immobilise. C'est beaucoup plus d'information que les 3 résultats pile", "face" et "tranche" dont vous parlez

Somme nous d'accord là dessus ?

Davidindian a écrit :mais pour l'essentiel je pense qu'on s'entend sur le modèle et les hypothèses de résultats.

Pas vraiment, vu les différences que je pointe plus haut.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 08 févr. 2017, 12:50

Cogite Stibon a écrit :
Somme nous d'accord là dessus ?

Pas vraiment, vu les différences que je pointe plus haut.


1.Oui.
2. En effet, mais je suis flexible et accepte votre modèle simple.

Nous pourrions aussi le simplifier en considérant que la pièce est chaque fois lancée.

Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 08 févr. 2017, 13:32

Davidindian a écrit :Nous pourrions aussi le simplifier en considérant que la pièce est chaque fois lancée.

Effectivement

Le modèle de la pièce devient comporte alors 2 états "Pile" et "Face", et une règle "lancer la pièce fait passer la pièce à l'état Pile avec une probabilité de 50% et à l'état Face avec une probabilité de 50%, indépendamment des états antérieurs"

A partir de nos connaissances antérieures sur les pièces de monnaies* nous avons construit un modèle de pièce qui est compatible avec ces connaissances**, et qui permet de faire des prédictions***

C'est la première étape de la démarche scientifique, la construction du modèle, qui, à ce stade, est encore une hypothèse.

Penses-tu pouvoir énoncer un modèle scientifique sur un autre sujet ?

* J'ai déjà lancé des pièces, et, pour autant que je m'en souvienne, elles tombaient sur pile la moitié du temps et sur face l'autre moitié
** Un modèle qui prévoirait que la pièce tombe sur pile 9 fois sur 10, ou que la pièce disparaisse 1 fois sur trois, ne passerait pas cette étape.
*** Par exemple, je peux prédire que si j'effectue 100 lancés de suites, j'aurais entre 40 et 60 piles, avec une certitude de ma prédiction de 95%
Dernière édition par Cogite Stibon le 08 févr. 2017, 13:40, édité 1 fois.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 08 févr. 2017, 13:37

Cogite Stibon a écrit :Penses-tu pouvoir énoncer un modèle scientifique sur un autre sujet ?


Probablement.
Mais ils impliquent la nature humaine, donc plus complexe.

Bien à vous, Ht, Ct.
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 08 févr. 2017, 13:41

Dommage
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 08 févr. 2017, 13:51

@Cogite,
Mais si vous insistez :)
Prenons ma voiture par exemple, elle ressemble parfois à un une pièce de monnaie.
Elle démarre ou ne démarre pas.
Bien que sa lancée soit plus complexe.

Ca vous dit?

Ht, Ct
Bien à vous
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 07:10

Davidindian a écrit :Mais si vous insistez :)
C'est vous qui voyez. Si ce que je vous dis ne vous intéresse pas, merci de ne pas me faire perdre mon temps.

Davidindian a écrit :Prenons ma voiture par exemple, elle ressemble parfois à un une pièce de monnaie.
Elle démarre ou ne démarre pas.
Bien que sa lancée soit plus complexe.

Vous trouvez que c'est un modèle adéquat pour décrire le démarrage de votre voiture ? Quelles prédictions pouvez-vous faire à partir de ce modèle ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 09:51

Vous trouvez que c'est un modèle adéquat pour décrire le démarrage de votre voiture ? Quelles prédictions pouvez-vous faire à partir de ce modèle ?

Bonjour Cogite,
Non,
j'introduisais seulement le sujet.

le modèle comportera un ensemble de systèmes électro-mécaniques.

Si le démarreur ne fonctionne pas..
Si il n'y a pas d'essence...
Si la charge est à plat...

Ca vous dirait d'aider à mettre par écrit un modèle?

Bien à vous, Ht, Ct
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4047
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar MaisBienSur » 09 févr. 2017, 09:57

Davidindian a écrit :
le modèle comportera un ensemble de systèmes électro-mécaniques.


Ce modèle ?

Image

:mrgreen:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 10:02

Davidindian a écrit :Ca vous dirait d'aider à mettre par écrit un modèle?
Ce qui m’intéresse, c'est de vérifier que vous ayez bien compris ce qu'est un modèle dans la démarche scientifique, avant de passer à l'étape suivante. Si je fais le travail de construction du modèle à votre place, je ne pourrais rien vérifier.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27
Localisation : Un peu partout ...

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Psyricien » 09 févr. 2017, 10:25

Cogite Stibon a écrit :
Davidindian a écrit :Ca vous dirait d'aider à mettre par écrit un modèle?
Ce qui m’intéresse, c'est de vérifier que vous ayez bien compris ce qu'est un modèle dans la démarche scientifique, avant de passer à l'étape suivante. Si je fais le travail de construction du modèle à votre place, je ne pourrais rien vérifier.


Sérieux ? Tu crois encore qu'il comprend quoique ce soit à la science ?
Au mieux il applique des recettes toutse faites sans les comprendre (qu'il récite tel des mentra).
Ce qui explique d'ailleurs ça grande confusion entre ce qui relève de la croyance et du savoir.

Il est en fait l'exemple parfait d'une personne qui "croit" en la science, il ne peut qu'y croire, car il ne comprend pas :(.
Et il ne se rend pas compte qu'un tel procédé est en fait lui même non-scientifique ;).
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 5736
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30
Localisation : Vénus

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Lulu Cypher » 09 févr. 2017, 10:39

Psyricien a écrit :Sérieux ? Tu crois encore qu'il comprend quoique ce soit à la science ?
Au mieux il applique des recettes toutse faites sans les comprendre (qu'il récite tel des mentra).
Ce qui explique d'ailleurs ça grande confusion entre ce qui relève de la croyance et du savoir.

Il est en fait l'exemple parfait d'une personne qui "croit" en la science, il ne peut qu'y croire, car il ne comprend pas :(.
Et il ne se rend pas compte qu'un tel procédé est en fait lui même non-scientifique ;).
Pas mal d'accord avec ça.

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 10:53

Je lui laisse sa chance.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 13:40

@Biensur
oui bien sur ca pourrait être ce modèle
Mais nous devrions le simplifier non?
David
Dernière édition par Davidindian le 09 févr. 2017, 15:28, édité 1 fois.
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 13:43

Je vous en prie
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 13:46

@Cogiton,
Donc conservons.

Moteur à combustion interne, Démarreur en état de fonctionner, batterie chargé à bloc, réservoir d'essence plein, pompe à essence focntionnel, Clé et contact.

Nous pouvons prédire la probabilité du démarrage du moteur avec ce modèle. non?

Désirerez vous ajouter quelques autres facteurs d'influence sur le model?

David
Dernière édition par Davidindian le 09 févr. 2017, 15:41, édité 1 fois.
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 13:52

Davidindian a écrit :Moteur à combustion interne, Démarreur en état de fonctionner, batterie chargé à bloc, réservoir d'essence plein, pompe à essence focntionnel, Clé et contact.

Nous pouvons prédire la probabilité du démarrage du moteur avec ce modèle. non?
Quelle est-elle ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 14:00

Ma prédiction est que si tous les systèmes sont en fonction, en etat de fonctionnement et bien inter-reliés: le moteur tournera rond.
Nous pourrons expérimenter pour valider la prédiction du modele.
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2465
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Cogite Stibon » 09 févr. 2017, 14:02

Davidindian a écrit :Ma prédiction est que si tous les systèmes sont en fonction, en etat de fonctionnement et bien inter-reliés: le moteur tournera rond.
Nous pourrons expérimenter pour valider la prédiction du modele.

Votre modèle ne permet de faire qu'une et une seule prédiction. Il n'a donc pas grande utilité.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 14:06

Mon modèle fait intervenir l'interrelation possible entre les systèmes (si) ...et les deux condition possibles... inter-reliés conformément ou pas.

Selon ce modèle, deux prédictions possibles ... le moteur tournera rond ou pas.
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4047
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar MaisBienSur » 09 févr. 2017, 15:32

Davidindian a écrit :@Biensur
oui bien sur ca pourrait être ce modèle
Mais nous devrions le simplifier non?
David

Simplifier une trabant ? A part une voiture à pédale, je ne vois pas comment :a2:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27
Localisation : Un peu partout ...

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Psyricien » 09 févr. 2017, 15:37

Davidindian a écrit :@Cogiton,
Donc conservon.

Moteur à combustion interne, Démarreur en état de fonctionner, batterie chargé à bloc, réservoir d'essence plein, pompe à essence focntionnel, Clé et contact.

Nous pouvons prédire la probabilité du démarrage du moteur avec ce modèle. non?

Désirerez vous ajouter quelques autres facteurs d'influence sur le model?

David


En quoi ce que vous listez est-il un modèle ?
Ici, c'est une liste des éléments constituant un système que vous faites.
Croyez vous qu'une liste est un modèle ?
:ouch:
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 15:58

Voulez-vous que je vous explique les interactions de mon modèle?
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27
Localisation : Un peu partout ...

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Psyricien » 09 févr. 2017, 16:17

Davidindian a écrit :Voulez-vous que je vous explique les interactions de mon modèle?


Bah ... c'est ça le modèle mon brave ... c'est comment les différent éléments interagissent entre eux.
PS : niveau prédiction, vous voyez vraiment petit ... un modèle de voiture, juste pour savoir si elle va démarrer ? Heureusement que les concepteurs modernes sont un peu plus malin que ça dans ce qu'il peuvent faire dire à un modèle de voiture :lol: .

G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Davidindian
Messages : 715
Inscription : 02 janv. 2017, 18:53

Re: Les scientifiques se sont ils déjà trompés?

Messagepar Davidindian » 09 févr. 2017, 16:32

@psyricien
ah je vois, donc vous ne connaissez pas les interactions entre les différentes composantes du système qu'est un moteur automobile?
je pensais que vous sachiez quelques trucs en mécanique...désolé d'avoir présumé de ce que vous puissiez savoir.

Vous savez, si y'a pas d'essence qui est mis dans le moteur, le moteur à combustion ne pourra sans carburant ou oxygène et allumage ''exploser''.
Pour l''allumage ca prend des bougies qui sont alimentés électriquement.. pour produire une étincelle...

Mais même parfois, même si le moteur ''combustionne''.. pis que la combustion n'est pas parfaite... ca boucane noir...

Mais bon désolé je ne voudrais me prétendre être votre profs de mécanique auto ...

Ht
David
''Nous sommes tous les feuilles d'un même arbre et les gouttes d'un même océan." :a6:


Revenir vers « Sciences »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit