Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Momo
Messages : 143
Inscription : 22 juin 2010, 17:55

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Momo » 16 juil. 2010, 18:29

Momo a écrit :En plus, il me semble possible que son jugement ce soit fait, non pas (que) sur la nationalité, mais (aussi) sur la couleur de peau et le faciès supposés de ces deux personnes.


Je viens de lire cela qui me conforte dans mon auto-quote...:
Denis a écrit :Préambule à D93 :
Larousse a écrit :RACE n.f. Chacune des trois grandes subdivisions de l'espèce humaine en Jaunes, Blancs et Noirs.



D93 (Réf. F47) : Il est incorrect d'utiliser le mot "race" dans le sens que lui donne Larousse.
Denis : 2% | Parkontel : % | Feel : %
bien vous ete sceptique et moi je suis croyante envers certaines chose et vous..vous me croyez pas
ange24

Avatar de l’utilisateur
Patapouffe
Messages : 438
Inscription : 02 avr. 2010, 13:40
Localisation : Nibiru, J'va vous rentrer dedan !! Hahaha

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Patapouffe » 16 juil. 2010, 19:08

Momo a écrit :
Pour lui, un "africain" a plus de chance d'être moins intelligent qu'un "japonnais". Non, oui ?
Il a fait un classement, un jugement d'une valeur entre deux "clusters"/"races". Non, oui ?
Il a fait un classement, un jugement entre deux nationnalités. Non, oui ?
Donc, pour lui, il y aurait des points géographiques où les gens auraient plus de chance d'être plus génétiquement intelligents que d'autres gens habitants d'autres points géographiques. Non, oui ?

En plus, il me semble possible que son jugement ce soit fait, non pas (que) sur la nationalité, mais (aussi) sur la couleur de peau et le faciès supposés de ces deux personnes. Comme sur les critères de ce tableau nauséabond.



Oui.
Oui.
J'imagine.
Ouais.
C'est la même chose. Un juge une nationalité sur des facteurs physiques il me semble. Je sais que Boucar Diouffe est un noir car.... il est noir.
Et alors ? Où est le problème ?

Ce tableau n'a toujours pas fait épreuve d'un contre-argument solide à mes yeux.
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 3978
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Christian » 16 juil. 2010, 19:35

Patapouffe a écrit :
Momo a écrit :
Pour lui, un "africain" a plus de chance d'être moins intelligent qu'un "japonnais". Non, oui ?
Il a fait un classement, un jugement d'une valeur entre deux "clusters"/"races". Non, oui ?
Il a fait un classement, un jugement entre deux nationnalités. Non, oui ?
Donc, pour lui, il y aurait des points géographiques où les gens auraient plus de chance d'être plus génétiquement intelligents que d'autres gens habitants d'autres points géographiques. Non, oui ?

En plus, il me semble possible que son jugement ce soit fait, non pas (que) sur la nationalité, mais (aussi) sur la couleur de peau et le faciès supposés de ces deux personnes. Comme sur les critères de ce tableau nauséabond.



Oui.
Oui.
J'imagine.
Ouais.
C'est la même chose. Un juge une nationalité sur des facteurs physiques il me semble. Je sais que Boucar Diouffe est un noir car.... il est noir.
Et alors ? Où est le problème ?

Ce tableau n'a toujours pas fait épreuve d'un contre-argument solide à mes yeux.


L'argument rK est tiré par les cheveux. Comme si en Europe et en Amérique, les familles blanches n'ont jamais eu de nombreux enfants!

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Zwielicht » 16 juil. 2010, 22:16

Momo a écrit :Je viens de lire cela qui me conforte dans mon auto-quote...:
Denis a écrit :Préambule à D93 :
Larousse a écrit :RACE n.f. Chacune des trois grandes subdivisions de l'espèce humaine en Jaunes, Blancs et Noirs.
.. Tel qu'indiqué maintenant dans le Redico en question, ce morceau de texte est un fragment d'une des définitions.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Zwielicht » 16 juil. 2010, 22:20

Patapouffe a écrit :Boucar Diouffe
Diouf.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar HarryCauvert » 17 juil. 2010, 10:52

Bonjour Zwielicht,
Zwielicht a écrit :Je plussoie et d'autant plus qu'ici il est à peine question de scientifiques. Si on regarde l'Association des Sceptiques du Québec

J'ai pris l'option la plus charitable, en reconnaissant la présence de scientifiques (avec de vrais diplômes dans le CV) dans la mouvance raciste at large. Ils sont apparemment bien moins nombreux qu'au tournant du 19e/20e s. à cautionner le racisme avec leurs vieux dogmes et leurs mesures ineptes mais on en trouve encore.
Par ailleurs je ne vais pas entrer dans le débat sciences "dure/molle" :P:

Zwielicht a écrit :c'est à mon avis très pertinent. http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/ ... emare/race

Un résumé sainement sceptique!
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Momo
Messages : 143
Inscription : 22 juin 2010, 17:55

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Momo » 17 juil. 2010, 11:16

Patapouffe a écrit :Un juge une nationalité sur des facteurs physiques il me semble. Je sais que Boucar Diouffe est un noir car.... il est noir.
Et alors ? Où est le problème ?

Les soulignages sont de moi.

Cette tirade zappe le principe des clusters pour entrer de plein pot dans le principe de races.
Alors d'un côté, selon Patapouffe, il y aurait les noirs... Alors Patapouffe, il y a qui d'autres ?
Laisse-moi deviner..! ..Heu...les blancs...et les jaunes...Ai-je gagné une sucette ?
http://www.youtube.com/watch?v=p5cXIWbcg-U
bien vous ete sceptique et moi je suis croyante envers certaines chose et vous..vous me croyez pas
ange24

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar PhilippeL » 17 juil. 2010, 11:21

PARKONTEL a écrit :
PhilippeL a écrit :On laisse passer le faux dilemme "Être d'avis quel le niveau moyen d'intelligence de toutes les races est identique" à "Être raciste".

Vous réduisez le débat à ce qu'il n'est pas : égalitaristes contre racistes.

Non, j'ai simplement dit qu'on avait fait ce faux dilemme, exemple ici. Je n'ai pas dit que le débat devait être réduit à ça.

PARKONTEL a écrit :
PhilippeL a écrit :Toutefois, contrairement à certains d'entre-vous (difficile de dire lesquelles, vos positions ne sont pas explicites), je considère que le QI n'est pas un ramassis de n'importe quoi

Caricature. Personne n'a dit que le QI était un ramassis de n'importe quoi.

Hans l'a dit :
Hans a écrit :Que des scientifiques considèrent ces tests comme outil de mesure de l'intelligence ne change rien quand au fait qu'ils se plantent complètement. Déjà rien que définir ce que l'on entend par intelligence n'est de loin pas évident sachant que le terme «intelligence» est un terme générique et affirmer que l'on peut mesurer, via une série de test sur papier et exprimer cette mesure avec un seul chiffre, un ensemble d'aptitudes qui se développent et manifestent de manières extrêmement diverses et variées, c'est tout simplement n'importe quoi.

PARKONTEL a écrit :
PhilippeL a écrit :Que la totalité de la variation soit liée aux biais culturels me semble une affirmation toutefois beaucoup trop forte.

Peut être mais comment en être sur ?

Il est là le problème. Soient les 2 affirmations suivantes :
A- La totalité de la variation des résultats aux tests de QI (moyennes de races) est liée aux biais culturels.
B- Une partie de la variation des résultats aux tests de QI (moyennes de races) reflète un écart réel de QI.
Le fardeau de la preuve ne revient pas plus à A qu'à B. Pour A comme pour B, difficile d'en être SÛR SÛR. En raison de plusieurs arguments (ex.: succès des asiatiques aux tests nord-américains, efforts scientifiques pour concevoir des tests les moins biaisés possibles, etc.), B m'apparait plus probable. C'est tout. Je n'en suis pas sûr. Toi, es-tu sûr de A?

PARKONTEL a écrit :Depuis 30 ans l'écart entre les QI des blancs et des noirs s'est réduit de 5 à 6 points : http://www.brookings.edu/views/papers/dickens/20060619_iq.pdf.
Pourquoi la tendance ne se poursuivrait pas et que, d'ici 60 ans, le QI des noirs et des blancs soient identiques ? Si vous avez des arguments pour affirmer que cet hypothétique scénario est impossible, parce que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs, je suis prêt à les écouter.

À long terme, je m'attends aussi à ce que la tendance soit convergente. Je crois que la réussite à un test de QI, comme celle à un examen scolaire, est le produit de l'inné et de l'acquis. Le lien entre volume crânien et QI me semble assez établi. C'est le lien entre volume crânien et races (les fameux 3 grands clusters, noirs, asiatiques et blancs) qui m'apparait beaucoup moins bien établi. Rushton semble être à peu près le seul à avoir produit de multiples études sur le sujet et sa méthodologie a été lourdement critiqué dans certaines d'elles. Ces fameux 3 grands clusters sont possiblement beaucoup trop diffus pour isoler de façon significative des différences génétiques. En isolant des sous-groupes génétiques plus distants sur des traits liés à l'intelligence (exemple), on pourrait probablement contraster cette différence.

HarryCauvert a écrit :des chercheurs persistent à considérer comme utile et réaliste le découpage de l'humanité sur la base de différences "raciales" superficielles (mais bien visibles: cheveux, formes des yeux, couleur de la peau) sans se poser de questions sur la pertinence, à notre époque, de ce découpage hérité de notre histoire [petite note au passage: je ne nie pas les variations au sein de notre espèce, par contre je nie la pertinence du concept de "races humaines", concept fondé sur quelques critères physiques tout à fait mineurs mais susceptibles d'impressionner les explorateurs de jadis...]

J'ai un peu répondu à cela plus haut, je crois aussi qu'on aurait avantage à mieux découper les groupes (par exemple, en utilisant la "segmentation" des haplogroupes (merci à Feel!) si l'on veut étudier des différences d'ordre génétique.

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Zwielicht » 17 juil. 2010, 12:50

PhilippeL a écrit :
PARKONTEL a écrit :Caricature. Personne n'a dit que le QI était un ramassis de n'importe quoi.
Hans l'a dit :
Hans a écrit :Que des scientifiques considèrent ces tests comme outil de mesure de l'intelligence ne change rien quand au fait qu'ils se plantent complètement. Déjà rien que définir ce que l'on entend par intelligence n'est de loin pas évident sachant que le terme «intelligence» est un terme générique et affirmer que l'on peut mesurer, via une série de test sur papier et exprimer cette mesure avec un seul chiffre, un ensemble d'aptitudes qui se développent et manifestent de manières extrêmement diverses et variées, c'est tout simplement n'importe quoi.
Non. Hans a dit qu'affirmer pouvoir mesurer l'intelligence au sens générique au moyen de tests de QI c'était n'importe quoi. Nuance.
Philippel a écrit :A- La totalité de la variation des résultats aux tests de QI (moyennes de races) est liée aux biais culturels.
B- Une partie de la variation des résultats aux tests de QI (moyennes de races) reflète un écart réel de QI.
?! C'est une très mauvaise décomposition.

Je dirais plutôt qu'on pourrait résumer la question ainsi:

Les variations entre les résultats moyens aux tests de QI de différents groupes séparés selon la notion de race du dernier siècle sont le résultat de différences génétiques (A%) et de différences environnementales combinés à des biais culturels dans la composition des test(B%)
où A+B=100, A>=0, B>=0

Avec une affirmation secondaire:

les résultats aux tests de QI réflètent l'intelligence à C%
où 100=<C>=0
Philippel a écrit :Le fardeau de la preuve ne revient pas plus à A qu'à B. Pour A comme pour B, difficile d'en être SÛR SÛR.
Celui qui se prononce en premier (larivée, Rushton) doit expliquer comment il arrive là. Si d'autres trouvent des failles majeures et incontournables dans ses preuves ou explications, il doit reconnaître ne pas savoir.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar PhilippeL » 17 juil. 2010, 14:09

Zwielicht a écrit :Non. Hans a dit qu'affirmer pouvoir mesurer l'intelligence au sens générique au moyen de tests de QI c'était n'importe quoi. Nuance.

Il a dit qu'ils se plantaient complètement. JF a aussi parler de remplacer les tests de QI par la cote aux échecs (qui néglige plusieurs forme d'intelligence par rapport aux tests les plus sophistiqués de QI). Mais okay, le n'importe quoi était trop fort. Reste que plusieurs ont mis l'accent sur le fait que le QI ne pouvait mesurer génériquement l'intelligence et arrêtaient leur critique là, sans se pencher sur ce qu'il pouvait mesurer.


Zwielicht a écrit :C'est une très mauvaise décomposition.
Je dirais plutôt qu'on pourrait résumer la question ainsi:

Qui a parlé de décomposer et de résumer la question? J'argumentais seulement contre l'affirmation de Parkontel qui disait qu'on ne pouvait être sûr que la totalité de la variation ne soit pas liée aux biais culturels. On ne peut pas être sûr de l'affirmation opposée non plus. Depuis quand est-il interdit de questionner des raisonnements isolés sans faire le tour d'une question?


Zwielicht a écrit :Les variations entre les résultats moyens aux tests de QI de différents groupes séparés selon la notion de race du dernier siècle sont le résultat de différences génétiques (A%) et de différences environnementales combinés à des biais culturels dans la composition des test(B%)
où A+B=100, A>=0, B>=0

Avec une affirmation secondaire:

les résultats aux tests de QI réflètent l'intelligence à C%

Un beau petit modèle pour faire le tour de la question, en effet. Je décomposerais toutefois la partie "différence environnementale" et "biais culturels". Mais je n'irai pas plus loin parce que je vois des % ce qui me fait penser à des maudites statistiques.

Zwielicht a écrit :
Philippel a écrit :Le fardeau de la preuve ne revient pas plus à A qu'à B. Pour A comme pour B, difficile d'en être SÛR SÛR.
Celui qui se prononce en premier (larivée, Rushton) doit expliquer comment il arrive là.

Arrêtes de tout ramener à certains auteurs! J'émets une proposition précise et on donne notre opinion, ça s'arrête là! Je n'ai pas écrit d'article scientifique et pas la prétention d'inscrire mon opinion dans le "savoir collectif". Ta conception du fardeau de la preuve est déconnectée lorsque appliquée à ceux qui discutent simplement et disent "ce qu'ils pensent". Comme si en l'absence de savoir absolu, on ne pouvait discuter. Au début tu utilisais le critère de probabilités "neutres", après le critère du "Il y a" (alors que je l'avais déjà débunké, preuve que tu ne me lis pas attentivement avant de répliquer) et après le critère aussi farfelu de l'ordre chronologique des affirmations (où je t'ai ouvert une porte à la nuance ici, mais jamais Zwielicht ne reculerait, non?).

Avatar de l’utilisateur
Patapouffe
Messages : 438
Inscription : 02 avr. 2010, 13:40
Localisation : Nibiru, J'va vous rentrer dedan !! Hahaha

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Patapouffe » 17 juil. 2010, 15:11

Momo a écrit :
Patapouffe a écrit :Un juge une nationalité sur des facteurs physiques il me semble. Je sais que Boucar Diouffe est un noir car.... il est noir.
Et alors ? Où est le problème ?

Les soulignages sont de moi.

Cette tirade zappe le principe des clusters pour entrer de plein pot dans le principe de races.
Alors d'un côté, selon Patapouffe, il y aurait les noirs... Alors Patapouffe, il y a qui d'autres ?
Laisse-moi deviner..! ..Heu...les blancs...et les jaunes...Ai-je gagné une sucette ?
http://www.youtube.com/watch?v=p5cXIWbcg-U


Je comprend pas où c'est si difficile à comprendre. Pourquoi est-ce incorrect de diviser les ethnies en noirs, jaunes et blancs ? Si ça peut t'apporter du réconfort, il y a aussi des combinaisons linéaires de races. Je dis seulement les choses telles qu'elles sont.
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Avatar de l’utilisateur
Momo
Messages : 143
Inscription : 22 juin 2010, 17:55

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Momo » 17 juil. 2010, 15:44

Extrait d'une émission, avec Pascal Blanchard:
http://www.youtube.com/watch?v=TFEFqTRUNRE
Pour Patapouffe: 3 min 08 sec jusqu'à 3 min 28 sec.
bien vous ete sceptique et moi je suis croyante envers certaines chose et vous..vous me croyez pas
ange24

pan-pan

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar pan-pan » 17 juil. 2010, 19:38

Patapouffe a écrit :Je comprend pas où c'est si difficile à comprendre. Pourquoi est-ce incorrect de diviser les ethnies en noirs, jaunes et blancs ? Si ça peut t'apporter du réconfort, il y a aussi des combinaisons linéaires de races. Je dis seulement les choses telles qu'elles sont.
Tu es un provocateur ou un parfait naïf. J'opte pour le premier. On l'a dit, l'expérience passée prouve qu'il est néfaste de diviser de manière hiérarchique les groupements humains par leurs différences. La simplicité dont tu fais foi a, en contrepartie, toute une classe d'individus prêts à te faire face. Tout ce qu'il te reste maintenant c'est l'hypocrisie. Avec elle, tu peux toujours parler, on te reconnaîtra.

Autrement, j'aimerais connaître le juste ligne qui sépare l'instinct de l'intelligence. Puisuq'on dit que les animaux utilisent leur instinct pour survivre et que l'être humain se distingue de l'animal par l'intelligence. L'instinct est-il une forme d'intelligence?

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Zwielicht » 17 juil. 2010, 21:21

Philippel a écrit :Depuis quand est-il interdit de questionner des raisonnements isolés sans faire le tour d'une question?
Qui a parlé d'interdit ?

Philippel a écrit :Arrêtes de tout ramener à certains auteurs!
Désolé, mais c'est de ces auteurs dont il est question dans ce sujet.
Philippel a écrit :Ta conception du fardeau de la preuve est déconnectée lorsque appliquée à ceux qui discutent simplement et disent "ce qu'ils pensent". Comme si en l'absence de savoir absolu, on ne pouvait discuter.
Et discuter c'Est quoi pour toi ? Dire "j'aime ton opinion" et s'arrêter là ? Pour moi, discuter c'est ensuite demander "pourquoi tu penses cela ?", "qu'est-ce qui te fait dire cela" et "quelles sont les preuves", en bout de ligne.
Philippel a écrit : Au début tu utilisais le critère de probabilités "neutres", après le critère du "Il y a" (alors que je l'avais déjà débunké, preuve que tu ne me lis pas attentivement avant de répliquer)
Tu n'as rien débunké du tout avec ta tentative de poser "il y a une inexistence de différences" à "il y a des différences". Tout se rejoint ; celui qui dit qu'il y a des différences où presque personne n'en voit doit dire pourquoi. Tout comme celui qui dit ne pas en voir où presque tout le monde en voit. Dans le cas où ce n'est pas si tranché, si évident, c'est celui qui affirme en premier qui doit démontrer.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Patapouffe
Messages : 438
Inscription : 02 avr. 2010, 13:40
Localisation : Nibiru, J'va vous rentrer dedan !! Hahaha

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Patapouffe » 17 juil. 2010, 21:46

Pan-Pan, il n'est pas question de hiérarchie. Pour cela il faudrait admettre qu'un ordre de supériorité existe entre les différentes races. Il n'est aucunement question de la supériorité d'une race par rapport à une autre, seulement de différences sur certains attributs.

Dire que toutes les races (groupes humains si le mot race vous fait peur) sont identiques est un raisonnement aveugle.
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Buckwild

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Buckwild » 17 juil. 2010, 21:59

Patapouffe a écrit :Pan-Pan, il n'est pas question de hiérarchie. Pour cela il faudrait admettre qu'un ordre de supériorité existe entre les différentes races. Il n'est aucunement question de la supériorité d'une race par rapport à une autre, seulement de différences sur certains attributs.

Dire que toutes les races (groupes humains si le mot race vous fait peur) sont identiques est un raisonnement aveugle.


Salut Patapouffe,

Il n'est pas question d'avoir peur mais d'utiliser les mots appropriés. Il n'y a pas de races chez l'homme et là on parle d'un consensus chez les scientifiques. Merci les généticiens. Jusque-là je suis assez cool mais vous commencez vraiment à me les gonfler avec l'utilisation inapropriée et dangereuse de ce terme.

On est sur un forum qui défend la science içi.


++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Patapouffe
Messages : 438
Inscription : 02 avr. 2010, 13:40
Localisation : Nibiru, J'va vous rentrer dedan !! Hahaha

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Patapouffe » 17 juil. 2010, 23:29

Buckwild a écrit :Il n'y a pas de races chez l'homme et là on parle d'un consensus chez les scientifiques.


D'où tenez vous cela ? Qu'il y est des races ou non chez l'homme est débattu entre les scientifiques depuis l'époque de Darwin et il n'y a aucun "consensus".

Buckwild a écrit :Merci les généticiens. Jusque-là je suis assez cool mais vous commencez vraiment à me les gonfler avec l'utilisation inapropriée et dangereuse de ce terme.


De quel terme parlez-vous ? Race ? Je pourrais utiliser "groupes humains" si ça vous plait. C'est la même chose.

Buckwild a écrit :On est sur un forum qui défend la science içi.


Justement, c'est ce que j'essaie de faire depuis mon premier post sur ce topic. J'essais d'être le plus objectif possible et ne pas rejeter des possibilités et des résultats scientifiques sous peur de paraître raciste.
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar HarryCauvert » 18 juil. 2010, 08:45

PhilippeL a écrit :Le lien entre volume crânien et QI me semble assez établi.
L'inventeur du test de QI, Alfred Binet, avaient commencé ses recherches par la mesure des crânes (toujours dans le but de détecter les crétins dans les écoles) mais il a abandonné, la méthode lui paraissant trop peu fiable (SJ Gould, La mal-mesure de l'homme). C'était il y a plus d'un siècle.

PhilippeL a écrit :
HarryCauvert a écrit :des chercheurs persistent à considérer comme utile et réaliste le découpage de l'humanité sur la base de différences "raciales" superficielles (mais bien visibles: cheveux, formes des yeux, couleur de la peau) sans se poser de questions sur la pertinence, à notre époque, de ce découpage hérité de notre histoire

J'ai un peu répondu à cela plus haut, je crois aussi qu'on aurait avantage à mieux découper les groupes (par exemple, en utilisant la "segmentation" des haplogroupes (merci à Feel!) si l'on veut étudier des différences d'ordre génétique.
Je ne saisis pas bien ce désir de "découper"...
Les haplogroupes peuvent avoir un intérêt pour l'étude de l'histoire de l'humanité, mais en quoi permettraient-ils de définir des "segments" bien concrets au sein de l'humanité?
L'impression que j'ai en vous lisant, c'est que constatant le peu de sérieux des découpages raciaux classiques, vous recherchez ailleurs un moyen de mettre de l'ordre dans le grand bordel de l'humanité.
Définir des groupes puis leur faire passer des tests de QI? Je n'en saisis toujours pas l'intérêt. Il n'y a aucun lien de causalité entre la production de mélanine et le résultat à un test de QI, pourquoi y en aurait-il un entre quelques marqueurs sur le chromosome Y et un test de QI?

Concernant l'avenir des comparaisons entre ces fameux HG ("lequel a les meilleurs résultats à un test de QI"), je ne prévoie pas de grand succès. Les racialistes en blouse blanche ont peu de chance de s'intéresser aux HG, pour la simple raison que ces HG ne sont pas inscrits sur la gueule des gens.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Buckwild

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Buckwild » 18 juil. 2010, 11:25

Patapouffe a écrit :D'où tenez vous cela ? Qu'il y est des races ou non chez l'homme est débattu entre les scientifiques depuis l'époque de Darwin et il n'y a aucun "consensus".


Je tiens cela et pour commencer de ma prof' :aime: de bio' dans l'Université ou j'ai étudié la biologie ! Maintenant et si vous ne me croyez pas au niveau du consensus, allez poser la question sur n'importe quel forum scientifique.

De quel terme parlez-vous ? Race ? Je pourrais utiliser "groupes humains" si ça vous plait. C'est la même chose.


La notion de race se base sur la notion de gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ou d'humains pour reprendre votre terme mais comme nous le savons depuis récemment, aucune population humaine (ou groupe) ne possède exclusivement des gènes propres. C'est la raison pour laquelle les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différentes variantes anatomiques ne sont que le reflet + ou - fort de gènes communs.

Pour prouver qu'il existe des races (Homo sapiens), il faudrait par exemple isoler un marqueur génétique qui soit présent chez tous les "blancs" et absent chez tous les "noirs". Ce n'est absolument pas le cas jusqu'à preuve du contraire.

Justement, c'est ce que j'essaie de faire depuis mon premier post sur ce topic. J'essais d'être le plus objectif possible et ne pas rejeter des possibilités et des résultats scientifiques sous peur de paraître raciste.


Je comprend, loin de moi l'idée que vous êtes raciste mais je peux tjs me tromper... :mrgreen:

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Momo
Messages : 143
Inscription : 22 juin 2010, 17:55

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Momo » 18 juil. 2010, 20:11

HarryCauvert a écrit : Il n'y a aucun lien de causalité entre la production de mélanine et le résultat à un test de QI

Je sens gros comme une maison, mais je suis peut-être dans l'erreur, que Denis and Co vont répondre une chose proche de cela:
"Le noir n'a pas strictement une intelligence inférieure par rapport à celle de l'asiatique*.
Mais, un noir lambda a actuellement, car dans 20 ans le pourcentage sera peut-être différent, tel pourcentage d'avoir un QI inférieur, dû à sa probabilité d'avoir ou pas tels gènes, par rapport à un asiatique lambda, selon une étude de tels et tels scientifiques."**



Selon moi:
* (Ex) hiérarchie idéologique nauséabonde par races, sous couvert de pseudo-science.(En retirant, bien entendu, le n' et le pas.)
**(Nouvelle) hiérarchie idéologique nauséabonde par clusters, sous couvert de pseudo-science.

Je ne sais pas si le terme "pseudo-science" est le bon, "données scientifiques récusées par la majorité des experts, et/ou biaisées", est peut-être plus judicieux.
Dernière édition par Momo le 18 juil. 2010, 21:32, édité 1 fois.
bien vous ete sceptique et moi je suis croyante envers certaines chose et vous..vous me croyez pas
ange24

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar PhilippeL » 18 juil. 2010, 21:29

Zwielicht a écrit :Tu n'as rien débunké du tout avec ta tentative de poser "il y a une inexistence de différences" à "il y a des différences". Tout se rejoint ; celui qui dit qu'il y a des différences où presque personne n'en voit doit dire pourquoi. Tout comme celui qui dit ne pas en voir où presque tout le monde en voit. Dans le cas où ce n'est pas si tranché, si évident, c'est celui qui affirme en premier qui doit démontrer.

N'importe quoi. Tu réussi à zozoifier la discussion à merveille. Premièrement j'ai utilisé le mot égalité et non "inexistence de différence". Cette tentative de racheter ton concept du "il y a" est atroce. On peut tout aussi bien opposer "il y a une égalité" à "il y a une inexistence d'égalité". Vraiment n'importe quoi, pas la peine de discuter avec quelqu'un incapable de se rétracter sur une erreur visiblement objective.

HarryCauvert a écrit :
PhilippeL a écrit :Le lien entre volume crânien et QI me semble assez établi.
L'inventeur du test de QI, Alfred Binet, avaient commencé ses recherches par la mesure des crânes (toujours dans le but de détecter les crétins dans les écoles) mais il a abandonné, la méthode lui paraissant trop peu fiable (SJ Gould, La mal-mesure de l'homme). C'était il y a plus d'un siècle.

Vous avez enlevé le lien en BBCode sur mon "assez établi". Si vous avez des arguments contre cette méta-analyse, je suis prêt à les entendre.

HarryCauvert a écrit :
PhilippeL a écrit :...je crois aussi qu'on aurait avantage à mieux découper les groupes (par exemple, en utilisant la "segmentation" des haplogroupes (merci à Feel!) si l'on veut étudier des différences d'ordre génétique.
Je ne saisis pas bien ce désir de "découper"...

Mais lisez l'ensemble de la phrase, "...si on veut étudier des différences d'ordre génétique".

HarryCauvert a écrit :L'impression que j'ai en vous lisant, c'est que constatant le peu de sérieux des découpages raciaux classiques, vous recherchez ailleurs un moyen de mettre de l'ordre dans le grand bordel de l'humanité.

De késsé? Je m'intéresse à l'argumentation, je n'ai aucun intérêt à vouloir "classer" l'humanité. L'impression que vous me donnez moi, c'est celle d'un type qui cherche à apposer l'étiquette "raciste" sur quiconque cherchant à apporter quelques nuances dans ce débat.

HarryCauvert a écrit :Concernant l'avenir des comparaisons entre ces fameux HG ("lequel a les meilleurs résultats à un test de QI"), je ne prévoie pas de grand succès. Les racialistes en blouse blanche ont peu de chance de s'intéresser aux HG, pour la simple raison que ces HG ne sont pas inscrits sur la gueule des gens.

On peut en dire autant des argumentateurs émotifs qui n'auront plus de "gueules" à victimiser.

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar HarryCauvert » 18 juil. 2010, 22:00

PhilippeL a écrit :Je m'intéresse à l'argumentation, je n'ai aucun intérêt à vouloir "classer" l'humanité.

Ah oui tiens, tordons un peu le vocabulaire!
Qui donc essaye de nous convaincre de la réalité intrinsèque des "Blancs", "Asiatiques" ("grosso-modo les descendants de l'Asie de l'Est" dixit PhilippeL) et "Noirs"?
Un classement qui n'est pas un classement, elle est bien bonne.

Bah, sans doute ne suis-je pas assez "Blanc" pour comprendre des concepts aussi subtils.

PhilippeL a écrit :On peut en dire autant des argumentateurs émotifs qui n'auront plus de "gueules" à victimiser.

Les discours racistes me rendent "émotif", je n'ai jamais prétendu le contraire.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar HarryCauvert » 18 juil. 2010, 22:04

Bonsoir Momo,
Momo a écrit :Je ne sais pas si le terme "pseudo-science" est le bon, "données scientifiques récusées par la majorité des experts, et/ou biaisées", est peut-être plus judicieux.

Le terme ne me semble pas mauvais.
Ces histoires démontrent en tout cas que la frontière entre "zézés" et "zozos" est plus floue qu'on aimerait le croire...
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Momo
Messages : 143
Inscription : 22 juin 2010, 17:55

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Momo » 18 juil. 2010, 22:13

PhilippeL a écrit :On peut en dire autant des argumentateurs émotifs qui n'auront plus de "gueules" à victimiser.

En aparté:
Je suis horrifié par le manque d'empathie qui transpire dans les propos de Denis, Patapouffe, PhilippeL, Poulpeman, et j'en oublie sûrement...
Fin de l'aparté.
bien vous ete sceptique et moi je suis croyante envers certaines chose et vous..vous me croyez pas
ange24

Avatar de l’utilisateur
Fair
Messages : 859
Inscription : 05 mai 2010, 18:27
Localisation : Canada (Québec)

Re: Étrange Documentation Chez Les Sceptiques Du Québec

Messagepar Fair » 18 juil. 2010, 22:14

PhilippeL a écrit :Le lien entre volume crânien et QI me semble assez établi.

Peut-être pourrions nous mettre fin à ces arguments concernant la boite crânienne? S.V.P.? Allons, un peu de sérieux. Il y a peut-être (sûrement) un lien entre la grosseur de la boîte crânienne et le QI si vous comparez un humain avec un lézard (entre autre). Mais entre humains la différence de grosseur de la boîte crânienne (ex. entre Hommes et Femmes) n'est pas assez grande pour qu'on puisse sérieusement juger qu'il y a différence de QI.

A+ :a1:
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !


Revenir vers « Sciences »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit