Un créateur intelligent ?

S. V. P. Veuillez laisser vos "redicos" ici.
Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 12:56

Pour qu'il y ait intelligence, il faudrait que mon action ne soit pas purement mécanique et donc que je choisisse les mots dans un but précis, en vue d'un texte précis.

Mais alors, le livre ne serait que du charabia, pas vrai? Une suite de mots qui n'ont aucune signification et ne communiquent aucune information, en fait, n'ayant aucun but. C'est loin de ce qu'on retrouve dans l'ADN.
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3939
Inscription : 19 juin 2008, 09:51
Localisation : Somewhere someone in summertime

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar embtw » 17 mai 2010, 12:59

LBDLM a écrit :
Pour qu'il y ait intelligence, il faudrait que mon action ne soit pas purement mécanique et donc que je choisisse les mots dans un but précis, en vue d'un texte précis.

Mais alors, le livre ne serait que du charabia, pas vrai? Une suite de mots qui n'ont aucune signification et ne communiquent aucune information, en fait, n'ayant aucun but. C'est loin de ce qu'on retrouve dans l'ADN.

Par contre, c'est ce qu'on retrouve dans la bible, du charabia. :grimace:
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18620
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

La frontière entre micro et macro-évolution

Messagepar Denis » 17 mai 2010, 13:05


Salut LBDLM,

Je n'ai pas beaucoup de temps (j'attends de la visite qui va arriver d'une minute à l'autre). Je ne relèverai qu'un seul point :

Tu dis :
Je crois en la micro-évolution mais pas en la macro-évolution.

Essayons de tirer ça au clair, par approximations successives.

Tu as déjà donné 100% à D1 :

    D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
    Denis : 100% | LBDLM : 100% | BeetleJuice : 100% | Quivoudra : %

Pour toi, c'est de la micro-évolution ? Soit. Essayons de cerner le bobo via cette autre proposition :

X1 : LBDLM et ce saumon ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : ?% | Quivoudra : ?

Si tu évalues X1, nous pourrons peut-être, par approximations successives convergentes, voir où tu mets la frontière entre macro et micro-évolution.

À toi la balle.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 13:06

Le problème, c'est que vous voyez automatiquement de l'intelligence dans la complexité. Pourquoi l'information contenue (quel information ?) dans une cellule impliquerait une source intelligente

Je vois de l'intelligence dans la complexité spécifiée, celle qui existe dans un but précis.
Une phrase longue formée de lettres prises au hasard est complexe sans être spécifiée. Un sonnet de Shakespeare est complexe et spécifié (wikipedia)

Toute nouvelle idée qui dérange l'establishment scientifique est toujours mal reçue!
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar BeetleJuice » 17 mai 2010, 13:06

Mise à part les lois humaines, qu'est-ce qui vous en empêcherait?


Ce n'est pas franchement une réponse, mais soit, si vous ne pouvez pas faire mieux...

Pour vous répondre, et je tiens à préciser que c'est une réponse personnelle, considérant que l'absence de but intrinsèque à l'univers, à la vie et à tout le reste rend stérile l'ambition de chercher une justification absolue au chose (ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, certain cherchant des raisons absolues et rationnelles à leurs actions).

A mon sens, l'instinct de survie me semble être la raison la plus au bout du bout de la chaine des raisons à ce qui m'empêcherait de faire n'importe quoi, mais comme c'est un peu abstrait, les lois humaines me semble déjà une bonne limite, on peut y rajouter aussi ma propre vision de ce que doit être la société et ma volonté à vivre sans trop de malheur. C'est le bon mélange des quatre qui crée ma limite entre ce que je fais et ce que je ne fais pas. Évidement, ça varie au cas par cas, et provoque parfois des cas de consciences difficiles.

Cela dit, je n'ai pas spécialement besoin de la peur d'un jugement dans l'au delà pour savoir où se trouve ma limite. D'ailleurs, même la peur d'un jugement dans l'au delà n'empêche pas de franchir cette limite, puisque certain trouve correct de tuer pour Dieu et pense obtenir leur paradis de cette façon.
Donc c'est moins l'absence d'une morale absolue et issus d'une divinité qui crée la violence et l'immoralité que l'extrémité de ses opinions concernant cette moralité et l'individualisme de sa propre vision
Que ce soit dans le cas de celui qui ne respecte aucune loi, ou dans le cas de celui qui pense que sa loi doit s'imposer à tous, même si ceux qui ne la respecte pas doivent mourir, le point commun c'est le fait de considéré que sa morale est mieux que celle des autres, indépendamment de son origine divine.

Mais alors, le livre ne serait que du charabia, pas vrai? Une suite de mots qui n'ont aucune signification et ne communiquent aucune information, en fait, n'ayant aucun but. C'est loin de ce qu'on retrouve dans l'ADN.


On peut parfaitement communiquer de l'information sans but, il suffit que le texte ait du sens.
Le sens relève d'une action mécanique non intelligente, puisque, dans mon exemple, je garde les mots qui ont un sens et n'altère pas le sens globale du texte, sans pour autant planifié quoi que ce soit.
L'action intelligente ne viendrait que si je choisissais les mots, non pas seulement via une contrainte, mais en fonction d'une orientation que je souhaites donner au texte.

Donc si, au final, même sans action intelligente, je pourrais donner un sens au texte, mais ce texte n'aura effectivement aucun but. Malgré tout, il transmettra quand même une information lié à son sens.

Si vous voulez, on tente l'expérience.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: La frontière entre micro et macro-évolution

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 13:14

Denis a écrit :Salut LBDLM,

Je n'ai pas beaucoup de temps (j'attends de la visite qui va arriver d'une minute à l'autre). Je ne relèverai qu'un seul point :

Tu dis :
Je crois en la micro-évolution mais pas en la macro-évolution.

Essayons de tirer ça au clair, par approximations successives.

Tu as déjà donné 100% à D1 :

    D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
    Denis : 100% | LBDLM : 100% | BeetleJuice : 100% | Quivoudra : %

Pour toi, c'est de la micro-évolution ? Soit. Essayons de cerner le bobo via cette autre proposition :

X1 : LBDLM et ce saumon ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : ?% | Quivoudra : ?

Si tu évalues X1, nous pourrons peut-être, par approximations successives convergentes, voir où tu mets la frontière entre macro et micro-évolution.

À toi la balle.

:) Denis


J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun, je venais de terminer la lecture The Edge of Evolution de Behe qui lui y croit.

Comme tu le dis si bien, il faut bien définir la signification des mots. Behe mentionne que la cellule n’a pas subit de changement dans sa structure depuis son apparition (sic) sur terre. Si c’est vrai, alors on a tous un ancêtre en commun.

Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 13:22

BeetleJuice a écrit :
Mise à part les lois humaines, qu'est-ce qui vous en empêcherait?


Ce n'est pas franchement une réponse, mais soit, si vous ne pouvez pas faire mieux...

Pour vous répondre, et je tiens à préciser que c'est une réponse personnelle, considérant que l'absence de but intrinsèque à l'univers, à la vie et à tout le reste rend stérile l'ambition de chercher une justification absolue au chose (ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, certain cherchant des raisons absolues et rationnelles à leurs actions).

A mon sens, l'instinct de survie me semble être la raison la plus au bout du bout de la chaine des raisons à ce qui m'empêcherait de faire n'importe quoi, mais comme c'est un peu abstrait, les lois humaines me semble déjà une bonne limite, on peut y rajouter aussi ma propre vision de ce que doit être la société et ma volonté à vivre sans trop de malheur. C'est le bon mélange des quatre qui crée ma limite entre ce que je fais et ce que je ne fais pas. Évidement, ça varie au cas par cas, et provoque parfois des cas de consciences difficiles.

Cela dit, je n'ai pas spécialement besoin de la peur d'un jugement dans l'au delà pour savoir où se trouve ma limite. D'ailleurs, même la peur d'un jugement dans l'au delà n'empêche pas de franchir cette limite, puisque certain trouve correct de tuer pour Dieu et pense obtenir leur paradis de cette façon.
Donc c'est moins l'absence d'une morale absolue et issus d'une divinité qui crée la violence et l'immoralité que l'extrémité de ses opinions concernant cette moralité et l'individualisme de sa propre vision
Que ce soit dans le cas de celui qui ne respecte aucune loi, ou dans le cas de celui qui pense que sa loi doit s'imposer à tous, même si ceux qui ne la respecte pas doivent mourir, le point commun c'est le fait de considéré que sa morale est mieux que celle des autres, indépendamment de son origine divine.

J'aime bien votre réponse. Si plus d'hommes (croyants comme athées) avaient pensé comme ça, le monde s'en porterait mieux.

Mais alors, le livre ne serait que du charabia, pas vrai? Une suite de mots qui n'ont aucune signification et ne communiquent aucune information, en fait, n'ayant aucun but. C'est loin de ce qu'on retrouve dans l'ADN.


On peut parfaitement communiquer de l'information sans but, il suffit que le texte ait du sens.
Le sens relève d'une action mécanique non intelligente, puisque, dans mon exemple, je garde les mots qui ont un sens et n'altère pas le sens globale du texte, sans pour autant planifié quoi que ce soit.
L'action intelligente ne viendrait que si je choisissais les mots, non pas seulement via une contrainte, mais en fonction d'une orientation que je souhaites donner au texte.

Donc si, au final, même sans action intelligente, je pourrais donner un sens au texte, mais ce texte n'aura effectivement aucun but. Malgré tout, il transmettra quand même une information lié à son sens.

J'aimerais bien avoir un exemple d'information qui n'a pas de but?

Si vous voulez, on tente l'expérience.
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar BeetleJuice » 17 mai 2010, 13:32

LBDLM a écrit :J'aimerais bien avoir un exemple d'information qui n'a pas de but?


Ba c'est simple.
Prenez n'importe quel nombre ou chiffre au hasard, vous aurez une information et pas de but.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar Jean-Francois » 17 mai 2010, 13:34

LBDLM, je me disais bien que le naturel allait revenir au galop chez vous: un nouveau message de sophismes et autres trucs de paresseux qui ne veut pas réfléchir. Je fais bien de ne pas trop me fatiguer.

LBDLM a écrit :Pourtant beaucoup de scientifiques de renommée y font référence.


Et puis?

Lisez The Priviledged Planet


OK: vous n'en savez rien du caractère "privilègié" de cette planète. Vous ne faites que retransmettre le discours de la DI.

"The fossil record had caused Darwin more grief than joy. Nothing distressed him more than the Cambrian explosion, the coincident appearance of almost all complex organic designs..." (Gould, Stephen Jay., The Panda’s Thumb, 1980, pp. 238-239.)


Et puis? Qu'est-ce que cette citation décontextualisée et tendancieuses prouve, sinon que vous êtes suffisamment ignorant pour croire que tout s'arrête à Darwin? Ah, oui... que vous n'avez sans doute même pas lu Gould mais vous vous servez dans la mythologie créationniste sans réfléchir :mrgreen:

Gould ajoute: ""His opponents interpreted this event as the moment of creation, for not a single trace of Precambrian life had been discovered when Darwin wrote the Origin of Species. (We now have an extensive record of monerans from these early rocks, see essay 21)"".

Je crois en la micro-évolution mais pas en la macro-évolution


Ah, le gros épouvantail créationo-IDéiste de la "macro-évolution-impossible-même-si-on-ne-sait-pourquoi". Vous croyez aussi aux mers mais pas aux océans?

Pour ce qui est de la cellule notre interprétation des faits diffère


Comme vous n'avez très probablement pas de formation scientifique, a fortiori en biologie, je le conçois aisément. Ça ne changera pas grand-chose à la stérilité de l'ID, en termes scientifiques.

Où est passé le Follow the evidence wherever it leads?


Ce n'est pas parce que vous n'y comprenez rien que l'évidence n'est pas suivie. L'évidence est que l'ID en tant que théorie ne sert à rien en science, elle n'apporte rien a ce qui est connu et ne permet pas de découvrir quoi que ce soit*.

On peut aller plus loin: dieu ne se manifeste pas, pour en voir les "manifestations" il faut avoir la foi, de nombreux dieux ont été invoqués au cours des millénaires et de nombreux ont disparus, croire en dieu ou ne pas croire ne change rien aux phénomènes naturels même si cela peut changer des relations humaines... où est-ce que l'évidence mène? Hint: le concept de dieu ne pourrait-il pas être une création humaine?

Jean-François

* Normal: quand on postule la solution à tout, on a déjà la réponse à tout. C'est le principal problème de la pétition de principe et autres raisonnements circulaires.
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 13:43

Jean-Francois a écrit :LBDLM, je me disais bien que le naturel allait revenir au galop chez vous: un nouveau message de sophismes et autres trucs de paresseux qui ne veut pas réfléchir. Je fais bien de ne pas trop me fatiguer.

LBDLM a écrit :Pourtant beaucoup de scientifiques de renommée y font référence.


Et puis?

Lisez The Priviledged Planet


OK: vous n'en savez rien du caractère "privilègié" de cette planète. Vous ne faites que retransmettre le discours de la DI.

"The fossil record had caused Darwin more grief than joy. Nothing distressed him more than the Cambrian explosion, the coincident appearance of almost all complex organic designs..." (Gould, Stephen Jay., The Panda’s Thumb, 1980, pp. 238-239.)


Et puis? Qu'est-ce que cette citation décontextualisée et tendancieuses prouve, sinon que vous êtes suffisamment ignorant pour croire que tout s'arrête à Darwin? Ah, oui... que vous n'avez sans doute même pas lu Gould mais vous vous servez dans la mythologie créationniste sans réfléchir :mrgreen:

Gould ajoute: ""His opponents interpreted this event as the moment of creation, for not a single trace of Precambrian life had been discovered when Darwin wrote the Origin of Species. (We now have an extensive record of monerans from these early rocks, see essay 21)"".

Je crois en la micro-évolution mais pas en la macro-évolution


Ah, le gros épouvantail créationo-IDéiste de la "macro-évolution-impossible-même-si-on-ne-sait-pourquoi". Vous croyez aussi aux mers mais pas aux océans?

Pour ce qui est de la cellule notre interprétation des faits diffère


Comme vous n'avez très probablement pas de formation scientifique, a fortiori en biologie, je le conçois aisément. Ça ne changera pas grand-chose à la stérilité de l'ID, en termes scientifiques.

Où est passé le Follow the evidence wherever it leads?


Ce n'est pas parce que vous n'y comprenez rien que l'évidence n'est pas suivie. L'évidence est que l'ID en tant que théorie ne sert à rien en science, elle n'apporte rien a ce qui est connu et ne permet pas de découvrir quoi que ce soit*.

On peut aller plus loin: dieu ne se manifeste pas, pour en voir les "manifestations" il faut avoir la foi, de nombreux dieux ont été invoqués au cours des millénaires et de nombreux ont disparus, croire en dieu ou ne pas croire ne change rien aux phénomènes naturels même si cela peut changer des relations humaines... où est-ce que l'évidence mène? Hint: le concept de dieu ne pourrait-il pas être une création humaine?

Jean-François

* Normal: quand on postule la solution à tout, on a déjà la réponse à tout. C'est le principal problème de la pétition de principe et autres raisonnements circulaires.

Et c'est reparti... pas facile de discuter poliment sur ce forum.
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 13:53

BeetleJuice a écrit :
LBDLM a écrit :J'aimerais bien avoir un exemple d'information qui n'a pas de but?


Ba c'est simple.
Prenez n'importe quel nombre ou chiffre au hasard, vous aurez une information et pas de but.

Un chiffre au hasard n'apporte pas plus d'information que la suite de mots de votre livre, ce n'est que des symboles. Pour illustrer, voici:

7364.905

3.14159

J'en ai tapé un au hasard et l'autre consciemment, pouvez-vous identifier lequel?
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar Jean-Francois » 17 mai 2010, 14:03

LBDLM a écrit :Et c'est reparti... pas facile de discuter poliment sur ce forum.


Remarque que je trouve plutôt insignifiante venant de quelqu'un qui trouve "poli" de se contenter paresseusement d'introduire quelques commentaires laconiques dans un message sans faire l'effort de rendre ses messages lisibles, qui ne tient pas compte de ses interlocuteurs, et qui ne structure jamais de raisonnement, se contentant de petites phrases faciles et de copier-collers.

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar BeetleJuice » 17 mai 2010, 14:06

J'en ai tapé un au hasard et l'autre consciemment, pouvez-vous identifier lequel?


Non, mais peut importe.
Un symbole est forcement porteur d'une information, puisque c'est le principe même d'un symbole.
L'information c'est simplement la résultante d'une interaction par le biais d'un support, interprété par un humain(dans ce cas, l'information portée par le symbole est la valeur du nombre et l'interaction est entre moi et le symbole, pour me transmettre cette information)

Dans le cas de l'ADN, cette interaction est aussi d'ordre symbolique, l'information le lien entre la séquence du génotype et l'élément du phénotype. Mais ce lien, en tant qu'information, n'existe que parce que l'humain a décrété que la séquence du génotype avait une valeur en terme de symbole compréhensible pour exprimer cette information, qui se traduit par l'élément du phénotype.
Sans l'humain, cette information n'en est pas une, il n'y a qu'une chaine de réaction chimique allant de la synthèse d'ARNm (par exemple) au désir physique d'un humain pour un autre humain (en passant par la synthèse d'hormone comme l'endorphine)

C'est l'humain qui donne sa valeur d'information à l'ensemble, parce qu'il est en mesure d'établir le lien de cause à effet.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 14:18

Un symbole est forcement porteur d'une information, puisque c'est le principe même d'un symbole.

H4ˆ;K%klAYþ±Ð+Ím+w:ßxÑßÜ$讍Vʹ>WAÊ*H¿ETÝC¥% ‚öÂæ»ð ÞÌÁÏ¢µOYQEâ2'–ﮡUµÈô]iU·ŽÍ™å<®MçS¥ w6 ?ác4rF«JGi궺ˆñz-„Û4þK ‚*¦Il5À¥ékœ,+›RLìbÀ ázÞkz 4ÝS§JѾG1ÖwE©k©ªÇÜJÇ÷ÁÊáY§²m£bœ\x9~¸Íº½[ñêŠ3EŠ^œñ9ÆQráô6Uzµ¡šýHh°$ð´ýNƒ,.œßÌ.í–¸U§ðcŒ›FK@l.Õ`m@¼eÖ]Q­
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 14:19

Jean-Francois a écrit :
LBDLM a écrit :Et c'est reparti... pas facile de discuter poliment sur ce forum.


Remarque que je trouve plutôt insignifiante venant de quelqu'un qui trouve "poli" de se contenter paresseusement d'introduire quelques commentaires laconiques dans un message sans faire l'effort de rendre ses messages lisibles, qui ne tient pas compte de ses interlocuteurs, et qui ne structure jamais de raisonnement, se contentant de petites phrases faciles et de copier-collers.

Jean-François

...et ça se poursuit...
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar BeetleJuice » 17 mai 2010, 14:32

H4ˆ;K%klAYþ±Ð+Ím+w:ßxÑßÜ$讍Vʹ>WAÊ*H¿ETÝC¥% ‚öÂæ»ð ÞÌÁÏ¢µOYQEâ2'–ﮡUµÈô]iU·ŽÍ™å<®MçS¥ w6 ?ác4rF«JGi궺ˆñz-„Û4þK ‚*¦Il5À¥ékœ,+›RLìbÀ ázÞkz 4ÝS§JѾG1ÖwE©k©ªÇÜJÇ÷ÁÊáY§²m£bœ\x9~¸Íº½[ñêŠ3EŠ^œñ9ÆQráô6Uzµ¡šýHh°$ð´ýNƒ,.œßÌ.í–¸U§ðcŒ›FK@l.Õ`m@¼eÖ]Q­


Tout ces symboles ont représente une information, mais leur addition, elle, ne permet pas l'émergence d'une information globale, faute d'une contrainte permettant d'assurer la cohérence de l'ensemble.

C'est le même principe que pour l'ADN. Les acides aminés en eux même, sont porteur d'une information chimique observable, mais sans la contrainte des lois générales de la physique et de l'action de l'environnement, les acides aminés ne serait que soumis au hasard, rendant très difficile l'émergence d'une cohérence et donc d'une information d'ensemble.

Les contraintes de l'environnement (disparition des ADN dont les réactions biochimiques entrainent une expression en terme de phénotype, qui gène la survie de l'individu, loi physique qui induise des limites à la structuration des molécules, lois chimiques qui induisent des limites à la réactivité des molécules entres elles) permet à la cohérence d'émerger.
Cela dit, ça n'était pas gagné d'avance, ça aurait pu ne pas émerger.

(je parles évidement de cohérence, non pas dans l'absolu, mais de cohérence pour former les mécanismes que l'on observe actuellement.
Même si ça semble téléologique, c'est juste un emploie commode pour les besoins de la démonstration)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: La frontière entre micro et macro-évolution

Messagepar Pardalis » 17 mai 2010, 15:29

LBDLM a écrit :J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun, je venais de terminer la lecture The Edge of Evolution de Behe qui lui y croit.

Comme tu le dis si bien, il faut bien définir la signification des mots. Behe mentionne que la cellule n’a pas subit de changement dans sa structure depuis son apparition (sic) sur terre. Si c’est vrai, alors on a tous un ancêtre en commun.

Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…


En d'autres mots, vous allez lire votre auteur créationniste pour qu'il vous dise quoi penser, et ensuite vous reviendrez ici pour régurgiter ce que vous avez à moitié compris de son livre.

Au lieu d'aller vous renseigner auprès de vrais biologistes, vous allez réconforter votre déni chez les idéologues négationnistes. Vous avez peur de la réalité, ça fait pitié à voir.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar Jordan » 17 mai 2010, 15:38

LBDLM voit de l´intelligence dans la cellule, donc il y en a...

Moi ce qui m´a toujours fasciné de la croyance, c´est que les manifestations surnaturelles n´arrivent qu´à ceux qui y croient...

Tu crois en Jesus, tu vois sa face sur une tranche de pain au Cheez Whiz...

Tu crois aux Extras-terrestres, tu vois une soucoupe dans le ciel...

Tu crois en un créateur intelligent, tu vois de l´intelligence dans une cellule...

Moi je n´ai jamais rien vu de cela. À moins que je ne connaisse pas le code secret pour bien voir.... :ouch: Maudine

Cependant, le logo des Canadiens de Montréal est le même pour tout le monde, même ceux qui ne suivent pas les activités de la LNH. Un fait est un fait, pas une réalité subjectives qui dépend des sentiments de tous et chacun...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar Pardalis » 17 mai 2010, 15:50

Inutile de s'acharner à essayer de l'informer sur la réalité, il ne l'acceptera jamais. Il aime mieux sa doudou créationniste, alors laissons-le sucer son pouce dans les bras de son grand-papa céleste imaginaire.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: La frontière entre micro et macro-évolution

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 17:04

Pardalis a écrit :
LBDLM a écrit :J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun, je venais de terminer la lecture The Edge of Evolution de Behe qui lui y croit.

Comme tu le dis si bien, il faut bien définir la signification des mots. Behe mentionne que la cellule n’a pas subit de changement dans sa structure depuis son apparition (sic) sur terre. Si c’est vrai, alors on a tous un ancêtre en commun.

Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…


En d'autres mots, vous allez lire votre auteur créationniste pour qu'il vous dise quoi penser, et ensuite vous reviendrez ici pour régurgiter ce que vous avez à moitié compris de son livre.

Au lieu d'aller vous renseigner auprès de vrais biologistes, vous allez réconforter votre déni chez les idéologues négationnistes. Vous avez peur de la réalité, ça fait pitié à voir.


Je crois que c'est plutôt les intervenants, à la philosophie matérialiste et réductionniste, de ce site qui ont peur de la réalité. Aussitôt qu'une découverte scientifique montre l'ombre du début de l'esquisse d'une intelligence agissante, ils se transforment de Dr. Jekyll en Mr. Hide: on dirait des diables dans l’eau bénite!

Alors, plus moyen de discuter et le garochage de mer.. commence, accompagné d’insultes portant toujours sur l’état pitoyable de la matière grise de ceux qui ont osé dire qu’ils trouvaient que notre univers affichait de plus en plus de signes d’avoir été pensé!

Eux-mêmes se bidonnent de pouvoir penser bien mieux que ces idiots de bigots. Et pourtant, ils ne peuvent expliquer l’origine de cette capacité non plus que la raison de leur propre existence.

C’est vraiment pitoyable, en effet!
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 17:07

Tout ces symboles ont représente une information

Alors, dites-moi qu'elle est cette information?
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 17:09

Pardalis a écrit :Inutile de s'acharner à essayer de l'informer sur la réalité, il ne l'acceptera jamais. Il aime mieux sa doudou créationniste, alors laissons-le sucer son pouce dans les bras de son grand-papa céleste imaginaire.

Alors, plus moyen de discuter et le garochage de mer.. commence, accompagné d’insultes portant toujours sur l’état pitoyable de la matière grise de ceux...
Pour référence seulement.
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Avatar de l’utilisateur
LBDLM
Messages : 585
Inscription : 25 janv. 2010, 18:31

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar LBDLM » 17 mai 2010, 17:18

Jordan a écrit :LBDLM voit de l´intelligence dans la cellule, donc il y en a...

Moi ce qui m´a toujours fasciné de la croyance, c´est que les manifestations surnaturelles n´arrivent qu´à ceux qui y croient...

Tu crois en Jesus, tu vois sa face sur une tranche de pain au Cheez Whiz...
Oui pour la 1ere question, non pour la seconde.
Tu crois aux Extras-terrestres, tu vois une soucoupe dans le ciel...
Absolument pas!
Tu crois en un créateur intelligent, tu vois de l´intelligence dans une cellule...
Absolument!
Moi je n´ai jamais rien vu de cela. À moins que je ne connaisse pas le code secret pour bien voir.... :ouch: Maudine
Je te conseille de googler, d'amazoner, de yahooer, mais surtout de lire le pour et le contre, dans un esprit critique et scientifique, un esprit ouvert, sans idées préconsues, qui veut aller au fond des choses et qui n'a pas peur de ce qu'il va y découvrir.
Je sais, ça prend beaucoup de courage... car souvent on se fait ridiculiser pour nos découvertes.

Cependant, le logo des Canadiens de Montréal est le même pour tout le monde, même ceux qui ne suivent pas les activités de la LNH. Un fait est un fait, pas une réalité subjectives qui dépend des sentiments de tous et chacun...

Le CH ne s'est pas trop trop forcé hier soir!



J'essaie de répondre à tous et chacun, si j'en oublie, c'est purement involontaire.
Le doute est le commencement de la sagesse. (Aristote)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: La frontière entre micro et macro-évolution

Messagepar Jean-Francois » 17 mai 2010, 17:22

LBDLM a écrit :Eux-mêmes se bidonnent de pouvoir penser bien mieux que ces idiots de bigots. Et pourtant, ils ne peuvent expliquer l’origine de cette capacité non plus que la raison de leur propre existence


Allez-y: expliquez-nous quelle est la raison de notre propre existence. Et, expliquez-nous l'origine de la pensée. (Ce sont deux choses très différentes que vous mélangez de manière confuse.) Mais, attention, soutenez votre point par des arguments véritables, ne vous contentez pas de brandir vos béquilles surnaturelles conçues pour compenser l'indigence de la réflexion.

On verra bien si on a tort de railler un bigot prosélyte qui, jusqu'à présent, n'a pas fourni grand-chose pour étayer ses affirmations.

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: Un créateur intelligent ?

Messagepar Pardalis » 17 mai 2010, 17:22

LBDLM, la réalité sera toujours là, si jamais il vous prend un jour l'envie de la consulter.

La science pendant ce temps va progresser sans vous.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton


Revenir vers « Redico »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit