Matérialisations et dématérialisations d’objet?

Revenez ici sur les vieux sujets de phénomènes étranges déjà expliqués.

Quel est l'explication qui m'a permis de retrouver mon portefeuille?

Un poltergeist
0
Aucun vote
La physique quantique
2
6%
La psychologie
11
35%
Je commence à être sénile à 40 ans
12
39%
Ont m'a joué un tour
2
6%
Aucune de ces réponses
4
13%
 
Nombre total de votes : 31

Gatti
Messages : 4142
Inscription : 16 janv. 2004, 14:31

Re: Matérialisations et dématérialisations d’objet?

#76

Message par Gatti » 07 nov. 2010, 13:35

Vous pouvez avoir d'autres centre d'interet que les miens mais refuter en bloc connement la totalités les temoignages n'a jamais été une bonne maniere de faire de la recherche en physique. Cse serait même un indice de dysfonctionnement psychique qui se soigne

En attendant voici deux chercheurs qui ne mettent pas les temoignages poltergeist du petit peuple en avant

Les travaux de Barrie COLVIN et de Martin TAJMAR rejoignent merveilleusement bien (comme par hasard) les communications de CASAR a l'académie des sciences.

Alors faites mumuse avec vos hobby et ne venez pas ici mettre votre grain de sel dans les dossiers que vous ignorez completement
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm
Les trolls envoient des messages dans le but de créer une controverse interminable et détourner l'attention du sujet principal

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18663
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Tu devrais faire comme nous

#77

Message par Denis » 07 nov. 2010, 14:00


Salut Gatti,

Tu dis :
refuter en bloc connement la totalités les temoignages n'a jamais été une bonne maniere de faire de la recherche...
Tu penses que c'est mieux de les accepter en bloc ?

La meilleure stratégie est entre ces extrêmes et tu devrais faire comme nous : accepter les témoignages crédibles et rejeter ceux qui ne le sont pas.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Gatti
Messages : 4142
Inscription : 16 janv. 2004, 14:31

Re: Tu devrais faire comme nous

#78

Message par Gatti » 07 nov. 2010, 15:29

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :
refuter en bloc connement la totalités les temoignages n'a jamais été une bonne maniere de faire de la recherche...
Tu penses que c'est mieux de les accepter en bloc ?

La meilleure stratégie est entre ces extrêmes et tu devrais faire comme nous : accepter les témoignages crédibles et rejeter ceux qui ne le sont pas.

:) Denis

C'est exactement ce que je m'apprêtais a conseilleraux sceptosceptiques car il semble que mes interlocuteurs ne font pas dans le detail vu que pour eux tous les temoignages sont comme par enchantement sans interet a partir du moment où il y est question de paranormal.

Ne devions pas du sujet evoque dans mon message

ma question concernait les travaux scientifiques de deux chercheurs qui devraient faire avancer serieusement le smilblick

Le premier experimentait sur les bruits poltergeist pas naturels ( pas catholiques dirait georges freche) et le second experimente sur la gravitation etant donné que les pieces de monnaie de l'affaire l j ne semblent pas avoir un poids naturel non plus, je pense que nos connaissances sur la gravitation y sont pour quelque chose ; elles auraient besoin d'être actualisées pour le bien de la communauté scientifique bloquée a ce niveau depuis newton
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm
Les trolls envoient des messages dans le but de créer une controverse interminable et détourner l'attention du sujet principal

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 3818
Inscription : 09 déc. 2006, 16:31
Localisation : France

Re: Matérialisations et dématérialisations d’objet?

#79

Message par Wooden Ali » 18 mars 2012, 04:17

Denis a écrit :La meilleure stratégie est entre ces extrêmes et tu devrais faire comme nous : accepter les témoignages crédibles et rejeter ceux qui ne le sont pas.
Tout en précisant bien ce qu'on peut faire des témoignages qu'on qualifie de crédibles ... et ce qu'on ne doit pas en faire. Un témoignage dit crédible peut être le point de départ, pour celui ou ceux qui en ont les moyens intellectuels et matériels, d'une recherche de faits pouvant ou non les corroborer. Il n'a pas d'autre valeur que celle-là. Et surtout pas comme le font Gatti et al à accéder eux-mêmes au statut de faits pouvant être inclus dans le corpus des connaissances objectives.

Le gros point noir vient du mot "crédible". Pour Gatti, un témoin crédible est un témoin qui conforte ses délires. Pour un UMP microcéphale, Sarkozy est crédible alors qu'il ne l'est pas pour la majorité des français. Qui va décider où est le bon "crédible" ?
En bref, un terme qui ajoute de la confusion là où il prétend en retirer. Ce n'est pas pour rien qu'il a la même racine que le mot "croyance".
Un témoignage est par essence subjectif. Lui accoler un autre mot tout aussi subjectif n'arrange pas vraiment son statut, n'est-il pas ?
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Shaken, not stirred ! Samuel Hahnemann

Il est souvent facile de voir quelque chose qu'on ne peut expliquer et d'en rendre responsable quelque chose qu'on ne peut voir" Wladimir Lyra

Cézame
Messages : 441
Inscription : 11 févr. 2014, 14:50

Re: Matérialisations et dématérialisations d’objet?

#80

Message par Cézame » 25 avr. 2014, 17:38

"Nos yeux sont une fenêtre sur le monde. Mais, nous ne voyons pas avec nos yeux. Les millions de cellules nerveuses situées à l'intérieur de nos yeux sont responsables de la transmission des messages au cerveau, comme le long d'un câble, afin de faire "voir" ce qui se passe. Par exemple, si nous observons un chien qui court, on ne voit pas le chien avec nos yeux, car l'image de cette vision ne se forme pas devant nos yeux, mais à l'arrière de notre cerveau.
Au cours de notre vie, on a toujours CRU que le monde existait en dehors de soi alors que le monde est à l'intérieur de notre cerveau. Toute notre vie nous avons été spectateurs de tout ce qui nous est arrivé à l'intérieur de notre cerveau. A aucun moment nous nous sommes trouvés en contact direct avec les objets matériels. Ce ne sont que des copies et nous ne pouvons absolument pas savoir si ces copies ressemblent aux originaux ou les originaux existent bien. Nous sommes dans l'illusion totale, depuis notre naissance
".

C'est pour cela qu'il ne s'agit pas d'être septique mais réaliste.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit