Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationnistes

Le débat infini se poursuit ici
Avatar de l’utilisateur
Dorothy
Messages : 620
Inscription : 12 janv. 2015, 07:52
Localisation : France
Contact :

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#76

Message par Dorothy » 01 févr. 2015, 06:08

Note: Je m'excuse par avance auprès de tous ceux qui suivaient cette conversation, et qui réussissaient encore à y comprendre quelque chose. Je m'efforçais jusqu'à présent de "vulgariser" mes propos, mais j'ai reçu quelques petits conseils en privé qui m'encouragent à parler le même langage que Uno, pour ne pas dire le même "verbiage" wikipédiatisé avec la bouche en cul de poule et un manche à balai dans le même orifice. Par exemple, je n'emploierai désormais plus ici l'expression "oiseau moderne", mais "vertébré tétrapode ailé du taxon monophylétique avien holocénien". Oui je sais, c'est parfaitement ridicule, mais c'est de cette façon que s'expriment la plupart des gens ici, sans doute pour se donner de la contenance, alors je vous souhaite bon courage à partir d'aujourd'hui pour réussir à comprendre de quoi nous discutons ici. Mais puisqu'il faut en passer par là pour ne pas se faire traiter d'ignorante stupide et de connasse...

OK Uno, selon la définition que tu m'as proposée les vertébrés tetrapodes ailés du taxon monophylétique avien holocénien seraient "apparentés" au clade des maniraptoriens. Certainement ne disconviens-tu pas que l'eshanosaurus deguchiianus est considéré comme le plus ancien représentant connu des coelurosauriens maniraptoriens, du lias hettangien. Peux-tu me dire si tu es d'accord avec cela?

D'autre part, je n'ai nullement l'intention d'abandonner mon argumentation concernant la filiation directe ou indirecte supposée ou avérée de mon ami archaeoptéryx. Selon toi quelle est le dégré de parenté entre archaeoptéryx et épidendrosaurus? Situerais-tu épidendrosaurus dans le jurassique supérieur oxfordien ou bien kimmeridgien? Enfin, penses-tu qu'épidendrosaurus aurait pu être malacophage comme certains supposent qu'oviraptorosauria aurait pu l'être?

Je te pose ces questions car je compte poster bientôt une discussion qui aura pour thème "La Grand Artiste: Quand les poules avaient des dents".
Homosapienne et fière de l'être. :china:
Note: J'ai mis en "ignoré" les membres qui violent délibérément la charte du forum. Si vous m'adressez un message et que je ne vous réponds pas, vous saurez pourquoi.
:arrow: Liberté de pensée

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#77

Message par Pepejul » 01 févr. 2015, 07:12

Oh putain ! Elle a lu un livre pendant le week-end ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#78

Message par uno » 01 févr. 2015, 07:12

Dorothy a écrit :Note: Je m'excuse par avance auprès de tous ceux qui suivaient cette conversation, et qui réussissaient encore à y comprendre quelque chose. Je m'efforçais jusqu'à présent de "vulgariser" mes propos, mais j'ai reçu quelques petits conseils en privé qui m'encouragent à parler le même langage que Uno, pour ne pas dire le même "verbiage" wikipédiatisé avec la bouche en cul de poule et un manche à balai dans le même orifice. Par exemple, je n'emploierai désormais plus ici l'expression "oiseau moderne", mais "vertébré tétrapode ailé du taxon monophylétique avien holocénien". Oui je sais, c'est parfaitement ridicule, mais c'est de cette façon que s'expriment la plupart des gens ici, sans doute pour se donner de la contenance, alors je vous souhaite bon courage à partir d'aujourd'hui pour réussir à comprendre de quoi nous discutons ici. Mais puisqu'il faut en passer par là pour ne pas se faire traiter d'ignorante stupide et de connasse...
:D

On te sent énervée ma chère Dorothy et on pourrait presque soupçonner tes «conseils en privé» de l’être également. Je rappelle à ton auguste personne que je ne t’ai pas traité de connasse, ni même n’ai tenté de t’embrouiller par je ne sais quel verbiage. Mieux contrairement à toi j’ai soigneusement répondu à chacun de tes question tandis que de ton côté tu as sciemment ignoré une bonne partie des miennes, qui n’ont donc toujours pas eu de réponse de ta part. D’ailleurs c’est ta manière faire, à savoir ignorer une bonne partie de mes réponses, te poser en victime, et fuir les questions qui te sont poser en posant d’autres questions. Mais le problème Dorothy c’est que plus tu t’enfermes dans cette attitude déplorable plus tu t’enfonces et tu te décrédibilises et ton présent message ne fait pas exception. Démonstration!
Dorothy a écrit :OK Uno, selon la définition que tu m'as proposée les vertébrés tetrapodes ailés du taxon monophylétique avien holocénien seraient "apparentés" au clade des maniraptoriens. Certainement ne disconviens-tu pas que l'eshanosaurus deguchiianus est considéré comme le plus ancien représentant connu des coelurosauriens maniraptoriens, du lias hettangien. Peux-tu me dire si tu es d'accord avec cela?
Je te réponds simplement, non à ce jour je ne suis pas d’accord tout simplement parce que l’ Eshanosaurus deguchiianus n’est connu que par des fragments de mâchoires et quelques dents, ce qui n’est pas suffisant pour déterminer sa classification réelle, il faudrait d’autres parties du squelettes pour se prononcer.
Dorothy a écrit :D'autre part, je n'ai nullement l'intention d'abandonner mon argumentation concernant la filiation directe ou indirecte supposée ou avérée de mon ami archaeoptéryx.
J’aimerais bien savoir quel argument tu as présenté sachant que tout ce que tu as fait c’est montré, par ton incapacité à classé Archaeoptéryx et d’autres fossiles, l’existence d’un indéniable continuum entre les Maniraptoriens non-aviens et les oiseaux. Et tes questions ci-dessous ne constituent nullement des tentatives d’argumentation, pire elle démontre que tu ignores les arguments et précision que j’ai déjà apporté lors de nos précédents échanges.
Dorothy a écrit :Selon toi quelle est le dégré de parenté entre archaeoptéryx et épidendrosaurus?
Degré de parenté proche car tous les deux des Paraves, mais degré de parenté exact incertain pour des raisons que j’ai déjà invoqué. Cette question montre par ailleurs que tu ne tiens même pas compte des arguments et précisions que j’ai déjà posté.

«Mais surtout la remise en cause de la lignée phylogénétique des oiseaux ne concerne que certains détails, ou mieux dit que des espèces très semblables et de toute façons toutes étroitement apparentés aux oiseaux. Et c'est tout à fait normal et même prévisible dans le cadre de la théorie de l'évolution, c'est-à-dire notamment dans le cadre d'une évolution buissonnante. L'hypothèse de base celle formulée par Thomas Henry Huxley au 19ème sur l'origine dinosaurienne des oiseaux, siècle se trouve aujourd'hui confirmée haut la main par se foisonnement de dinosaures à plumes située près, voir à la base même, du «nœud évolutif» d'où divergent la lignée dont sont issus les oiseaux et les dinosaures théropodes maniraptoriens non-aviens les plus apparentés à ces derniers. C'est également normal qu'au niveau de ce «nœud évolutif» les détails de la phylogénie nous échappent et soient très difficile à établir de façon définitive. On peut notamment se fier à l'excellent article du biologiste Lawrence M. Witmer pour comprendre la chose.»

Palaeontology: Feathered dinosaurs in a tangle

À partir de là tout est dit enfin presque puisqu’on pourrait rajouter que pour beaucoup de paléontologues le spécimen de Scansoriopteryx serait celui d’un juvénile ce qui peut encore compliquer davantage son positionnement phylogénétique exact.
Dorothy a écrit :Situerais-tu épidendrosaurus dans le jurassique supérieur oxfordien ou bien kimmeridgien?
Je l’ignore car il existe toujours une fourchette d’incertitude plus ou moins élevé dans la datation des fossiles, ici assez élevé à ce que je m’en souviens. D’ailleurs l’espèce a également pu vivre à cheval sur ces deux périodes.
Dorothy a écrit :Enfin, penses-tu qu'épidendrosaurus aurait pu être malacophage comme certains supposent qu'oviraptorosauria aurait pu l'être?
C’est possible, il aurait également pu être insectivores voir également se nourrir de certains végétaux. Mais ta présente question et la réponse qu’on peut y apporter ne peut en aucun cas servir d’argument sur la filiation direct ou indirecte d’Epidendrosaurus avec Archaeoptéryx. Ah oui puisque tu sembles avoir pris goût au problèmes de verbiage je te signale que Epidendrosaurus est aujourd’hui généralement appelé Scansoriopteryx.
Dorothy a écrit :Je te pose ces questions car je compte poster bientôt une discussion qui aura pour thème "La Grand Artiste: Quand les poules avaient des dents".
J’espère que tu ne compteras pas réitérer ta présente et déplorable attitude car franchement ça ne te grandit pas et je pèse mes mots.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#79

Message par uno » 01 févr. 2015, 07:17

Pepejul a écrit :Oh putain ! Elle a lu un livre pendant le week-end ?
J'en doute elle n'a pas digérer mes précédentes réponse et a donc survolé en vitesse Wikipédia pour tenter d'élaborer un post sensée faire oublier ses précédentes bourdes en posant là encore de nouvelles question en vrac, tout en prenant un ton sarcastique et désagréable dans l'espoir probable de m'énerver. Mais au contraire je la trouve touchante.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#80

Message par Pepejul » 01 févr. 2015, 07:24

Oui hein... elle fait presque de la peine.

La technique "je réponds pas, je me plains et j'ouvre un autre fil" commence à faire pshiiit.... Elle se lassera avant nous.
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Dorothy
Messages : 620
Inscription : 12 janv. 2015, 07:52
Localisation : France
Contact :

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#81

Message par Dorothy » 01 févr. 2015, 07:47

uno a écrit :
Dorothy a écrit :Situerais-tu épidendrosaurus dans le jurassique supérieur oxfordien ou bien kimmeridgien?
Je l’ignore car il existe toujours une fourchette d’incertitude plus ou moins élevé dans la datation des fossiles, ici assez élevé à ce que je m’en souviens. D’ailleurs l’espèce a également pu vivre à cheval sur ces deux périodes.
Juste pour info, l'oxfordien et le kimmeridgien ne sont pas des "périodes". Ce sont des "étages" du Malm, c'est à dire "l'époque" stratigraphique la plus courte du Jurassique qui lui, est une "période".
Alors je te prie désormais de faire bien attention de ne pas commettre ce genre d'erreurs sémantiques, car je me verrais obligée de systématiquement te reprendre. :fessee:
Homosapienne et fière de l'être. :china:
Note: J'ai mis en "ignoré" les membres qui violent délibérément la charte du forum. Si vous m'adressez un message et que je ne vous réponds pas, vous saurez pourquoi.
:arrow: Liberté de pensée

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#82

Message par Pepejul » 01 févr. 2015, 07:50

Je sais que tu liras ça grosse truffe : Un étage est une période dans le sens ou période définit un intervalle de temps. Espèce de baudruche.

tu confonds avec "période géologique" qui est une appellation spécifique. Comme "ère géologique" n'est pas équivalent à "ère"...
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Dorothy
Messages : 620
Inscription : 12 janv. 2015, 07:52
Localisation : France
Contact :

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#83

Message par Dorothy » 01 févr. 2015, 07:55

uno a écrit : je te signale que Epidendrosaurus est aujourd’hui généralement appelé Scansoriopteryx.
Personnellement je suis plutôt d'avis qu'épidendrosaurus soit la version juvénile de scansoriopteryx. Je suis tombée sur un article intéressant à ce sujet mais c'est en chinois, et je suis en train de le faire traduire par une amie qui est étudiante en mandarin.
Homosapienne et fière de l'être. :china:
Note: J'ai mis en "ignoré" les membres qui violent délibérément la charte du forum. Si vous m'adressez un message et que je ne vous réponds pas, vous saurez pourquoi.
:arrow: Liberté de pensée

viddal26
Messages : 1281
Inscription : 23 févr. 2006, 18:02

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#84

Message par viddal26 » 01 févr. 2015, 08:00

J'ai une question pour toi Dorothy. Quelles seraient pour toi des preuves scientifiques valables de la théorie de l'évolution ?

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7826
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#85

Message par Nicolas78 » 01 févr. 2015, 08:02

Dorothy, n’hésite pas à nous donner ton point de vue sur Stephen Jay Gould, maintenant que tu le connais mieux comme n'étant pas du tout créationniste...
Contrairement aux mensonges ou aux erreurs disponible sur creationnisme.com...(et semés post-mortem...comme c'est facile...).

N’hésite pas donc.

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4025
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#86

Message par unptitgab » 01 févr. 2015, 08:09

Petite question, les ongles sont ils des écailles?
Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20472
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#87

Message par Jean-Francois » 01 févr. 2015, 08:52

uno a écrit :
Dorothy a écrit :Note: Je m'excuse par avance auprès de tous ceux qui suivaient cette conversation, et qui réussissaient encore à y comprendre quelque chose. Je m'efforçais jusqu'à présent de "vulgariser" mes propos, mais j'ai reçu quelques petits conseils en privé qui m'encouragent à parler le même langage que Uno, pour ne pas dire le même "verbiage" wikipédiatisé avec la bouche en cul de poule et un manche à balai dans le même orifice
On te sent énervée ma chère Dorothy et on pourrait presque soupçonner tes «conseils en privé» de l’être également. Je rappelle à ton auguste personne que je ne t’ai pas traité de connasse, ni même n’ai tenté de t’embrouiller par je ne sais quel verbiage. Mieux contrairement à toi j’ai soigneusement répondu à chacun de tes question tandis que de ton côté tu as sciemment ignoré une bonne partie des miennes, qui n’ont donc toujours pas eu de réponse de ta part
En fait, il est assez clair pour qui a suivi que tu lui as demandé de dire quels spécimens étaient des oiseaux et quels spécimens étaient des dinosaures. Bref, ta question n'utilisait pas vraiment de jargon mais elle a utilisé l'excuse spécieuse des "définitions" pour éviter de répondre. Comme quoi le vocabulaire simple, elle n'aimait pas trop. D'ailleurs, elle n'a toujours pas répondu.

Voilà que cette fumiste se met à sur-utiliser un vocabulaire pas trop maitrisé pour tenter de cacher ses lacunes et faire croire qu'elle ajoute du signal alors qu'elle fait surtout du bruit. Faut dire qu'elle doit de moins en moins se comprendre :lol:

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#88

Message par uno » 01 févr. 2015, 09:25

Dorothy a écrit :Juste pour info, l'oxfordien et le kimmeridgien ne sont pas des "périodes". Ce sont des "étages" du Malm, c'est à dire "l'époque" stratigraphique la plus courte du Jurassique qui lui, est une "période".
Alors je te prie désormais de faire bien attention de ne pas commettre ce genre d'erreurs sémantiques, car je me verrais obligée de systématiquement te reprendre.
Je ne vais pas revenir sur tes présente puérilités que Pepejul a par ailleurs déjà bien démonté. J'aimerai plutôt te demander le plus sérieusement du monde si tu es là pour discuter ou au contraire comme le souligne pertinemment Jean-François, troller de manière inepte en projetant sur autrui une attitude détestable dont seul toi fait preuve dans notre présent échange. Car pour paraphraser Jean-François, je ne t'ai en effet jamais embrouiller avec un jargon incompréhensible. Mieux j'ai même préféré des illustrations pour te faciliter la tâche pour les questions que je te posais alors. Au contraire c'est toi qui a tenté de noyer le poisson en chipotant sur les définitions pour ne pas répondre aux questions qui te sont posés images à l'appui. et à présent tu uses à l'excès et de manière volontairement ridicule, d'un jargon technique que tu ne maîtrises pas et que tu vas pêcher en vitesse sur Wikipédia, juste pour pourrir notre échange, tenter de m'énerver dans l'espoir d'avoir un prétexte pour ensuite de nouveau jouer à la victime. Or je t'invite dès maintenant à te ressaisir et à faire preuve de maturité, c'est-à-dire d'être adulte. Tu peux notamment commencer par répondre sérieusement et en toute bonne à quelques-unes des questions que tu a jusqu'ici éludé ce serait déjà un premier signe de maturité de ta part. Et si tu reconnais en toute bonne foi, sans ironie ni sarcasme avoir eu tort ou t'être planté dans certains de tes prémisses ce serait encore davantage à ton honneur.
Dorothy a écrit :Personnellement je suis plutôt d'avis qu'épidendrosaurus soit la version juvénile de scansoriopteryx. Je suis tombée sur un article intéressant à ce sujet mais c'est en chinois, et je suis en train de le faire traduire par une amie qui est étudiante en mandarin.
Tu sais Dorothy on a aussi accès à Wikpédia, et il est évident que tu vas lire en vitesse les pages de ce site pour déverser en vrac ici ce que tu y a lu. Par ailleurs les publications sur ces fossiles sont disponibles en anglais ici, ici et ici. Pour le reste ton présent avis ne change rien à mes propos car si Epidendrosaurus est une version juvénile de Scansoriopteryx alors c'est qu'un des deux termes est inutile.
Dernière modification par uno le 01 févr. 2015, 10:17, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#89

Message par uno » 01 févr. 2015, 09:28

Jean-Francois a écrit :En fait, il est assez clair pour qui a suivi que tu lui as demandé de dire quels spécimens étaient des oiseaux et quels spécimens étaient des dinosaures. Bref, ta question n'utilisait pas vraiment de jargon mais elle a utilisé l'excuse spécieuse des "définitions" pour éviter de répondre. Comme quoi le vocabulaire simple, elle n'aimait pas trop. D'ailleurs, elle n'a toujours pas répondu.
En effet j'avais même tout fait pour rendre la problématique la plus accessible possible à un profane, d'ailleurs n'importe quel profane peut comprendre la dite problématique. Dorothy projette sur autrui une attitude dont seule elle fait preuve ici.
Jean-Francois a écrit :Voilà que cette fumiste se met à sur-utiliser un vocabulaire pas trop maitrisé pour tenter de cacher ses lacunes et faire croire qu'elle ajoute du signal alors qu'elle fait surtout du bruit. Faut dire qu'elle doit de moins en moins se comprendre.
En fait je pense même que c'est pire que cela. Elle utilise moins ce vocabulaire pour se la péter que pour rendre l'échange volontairement désagréable.
Dernière modification par uno le 01 févr. 2015, 10:17, modifié 1 fois.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20472
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#90

Message par Jean-Francois » 01 févr. 2015, 10:05

uno a écrit :
Jean-Francois a écrit :Voilà que cette fumiste se met à sur-utiliser un vocabulaire pas trop maitrisé pour tenter de cacher ses lacunes et faire croire qu'elle ajoute du signal alors qu'elle fait surtout du bruit. Faut dire qu'elle doit de moins en moins se comprendre.
En fait je pense même que c'est pire que cela. Elle utilise moins ce vocabulaire pour se la péter que pour rendre l'échange volontairement désagréable.
Ça irait bien dans le ton général de ses interventions sur le forum mais a) l'un n'empêche pas l'autre* et b) il est aussi possible que son "équipe conseil" soit composée d'incompétents. Et comme elle n'a pas la formation pour corriger, les idées** sont noyées par le vocabulaire inutilement "jargonesque"***.

Quoi qu'il en soit, c'est surtout elle qui parait coincée par un balais dans le céhuelle puisque c'est elle en premier lieu qui tient à sur-employer le jargon.

Jean-François

* Elle pose visiblement pour la galerie.
** Déjà rares à la base.
*** D'ailleurs, vu qu'elle en a contre la précision, je me demande si cette "secrétaire médicale" (sic) reproche aussi aux chirurgiens de parler de "scalpel" au lieu de "bidule pour couper" :lol:
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#91

Message par uno » 01 févr. 2015, 10:40

Jean-Francois a écrit :Elle pose visiblement pour la galerie.
J'ai pensé la même chose, si cela s'avérait exact ce serait vraiment la démarche la plus incompréhensible qu'il m'ait été donné de voir sur un forum de discussion.

Avatar de l’utilisateur
Carlita
Messages : 112
Inscription : 26 janv. 2015, 09:12
Localisation : France
Contact :

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#92

Message par Carlita » 01 févr. 2015, 14:53

Bonjour Uno. Me permettez-vous de m'immiscer dans cette étrange conversation? Dorothée ne postera aucun message dans cette enfilade pendant au moins une semaine. Elle a besoin de passer du temps avec sa fille, et réciproquement.
Si ça ne vous dérange pas je peux prendre le relais.

Carla.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#93

Message par uno » 01 févr. 2015, 15:03

Carlita a écrit :Bonjour Uno. Me permettez-vous de m'immiscer dans cette étrange conversation? Dorothée ne postera aucun message dans cette enfilade pendant au moins une semaine. Elle a besoin de passer du temps avec sa fille, et réciproquement.
Si ça ne vous dérange pas je peux prendre le relais.

Carla.
No problemo Carlita.

Toute contribution argumentée est la bienvenue et donc tu es la bienvenue dans ce topic.

Avatar de l’utilisateur
Carlita
Messages : 112
Inscription : 26 janv. 2015, 09:12
Localisation : France
Contact :

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#94

Message par Carlita » 01 févr. 2015, 15:22

Je vous remercie. Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement, et que c'est précisément pour cette raison que le registre fossile est si avare de pretendues formes intermédiaires. J'ai d'ailleurs cru comprendre que les spécimens retrouvés sont parfois espacés de dizaines de millions d'années. Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants ?

Carla.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#95

Message par Pepejul » 01 févr. 2015, 15:33

Carlita a écrit : Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement,

C'est votre certitude, sur quoi repose-t-elle ?
Carlita a écrit : et que c'est précisément pour cette raison que le registre fossile est si avare de pretendues formes intermédiaires.
Les formes présentées ne sont pas prétendues intermédiaires, elle le sont complètement : Membres postérieurs chez les ancêtres des cétacés (basilosaure), Ancêtre de chevaux à trois doigts (Mesohippus), Oiseau avec griffes aux ailes et dents (Archaeopteryx), Ancêtre bipède des hominidés (Australopithecus). Et les archives fossiles ne sont pas avares, on en trouve des dizaines chaque jour.

Carlita a écrit : J'ai d'ailleurs cru comprendre que les spécimens retrouvés sont parfois espacés de dizaines de millions d'années. Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants ? Carla.
La fossilisation est un processus rare qui ne se fait que dans certaines conditions : ensevelissement rapide en milieu aquatique. Les animaux terrestres ne se fossilisent que lorsque leur cadavre tombe dans l'eau et se fait ensevelir rapidement par des sédiments par exemple. C'est cela qui explique les lacunes paléontologiques dans les strates.


Un lien qui explique mieux que moi ce principe de lacune sédimentaire : http://www.hominides.com/html/theories/ ... espece.php

Pour être plus complet, On peut prévoir les fossiles que l'on va découvrir dans certaines zones dont on connait les conditions de formation et effectivement on les trouve ! Quand une théorie est prédictive cela la valide tout simplement.

Bien sûr certains fossiles entraînent des changements dans notre compréhension des phénomènes mais jamais aucun fossile n'est venu remettre en question le processus global d'évolution.

J'espère que tu liras cette réponse Carlos.
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Ethel
Messages : 316
Inscription : 22 oct. 2014, 12:34

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#96

Message par Ethel » 01 févr. 2015, 15:38

Carlita a écrit :Je vous remercie. Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement, et que c'est précisément pour cette raison que le registre fossile est si avare de pretendues formes intermédiaires. J'ai d'ailleurs cru comprendre que les spécimens retrouvés sont parfois espacés de dizaines de millions d'années. Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants ?

Carla.
J'ai une question pour vous : si les fossiles ont étés directement créés comme vous le pensez : Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants ? Si ils sont fabriqués, pourquoi ne pas en faire plein de toutes sortes ?

Et sinon, au cas où :
Pepejul a écrit :
Carlita a écrit : Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement,

C'est votre certitude, sur quoi repose-t-elle ?
Carlita a écrit : et que c'est précisément pour cette raison que le registre fossile est si avare de pretendues formes intermédiaires.
Les formes présentées ne sont pas prétendues intermédiaires, elle le sont complètement : Membres postérieurs chez les ancêtres des cétacés (basilosaure), Ancêtre de chevaux à trois doigts (Mesohippus), Oiseau avec griffes aux ailes et dents (Archaeopteryx), Ancêtre bipède des hominidés (Australopithecus)

Carlita a écrit : J'ai d'ailleurs cru comprendre que les spécimens retrouvés sont parfois espacés de dizaines de millions d'années. Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants ? Carla.
La fossilisation est un processus rare qui ne se fait que dans certaines conditions : ensevelissement rapide en milieu aquatique. Les animaux terrestres ne se fossilisent que lorsque leur cadavre tombe dans l'eau et se fait ensevelir rapidement par des sédiments par exemple. C'est cela qui explique les lacunes paléontologiques dans les strates.

Pour être plus complet, On peut prévoir les fossiles que l'on va découvrir dans certaines zones dont on connait les conditions de formation et effectivement on les trouve ! Quand une théorie est prédictive cela la valide tout simplement.

Bien sûr certains fossiles entraînent des changements dans notre compréhension des phénomènes mais jamais aucun fossile n'est venu remettre en question le processus global d'évolution.

J'espère que tu liras cette réponse Carlos.
Il faut pas respirer la compote, ça fait tousser.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#97

Message par uno » 01 févr. 2015, 15:41

Carlita a écrit :J'ai d'ailleurs cru comprendre que les spécimens retrouvés sont parfois espacés de dizaines de millions d'années.
Ce qui n'est ni un secret ni une anomalie sachant que les dinosaures à plumes dont les oiseaux existent au minimum depuis le Jurassique et ont continué de se diversifier durant le Crétacé.
Carlita a écrit :Pourquoi les strates sédimentaires ne regorgent-elles pas de fossiles inteemediaires? Pourquoi ces strates regorgent-elles de fossiles d'animaux marins mais pas de tetrapodes terrestres, aquatiques ou volants?
La fossilisation requière des conditions particulières davantage réunies pour les animaux marins que pour la plupart des animaux terrestres. D'ailleurs certaines espèces ne sont connue que par un fossile, or tu te doutes bien que ces espèces ont dû être représentées au cour de leur existence par des millions sinon des milliards d'individus. Cela démontrant que le registre fossile est très incomplet il ne permet que d'apercevoir une toute petite partie de la biodiversité passée. Or malgré cela nous retrouvons de nombreux intermédiaires structuraux y compris les multiples dinosaures à plumes et oiseaux archaïques mentionnés dans le présent sujet.
Dernière modification par uno le 01 févr. 2015, 17:17, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#98

Message par BeetleJuice » 01 févr. 2015, 15:43

Carlita a écrit :Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement, et que c'est précisément pour cette raison que le registre fossile est si avare de pretendues formes intermédiaires.
Si c'est effectivement le cas, comment expliquez vous que lorsqu'on retrouve ces formes intermédiaires, elles soient là où la théorie de l'évolution prédit qu'elles se trouveraient ?
Si les animaux étaient crée, on ne pourrait pas prédire l'endroit de leur découverte.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 5756
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54
Localisation : France

Étrange lacune.

#99

Message par Cartaphilus » 01 févr. 2015, 17:14

Salut à tous.
Carlita a écrit :Personnellement je suis convaincue que tous les fossiles que vous avez présentés ont été créés directement [...]
... par le dieu créateur de toute chose qui n'en fait nulle mention dans le livre d'inspiration prétendument divine, alors qu'il ne manque pas de citer des animaux imaginaires.

C'est long, comme lacune*...

Classique.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 788
Inscription : 09 nov. 2011, 08:29

Re: Dinosaures & Oiseaux: Réponses aux objections créationni

#100

Message par uno » 01 févr. 2015, 17:16

Ah je viens de réaliser mon énorme bourde, par «créer» directement j'avais compris «des faux créés par des faussaires», je ne réalisais pas que Carlita était une créationniste convaincue, honte à moi.

C'est bon Carlita tu peux oublier mon message précédent je vais l'éditer et répondre avec un message approprié.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit