Toujours aussi créationniste

Le débat infini se poursuit ici
spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#201

Message par spiritos » 01 mai 2010, 15:58

Jordan a écrit :L´expérience de Miller est son importance sur les origines de la vie...
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ole_17087/
Très intéressant. Mais si on considère que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", ça veut peut-être dire qu'on ne connaît pas si bien le fondement de la matière, comme les molécules de co2, de méthane, d'hydrogène.
  • "Dispositif expérimental utilisé par Stanley Miller et Harold Urey dans les années 1950. A partir de molécules simples, comme le gaz carbonique et le méthane, à un seul atome de carbone, il produit des molécules organiques complexes... "
Heureusement, l'article dit bien "il produit", et pas "il crée".

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#202

Message par spiritos » 01 mai 2010, 16:02

Jordan a écrit :Finalement, pour toi, la foi, c'est juste de l'espoir que peut-être que...Ça ne repose sur rien à part un sentiment..
J'ajouterais qu'elle se fonde sur l'apparence assez forte d'une action intelligente (quoique laissant aussi place à l'aléatoire) dans la matière et la réalité, intelligence qui pourrait précéder et transcender la mienne.
En effet j'ai tendance à croire que 2 et 2 faisaient déjà 4 même avant le Big Bang.
L'homme n'a pas créé les mathématiques et les lois physiques, il les a découvertes.
  • "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait point d'horloger." (Voltaire)
Je pense aussi que les "sentiments" (intuition etc) peuvent compenser pour la grande limitation de nos sens matériels.

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#203

Message par spiritos » 01 mai 2010, 16:29

Jordan a écrit :vraiment, tu penses que des anges ont écrit le LU? Tu es vraiment sérieux?
S'asseoir et écrire je ne pense pas; mais il semble qu'ils ont contribué à en transmettre le contenu.
Oui plusieurs évidences se sont ajoutées pour appuyer la thèse de Albert.
Cela me plaît parce que pour moi celui induit un univers non absolu.
Et un univers non absolu est sensé si on admet que les êtres pensants sont invités à jouer un rôle dans l'univers.
Dans un univers "absolu" et statique (que Albert aurait voulu prouver), cette participation ne serait pas possible; nous ne serions que des marionnettes inutiles; il serait d'ailleurs inutile que nous soyons capable de penser, de prendre des décisions.
Le LU est-il plus crédible qu'Einstein, Carl Sagan, Hubert Reeves, Planck, Hawking, Victor Stenger, le MIT, l'Université STanford?
Je ne vois pas l'utilité de ce concours de crédibilité.
Jordan a écrit :1. Jésus a-t-il existé? 2. Marché sur l'eau?
1. C'est probable mais pas certain. Je m'intéresse aux enseignements, pas aux traces d'ADN prouvant l'existence.
2. On s'en fout. Mais j'ajoute que dans la mesure où l'énergie peut être manipulée, c'est possible à n'importe qui.

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#204

Message par spiritos » 01 mai 2010, 16:45

Jean-Francois a écrit :Vous changez de sujet pour revenir à votre vouloir-croire éthéré en évitant mon objection. Celle-ci était à l'effet que dans la réalité "invisibilité et impossibilité d'être prouvé" correspondaient très souvent à l'inexistence de quelque chose.
Je vous exempte de me fournir assez de preuves et de sources pour démontrer clairement cette affirmation tout aussi éthérée. Sérieusement, pas la peine.
On ne connait pas d'autre corps que le corps "matériel"
Spiritos a écrit :Qui ça "on"?
Jean-Francois a écrit :Tous les humains.
Voir ma remarque précédente.
JF a écrit :Dans les faits, on a plus de cinq sens (tenez, je vous en donne un de plus: le vestibulaire/l'équilibre).
Peu importe. Six si tu veux.
JF a écrit :Justement, peu n'importe pas: votre "espoir" en un "corps immatériel" se nourrit de cette ignorance de ce qui existe réellement.
Et votre déni obtu (ou même votre doute raisonnable) vous fait agir à l'inverse. Ça ne nous avance pas sur ce point.
Jean-Francois a écrit :on connait de nombreuses choses à propos du cerveau qui permettent de penser que l'"âme" meurt avec le cerveau
Oh shit, là aussi je vous exempte de fournir des preuves.
JF a écrit :Vous montrez bien que votre truc ne tient que par une rhétorique vague
Et vice versa (voir le point précédent).

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#205

Message par Sainte Ironie » 01 mai 2010, 16:51

spiritos a écrit :
Sainte Ironie a écrit :Et qu'est-ce qui vous pousse à le penser ?
Mes lectures et pas juste le LU.
Mais encore ?...

C'est fou ça. Plus la discussion avance et plus vos messages sont vagues et imprécis. J'en veux pour preuve votre réponse à Jean-François où vous vous contentez simplement de lui renvoyer la balle sans rien ajouter.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#206

Message par spiritos » 01 mai 2010, 16:54

Jordan a écrit :Qui a écrit ce livre, des fraudeurs illuminés..
Pourrais-tu justifier ces termes? Quelle fraude? Quelle illumination? Combien de pages as-tu lues? Moi je l'étudie depuis 15 ans. D'autres l'ont lu 2-3 fois d'une couverture à l'autre... Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, mais qu'ils tentent de comprendre.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#207

Message par Sainte Ironie » 01 mai 2010, 16:59

spiritos a écrit :
Jordan a écrit :Qui a écrit ce livre, des fraudeurs illuminés..
Pourrais-tu justifier ces termes? Quelle fraude? Quelle illumination?
Il y a bien plus de chances que les auteurs du bouquin soient des humains farceurs ayant voulu avant tout se faire un peu de célébrité ou d'argent que des anges/ET venus dans le but de propager le Savoir. Ne serait-ce que parce qu'on peut au moins prouver l'existence de l'humain... Et parce que ce genre de fraude s'est déjà vue.
Moi je l'étudie depuis 15 ans.
Ça ne prouve strictement rien. Je dirais même que ça vous met en bonne position pour avoir un jugement biaisé à son égard.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#208

Message par spiritos » 01 mai 2010, 17:12

Sainte Ironie a écrit :
spiritos a écrit :
Sainte Ironie a écrit :Et qu'est-ce qui vous pousse à le penser ?
Mes lectures et pas juste le LU.
Mais encore ?...C'est fou ça. Plus la discussion avance et plus vos messages sont vagues et imprécis.
Écoute je ne peux pas te résumer ici tout ce que j'ai appris dans ma vie. Pose-moi des questions précises. Mais dans le domaine de la foi aucune de mes réponses ne sera assez précises pour des proof-freaks.

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#209

Message par spiritos » 01 mai 2010, 17:15

Sainte Ironie a écrit :Il y a bien plus de chances que les auteurs soient des humains farceurs ayant voulu avant tout se faire un peu de célébrité ou d'argent
Dans ce cas ils ont manqué leur coup car ils ont eu ni l'un ni l'autre.
Moi je l'étudie depuis 15 ans.
Sainte Ironie a écrit :Ça ne prouve strictement rien. Je dirais même que ça vous met en bonne position pour avoir un jugement biaisé à son égard.
Ça dit au moins que je peux en parler en connaissance de cause.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#210

Message par Sainte Ironie » 01 mai 2010, 17:23

Sainte Ironie a écrit :Ça ne prouve strictement rien. Je dirais même que ça vous met en bonne position pour avoir un jugement biaisé à son égard.
spiritos a écrit :Ça dit au moins que je peux en parler en connaissance de cause.
Ben non, pas vraiment. Il est des intégristes qui n'ont étudié qu'un seul bouquin (Coran, Torah, Bible, Dianétique) de toute leur vie et qui sont pourtant plus ignorants qu'un enfant sur les origines et les implications dudit livre. Peu d'ultrafondamentalistes chrétiens admettront (ou sauront seulement) par exemple que leur Bible est pas mal pleine de contradictions, chose inévitable quand les auteurs sont multiples et s'étalent sur plusieurs siècles.
Écoute je ne peux pas te résumer ici tout ce que j'ai appris dans ma vie. Pose-moi des questions précises. Mais dans le domaine de la foi aucune de mes réponses ne sera assez précises pour des proof-freaks.
Ça fait toujours plaisir. Personnellement, je me qualifierais plutôt de freak-proof.
Vous me dites que "vos lectures" vous ont amené à la conclusion susdite (que la plupart des cherchent en viendraient à douter du Big Bang), ça me parait un minimum de me préciser lesquelles. Parce que sinon, ça ne m'est pas difficile d'affirmer que "mes lectures" m'ont amené à penser que le livre d'Urantia a été écrit par mon grand-père qui voulait faire une bonne blague avant de mourir.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#211

Message par spiritos » 01 mai 2010, 18:30

Sainte Ironie a écrit :
Sainte Ironie a écrit :Ça ne prouve strictement rien. Je dirais même que ça vous met en bonne position pour avoir un jugement biaisé à son égard.
spiritos a écrit :Ça dit au moins que je peux en parler en connaissance de cause.
Ben non, pas vraiment.

En tout cas plus que toi non?

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#212

Message par spiritos » 01 mai 2010, 18:34

Sainte Ironie a écrit :Il est des intégristes qui n'ont étudié qu'un seul bouquin (Coran, Torah, Bible, Dianétique)
Ça tombe bien; j'ai étudié trois de ces quatre et je me suis intéressé à la 4e.
Peu d'ultrafondamentalistes chrétiens admettront que leur Bible est pas mal pleine de contradictions, chose inévitable quand les auteurs sont multiples et s'étalent sur plusieurs siècles.
Exact pour les contradictions. Peu de livres en sont exempts, incluant les livres scientifiques. Quant aux ultrafondamentalistes, je les envoie paître.
sinon, ça ne m'est pas difficile d'affirmer que "mes lectures" m'ont amené à penser que le livre d'Urantia a été écrit par mon grand-père qui voulait faire une bonne blague avant de mourir.
Genre de remarque qui ne mérite pas de réponse.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#213

Message par Sainte Ironie » 01 mai 2010, 18:53

sinon, ça ne m'est pas difficile d'affirmer que "mes lectures" m'ont amené à penser que le livre d'Urantia a été écrit par mon grand-père qui voulait faire une bonne blague avant de mourir.
Genre de remarque qui ne mérite pas de réponse.[/quote]
Votre arrogance et votre mépris n'en méritent pas davantage, je m'y efforce pourtant.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#214

Message par spiritos » 01 mai 2010, 19:34

Sainte Ironie a écrit :
sinon, ça ne m'est pas difficile d'affirmer que "mes lectures" m'ont amené à penser que le livre d'Urantia a été écrit par mon grand-père qui voulait faire une bonne blague avant de mourir.
Genre de remarque qui ne mérite pas de réponse.
Votre arrogance et votre mépris n'en méritent pas davantage, je m'y efforce pourtant.
L'Histoire jugera bien mon mépris pour vos allusions niaiseuses à votre grand-père.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#215

Message par Sainte Ironie » 02 mai 2010, 02:47

spiritos a écrit :L'Histoire jugera bien mon mépris pour vos allusions niaiseuses à votre grand-père.
A vrai dire, je doute que l'Histoire retiendra quoi que ce soit de nos échanges, mais quand bien même elle le ferait, elle retiendrait avant tout votre blocage face à un raisonnement par l'absurde. A moins que ce ne soit parce que j'ai désacralisé votre précieux roman de gare.
Et j'attends toujours votre réponse concernant vos "lectures". Cette question ne mérite-t-elle que du mépris, elle aussi ?
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#216

Message par spiritos » 02 mai 2010, 03:10

Sainte Ironie a écrit :
spiritos a écrit :L'Histoire jugera bien mon mépris pour vos allusions niaiseuses à votre grand-père.
A vrai dire, je doute que l'Histoire retiendra quoi que ce soit de nos échanges, mais quand bien même elle le ferait, elle retiendrait avant tout votre blocage face à un raisonnement par l'absurde. A moins que ce ne soit parce que j'ai désacralisé votre précieux roman de gare.
Et j'attends toujours votre réponse concernant vos "lectures". Cette question ne mérite-t-elle que du mépris, elle aussi ?
Allez, au suivant, on a fait le tour! 8=)
Y a toujours bin des limites à se faire traiter de cave.
Lis tes romans de gare, ma lire les miens. :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3939
Inscription : 19 juin 2008, 09:51
Localisation : Somewhere someone in summertime

Re: Toujours aussi créationniste

#217

Message par embtw » 02 mai 2010, 06:35

C'est toujours marrant les créationnistes fondamentalistes gourouteux, ils ont le même fonctionnement :

1 - Foi aveugle dans leur bouquin.
2 - Condescendance vis à vis de l'infidèle, "sus aux mécréants" doivent-ils se répéter en boucle :roll:
3 - Multiples sorties de routes ( La théorie du big-bang est mis en doute par la plupart des chercheurs :ouch: sans références aucune bien sûr, ou encore les méga-anges pata-humains ou autres niaiseries du même style :mrgreen: )
4 - Fuite par le mépris quand le contradicteur se fait trop précis. (*)

Ils sont tellement prévisibles, ils me font penser aux TJs, ils fonctionnent de la même manière, je répète inlassablement mon message, je n'écoute rien, je répète en boucle en espérant pouvoir convaincre mes contradicteurs à force de lassitude.

(*) La question posée était
Sainte Ironie a écrit : Vous me dites que "vos lectures" vous ont amené à la conclusion susdite (que la plupart des cherchent en viendraient à douter du Big Bang), ça me parait un minimum de me préciser lesquelles.
Super réponse du gourou spiritueux a écrit : Allez, au suivant, on a fait le tour! 8=)
Y a toujours bin des limites à se faire traiter de cave.
Lis tes romans de gare, ma lire les miens. :mrgreen:
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#218

Message par spiritos » 02 mai 2010, 06:52

C'est toujours marrant les créationnistes fondamentalistes gourouteux, ils ont le même fonctionnement :
1 - Foi aveugle dans leur bouquin.
2 - Condescendance vis à vis de l'infidèle, "sus aux mécréants" doivent-ils se répéter en boucle :roll:
3 - Multiples sorties de routes ( La théorie du big-bang est mis en doute par la plupart des chercheurs :ouch: sans références aucune bien sûr, ou encore les méga-anges pata-humains ou autres niaiseries du même style
4 - Fuite par le mépris quand le contradicteur se fait trop précis. (*)
Je ne ME SOUVIENS PAS DE TOUTES MES LECTURES pour venir les "CITER EN PREUVES" sur votre forum votre honneur.
Je ne suis pas un créationniste.
Je n'ai pas dis "par la plupart des chercheurs".
Tu ne sais que t'objecter.
Tu te donnes le plus beau rôle, juge, jury et bourreau.
Et tu t'en gargarises.
Je ne te méprises pas pour me justifier, mais parce que c'est le traitement approprié au petit personnage sans envergure de fond de chambre que tu es.
Mais je dois me retenir: c'est trop facile de te mépriser: tu fournis toi-même tout ce qu'il faut, et bien plus que le client en demande.
Je pense que tu apprécies d'attirer le mépris. Le syndrome de la femme battue.
Ou la minable araignée qui attend sa proie, tapie dans le fond de sa toile.
Allez, couché en boule le pantin, va te branler ça va te calmer.
Comme je disais: au suivant, on a fait le tour.

En attendant, si quelqu'un veut discuter avec un peu d'intelligence...

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Toujours aussi créationniste

#219

Message par Sainte Ironie » 02 mai 2010, 07:33

spiritos a écrit :Je ne ME SOUVIENS PAS DE TOUTES MES LECTURES pour venir les "CITER EN PREUVES" sur votre forum votre honneur.
Je ne demande pas de les citer tous. Au moins un ou deux. Et déjà vous n'en êtes pas capable et préférez faire le pitre.
Je ne suis pas un créationniste.
Croire aux jolies histoires du LU, ce n'est pas tellement mieux.
Je pense que tu apprécies d'attirer le mépris. Le syndrome de la femme battue.
... Embtw a changé de sexe ?
En attendant, si quelqu'un veut discuter avec un peu d'intelligence...
Vous êtes bien placé pour parler de cela, vous qui n'êtes pas fichu de rattraper les lapins que vous lancez. Figurez-vous que les personnes intelligentes préfèrent éviter ceux qui traitent leurs interlocuteurs avec mépris et condescendance.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3939
Inscription : 19 juin 2008, 09:51
Localisation : Somewhere someone in summertime

Re: Toujours aussi créationniste

#220

Message par embtw » 02 mai 2010, 08:32

spiritos a écrit :
C'est toujours marrant les créationnistes fondamentalistes gourouteux, ils ont le même fonctionnement :
1 - Foi aveugle dans leur bouquin.
2 - Condescendance vis à vis de l'infidèle, "sus aux mécréants" doivent-ils se répéter en boucle :roll:
3 - Multiples sorties de routes ( La théorie du big-bang est mis en doute par la plupart des chercheurs :ouch: sans références aucune bien sûr, ou encore les méga-anges pata-humains ou autres niaiseries du même style
4 - Fuite par le mépris quand le contradicteur se fait trop précis. (*)
Je ne ME SOUVIENS PAS DE TOUTES MES LECTURES pour venir les "CITER EN PREUVES" sur votre forum votre honneur.
Je ne suis pas un créationniste.
Je n'ai pas dis "par la plupart des chercheurs".
Tu ne sais que t'objecter.
Tu te donnes le plus beau rôle, juge, jury et bourreau.
Et tu t'en gargarises.
Je ne te méprises pas pour me justifier, mais parce que c'est le traitement approprié au petit personnage sans envergure de fond de chambre que tu es.
Mais je dois me retenir: c'est trop facile de te mépriser: tu fournis toi-même tout ce qu'il faut, et bien plus que le client en demande.
Je pense que tu apprécies d'attirer le mépris. Le syndrome de la femme battue.
Ou la minable araignée qui attend sa proie, tapie dans le fond de sa toile.
Allez, couché en boule le pantin, va te branler ça va te calmer.
Comme je disais: au suivant, on a fait le tour.

En attendant, si quelqu'un veut discuter avec un peu d'intelligence...
L'art et la manière d'imager mes propos par vos écrits :a2: :a2: :a2:

Cela dit, toujours pas l'ombre d'une réponse, mais quels sont donc ces chercheurs qui réfutent la théorie du Big-Bang ? La réponse dans le tome 2, Uramythomanie, le retour !
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20454
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

#221

Message par Jean-Francois » 02 mai 2010, 08:51

spiritos a écrit :
Jean-Francois a écrit :Vous changez de sujet pour revenir à votre vouloir-croire éthéré en évitant mon objection. Celle-ci était à l'effet que dans la réalité "invisibilité et impossibilité d'être prouvé" correspondaient très souvent à l'inexistence de quelque chose.
Je vous exempte de me fournir assez de preuves et de sources pour démontrer clairement cette affirmation tout aussi éthérée. Sérieusement, pas la peine
Effectivement, ce n'est pas la peine. Cela parce que vous ne pouvez admettre que c'est le cas. Mais, cela ne change rien au fait que même vous ne poseriez pas des objets sur une étagère invisible et dont l'existence n'a pas été prouvée. Ou que, même vous, vous ne défendriez sans doute pas l'existence des petites fées invisibles en disant "l'invisibilité ne veut pas dire inexistence". Même vous, qui n'êtes pas un "proof-freak" (sic), vous comprenez qu'une reconnaissance de dettes "invisible et qui ne peut être prouvée" n'a aucune valeur.... toutefois, si ce n'est pas le cas, faites-moi signe quand vous serez prêt à signer le chèque :lol:

Votre argument est un argument par l'ignorance ("c'est vrai parce que vous ne pouvez me montrer que c'est faux"). Je ne peux effectivement vous démontrez que c'est faux, mais c'est surtout parce que votre raisonnement est illogique.

Ce n'est pas la peine non plus car, bien sur, vous n'essayerez même pas de démontrez qu'il existe des choses "invisibles et qui ne peuvent être prouvées" qui existent réellement. Moi, je ne vous "exempte" pas d'une telle démonstration... mais je comprends très bien que vous soyez incapable de le faire.
Voir ma remarque précédente
Si je comprends bien, vous allez me sortir un argument par l'ignorance à toute les objections que je pourrais faire? Vous montrez là que vos limites argumentaires sont rapidement atteintes.
JF a écrit :Justement, peu n'importe pas: votre "espoir" en un "corps immatériel" se nourrit de cette ignorance de ce qui existe réellement.
Et votre déni obtu (ou même votre doute raisonnable) vous fait agir à l'inverse. Ça ne nous avance pas sur ce point
Ça ne vous avance pas. Surtout parce que vous ne cherchez pas d'argument, malgré que vous aimeriez convaincre que votre foi (qui ne se discute pas vraiment) est Vraie.

Vous pouvez me traiter d'obtus, je le suis certainement moins que vous car j'accepte les arguments rationnels et les faits. Vous, rien, strictement rien ne vous fera changer d'avis car votre attitude est irrationnelle, à commencer par votre manière de penser que ce que vous ne connaissez pas* est une Vérité.

* Ce que vous admettez, par exemple, en disant "invisibilité et non-prouvabilité (sic) ne veulent pas dire inexistence".
Oh shit, là aussi je vous exempte de fournir des preuves
Je comprends que cela vous fasse un peu peur. Mais rassurez-vous, quelqu'un qui raisonne comme vous, par l'ignorance, n'a rien à craindre de ce que je peux dire car a) il ne peut pas vraiment comprendre et b) peut toujours se raccrocher illogiquement à des "il est possible que" et autre "si je peux imaginer que" en termes d'objections. Manière comme une autre d'opposer une fiction chérie à la réalité.

Un doute me prend: savez-vous seulement ce que veut dire "exempter"? Peut-être dites-vous exactement le contraire de ce que vous voulez dire?
Et vice versa (voir le point précédent).
Non, pas vice-versa: moi, je ne dis pas que les faits et connaissances véritables importent peu. Moi, j'accepte l'"arbitrage" des faits objectifs. Vous, vous voudriez que tout reste au niveau du "domaine de la foi". Sauf que ce domaine est bien éthéré et subjectif.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20454
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

#222

Message par Jean-Francois » 02 mai 2010, 09:25

embtw a écrit :C'est toujours marrant les créationnistes fondamentalistes gourouteux, ils ont le même fonctionnement
Effectivement.

Le plus drôle dans le cas de spiritos est qu'il ne comprend pas en quoi c'est "niaiseux" que de s'obstiner à convaincre des sceptiques sur la seule base de sa foi. Il semble un peu décontenancé. C'est compréhensible puisqu'il découvre que tout le monde n'est pas aussi ignorant et crédule qu'il le pensait. Il semble commencer à réaliser qu'on peut penser intelligemment en-dehors de son texte sacré... et même s'en foutre complètement.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Toujours aussi créationniste

#223

Message par Jordan » 02 mai 2010, 11:00

Spiritos,
pour être bien honnête, je me méfie des gens qui lisent trop souvent le même livre religieux pour en comprendre toujours un peu plus à chaque fois... Si c'était la vérité ce foutu livre, il aurait été clair la première fois et personne n'arriverait avec des significations différentes...

Un peu de lecture maintenant sur la foi: http://www.rationalisme.org/french/scie ... ologie.htm

http://www.radio-canada.ca/tv/decouvert ... rtage.html
L'expérience mystique vue par l'imagerie médicale...

Pour tenter d'y répondre, le radiologiste Andy Newberg, de l'Université de Pennsylvanie, utilise les nouvelles techniques d'imagerie médicale. Il examinera donc ce qui se passe dans le cerveau du docteur Baine lors de ses expériences mystiques, comme il a fait d'ailleurs avec d'autres bouddhistes et des sœurs catholiques en prière :


1- Le Dr Newberg lui injecte d'abord une substance radioactive. Pendant la méditation, cette substance ira se fixer dans les régions du cerveau qui sont associées à l'expérience mystique;
2- Puis, il ne lui reste plus qu'à photographier ces régions à l'aide d'un tomographe;
3- À son bureau, il examine les résultats!

Résultat ? La sensation de flotter et de ne faire qu'un avec le monde. Voilà la façon dont le cerveau nous permettrait de vivre l'expérience mystique...

Mais pourquoi ces régions sont-elles activées? Selon Newberg, notre cerveau serait équipé de la sorte pour nous aider à mieux vivre. Car les grandes questions existentielles «Pourquoi mourrons-nous? Pourquoi souffrons-nous? Qu'y a-t-il après la mort?», déclenchent des réactions d'angoisses dans notre cerveau. Vivre l'expérience mystique permettrait d'apporter une quiétude à ces angoisses. En y associant des mythes et des rituels, l'humanité aurait ainsi créé les religions...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#224

Message par spiritos » 02 mai 2010, 15:14

Jean-Francois a écrit :Mais, cela ne change rien au fait que même vous ne poseriez pas des objets sur une étagère invisible et dont l'existence n'a pas été prouvée.
Tu sais où tu peux te la mettre ton étagère magique.
Votre argument est un argument par l'ignorance
Tu traites d'ignorant les trois quarts des intervenants. Merci, merci JF pour nous apporter ta lumière. :roll:
c'est surtout parce que votre raisonnement est illogique.
C'est commode quand c'est toujours "l'autre", n'est-ce pas?
Si je comprends bien, vous allez me sortir un argument par l'ignorance
Voir remarque préc.
Vous pouvez me traiter d'obtus
Entre autres.
je le suis certainement moins que vous
Mais mon père est plus fort que ton père, et je pisse plus loin.
car j'accepte les arguments rationnels et les faits.
Oui, aveuglément. C'est votre problème.
Vous, rien, strictement rien ne vous fera changer d'avis
On est deux.
car votre attitude est irrationnelle
Et bien sûr tu es tellement raisonnable.
Je comprends que cela vous fasse un peu peur.
Voir remarque préc. sur mon père et mon jet d'urine.
Mais rassurez-vous, quelqu'un qui raisonne comme vous, par l'ignorance
Voir remarque préc. (dis donc tu radotes).
*soupir*

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

#225

Message par spiritos » 02 mai 2010, 15:27

Jean-Francois a écrit :
embtw a écrit :C'est toujours marrant les créationnistes fondamentalistes gourouteux, ils ont le même fonctionnement
Les sceptiques aussi, les ti-jos connaissants et tous les autres gourous projectionnistes du même acabit.
Il semble un peu décontenancé.
Prouve-le. :mrgreen:
Mais oui je suis renversé par certains de vos processus mentaux, surtout les mécanismes de défense; mais c'est un autre sujet.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit