Toujours aussi créationniste

Le débat infini se poursuit ici
spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar spiritos » 02 mai 2010, 20:10

Jordan a écrit :Si tu as toutes les réponses, pourquoi viens-tu perdre ton temps à essayer de nous rentrer tes lutins et tes traces de THermates du WTC dans la gorge?
Je n'ai pas toutes les réponses, mais pour te répondre, mon but était de discuter.
Hey... minute... j'ai pourtant dit au début: "Mon but n'est pas d'ajouter au débat".
LOL :ouch:

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jordan » 02 mai 2010, 20:48

Spiritos, sur les ''out of body experience''...

http://bernardbaars.pbworks.com/f/Blank ... ture02.pdf

Sur la vie après la mort:

Victor Stenger, Has Science found God
Susan Blackmore, Dying to Live
Mark Fox, Religion, Spirituality and the NDE

Pour citer Stenger qui a analysé de nombreux cas de NDE: '' Aucune d'entre elles ne fournit la moindre preuve d'une vie après la mort''

Pur citer Fox en 2003: ''À ce jour, même si on a pu prétendre le contraire, aucun chercheur n' a été en mesure d'apporter de preuves suffisamment sérieuses de cette expérience pour régler la question...''
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar spiritos » 02 mai 2010, 21:39

Jordan a écrit :Spiritos, sur les ''out of body experience''...
Un gars qui conclut qu'il n'y a "pas de preuve de vie après la mort"?
Ça vient faire quoi?

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jordan » 02 mai 2010, 21:52

Ce que tu appeles l'âme, ça ne sort pas du cerveau et du corps d'une personne pendant ou après la vie... L'esprit est une construction nécessitant de l'oxygène, des nutriments métabolisé pat le corps d'une personne etc...Sans le corps en vie, pas d'esprit, pas ''d'âme''... Chaque esprit va avec son corps, ils ne se promènent pas...pu de corps, pu d'esprit...

C'est clair cliss...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Doum92
Messages : 18
Inscription : 07 avr. 2010, 22:59

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Doum92 » 03 mai 2010, 00:02

Hey les gars, vous savez bien qu'il ne sert à rien de s'obstiner avec lui.

Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité.

spiritos
Messages : 154
Inscription : 27 avr. 2010, 19:27

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar spiritos » 03 mai 2010, 00:10

Doum92 a écrit :Hey les gars, vous savez bien qu'il ne sert à rien de s'obstiner avec lui. Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité.
On peut surtout se passer des gnochons qui disent la détenir.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3939
Inscription : 19 juin 2008, 09:51
Localisation : Somewhere someone in summertime

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar embtw » 03 mai 2010, 02:15

Doum92 a écrit :Hey les gars, vous savez bien qu'il ne sert à rien de s'obstiner avec lui.

Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité.

C'est exact. Hormis le fait qu'il a démontré son refus d'échanger sur une base argumentaire scientifique, il a aussi démontré son incompétence dans plusieurs domaines. Son but ici est d'e******* les sceptiques, vous savez bien, ces méchants sceptiques qui ne veulent pas prendre pour argent comptant ses paroles divines. Et tout est bon pour cela, notamment intervenir sur plusieurs sujets juste pour troller, les sceptiques y sont méchants avec leur gourou JF, bouh, les vilains pas beaux.

Bref, le troll a été passé dans les ignorés.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20270
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jean-Francois » 03 mai 2010, 06:28

embtw a écrit :Son but ici est d'e******* les sceptiques [...]


Et pour ça, il n'hésite pas à jouer les trolls multi-pseudos. Il est arrivé ici en faisant des leçons de morale mais il est évident que la morale doit être très subjective.

C'est pas seulement dans les ignorés qu'il est passé mais dans les éjectés.

Au final, son passage aura certainement débouché sur l'inverse de ce qu'il voulait faire: il voulait ridiculiser les sceptiques, il a lancé de nombreux messages parfaitement ridicules et infantiles qui montrent sans doute la "hauteur" des enseignements de son livre-excuse et l'"honnêteté" très modulable des thruters* :roll:

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Doum92
Messages : 18
Inscription : 07 avr. 2010, 22:59

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Doum92 » 03 mai 2010, 22:39

spiritos a écrit :
Doum92 a écrit :Hey les gars, vous savez bien qu'il ne sert à rien de s'obstiner avec lui. Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité.
On peut surtout se passer des gnochons qui disent la détenir.


Effectivement, on se passerait très bien de votre présence!

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20270
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jean-Francois » 15 mai 2011, 16:03

Je remonte cette enfilade car sur le site de l’A.S.(sic)C.Q., on trouve actuellement une nouvelle manifestation de gloriole aussi triomphaliste que fallacieuse. Comme ce texte va disparaitre un jour, autant le citer au complet :

"Compte Rendu de la conférence au CEGEP de Drummondville, le 14 avril 2011

Nous avons été chaleureusement reçu par le groupe GEE (Groupe Évangélique Étudiant) et par l’auditoire d’une quarantaine d’étudiants, professeurs et professionels. Laurence a présenté une conférence qui expliquait les deux théories sur l’origine de la vie, soit la théorie de l’évolution et la théorie de la création. Il a démontré la différence entre une hypothèse scientifique, une théorie scientifique et une loi scientifique et ensuite il a présenté des observations dans la nature et des lois fondamentales en science qui ne laissent peu de doute sur l’impossibilité de la théorie de la macro-évolution et la plausibilité de la théorie de la création. Laurence a souligné que seulement le modèle de la création correspond aux critères de scientificité tels que l’expérimentation et la réfutabilité. Finalement, il a dévoilé les failles dans la logique évolutionniste et le danger des paradigmes évolutionnistes pour la science moderne.

Naturellement, la période de questions fut des plus animée mais le tout c’est passé dans un environnement de respect et d’échange mutuel."

Il est déjà assez particulier de se vanter d’avoir été invité par un groupe évangélique pour donner une "conférence" prétendument scientifique. On peut douter fortement que Laurence Tisdall ait "démontré la différence entre une hypothèse scientifique, une théorie scientifique et une loi scientifique" puisque, selon ce qu’on trouve sur le site de son association, le créationnisme est 100% d’inspiration religieuse : "Bienvenue! Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme". À quoi on peut ajouter qu’il est certain qu’on ne peut s’attendre à un minimum d’objectivité de la part de quelqu’un qui est bien plus croyant que scientifique* (mais qui essaie de faire croire que ses maigres qualifications scientifiques font de lui une autorité sur cette question).

Comme je n’ai pas vu la conférence, je ne peux me prononcer sur les « failles » et autres « dangers » dont il a parlé. Mais, je suppose que ce sont les fantasmagories habituelles (« l’évolution mène au nazisme », « évolution pas bon parce que contre la Bible », etc.). J’imagine aussi que les « critères de scientificité » sont ceux qui ont été développés par leur équipe de propagande et dont Juju-Caliméro s’est fait le héraut**.

Ce que je regrette le plus, c’est de ne pas avoir entendu la partie sur en quoi le « modèle de la Création » correspond à des critères scientifiques. Particulièrement, j’aurais aimé l’entendre développer les expériences*** ayant démontré factuellement l’existence de son Dieu ainsi que celles ayant permis de mettre à jour les propriétés de Celui-ci. Savoir comment on "réfute" l'idée d'un dieu capable de tout aurait aussi été un plaisir. Mais, comme il est écrit que Tisdall n’a fait que "souligner", on peut penser que Tisdall ne s’est pas foulé pour défendre de manière sérieuse son point (il a sans doute été question du flagelle bactérien... à l'A.S.(sic)C.Q., on change difficilement une argumentation miteuse).

Il peut bien se vanter du "respect mutuel", lui-même est très loin de respecter ceux qui viennent l’écouter en leur proposant ce genre de « contre-vérités ». Car, comment appeler cela autrement? Tisdall ne peut défendre que son modèle béni chéri est virtuellement absent de la littérature scientifique qu’en ignorant totalement cette littérature*4. Sauf qu’à la longue cette ignorance n’est pas une excuse dans son cas: quand on a la prétention de parler de quelque chose, la moindre des politesses serait de se renseigner sérieusement avant de parler et il a amplement eu, au cours de ses 20 ans (au moins) de "métier" comme conférencier créationniste, le temps de se renseigner sur la science et l’évolution plutôt que de continuer à se battre contre les épouvantails qu’il en fait.

L’évolution est encore au cœur de la science, celle qui fait de la recherche donc des découvertes (deux exemples récents en *4). Le créationnisme, lui, continue à se révéler juste bon comme source de « conférence » dans des CEGEP (au mieux), pour essayer de convaincre à coup de rhétorique fallacieuse que l’ignorance, la stagnation et la stérilité intellectuelles sont des qualités.

Jean-François

* Ajout: que Tisdall est moins un scientifique qu'un missionnaire de la foi est parfaitement évident quand on constate les principaux sujets de ses conférences... dont "l'évangélisation au 21e siècle" qui, ironiquement, est annoncée sur la même page que le "compte-rendu".
** C’est tellement nul qu’il n’est même pas intéressant d’en faire la critique. Par contre, c’est très révélateur de l’inculture de et de la façon de (dé)raisonner de ce genre de créationnistes.
*** Dans le texte, il est question d’"observations" mais il est clair qu’une observation subjective faite par quelqu’un qui ne comprend rien à la démarche scientifique, ou qui agit comme s’il ne voulait en tenir compte, ne peut que le ramener à sa conclusion (tout aussi subjective) sur l’impossibilité de l’évolution. Je doute Tisdall envisage la question de l'objectivité scientifique :mrgreen:
*4 Ironiquement, j'ai lu le texte de l’A.S.(sic)C.Q. la même semaine où je suis tombé sur deux articles absolument fascinants, publiés dans des revues scientifiques de référence:
- Lutes AA, Baumann DP, Neaves WB, Baumann P. (2011) Laboratory synthesis of an independently reproducing vertebrate species. Proc Natl Acad Sci U S A. (http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1102811108). Une étude sur des lézards qui démontre expérimentalement la possibilité de la spéciation par hybridation interspécifique un point qui demeurait contesté, surtout dans le cas des vertébrés.
- Prud'homme B, Minervino C, Hocine M, Cande JD, Aouane A, Dufour HD, Kassner VA, Gompel N. (2011) Body plan innovation in treehoppers through the evolution of an extra wing-like appendage. Nature 473:83-6. (Information vulgarisée et en français disponible sur cette page.) Une étude anatomique et génétique sur des insectes de la famille des membracides, qui démontre que le « casque » de ces insectes est en fait une paire d’appendices semblables aux ailes qui sont apparus parce qu’une mutation a rendu certains gènes insensibles à l’action d’un gène inhibiteur du développement des ailes. Il s’agit donc de l’apparition d’un caractère (impossible selon nos créationnistes habituels) dû à la répression d’une activité génique inhibitrice. Ce caractère a ensuite pu se modifier intensivement au sein des différentes espèces actuelles car il n’est pas nécessaire au vol (ce sont des "ailes" qui trouvent d'autres fonctions (protection, camouflage)). Un magnifique exemple d’évolution qui s’ajoute aux nombreux autres que ceux qui s’intéressent vraiment à la nature (plutôt qu'à leur dogmes stériles) reconnaissent.
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jordan » 20 mai 2011, 07:51

Finalement, des sectaires qui parlent à des moutons...

Quelle bande de clowns que ces gens des Sciences Créationnistes du Québec...


Wow, une foule de 40 personnes... Pour entrer, il fallait probablement présenter le dernier ´´Prions en Église´´...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20270
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jean-Francois » 20 mai 2011, 08:18

Jordan a écrit :Wow, une foule de 40 personnes... Pour entrer, il fallait probablement présenter le dernier ´´Prions en Église´´...


40 personnes pour une telle présentation, en dehors de toute obligation scolaire, je trouve ça pas mal. C'est pas comme si Tisdall était une personnalité connue.

En plus, le résumé suggère qu'il y a eu des participants critiques (d'où la période de questions "des plus animée"). Mon impression est qu'il y avait des profs des orientations scientifiques et de leurs étudiants qui étaient là afin de procurer un point de vue plus objectif pour contrebalancer les mensonges créationnistes offerts au "GEE".

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
ovide
Messages : 1413
Inscription : 09 févr. 2008, 11:54
Localisation : montreal

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar ovide » 20 mai 2011, 09:06

Bonjour

Cette conférence n'était qu'une prélude à ceçi ;
Image
http://www.cyberpresse.ca/international ... ction_POS4

Repentez-vous , la fin est proche , gang d'infidèles...... :mrgreen:

Ovide
La plupart des zozos ont un mode d'argumentation qui ne méritent que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

REF; un sceptique de ce forum....!

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1541
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07
Localisation : Montréal

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jordan » 05 juin 2011, 18:53

La fin de semaine dernière, soit samedi le 28 mai, j'étais à New York et les wagons de métro de Manhattan étaient tapissé de la publicité du fameux livre annonçant la fin du monde pour le 21 mai à 18h... C'était spéciale, une semaine après le non événement, de voir cette pub toujours là... Le livre a été un best seller du NY Times, avant le 21 mai bien sûr...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20270
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jean-Francois » 11 avr. 2012, 13:05

Je remonte l'enfilade car il y a de nouvelles découvertes sur le génome de l'épinoche* et son apport à la compréhension des liens entre génétique et l'évolution. Dans l'article proposé, les auteurs rapportent les résultats d'une étude dans laquelle ils ont analysé le génome entier de 20 épinoches (10 paires épinoches d'eau douce et épinoches d'eau salée prises dans des régions proches). Cela a permis d'identifier un certains nombre de régions d'ADN associées avec l'adaptation des épinoches de mer au milieu saumâtre et l'évolution subséquente des sous-espèces d'eau douce. Un des principaux points qui ressort de l'étude est que les mutations ayant permis ces changements adaptatifs-évolutifs sont des changements dans la régulation des gènes plutôt que des changements dans les gènes eux-mêmes.

Pour des infos plus complètes, voir sur cette page.

Jean-François

* Au cas où le lien serait payant: F. C. Jones et al. (2012) The genomic basis of adaptive evolution in threespine sticklebacks. Nature 484:55-61. (Note: il doit y avoir plus d'auteurs dans cet article - >20 - que de créationnistes avec une véritable formation scientifique dans tout le Québec :mrgreen: )
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20270
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Toujours aussi créationniste

Messagepar Jean-Francois » 20 août 2015, 12:38

Jean-Francois a écrit :Cela dit, même s’il erre par ses sous-entendus il a raison en disant qu’il y aura d’autres découvertes scientifiques appuyant l’évolution [...]


Je remonte cette enfilade pour mettre la référence à deux études parues récemment dans Nature qui analyse l'évolution en termes génétiques afin de mieux comprendre:
- la répartition biogéographique de différentes espèces autours d'une montagne de Bornéo:
Merckx VSFT et al. (2015) Evolution of endemism on a young tropical mountain. Nature 524: 347–350. doi:10.1038/nature14949
"Tropical mountains are hot spots of biodiversity and endemism, but the evolutionary origins of their unique biotas are poorly understood. In varying degrees, local and regional extinction, long-distance colonization, and local recruitment may all contribute to the exceptional character of these communities. Also, it is debated whether mountain endemics mostly originate from local lowland taxa, or from lineages that reach the mountain by long-range dispersal from cool localities elsewhere. Here we investigate the evolutionary routes to endemism by sampling an entire tropical mountain biota on the 4,095-metre-high Mount Kinabalu in Sabah, East Malaysia. We discover that most of its unique biodiversity is younger than the mountain itself (6 million years), and comprises a mix of immigrant pre-adapted lineages and descendants from local lowland ancestors, although substantial shifts from lower to higher vegetation zones in this latter group were rare. These insights could improve forecasts of the likelihood of extinction and ‘evolutionary rescue’ in montane biodiversity hot spots under climate change scenarios."

- l'évolution des cellules eukaryotes:
Ku C et al. (2015) Endosymbiotic origin and differential loss of eukaryotic genes. doi:10.1038/nature14963
"Chloroplasts arose from cyanobacteria, mitochondria arose from proteobacteria. Both organelles have conserved their prokaryotic biochemistry, but their genomes are reduced, and most organelle proteins are encoded in the nucleus. Endosymbiotic theory posits that bacterial genes in eukaryotic genomes entered the eukaryotic lineage via organelle ancestors. It predicts episodic influx of prokaryotic genes into the eukaryotic lineage, with acquisition corresponding to endosymbiotic events. Eukaryotic genome sequences, however, increasingly implicate lateral gene transfer, both from prokaryotes to eukaryotes and among eukaryotes, as a source of gene content variation in eukaryotic genomes, which predicts continuous, lineage-specific acquisition of prokaryotic genes in divergent eukaryotic groups. Here we discriminate between these two alternatives by clustering and phylogenetic analysis of eukaryotic gene families having prokaryotic homologues. Our results indicate (1) that gene transfer from bacteria to eukaryotes is episodic, as revealed by gene distributions, and coincides with major evolutionary transitions at the origin of chloroplasts and mitochondria; (2) that gene inheritance in eukaryotes is vertical, as revealed by extensive topological comparison, sparse gene distributions stemming from differential loss; and (3) that continuous, lineage-specific lateral gene transfer, although it sometimes occurs, does not contribute to long-term gene content evolution in eukaryotic genomes."

C'est un peu heavy mais je suppose que cela intéressera ceux qui préfèrent réfléchir sur des faits plutôt que de se taper du prêchi-prêcha dogmatique et détaché de la réalité.

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)


Revenir vers « Évolution/Création »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit