L'ancien FORUM

Pour toute question concernant le site ou ce forum, c'est par ici...
Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: L'ancien FORUM

#176

Message par Jean-Francois » 16 févr. 2016, 12:39

Kraepelin a écrit :Essaies, par exemple, de "démontrer" ton interprétation de la morale de la fable "le corbeau et le renard" ou la signification du mythe d'Oedipe ...
Oedipe c'est ton cheveu dans la soupe ( :grimace: ), cela ne me concerne donc pas vraiment. Pour la morale du corbeau et du renard si tu penses qu'elle n'est pas claire c'est que tu as décidé de renforcer ce "schéma cognitif [...] qui déforme la réalité [afin de ne pas] tenir compte de la réalité divergente".

""Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l'écoute :
Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute. "
Le Corbeau, honteux et confus,
Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus."

C'est vraiment d'une obscurité insondable. Surtout si on ne prend pas la fable au pied de la lettre parce que les renards et les corbeaux, on sait bien que ça parle pas. En plus, le renard ne mange que du brebis alors que le corbeau est plutôt camembert. Forcément, c'est pas réaliste donc c'est allégorique. Ça parle sans doute d'autre chose que de se méfier des flatteurs qui en veulent à votre bien... faudrait qu'un anthropologue religieux s'attèle à l'interprétation pour qu'on le sache.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Greem
Messages : 2092
Inscription : 27 déc. 2009, 11:59

Re: L'ancien FORUM

#177

Message par Greem » 16 févr. 2016, 12:49

Kraepelin a écrit :Par exemple, je pourrais dire que mon interprétation de la fable "le corbeau et du renard" est que les renards sont des menteurs et des voleurs [...] En quoi cette interprétation serait elle moins valide que celle deFrenchtoday?
Je ne crois pas que Jean de La Fontaine ait jamais voulu faire croire que les animaux pouvaient parler réellement, donc ton "interprétation" est surtout à côté de la plaque, et pleine de mauvaise foi. Contrairement a la religion qui, à travers la bible, présente un dieu qui se veux réel et tout puissant. Certains récits n'ont d'ailleurs pour principale vocation que de montrer cette toute puissance, comme c'est le cas avec les dix plaies d'Égypte que dieu inflige à pharaon pour prouver qu'il en a une grosse. C'est peut-être aussi le cas avec le déluge, mais j'admets n'être pas du tout expert sur la question.

En tout cas, se servir de la bible pour en tirer des enseignements moraux à notre époque est un processus largement hasardeux ! A part d'un point de vu strictement socio-historique (qui est un travail qui n'est pas donné à tous) je ne vois pas l'intérêt de s'attarder sur elle alors qu'il existe des milliers d'autres œuvres plus modernes, moins ambiguës et plus pertinentes que ce gloubi-boulga religieux.

Il n'y a que les croyants pour en faire l'éloge, sauf Kraepelin qui aime sauver les bébés morts qui flottent dans le bain :roll:
"Ils terribles ce ses sceptiquo-maniaques-sionisto-propagandum."

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6248
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: L'ancien FORUM

#178

Message par Kraepelin » 16 févr. 2016, 15:01

Cette discussion tourne en rond.

Ceux qui ne veulent pas admettre le caractère abusif parallèle continueront à se justifier indéfiniment ou à reporter la faute sur moi ou sur mes arguments. C'est immature comme comportement, mais que puis-je y faire?
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: L'ancien FORUM

#179

Message par Jean-Francois » 16 févr. 2016, 16:19

Kraepelin a écrit :Ceux qui ne veulent pas admettre le caractère abusif parallèle continueront à se justifier indéfiniment ou à reporter la faute sur moi ou sur mes arguments. C'est immature comme comportement, mais que puis-je y faire?
Te demander s'il est très mature de considérer que tout le monde doit se plier devant ton opinion parce que tu as décidé que tu avais forcément raison. Autrement, tu peux aussi ignorer ce parallèle qui fait vibrer douloureusement ta fibre procléricale. Personne ne t'empêche de voir une allégorie, un enseignement moral (même selon des normes contemporaines*) dans l'histoire de Noé.

On t'a dit pourquoi on trouvait tes arguments faiblards et tu n'as pas vraiment répondu, de manière argumentée, à nos critiques. On peut donc continuer à ne pas voir ce "caractère abusif" qui t'éblouit, toi.

Certains sujets ne débouchent pas sur des réponses tranchées. Et les sujets moralisateurs moins que d'autres.

Jean-François

* Il n'est pas interdit de faire de la fiction :mrgreen:
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 5822
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30
Localisation : Vénus

Re: L'ancien FORUM

#180

Message par Lulu Cypher » 16 févr. 2016, 16:22

Kraepelin a écrit :Cette discussion tourne en rond.

Ceux qui ne veulent pas admettre le caractère abusif parallèle continueront à se justifier indéfiniment ou à reporter la faute sur moi ou sur mes arguments. C'est immature comme comportement, mais que puis-je y faire?
Pour que la discussion tourne en rond il faut que conjointement celui qui nie un parallèle possible (je n'ai jamais encore rencontré de possibilité abusive des peu plausibles oui mais des abusives non) se considère obligé de se justifier indéfiniment ou se croit forcé de reporter sur autrui la faute du manque de ses propres arguments .... là ça serait vraiment tourner en rond ..... ah bah c'est le cas excuse-moi :oops:

Au passage un petit ad hominem de prétention ça mange pas de pain hein ? Mon moi-même quel manque de maturité :mrgreen:

Tu remarqueras au passage que je reviens dans le sujet du fil Sciencréationnesque en utilisant son style d'écriture :mrgreen:

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
lau'jik
Messages : 885
Inscription : 17 déc. 2012, 19:11

Re: L'ancien FORUM

#181

Message par lau'jik » 16 févr. 2016, 21:47

Bonsoir,
àmha cette discussion serait sans doute plus simple si il y avait un accord entre les interlocuteurs sur ce qu'il appellent, mythe, légende et conte.
Chaque terme recouvre un type de récit particulier (même si il est tout à fait possible de sauter d'une catégorie à l'autre ou d'être les trois à la fois).

Grosso modo leur trait principal à chacun (et de mémoire j'ai pas mes notes donc à creuser si il y en a que ça botte, perso je n'ai pas trop le temps):
- le conte se transmet à l'oral, il est mouvant et suit l'inspiration de celui qui raconte (ils peuvent faire l'objet d'une collecte mais c'est un peu comme une collection de papillons morts) bien que construit suivant une trame souvent transmise depuis trèèèèès longtemps, le conte amène une morale ou un apprentissage ou un avertissement, plus où moins sérieux (les contes peuvent être licencieux ou humoristiques ou gores).
Le personnage principal n'a pas de nom formel, l'histoire est intemporelle et sans attache géographique (il était une fois dans un pays lointain ...) il est caractérisé par un particularisme adapté par celui qui raconte au public ou à l'époque etc (ex : Cendrillon, Culcendron, Cendrinette... ; Raiponce, Saladette, Raspunzel, Cressonnette... )
- la légende est liée à un lieu, un personnage historique ou un fait réel même si l'origine est un conte ou un mythe et que s'y mêlent des éléments imaginaires (ex : Mélusine, le Poitou lui doit beaucoup ! et c'est typiquement un personnage qui sera allègrement passé du mythe au conte à la légende :a4: )
Le personnage de légende a un nom, ses hauts faits sont attachés à des lieux précis voir la toponymie reflète les évènements phares de sa vie (la brèche de Roland).
- le mythe est un récit "vrai" c.a.d que ce qui fait le mythe c'est son acceptation en tant que réalité indiscutable* (je crois que le mot juste serait "paradigme" mais la je suis hors de mon champ de compétence), c'est peut être pour ça que le mot sert de racine à "mythomanie" (je n'ai pas été vérifier, c'est peut être juste parce que contomanie passait moins bien :gratte: ) et qu'il est indéboulonnable chez un fervent croyant. Toutes les religions sont des mythes mais tous les mythes ne sont pas des religions.
*par exemple : les fées sont un mythe avec lequel on ne rigole pas chez la marâtre du "Bon petit diable" de la comtesse de Ségur, pour sortir du contexte religieux.

Donc : l'arche est un mythe pour un adepte, une légende pour un des premiers habitant sédentaire des zones marécageuse d'Irak, un conte ou une histoire nulle pour un sceptique :mrgreen: son sens ne peut être le même pour chacun d'eux.

A partir de là ce serait peut être plus facile de construire cette discussion* en précisant du point de vue de "qui" chacun de vous envisage l'histoire de Noé ainsi que le message y afférent et construit son argumentaire : les premiers conteurs perdus dans leurs marais entre le Tigre et l'Euphrate, les premiers scripteurs de la bible, les fondamentalistes, révisionnistes, prosélytes de telle ou telle époque ou religion, les adeptes du syncrétisme, les spécialistes de la phylogénie des récits traditionnels humains, les sceptiques à la dent dure ... ?

*(dans lequel je dois dire que je commence à être un peu perdue et où j'ai comme l'impression que tout le monde ne parle pas de la même chose, simple avis personnel)

Pour ma part je vous laisse, les bras de Morphée m'attendent c'est l'heure du marchand de sable !

...

:evil: Qui a dit "même pas vrai" ?
"Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir." Pierre Dac
"Ne pas connaître son talent, c'est faciliter la réussite des médiocres."

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4024
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Re: L'ancien FORUM

#182

Message par unptitgab » 17 févr. 2016, 05:18

Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

Avatar de l’utilisateur
diablo
Administrateur
Administrateur
Messages : 666
Inscription : 03 sept. 2003, 08:02
Localisation : /root
Contact :

Re: L'ancien FORUM

#183

Message par diablo » 27 févr. 2016, 16:06

Bonjour Science Création,

Je vais te bannir du forum dans les prochaines 24 heures. Je te laisse le temps de dire "Au revoir", si tu le souhaites, et je ferme tes 2 comptes.

Je t'aime plutôt bien, sincèrement. Mais cette fois, tu as dépassé les bornes. On pourra éventuellement en discuter brièvement, en privé par email, mais je ne peux pas laisser passer ça.

De toute façon, tu sais que tu ne convaincras personne ici avec tes idioties religieuses. Et inversement, personne ne pourra jamais te bousculer dans tes croyances. Il est évident que tu perds autant ton temps ici que tu nous fais perdre le nôtre.

Je te souhaite beaucoup de bonnes choses, mais ta participation au forum va trouver son terme ici.

Amicalement,
diablo

Avatar de l’utilisateur
diablo
Administrateur
Administrateur
Messages : 666
Inscription : 03 sept. 2003, 08:02
Localisation : /root
Contact :

Re: Exemple de produit qui pourrait répondre à ton besoin

#184

Message par diablo » 27 févr. 2016, 16:34

Bonjour Florence,
Florence a écrit : Je suis pour ma part d'avis qu'il s'agit d'un comportement qui mérite le bannissement.
La jurisprudence n'est pas toujours très claire à ce sujet, mais en tant qu'hébergeur du forum, la justice peut m'attribuer une certaine responsabilité pour les propos tenus ici. Je reçois de temps à autres des lettres d'avocats me le rappelant.

En copiant nos discussions sur un serveur externe, sans même avoir la courtoisie de me demander l'autorisation (qu'il n'aurait bien entendu jamais obtenue), Science Création me place dans une situation impossible où je pourrais peut-être être tenu pour responsable (en tant qu'éditeur) de propos sur lesquels je ne peux même pas intervenir pour apporter des modifications. Et en plus, il ose admettre lui-même qu'il modifie les-dits propos... :ouch:

En fait, c'est tellement ubuesque comme situation qu'en cas de plainte, le seul moyen de résoudre cette question pourrait être de se retrouver avec le plaignant, moi-même, et Science Création dans une cours de justice, de décortiquer tout ça, et d'espérer que les juges auront une compréhension complète des événements. Le risque est trop grand, et j'ai d'autres chats à fouetter.

Je refuse de déléguer à un créationniste de son acabit la moindre responsabilité juridique concernant les propos tenus ici, même si la justice reconnaîtrait probablement in fine qu'il pratique un pillage de nos contenus, et que nous ne pouvons pas en être tenus pour responsables.

Et cette andouille ne voit que le "droit d'auteur" comme possible problème... quelle blague!

Je pourrais certainement dès aujourd'hui porter plainte contre lui, d'ailleurs, et à coup sûr il perdrait. Mais comme je l'ai dit, j'ai autre chose à faire. Je vais me contenter de le bannir, comme tu le suggères.

Amicalement,
diablo

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 5822
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30
Localisation : Vénus

Re: L'ancien FORUM

#185

Message par Lulu Cypher » 27 févr. 2016, 16:58

Une bonne chose de faite .... merci :mrgreen:

La question que je me pose est la suivante :
Sachant qu'il n'a pas besoin d'être connecté pour suivre passivement les débat et copier/coller les bouts qui "l’intéressent" pour mieux les déformer sur son "blogue/forum" penses tu que le bannissement soit une solution suffisante pour te prémunir de plaintes qui proviendraient des distorsions qu'il aurait généré ?

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: L'ancien FORUM

#186

Message par Jean-Francois » 27 févr. 2016, 18:10

Lulu Cypher a écrit :Sachant qu'il n'a pas besoin d'être connecté pour suivre passivement les débat et copier/coller les bouts qui "l’intéressent" pour mieux les déformer sur son "blogue/forum" penses tu que le bannissement soit une solution suffisante pour te prémunir de plaintes qui proviendraient des distorsions qu'il aurait généré ?
Je ne pense pas qu'il faille trop s'inquiéter de ça. Son forum demeure relativement confidentiel et il devient franchement inutile s'il ne peut s'en servir comme base argumentaire. Il pourrait tout aussi bien copier ce qu'il veut dans un fichier Word et continuer son monologue dans ce médium.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 5822
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30
Localisation : Vénus

Re: L'ancien FORUM

#187

Message par Lulu Cypher » 27 févr. 2016, 18:56

Jean-Francois a écrit :Je ne pense pas qu'il faille trop s'inquiéter de ça. Son forum demeure relativement confidentiel et il devient franchement inutile s'il ne peut s'en servir comme base argumentaire. Il pourrait tout aussi bien copier ce qu'il veut dans un fichier Word et continuer son monologue dans ce médium.
C'est pas faux

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 7604
Inscription : 20 mai 2004, 21:42
Localisation : Québec
Contact :

Re: L'ancien FORUM

#188

Message par Raphaël » 27 févr. 2016, 22:59

diablo a écrit :Bonjour Science Création,

Je vais te bannir du forum dans les prochaines 24 heures.
Dommage, on va manquer sa 699ième leçon de créationnisme, mais par chance j'ai mis la main sur le résumé.

Le voici: "Dans le monde naturel la vie biologique provient toujours de la vie biologique". :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 00:33

La raison du banissement est douteuse

#189

Message par Science Création » 28 févr. 2016, 02:24

diablo a écrit : Je vais te bannir du forum dans les prochaines 24 heures.

C'est dommage que vous preniez ce prétexte pour ne plus débattre.
diablo a écrit : tu as dépassé les bornes

Je pensais avoir le droit de faire ce que j'ai fait. Voici quelques raisons qui me faisait penser que j'étais dans mon bon droit et même pour lesquelles je n'imaginais même pas qu'il soit possible que j'en aie pas le droit:
1- Votre forum est public;
2- On ne paye pas pour accéder à votre forum;
3- Mon forum ne fait pas de l'argent avec son contenu;
4- J'indiquais les sources d'où provenait les messages;
5- Je ne prenais qu'un tout petit nombre de messages afin de les critiquer entre autre. Il me semble qu'il est permis de citer une petite partie d'une œuvre (votre forum) afin de la critiquer entre autre et cela sans la permission de l'auteur. De mémoire, il me semble avoir vu dans votre forum des citations provenant de d'autres forums et cela sans leur permission;
6- Les forums sont copiés par des robots sans aucune permission il me semble (du moins, on ne m'a pas demandé la permission pour archiver le mien. Voir ici. ). Exemple, voici l'URL des archivages de votre forum : https://web.archive.org/web/*/http://sc ... .ca/forum/
7- Pour moi, copier des messages dans un forum ou les copier dans un fichier Word c'est du pareil au même. Je les copiais déjà dans un fichier Word avant de les copier dans mon forum.

Me pensant dans mes droits, je vous ai moi même présenté mon forum. Je savais que cela allait déplaire. Car qui aime se faire démonter ses raisonnements et croyances sur lesquelles elle base sa vie. Mais je ne pensais pas que vous n'alliez pas être assez mature pour continuer à débattre et que vous alliez utiliser ce prétexte pour me bannir.
diablo a écrit : je ne peux pas laisser passer ça

Je ne comprend pas pourquoi. Quel est le dommage?J'ai pourtant fermé au public mon forum quand je me suis aperçu qu'il est peut-être possible que je n'ai pas le droit de faire cela. Tu as donc la preuve de ma bonne foi. Il y a une possibilité que je me sois trompé sur mes droits et j'ai ajusté. En quoi cela mérite un bannissement? As-tu des preuves comme quoi des personnes ont eu des dommages à leur réputation?
diablo a écrit : De toute façon, tu sais que tu ne convaincras personne ici

Tu as le savoir assez superficiel. Je sais ce qui m'a convaincu et je sais par expérience qu'il est possible d'en convaincre d'autres.
diablo a écrit :Il est évident que tu perds autant ton temps ici

Je ne partage pas ton pessimisme et de toute façon, je suis en mesure de choisir à quoi je dois utiliser mon temps.
diablo a écrit :tu nous fais perdre le nôtre

J'apporte des arguments, et j'ai beaucoup d'autres arguments à vous apporter. Je ne surcharge pas le forum de plusieurs messages en un cours laps de temps. En moyenne, à vus de nez, chacune de mes interventions génèrent 5 messages en rapport avec le mien et quelquefois, en plus, une discussion hors sujet s'ensuit à laquelle je n'interviens même pas. Il y a donc des individus qui sont bien content eux aussi de perdre leur temps grâce à moi.

N.B.: Soyez conscient que vous bannissez quelqu'un qui n'a rien fait volontairement dans ce but.

Shalom!
Dernière modification par Science Création le 28 févr. 2016, 03:57, modifié 1 fois.
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18663
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Des raisons déraisonnables

#190

Message par Denis » 28 févr. 2016, 03:14


Salut SC,

Tu dis :
Je sais ce qui m'a convaincu...
Chose certaine, ce qui t'a convaincu que tu n'as pas d'ancêtres communs avec ma chatte (et que, il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge), se sont des raisons tout à fait déraisonnables.

Es-tu complètement déconnecté de la réalité?

Si, en plus d'être déconnecté de la réalité, tu es aussi déconnecté du forum, ça ne changera pas grand chose.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 00:33

Avoir peur pour avoir peur

#191

Message par Science Création » 28 févr. 2016, 03:48

diablo a écrit : En copiant nos discussions sur un serveur externe, sans même avoir la courtoisie de me demander l'autorisation

Voir mon précédent message pour comprendre que je ne pensais même pas avoir besoin de te demander cela.

Par contre, dans ce fil je t'ai posé les questions suivantes en rapport à mes propres messages dans ton forum:
Science Création a écrit : Diablo (je te poserai la question en message privé après un certain temps si tu n'y réponds pas dans ce fil),

Je pense avoir le droit de reproduire intégralement mes propres messages dans mon propre forum, incluant les citations que j'y faits de d'autres intervenants.

Dans le cas où je me tromperais, je te pose les 2 questions suivantes :
Dois-je te le demander (à toi ou le propriétaire du forum) pour avoir ce droit? Si oui alors m'en (le propriétaire du forum s'il y a lieu) donnes-tu le droit?

N.B.: Tu peux nuancer ta réponse en ce qui concerne les citations de d'autres intervenants contenu dans mes propres messages.

Merci d'avance.

Que je sois bannis ou non peux-tu STP me répondre dans ce fil à ces questions précédentes ?
diablo a écrit : Science Création me place dans une situation impossible où je pourrais peut-être être tenu pour responsable (en tant qu'éditeur) de propos sur lesquels je ne peux même pas intervenir pour apporter des modifications.

C'est avoir peur pour avoir peur. As-tu la même crainte envers l'URL qui contient les archives de ton forum que j'ai donné dans mon précédent message?

Dans les fait, tu te dois de constater que ton problème que tu imaginais n'est plus là étant donné que mon forum est fermé au public.
diablo a écrit : Et en plus, il ose admettre lui-même qu'il modifie les-dits propos...

Et je l'annonce très clairement dans mon forum pour justement souligner aux lecteurs que ce qui est écrit dans mon forum n'est pas nécessairement ce que le pseudo a écrit. Ce qui fait que le lecteur ne doit pas penser que ce qu'il lit dans mon forum est ce que le pseudo a nécessairement écrit.

Voici ce qui est écrit dans mon forum en rapport à ce point :

«Voir ici en cliquant dessus, pour comprendre comment interpréter les extraits de discussions et en quoi je peux les avoir modifié. »

Si mon forum était ouvert au public, voici ce que tu y verrais lorsque tu cliquerais sur le «ici»:

«Il faut remonter à la source de chaque extrait pour s’assurer de connaître dans quel contexte il a été écrit et aussi car je peux l’avoir modifié.

Étant donné que je ne choisis pas nécessairement d’extraire tout les messages d’une discussion alors il faut prendre en note qu’il faut remonter à la source de l’extraction pour se faire une idée par soi même de ce que la personne a réellement voulu dire.

Il faut aussi prendre note que les extraits peuvent avoir été modifiés, par mes bons soins, entre autre afin d’enlever des hors sujets, des insultes, des fautes de frappes et de français ainsi que pour y modifier la présentation. Ces modifications sont faites dans le but de faciliter la lecture des sujets et cela en minimisant le bruit.

Je tente de rapatrier dans mon forum le contenu des liens URL qui pointeraient vers l’extérieur de mon forum afin, entre autre, de ne pas être dépendant d’un lien URL qui deviendrait périmé.

Dans la mesure du possible, je tente de maintenir à jour les liens URL qui pointent à l’extérieur de mon forum. Ce faisant, des liens URL ce trouvant dans le message source peuvent être périmés tandis que dans mon forum ils fonctionnent.

Tant qu’il m’est possible de répondre au bon endroit dans le médium d’où proviennent les extraits, je le ferai avant d’apporter ma réponse dans mon propre forum. Si ce n’est pas possible cela ne m’empêchera pas d’apporter ma réponse dans mon propre forum.
»
diablo a écrit : Le risque est trop grand
Aucun risque étant donné que mon forum n'est pas public. De toute façon, me bannir ne diminue en rien le risque s'il existait.
diablo a écrit : Et cette andouille
Merci pour l'insulte. Est-ce permis dans la politique de ton forum?
diablo a écrit :ne voit que le "droit d'auteur" comme possible problème... quelle blague!
Tu inventes un possible problème c'est le cas de le dire étant donné ce que tu écrits juste avant:

«la justice reconnaîtrait probablement in fine qu'il pratique un pillage de nos contenus, et que nous ne pouvons pas en être tenus pour responsables.»
diablo a écrit : Je pourrais certainement dès aujourd'hui porter plainte contre lui, d'ailleurs, et à coup sûr il perdrait.
J'ai l'impression que tu n'as pas lu le fil. J'annonce, dans ce fil, avoir fermé mon forum au public. Pourquoi porter plainte maintenant? Quel dommage à la réputation a été faite?

Shalom!
Dernière modification par Science Création le 28 févr. 2016, 08:34, modifié 1 fois.
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 00:33

Des raisons déraisonnables à tes yeux

#192

Message par Science Création » 28 févr. 2016, 04:08

Denis a écrit : se sont des raisons tout à fait déraisonnables.
À tes yeux et c'est justement une raison de débattre car tu te trompes.

Shalom!
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4024
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Re: L'ancien FORUM

#193

Message par unptitgab » 28 févr. 2016, 04:44

Est il raisonnable de faire appel à la compréhension d'une personne qui prend le Lagarde & Michard des contes et légendes sumériens et mésopotamiens pour un livre de faits historiques?
Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Des raisons déraisonnables à tes yeux

#194

Message par Jean-Francois » 28 févr. 2016, 09:16

Science Création a écrit :
Denis a écrit : se sont des raisons tout à fait déraisonnables.
À tes yeux et c'est justement une raison de débattre car tu te trompes
Il confond "débattre" et "radoter" (ou "brasser du vent"), le Prêchiprêcheur. Parce qu'il ne débat de rien, il ne fait que du prosélytisme borné sans tenir réellement compte de ce que disent ses interlocuteurs.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Florence
Messages : 8662
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: Exemple de produit qui pourrait répondre à ton besoin

#195

Message par Florence » 28 févr. 2016, 09:30

diablo a écrit :Bonjour Florence,
Florence a écrit : Je suis pour ma part d'avis qu'il s'agit d'un comportement qui mérite le bannissement.
La jurisprudence n'est pas toujours très claire à ce sujet, mais en tant qu'hébergeur du forum, la justice peut m'attribuer une certaine responsabilité pour les propos tenus ici. Je reçois de temps à autres des lettres d'avocats me le rappelant.
Il apparaît qu'en Europe, la responsabilité des hébergeurs a été récemment dégagée/limitée concernant les propos tenus par les utilisateurs.
En copiant nos discussions sur un serveur externe, sans même avoir la courtoisie de me demander l'autorisation (qu'il n'aurait bien entendu jamais obtenue), Science Création
se montre parfaitement malhonnête surtout lorsqu'on lit ses hypocrites jérémiades subséquentes lorsqu'on lui a mis le nez dans le caca qu'il a produit.
Et cette andouille ne voit que le "droit d'auteur" comme possible problème... quelle blague!
, ce qui est un comble de la part de quelqu'un qui prétend donner des leçons de morale.


Je pourrais certainement dès aujourd'hui porter plainte contre lui, d'ailleurs, et à coup sûr il perdrait. Mais comme je l'ai dit, j'ai autre chose à faire. Je vais me contenter de le bannir, comme tu le suggères.

Amicalement,
diablo
Le bannissement est en effet la conséquence logique de comportements profondément malhonnêtes parce que susceptibles de nuire tant au fonctionnement du forum lui-même qu'à la réputation et l'intégrité de ses membres.
Le fait que cette andouille ne soit pas capable de le considérer, encore moins de le reconnaître, valide d'autant plus cette solution.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Florence
Messages : 8662
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: La raison du banissement est douteuse

#196

Message par Florence » 28 févr. 2016, 09:42

Science Création a écrit :
diablo a écrit : Je vais te bannir du forum dans les prochaines 24 heures.

C'est dommage que vous preniez ce prétexte pour ne plus débattre.
diablo a écrit : tu as dépassé les bornes

Je pensais avoir le droit de faire ce que j'ai fait.
Pourquoi ? Le bon dieu vous a dit/c'est écrit dans la bible qu'il vous était licite de mentir, dissimuler, agir à votre guise avec les biens et propos d'autrui du moment que cela semblait servir votre cause ?

Votre mauvaise foi n'a d'égale que votre stupidité, ce que démontre une fois encore à l'envi votre Xième tentative de présenter comme de la censure les conséquences inéluctables de vos actions. Et ne parlons pas de votre incapacité à comprendre que celles-ci montrent que vous n'avez même pas le sens moral et éthique de la limace commune, un comble pour qui se présente comme promoteur de la vérité et de la morale divines :roll:

Ce qu'on vous reproche n'est pas tant d'avoir copié et reproduit des parties du forum que d'avoir fait paraître certains d'entre-nous comme membres de votre forum, de surcroît en modifiant nos propos sans même nous en avoir avisé, encore moins donné moyen de rectifier au besoin.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 00:33

Tu joues la carte de l'épouventail

#197

Message par Science Création » 28 févr. 2016, 09:48

Jean-Francois a écrit : Il confond "débattre" et "radoter" (ou "brasser du vent"), le Prêchiprêcheur. Parce qu'il ne débat de rien, il ne fait que du prosélytisme borné sans tenir réellement compte de ce que disent ses interlocuteurs.
C'est toi alors qui confond "radoter" et "débattre" et je tiens compte de ce que disent mes interlocuteurs.

Shalom!
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Exemple de produit qui pourrait répondre à ton besoin

#198

Message par Jean-Francois » 28 févr. 2016, 09:50

Florence a écrit :Le fait que cette andouille ne soit pas capable de le considérer, encore moins de le reconnaître, valide d'autant plus cette solution.
Son radotage anti-scientifique est un facteur aggravant qui procède de la même absence de considération pour ses (éventuels) interlocuteurs. Il ne discute pas: il répète à l'envi combien il est enfoncé jusqu'au bregma dans sa foi immuable et que c'est franchement injuste que la science n'ait pas besoin de dieu.

S'il était moins obnubilé par son adhésion à la bible, il démontrerait l'utilité d'invoquer dieu pour découvrir quelque chose sur le plan scientifique. Mais ça fait des années qu'il "oublie" systématiquement de le faire dès qu'on le lui demande.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 00:33

Tu me diffames

#199

Message par Science Création » 28 févr. 2016, 10:13

Florence a écrit :se montre parfaitement malhonnête surtout lorsqu'on lit ses hypocrites jérémiades subséquentes lorsqu'on lui a mis le nez dans le caca qu'il a produit.
2 diffamations réel de ta part seulement dans cette phrase contrairement à ce dont toi tu m'accuses. Donne moi une preuve objective que j'ai nui à ta réputation. Par contre, toi tu portes atteinte à ma réputation par ton «parfaitement malhonnête» et «hypocrites jérémiades subséquentes» sur ma personne. Selon ton raisonnement tu devrais être banni du forum si je le demandais.
Florence a écrit :Le bannissement est en effet la conséquence logique de comportements profondément malhonnêtes parce que susceptibles de nuire tant au fonctionnement du forum lui-même qu'à la réputation et l'intégrité de ses membres.

Le fait que cette andouille ne soit pas capable de le considérer, encore moins de le reconnaître, valide d'autant plus cette solution.
Dans les faits, je n'ai pas causé ce dont tu m'accuses par contre toi tu me diffames et tu tentes de me faire bannir du forum ce qui aura comme conséquence de garder sans réponses de ma part toute les diffamations qui m'ont été faites sur ce forum, tout les arguments déficients qui m'ont été opposés. Pour ce dernier point sera laissera l'illusion que je suis un taré.

D'un côté, le tien, on a une action de ta part qui me diffame et que la conséquence sera de ne pas me laisser démontrer que je ne suis pas dans l'erreur tandis que de mon côté il n'y a aucune diffamation de ma part. La diffamation est seulement dans ton imagination.

Ais-je nui au fonctionnement du forum? Si oui, il faut le démontrer car doute faute de preuve. Même questions pour la réputation et l'intégrité des membres.

Prétexte tout cela afin de ce débarrasser de moi.

Shalom!
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6248
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: L'ancien FORUM

#200

Message par Kraepelin » 28 févr. 2016, 10:16

diablo a écrit : Science Création,

Je vais te bannir du forum dans les prochaines 24 heures. Je te laisse le temps de dire "Au revoir", si tu le souhaites, et je ferme tes 2 comptes.
Je me porte à la défense de SC.

Sur un forum, le bannissement est comme la peine de mort. Il n'y a pas peine plus sévère. Pour l'exercer, il faut qu'un participant ait une conduite odieuse et qu'il refuse de s'amender. Est-ce le cas de SC dans son affaire de repicage? Je ne crois pas.

Repiquer des textes publiques en citant la source n'est pas un crime. Ce n'est même pas une faute bien grave. C'est juste une petite "malhoneteté". J'ai vu pire. Tous ceux qui pratiquent le forum depuis des années ont vu pire. Par ailleurs, nous en débattons ici et, si j'ai bien compris, SC n'est pas loin de s'engager à arrêter cette pratique. Vous voulez quoi de plus? Qu'il dénonce sa foi publiquement et qu'il accroche un portrait de Darwin dans son salon?

J'ai de la reconnaissance pour diablo parce qu'il héberge notre forum gratuitement depuis des années. J'ai aussi du respect pour tous ceux qui font un travail de modération sur le forum. Cependant, ici, je crois qu'on dérape. Je ne cois pas que l'affaire du repicage soit un "prétexte" pour le bannir. Je crois, par contre, qu'il est plus confortable de bannir pour cette raison quelqu'un qui ne partage pas nos vue que quelqu'un qui serait de notre côté. En ce sens, j'ai aussi l'impression que si SC se fait virer un peu à cause de son comportement, il se fait aussi un peu viré qu'à cause de l'orientation de ses idées.

:bulldozer:
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit