sceptique??

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#26

Message par hieva » 17 août 2017, 17:08

C'est vraiment difficile pour un néophyte comme moi en science de démêler tout ça,
Je me suis donc plongé la dedans https://www.amazon.com/Science-Akashic- ... 1594771812

Je sais que certains vont hurler...mais apparemment y a plein d'infos qu'on y croit ou pas.

Ensuite j'ai un souci avec certains qui balaient de grands scientifiques non pas pour leurs travaux, mais pour leurs hypothèses ou leurs accointances.
viewtopic.php?f=4&t=10516&start=25
S.Nahon défend la vision de Pinel, ( et bousquet)et donc la réalité mathematique des champs morphiques
CV. De Boudet lien du CNRS . en pdf tapez Alain Boudet CNRS.
Joli CV........
Et il défend également hamer, de même que Bousquet.
Aie.... En fait j'aurais dit Himmler, ou Mobutu, la réaction n'aurait pas été plus vive......
Du calme c'était qu'un médecin,......... On se détend
Ensuite dernier problème , PUBMED....
Alain Boudet pubmed , Que dalle
Site du CNRS Boudet Alain 180 articles

Enfin Jean François, je ne sais comment te dire mais, pourrais tu éviter de m'agresser???
Tu sais je suis un bon gars, du genre : celui qui aide les mamies a porter leur courses, et qui travaille avec des enfants, en étant respectueux de leur individualité.
MERCI. Jean François .JE T 'AiME.

Perso je suis scepticoempiriste.
Le chi, j'ai grandi dedans, donc.....
Il doit y avoir qu'en kendo qu'ils n'en parlent pas.....

Pour l'exemple de la télépathie comment dire, c'est comme la différence entre une vague et un tsunami, la pensée télépathique apparait comme une évidence a chacune de tes cellules.
Comme la différence entre les filles d'un soir avant celle qui te cloue sur place.
Et attention, nos pensées créent notre réalité, donc pas de paranoïa :lol:

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4023
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Re: sceptique??

#27

Message par unptitgab » 17 août 2017, 18:35

hieva a écrit : CV. De Boudet lien du CNRS . en pdf tapez Alain Boudet CNRS.
Joli CV........
Et il défend également hamer, de même que Bousquet.
Aie.... En fait j'aurais dit Himmler, ou Mobutu, la réaction n'aurait pas été plus vive......
Du calme c'était qu'un médecin,......... On se détend
Ensuite dernier problème , PUBMED....
Alain Boudet pubmed , Que dalle
Site du CNRS Boudet Alain 180 articles
Rien d'étonnant à ce que vous ne trouviez aucune publication de Boudet sur Pubmed il est physicien, pas chercheur en médecine ou biologie ce qui explique également son soutien aux conneries de Hamer ou Bousquet et puis il ne va pas cracher sur toutes les charlataneries qu'il vend lui même.
Dernière précision Hamer en devenant un assassin n'était plus médecin, juste une ordure pratiquant illégalement la médecine en étant un admirateur de Himmler, eh oui sur tous les plans ce type était pourri.
Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#28

Message par hieva » 17 août 2017, 19:33

Dernière précision Hamer en devenant un assassin n'était plus médecin, juste une ordure pratiquant illégalement la médecine en étant un admirateur de Himmler

Sur qu'il s'agit du même hamer?

Concernant pubmed ça me rassure, on m'a dit que D.cimbal chercheur en biophysique a l'Université de Leipzig était un bras cassé parce qu'il n'y avait pas de publications sur pubmed.......

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20453
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: sceptique??

#29

Message par Jean-Francois » 17 août 2017, 22:02

hieva a écrit :Tu sais je suis un bon gars, du genre : celui qui aide les mamies a porter leur courses, et qui travaille avec des enfants, en étant respectueux de leur individualité
Vous êtes peut-être un bon gars (ou un menteur invétéré, qu'en sais-je?) mais vous êtes aussi très confus et illogique. L'un n'empêche pas l'autre

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Florence
Messages : 8655
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#30

Message par Florence » 17 août 2017, 22:44

hieva a écrit : Et il défend également hamer, de même que Bousquet.
Aie.... En fait j'aurais dit Himmler, ou Mobutu, la réaction n'aurait pas été plus vive......
Normal, les 3 sont des ordures ...

Enfin Jean François, je ne sais comment te dire mais, pourrais tu éviter de m'agresser???
Tu sais je suis un bon gars,
Il vous faut apprendre la différence entre agresser une personne et agresser les sottises qu'elle profère. Et comme dit le proverbe, "si vous ne supportez pas la chaleur, sortez de la cuisine".
Perso je suis scepticoempiriste.
Le chi, j'ai grandi dedans, donc.....
Il doit y avoir qu'en kendo qu'ils n'en parlent pas.....
Il y a une grosse différence entre parler de quelque chose et en dire absolument n'importe quoi faute de savoir de quoi on parle. Vous avez manifestement grandi, comme tant d'autres, dans une version du "chi" qui n'a strictement rien à voir avec sa culture d'origine. J'ai grandi et pratiqué les arts martiaux avec des Asiatiques, qui ne se gargarisent pas de ce genre de rêves roses et sont même embarrassés de ce que certains occidentaux font de leur culture, "chi", méditation, bouddhisme et exploits martiaux ésotériques (ou pire ninjutsu :roll: ) compris.
Et attention, nos pensées créent notre réalité, donc pas de paranoïa :lol:
Je suis toujours épatée qu'un adulte puisse croire cette niaiserie ... à votre âge, on devrait avoir réaliser que penser que l'obstacle en face est en papier de soie ne change rien au fait qu'il s'agisse d'un mur en béton :mrgreen:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 7596
Inscription : 20 mai 2004, 21:42
Localisation : Québec
Contact :

Re: sceptique??

#31

Message par Raphaël » 18 août 2017, 00:36

Florence a écrit :penser que l'obstacle en face est en papier de soie ne change rien au fait qu'il s'agisse d'un mur en béton :mrgreen:
Ça ne change rien en soie. :china:

Florence
Messages : 8655
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#32

Message par Florence » 18 août 2017, 01:49

Raphaël a écrit :Ça ne change rien en soie. :china:
Tu seras sévèrement puni pour cet horrible calembour (ou non) :twisted:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 3885
Inscription : 23 févr. 2012, 07:01

Re: sceptique??

#33

Message par spin-up » 18 août 2017, 04:07

hieva a écrit : Concernant pubmed ça me rassure, on m'a dit que D.cimbal chercheur en biophysique a l'Université de Leipzig était un bras cassé parce qu'il n'y avait pas de publications sur pubmed.......
Dietmar Cimbal n'est pas chercheur en biophysique a l'université de Leipzig. Il n'a visiblement jamais été chercheur nulle part en quoi que ce soit.

Bousquet et Pinel, tous leurs "travaux" sont auto-publiés et sans la moindre validation experimentale. Charlatans notoires.

Vas tu nous parler de Gregg Braden?

Avatar de l’utilisateur
StarKrunch
Messages : 65
Inscription : 17 nov. 2013, 12:46

Re: sceptique??

#34

Message par StarKrunch » 18 août 2017, 04:29

hieva a écrit :Merci Nicolas,

Et également sur le fait que la connaissance empirique soit systématiquement rejetée.
Je n'ai pas cette impression, d'ailleurs je participe à des débats où elle fait débat sans être remisée au placard ;). La seule erreur à ne pas faire est de lui accorder un statut privilégié par rapport aux connaissances acquises via la méthode scientifique. C'est par définition quelque chose qui peut fourmiller de concepts et de représentations variées, il est donc nécessaire de trier et de hiérarchiser ces éléments avant de les utiliser, notamment concernant leur robustesse face à la logique et à la méthodologie scientifique.

Cordialement.

Niko.

Florence
Messages : 8655
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#35

Message par Florence » 18 août 2017, 06:08

StarKrunch a écrit :Je n'ai pas cette impression, d'ailleurs je participe à des débats où [la connaissance empirique] fait débat sans être remisée au placard ;). La seule erreur à ne pas faire est de lui accorder un statut privilégié par rapport aux connaissances acquises via la méthode scientifique. C'est par définition quelque chose qui peut fourmiller de concepts et de représentations variées, il est donc nécessaire de trier et de hiérarchiser ces éléments avant de les utiliser, notamment concernant leur robustesse face à la logique et à la méthodologie scientifique.
C'est en gros l'attitude qui prévaut chez ceux qui de nos jours étudient sérieusement les médecines "traditionnelles", tentant d'en systématiser et utiliser les aspects fonctionnels et logique,s de les débarrasser des superstitions, représentations erronées, obstacles politiques, religieux, sociaux et autres pièges* et de les comparer aux connaissances acquises depuis l'avènement de la médecine "scientifique".

* L'impossibilité quasi-totale de l'autopsie, due essentiellement à des tabous sociaux (nudité), religieux (pas question de risquer de contredire la bible/le livre des mutations, etc.) et superstitieux (le corps humain doit rester parfaitement intact de sorte à garantir un statut égal dans l'autre monde / la résurrection) a mené à des représentations parfaitement fausses de la physiologie humaine. Cela a joué une part essentielle dans les conceptions dénuées de factualité telles que la théorie des humeurs, le ki, les méridiens, la "loi de similitude", etc., et le développement de médecines basées sur ces notions.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20453
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: sceptique??

#36

Message par Jean-Francois » 18 août 2017, 06:10

spin-up a écrit :
hieva a écrit : Concernant pubmed ça me rassure, on m'a dit que D.cimbal chercheur en biophysique a l'Université de Leipzig était un bras cassé parce qu'il n'y avait pas de publications sur pubmed.......
Dietmar Cimbal n'est pas chercheur en biophysique a l'université de Leipzig. Il n'a visiblement jamais été chercheur nulle part en quoi que ce soit
Sur cette page, on lit:
"After becoming a veterinary doctor at Humbolt University in Berlin, Dr. Cimbal earned a master’s in cosmobiology at the University of the Seventh Ray in New York."

Sur la page web de cette "université du septième rayon" (ou "des sept rayons"), on lit:
"Over the course of many years the University of the Seven Rays has taught internationally a number of courses in Trans-Himalayan Esotericism—mainly Esoteric Psychology and Esoteric Healing: in the United States, Demark, Germany, Finland, Australia and New Zealand."
Je me dis que cette université me est aussi peu universitaire que l'Université Interdisciplinaire de Paris. Une différence toutefois: ils avouent être un moulin à diplômes symboliques:
"Hundreds of students have passed through the University of the Seven Rays Educational Programs working towards the M.S.E. (Master of Science in Esotericism with emphasis in several possible esoteric subjects) and the Ph.D.E. (Doctor of Philosophy in Esotericism), symbolic degrees."
Cimbal aurait-il un master en "cosmobiologie ésotérique"?

À mon avis, c'est un charlatan dont la notoriété ne dépasse pas l'Allemagne :lol: Peut-être que quelqu'un pourra nous traduire des morceaux croustillants de l'entrée à son nom sur le site de Psiram?


Ajout: sur la page "Research" de "The Institute of Bioenergetic & Informational Healthcare", on voit que Cimbal est bien entouré: Masaru Emoto, Hulda Clark, Bruce Lipton, Royal Rife (yes!), Dean Radin, Rupert Sheldrake... pour ne nommer que quelques plus-ou-moins-charlatans, pas mal pseudoscientifiques dont on a déjà discuté sur le forum.

Dans la liste, il y a même l'astronaute Edgar Mitchell en tant que fondateur de l'"Institut de Noétique" (dont se réclame celui de Dethiolaz). Il s'agit vraiment d'une communauté parallèle à la communauté scientifique "officielle".

Sur la même page, on découvre (sans véritable surprise) qu'ils font la promotion de plein de pseudo-thérapie dont la plus clairement fausse de toutes: l'homéopathie. Voici comment ils en "expliquent" le fonctionnement:
"Homeopathic remedies are "succussed," or shaken vigorously with each dilution to increase their vibratory field. They are thought to work by stimulating the body's own healing energy, rather like a tuning fork that sets disharmonious chords back on track."
À mon avis, quand on accepte des non-explications pareilles lancées pour "expliquer" des non-résultats, on court le risque d'en arriver à court-circuiter les intermédiaires et s'imaginer qu'il suffit de secouer les patients eux-mêmes pour réaligner leur "champ vibratoire" :mrgreen:

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1443
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: sceptique??

#37

Message par Chanur » 18 août 2017, 08:29

hieva a écrit :C'est vraiment difficile pour un néophyte comme moi en science de démêler tout ça,
Je me suis donc plongé la dedans https://www.amazon.com/Science-Akashic- ... 1594771812

Je sais que certains vont hurler...mais apparemment y a plein d'infos qu'on y croit ou pas.
Et pourquoi ne pas étudier les vrais sciences, celles qui se basent sur des preuves empiriques. Surtout que tu ajoutes :
hieva a écrit :Perso je suis scepticoempiriste.
C'est clairement contradictoire.


Je ne vais pas creuser tous les sujets sur lesquelles tu te disperses, mais il y a une phrase qui m'a étonnée :
hieva a écrit :S.Nahon défend la vision de Pinel, ( et bousquet)et donc la réalité mathematique des champs morphiques
Pour le coup, je serait vraiment intéressé par la lecture d'une description mathématique de la "théorie" de Ruppert Sheldrake.
Parce que, pour autant que je le sache, il n'y en a pas.

L'idée de base est un marronnier, bientôt centenaire, de la mécanique quantique : on sait que les phénomènes quantiques (en particulier l'intrication) ne peuvent pas être décrit de façon réalise, causale et locale. En particulier, l'expérience d'Aspect ne peut pas s'expliquer par l'existence de variables locales qui nous seraient inconnues. Beaucoup ont donc spéculé sur le fait qu'il pourrait exister des variables non locales qui la décrivent.

Les plus abouties de ses spéculations ont donné des théories tellement tordues qu'elles sont encore plus difficiles à interpréter que la physique quantique, ce qui diminue nettement leur intérêt, puisque, à la base il s'agissait d'expliquer les phénomènes qui contredisaient notre intuition.

C'est ce que fait Sheldrake, sauf qu'il n'a même pas écrit une théorie. Il a juste prédit ce qu'une telle théorie permettrait d'expliquer, c'est à dire tout : de l'évolution des espèces à l’embryogenèse en passant par la télépathie et les galaxies.
Et, là dessus il a publié des bouquins de vulgarisation de sa "théorie".
Sauf qu'on attend toujours qu'il publie ladite théorie. Et que pendant ce temps la biologie, la médecine, l'astrophysique, etc. ne se sont pas arrêtées.
- On connais de mieux en mieux l’embryogenèse, même si on est loin de tout savoir.
- La théorie de l'évolution fonctionne si bien que c'est devenu courant d'utiliser des algorithmes génétiques pour résoudre des problèmes informatique.
- On a des modèles de plus en plus détaillés et solides de la formation des galaxies et autres structures astrophysiques.
- Et toujours pas la moindre preuve empirique de la télépathie.
Aucun de ses domaines ne semble nécessiter la "théorie" de Sheldrake.

Alors croire dans la théorie de Sheldrake, ça signifie croire qu'un jour Sheldrake publiera une théorie.
Aujourd'hui, personne ne serait en mesure de la réfuter : on ne sait pas ce qu'on doit réfuter.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#38

Message par hieva » 18 août 2017, 12:04

Merci chanur pour ton explication limpide...

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 5754
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54
Localisation : France

Confus.

#39

Message par Cartaphilus » 18 août 2017, 13:16

Salut à tous.
hieva a écrit :CV. De Boudet lien du CNRS . en pdf tapez Alain Boudet CNRS. [...] Site du CNRS Boudet Alain 180 articles
Lequel ?... Il semblerait bien s'agir d'un homonyme, puisque cet Alain Boudet aux 180 publications est docteur ès sciences de l'université de Toulouse, tandis que l'autre est centralien, ayant travaillé au CNRS.
hieva a écrit :Et il défend également hamer [...]
Lequel et où ? Les seules deux références à un Hamer que j'ai trouvées sur le site du second Alain Boudet se trouve dans un article sur les résonances de Schumann, dont les initiales des prénoms sont J.R.

Tout ça semble fâcheusement confus...
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 3809
Inscription : 09 déc. 2006, 16:31
Localisation : France

Re: sceptique??

#40

Message par Wooden Ali » 18 août 2017, 14:02

Tout ça semble fâcheusement confus...
Si tu lui retires la confusion, il ne va plus savoir où il habite !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Shaken, not stirred ! Samuel Hahnemann

Il est souvent facile de voir quelque chose qu'on ne peut expliquer et d'en rendre responsable quelque chose qu'on ne peut voir" Wladimir Lyra

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#41

Message par hieva » 18 août 2017, 15:50

Lui , en plus il a une bonne gueule et en plus il est energeticien, donc un peu ésotérique :lol: http://www.editions-tredaniel.com/alain ... -3476.html

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#42

Message par hieva » 18 août 2017, 15:59

Désolé, un deuxième lien avant de me faire scalper http://tge-adonis.academia.edu/AlainBoudet
Erratum, ce n'est pas lui homme aux 180 publications...

Florence
Messages : 8655
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#43

Message par Florence » 18 août 2017, 16:30

hieva a écrit :Désolé, un deuxième lien avant de me faire scalper http://tge-adonis.academia.edu/AlainBoudet
Erratum, ce n'est pas lui homme aux 180 publications...
Je me sens charitable ce soir, je vais donc vous donner un conseil gratuit et (relativement) bienveillant :

Si vous voulez vraiment restaurer un semblant de crédibilité, cessez d'accumuler les nouveaux messages ne contenant que remerciements et remarques creuses. A la place, exposez-nous en détail et clairement ce que vous avez retenu tant des liens que vous citez que des propos qu'on vous adresse (Chanur par exemple).
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 1603
Inscription : 11 oct. 2011, 23:04
Localisation : Bananistan.

Re: sceptique??

#44

Message par lefauve » 18 août 2017, 18:21

@hieva

Le problème est que tu t'étale trop sur une variété de sujets dans un même post. Tout les sujets dont tu veux parler ont déjà des enfilade. Tu as justes à les déterrer.

J'aimerais aussi que tu nous informe sur ton parcours académique et tes formations. Le but étants que l'on,soit capable d'adapter nous réponse à ton niveau académique.

Finalement, j'aimerais te proposer de consulter un psychologue. Ce spécialiste pourrait t'aider à structuré ta pensée et cela faciliterais le raisonnement.
...

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5439
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: sceptique??

#45

Message par richard » 19 août 2017, 05:21

Salut le fauve! Veux-tu dire que hieva est anormal et qu'un psychologue pourrait réussir à le faire penser "normalement" (comme toi?)?

Florence
Messages : 8655
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#46

Message par Florence » 19 août 2017, 07:30

richard a écrit :Salut le fauve! Veux-tu dire que hieva est anormal et qu'un psychologue pourrait réussir à le faire penser "normalement" (comme toi?)?
Il n'est pas question de "normal" ni d' "anormal". Le Fauve se réfère à l'indéniable fouillis d'idées et à la manifeste confusion des propos de hieva, ce que le recours aux conseils d'un psychologue peut aider à corriger.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5439
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: sceptique??

#47

Message par richard » 20 août 2017, 04:42

Ben, le fouillis d'idées et les propos confus de hieva paraissent anormaux à le fauve et il lui conseille d'avoir recours à un psychologue pour l'aider à corriger cette anormalité.

Lambert85
Messages : 1602
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: sceptique??

#48

Message par Lambert85 » 20 août 2017, 05:09

Arrête de troller richard. :roll:

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5439
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: sceptique??

#49

Message par richard » 20 août 2017, 05:48

Je ne trolle pas, je traduis simplement les propos de le fauve: il juge que ceux de hieva sont anormaux et qu'un suivi par un psychologue pourrait les rendre normaux, de là à dire que hieva est anormal et s'une psychothérapie le rendrait normal, il n'y a qu'un pas.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7788
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

#50

Message par Nicolas78 » 20 août 2017, 08:05

Hey Hieva,

Tu m'a toujour pas dit ce que tu pensait du moine Shaolin qui tente de se percer la tempe avec une perveuse (100% fonctionnelle) dans la vidéo que j'ai drop dans mon premier message. C'est trés impressionnant.

T'en pense quoi ?
Pense tu que le Chi l'aide ?

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit