sceptique??

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Cadenas
Messages : 251
Inscription : 04 mai 2017, 09:49

Re: sceptique??

#51

Message par Cadenas » 20 août 2017, 10:04

richard a écrit :Je ne trolle pas, je traduis simplement les propos de le fauve: il juge que ceux de hieva sont anormaux et qu'un suivi par un psychologue pourrait les rendre normaux, de là à dire que hieva est anormal et s'une psychothérapie le rendrait normal, il n'y a qu'un pas.
Je suis curieux de connaître ta définition de normal et anormal.

Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 1603
Inscription : 11 oct. 2011, 23:04
Localisation : Bananistan.

Re: sceptique??

#52

Message par lefauve » 20 août 2017, 10:32

Inutile de répondre à richard. Il fait l'andouille offensé pour se rendre intéressant. ;)

Il est bien la seul personne qui fait des traductions du français au français :mrgreen:
...

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5451
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: sceptique??

#53

Message par richard » 20 août 2017, 10:58

Salut Cadenas! Tu voudrais
Cadenas a écrit :connaître ta définition de normal et anormal.
C'est facile, quelqu'un de normal c'est quelqu'un qui pense comme le fauve et un anormal c'est quelqu'un qui ne pense pas comme lui.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5451
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: sceptique??

#54

Message par richard » 20 août 2017, 11:02

lefauve a écrit :Il est bien la seule personne qui fait des traductions du français au français :mrgreen:
Non je ne suis pas le seul!
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7807
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

#55

Message par Nicolas78 » 20 août 2017, 14:29

Trés fort ce site :a2:

neuneutrinos
Messages : 391
Inscription : 06 juin 2017, 06:43

Re: sceptique??

#56

Message par neuneutrinos » 21 août 2017, 03:27

moi normal est d'être perpendiculaire au plan.
Mais si le plan représentés la normalité... alors en étant normal j'en deviens anormal ?
et j'ai ditrouvé pas mal d'ânerie en très peu de temps !
moi je suis anormal mais je le vis bien.

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#57

Message par hieva » 21 août 2017, 05:14

Pas vu le moine Nico, sûrement passionnant....
Je me suis dispersé car je pensais que tout est lié...
2 citation attribuées a Planck

Non. Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivant de la conscience. Nous ne pouvons aller au-delà de la conscience. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous voyons comme existant, suppose la conscience.

Messieurs, en tant que physicien ayant voué toute ma vie à la science sobre, à l’étude de la matière, je ne peux assurément être pris pour un Schwarmgeist (illuminé). Et je conclus de mes recherches concernant l’atome qu’il n’y a pas de matière en tant que telle. Toute matière n’émerge et n’existe qu’en vertu d’une force qui met en mouvement les particules atomiques et les maintient ensemble comme le plus petit système solaire de l’univers. Mais s’il n’y a ni force intelligente, ni force éternelle dans toute la science (c’est le mouvement perpétuel tant attendu et que l’humanité n’a pas réussi à inventer), nous devons présumer l’existence d’un esprit conscient et intelligent derrière cette force. L’esprit est le fondement de toute matière. Ce n’est pas la matière visible mais éphémère qui est réelle, véritable, substantielle – car la matière ne pourrait aucunement persister sans l’esprit – mais c’est plutôt l’invisible, l’esprit immortel qui est la vérité ! Cependant, puisque l’esprit ne peut pas, de la même manière, exister par lui-même, tout esprit appartenant plutôt à un être, nous devons nécessairement postuler l’existence d’êtres spirituels. Mais puisque les êtres spirituels ne peuvent exister par eux-mêmes mais doivent être créés, je n’hésite donc pas à appeler ce Créateur mystérieux, comme l’ont fait toutes les nations civilisées de la Terre depuis les premiers millénaires, Dieu !"http://www.solidariteetprogres.org/orie ... ki-le.html

Je pensais donc que la démonstration mathématiques de Pinel accreditait l'existence de champs morphiques.
Concernant la cohérence cardiaque, pouvez vous me dire si l'expérience ci dessous est recevable? ( protocole, résultats...)
MODULATION OF DNA CONFORMATION BY HEART-FOCUSED INTENTION – Rollin McCraty, Ph.D. Mike Atkinson, and Dana Tomasino, B.A. – HeartMath

Quant au fait d'aller voir un psychologue, oui j'en aurais sûrement besoin et vous?
Certains sûrement
1. Catégorisation
2. Jugement de valeur
3. Exclusion
4 .extermination
C'est le processus classique que l'on retrouve toujours , pour tout massacre, avec néanmoins une variante, le 4, par exemple aux USA, les prisonniers ne sont pas exterminés, ( air du temps oblige) .

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4739
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

#58

Message par eatsalad » 21 août 2017, 05:48

Esprit es-tu là ?
On est d'accord que quand vous parlez d'esprit vous faites référence aux divers spiritueux que vous ingurgitez tôt le matin ?
Vous étiez physicien de la matière chez Pernod-ricard ?
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#59

Message par hieva » 21 août 2017, 07:29

Eatsalad.
Tu as franchis avec succès les étapes 1. Catégorisation, et 2 . jugement de valeur.
Félicitations.......

neuneutrinos
Messages : 391
Inscription : 06 juin 2017, 06:43

Re: sceptique??

#60

Message par neuneutrinos » 21 août 2017, 07:48

par de fait de vous imposer des étapes. Vous cathégorisez.
Je rajouterai aussi que vous approchez votre cas à un "massacre".

Le fait de catégoriser représente un jugement de valeur.
Vousi faites même un amalgame d'une personne et de la communauté.
de se fait vous vous excluez seul.

et j'espère que vous ne souhaitez pas nous exterminer. Je n'aime pas trop ça.


cet que j'ai fais là. Vous pouvez le faire sur tout le monde. Ça crée des tension inutile et contre-productif. En plus d'être hors sujet.

Si vous trouvez des gens agressifs. il suffit de les ignorer.
La deuxième étape et de regarder ce qu'on vous a demandé surien ce forum.
Vous avez posté une référence que l'on peut pr
eut-être visualiser.
MODULATION OF DNA CONFORMATION BY HEART-FOCUSED INTENTION – Rollin McCraty, Ph.D. Mike Atkinson, and Dana Tomasino, B.A. – HeartMath
C'est super !
Juste une question avant de le lire... l'avez-vous lu ?

Avatar de l’utilisateur
Cadenas
Messages : 251
Inscription : 04 mai 2017, 09:49

Re: sceptique??

#61

Message par Cadenas » 21 août 2017, 07:50

hieva a écrit :Eatsalad.
Tu as franchis avec succès les étapes 1. Catégorisation, et 2 . jugement de valeur.
Félicitations.......
Je frémis d'impatience à l'idée du Godwin point qui s'en vient.

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter de raconter des âneries en plus, cette fois dans le domaine de la psychologie. La catégorisation et le jugement de valeur sont des processus cognitifs normaux et nécessaires au fonctionnement de l'esprit humaine (et pour la parenthèse, c'est exactement aussi ce que tu accomplis vis-à-vis des utilisateurs de ce forum qui interagissent avec toi).

Relis attentivement le message auquel réagit Eatsalad, et tu t'apercevras qu'il manque un crucial guillemet d'ouverture avant "messieurs", et que le guillemet de fermeture est noyé par une absence d'espace entre la ponctuation finale et l'url. Ça ne permet pas de comprendre clairement qu'il s'agit d'une citation (citation dont tu ne nous livres d'ailleurs par l'auteur, Planck selon la page mise en lien, page qui avoue aussi au passage que c'est un dialogue reconstitué d'après une émission de télévision... J'émets donc un doute fort sur l'authenticité de la dite citation).

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4739
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

#62

Message par eatsalad » 21 août 2017, 08:02

Effectivement je n'avais pas compris que c'était une citation !

Est-ce que la phrase suivante :
"Non. Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivant de la conscience. Nous ne pouvons aller au-delà de la conscience. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous voyons comme existant, suppose la conscience."

Fait aussi partie de la citation ?
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Florence
Messages : 8660
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#63

Message par Florence » 21 août 2017, 08:15

eatsalad a écrit :Effectivement je n'avais pas compris que c'était une citation !

Est-ce que la phrase suivante :
"Non. Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivant de la conscience. Nous ne pouvons aller au-delà de la conscience. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous voyons comme existant, suppose la conscience."

Fait aussi partie de la citation ?
Même s'il s'agissait d'une citation verbatim de Plank, ce ne serait de toutes façons que les vaticinations d'une personne donnant son avis sur un sujet sortant de son domaine de compétence.

Parce que quelqu'un est éminent dans un domaine, cela ne signifie pas que sa parole ait valeur de révélation divine quel que soit le sujet.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

thewild
Messages : 811
Inscription : 09 août 2016, 10:43

Re: sceptique??

#64

Message par thewild » 21 août 2017, 08:24

hieva a écrit :Concernant la cohérence cardiaque, pouvez vous me dire si l'expérience ci dessous est recevable? ( protocole, résultats...)
MODULATION OF DNA CONFORMATION BY HEART-FOCUSED INTENTION – Rollin McCraty, Ph.D. Mike Atkinson, and Dana Tomasino, B.A. – HeartMath
Les mieux placés pour juger de la recevabilité de cette étude sont les réviseurs des revues à comité de lecture.
Ces revues n'ont, étrangement, pas été sollicitées par les auteurs de cet article. Soit ils ne souhaitent pas que leurs études soient validées par leurs pairs et préfèrent rester dans le champs confus de la pseudo-science, soit ces revues ont refusé de publier leurs articles.
Tirez-en les conclusions qui vous semblent les plus probables (et donc pas nécessairement celles qui confirment vos hypothèses de départ).
Dernière modification par thewild le 21 août 2017, 08:43, modifié 1 fois.
"In theory, there is no difference between practice and theory. In practice, there is." Attribution incertaine
"Plus un fait est extraordinaire, plus il a besoin d'être appuyé de fortes preuves" Pierre Simon Laplace

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4739
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

#65

Message par eatsalad » 21 août 2017, 08:24

Florence a écrit :Même s'il s'agissait d'une citation verbatim de Plank, ce ne serait de toutes façons que les vaticinations d'une personne donnant son avis sur un sujet sortant de son domaine de compétence.

Parce que quelqu'un est éminent dans un domaine, cela ne signifie pas que sa parole ait valeur de révélation divine quel que soit le sujet.
Tout à fait d'accord ,j'essaye juste vainement d'y voir plus clair dans les élucubrations de Hieva, même si je pense que c'est peine perdue.

Je n'ose même plus lui demander à nouveau un résumé de ce qu'il veut dire.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#66

Message par hieva » 21 août 2017, 08:27

Le comportement pointé n'est attribué qu'a CERTAINS.
Relisez.
Et pour le sujet de la cognition/ nature/culture, faudrait un sujet dédié, juste mon point de vue diffère légèrement
Désolé pour les guillemets.
J'ai pris le soin d'écrire que les citations étaient attribuées a Planck.
Oui j'ai lu l'intégralité de l'expérience sur la cohérence cardiaque, mais j'ai besoin des lumières de personnes compétentes pour me dire, selon eux si elle est crédible, voilà pourquoi je vous la soumets.
Merci.....

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#67

Message par hieva » 21 août 2017, 08:29

Merci the wild, effectivement très intéressant, et suspect........

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 5755
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54
Localisation : France

Très sceptique.

#68

Message par Cartaphilus » 21 août 2017, 08:53

Salut à tous.
hieva a écrit :Concernant la cohérence cardiaque, pouvez vous me dire si l'expérience ci dessous est recevable? ( protocole, résultats...)
MODULATION OF DNA CONFORMATION BY HEART-FOCUSED INTENTION – Rollin McCraty, Ph.D. Mike Atkinson, and Dana Tomasino, B.A. – HeartMath
Il serait de bon ton que vous nous disiez ce que vous en pensez...

Sinon, voici l'article, ici ; il est toujours bon de regarder à la fin :
  1. Pas de déclaration d'un éventuel conflit d'intérêts ;
     
  2. Sur douze références, neuf de l'auteur de l'article.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7807
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

#69

Message par Nicolas78 » 22 août 2017, 10:47

hieva a écrit : Pas vu le moine Nico, sûrement passionnant....
Je me suis dispersé car je pensais que tout est lié...
2 citation attribuées a Planck
Ha pardon, ça devait être sur l'autre sujet, parlant du Chi.
Voila la vidéo en question, on y voit un moine Shaolin qui tente de se percer le ventre et le crane avec une perceuse fonctionnelle :
https://youtu.be/t_Jb8UEkGhk

Qu'en pense tu ? Il maîtrise vraiment le Chi ?
Dernière modification par Nicolas78 le 22 août 2017, 10:58, modifié 2 fois.

neuneutrinos
Messages : 391
Inscription : 06 juin 2017, 06:43

Re: sceptique??

#70

Message par neuneutrinos » 22 août 2017, 10:54

Qu'utiliser des moines shaolin comme matériaux de construction n'à rien de pratique ?

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7807
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

#71

Message par Nicolas78 » 22 août 2017, 10:59

:a2: Certe

Mais laissons le répondre sans le faire à sa place ou interférer avec ce qu'il pense vraiment ;)

hieva
Messages : 283
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

#72

Message par hieva » 28 août 2017, 10:54

J'ai enfin vu le moine .....depuis le temps .....quel manque .....comblé , merci.
Rien de nouveau sous le soleil......
Des hommes entraînés font ce que nous ne pouvons accomplir ....c a d. Centraliser en un ou plusieurs points précis leur énergie vitale ou chi.
Sur l'expérience cohérence cardiaque, bien qu'elle n'est pas été mise en contradiction( donc hypothèse encore)
Il semblerait que la pratique de techniques ( respiratoires, méditatives, anatomiques et neurologiques ( par ex les mouvements oculaires liés aux pressions sur les points d'acupuncture) aient une influence sur l'expression et la modification des gènes.?
Un lien de la faculté de médecine de Nice ( conférence sur la " cohérence cardiaque" )
https://m.youtube.com/watch?v=QkOCO30Uw1c

Concernant le processus de catégorisation ...... Et ben !!
C'est vous qu'avez commencés, NA!
Étonnante la réaction sur la citation de Planck....
Genre, .... Il ne devait sûrement pas penser ce qu'il disait, ou, de toute façon , il n'est pas un expert de la conscience....

J'aurais franchement aimé que les matérialistes et rationnels français ( la majorité des scientifiques)
Soient un peu plus " troll" et sachent au moins démonter un réacteur nucléaire avant d'en construire 59........
Idem pour le Canada, peut être qu'un peu d'irrationnel permettrait de ne pas bousiller des milliers de kilomètres carrés en exploitant des hydrocarbures de schiste.....
Pour le coup, choix énergétique totalement irrationnel...
http://www.lefigaro.fr/culture/2013/12/ ... oroute.php

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7807
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

#73

Message par Nicolas78 » 28 août 2017, 11:59

hieva a écrit : J'ai enfin vu le moine .....depuis le temps .....quel manque .....comblé , merci.
Rien de nouveau sous le soleil......
Des hommes entraînés font ce que nous ne pouvons accomplir ....c a d. Centraliser en un ou plusieurs points précis leur énergie vitale ou chi.
C'est ce que tu pense de ce moine ?

Si tu le veut bien démontons toute cette histoire. C'est pas évident à observer les premières fois, surtout quand on est encore impressionné par les images et le doublage.

Alors, pour résumer :

Je te parie autant d'argent que tu veut, que si c’était Florence qui tenait la perceuse, le moine serait mort.

Voila pourquoi :

- Tout commence par un scepticisme totalement bidonné de la part d'un "ingénieur" d'on on ne connait pas le nom (mais le scepticisme est asses "juste" ceci-dit, il faut que ça passe) :
https://www.youtube.com/watch?v=t_Jb8UE ... e=youtu.be
L'ingénieur" ne veux pas y croire...bon, ça donne confiance, non ? Ils ne sont pas niais dans cet émission (ça, c'est le message de la prod à ce moment la du storytelling) !

Sauf que, tout d'un coup, on propose un outils puissant et bruyant, une perceuse (pourquoi pas un couteau ? tu va comprendre...)
Observe bien : on donne un caution scientifique forte, en expliquant qu'un capteur à été placé sur la poignée, pour vérifier la force appliquée par le moine sur la machine (savoir si il nous ment pas) :
https://youtu.be/t_Jb8UEkGhk?t=4m55s

MAIS, comme tu le voit. Le Shaolin est le seul à prendre la perceuse (le Chi ne fonctionnerait pas si Florence la tenait ?) et le pire :
Aucun capteur de pression n'est placé sur la poignée avant de la perceuse : https://youtu.be/t_Jb8UEkGhk?t=6m18s
Oui, en gros, le moine triche, il applique une force opposé équivalente sur la poignée qui n'est pas testée, le tout en restant en contact (quitte à se faire un peut bobo pour impressionné la galerie).

Finalement, la chute est grotesque, les scientifiques (qui ne sont pas niais et ils l'on prouvé avant) sont tout d'un coup sous le charme !
Ils vont pas chercher plus loi, et puis c'est la fin...

Réponse : le moine ici présent est un prosélyte et un menteur :pleure: , aidé par un "ingénieur" qui vaut à peine mieux et qui n'est peut-être même pas ingénieur... (ce qui serait pire).
Pourquoi le moine ment et fait cela ?
Réponse ici, chez un concurrent : https://www.youtube.com/watch?v=Q0lgEkMIma8 (il prend pas la perceuse, mais à une main dessus...et le mec à coté, c'est surement un complice).
Bref : Tourisme, prosélytisme, concurrence inter-religieuse, etc
Pour les scientifiques ? Ils sont des présentateurs avant tout ici, et une émission ça doit faire des vues...il n'y à aucune volonté scientifique bien forte ici. Avant tout, une volonté de faire de l'argent facilement.

Alors ? Ça fait pas du bien ?
Dit toi que tu mérite meilleur salaire qu'eux maintenant (pourquoi ?...parce-que se sont des menteurs, et pas toi, toi, tu les croit :lol: tu mérite réparation pour tout ce temps perdu hihi, et tes pas le seul tkt pas).

Bon, alors, tout cela démontre t'il que le Chi n'existe pas ?
Evidemment que non. Ca démontre juste que ce tu croit ici est un mensonge. Et ça devrait pouvoir te faire douter. Puisqu’il n'existe aucune vidéo ou archive indiscutable sur le sujet. Ce qui laisse songeur.
Il semblerait que la pratique de techniques ( respiratoires, méditatives, anatomiques et neurologiques ( par ex les mouvements oculaires liés aux pressions sur les points d'acupuncture) aient une influence sur l'expression et la modification des gènes.?
Mmm, disons que l'environement peut modifier la façons d'on s'exprime les gènes.
C'est l’épigénétique. Fait un tour sur Wiki c'est pas mal je pense.
Après, ces gènes ne se retrouvent pas avec des fonctions extra-ordinaire. C'est même tristement parfois l'inverse...
Bref, on est loin des X-Men est compagnie...
Étonnante la réaction sur la citation de Planck....
Genre, .... Il ne devait sûrement pas penser ce qu'il disait, ou, de toute façon , il n'est pas un expert de la conscience....
L'avis de planck sur la conscience ne vaut pas mieux que celui de Hawking qui la considère comme venant de la matière.
C'est ça le probleme. Une bataille de nom propre ne mène à rien. Même si ces deux personnages on surement leurs bonnes raisons de dire ce qu'ils on dit. Mais toi, tes pas Planck, tes Pas Hawking, tes toi...moi aussi je suis moi.
Et on n'est ni physicien, ni spécialiste de la conscience :( Encore moins les deux en même temps... :a4:
J'aurais franchement aimé que les matérialistes et rationnels français ( la majorité des scientifiques)
Soient un peu plus " troll" et sachent au moins démonter un réacteur nucléaire avant d'en construire 59
Mais tu sais, les écolo rationalistes, même si ils gagnent cette "guerre" (pour divers raisons, bonne et mauvaises), ne savent toujours pas remplacer le minerait super rare et chiant à trouver qui se trouve dans les éoliennes !
Heureusement, désormais, les éoliennes se passe de ce minerais (ouf).
Mais si tout va bien, dans 50 ans, la fusion nucléaire arrivera (c'est pas gagné, mais c'est possible). Et embauchera tout le monde, écolo compris.

Florence
Messages : 8660
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

#74

Message par Florence » 28 août 2017, 13:17

hieva a écrit :J'ai enfin vu le moine .....depuis le temps .....quel manque .....comblé , merci.
Rien de nouveau sous le soleil......
Des hommes entraînés font ce que nous ne pouvons accomplir ....c a d. Centraliser en un ou plusieurs points précis leur énergie vitale ou chi.
Bravo, vous êtes le pigeon parfait. Des tours comme ça, on en voit tous les jours au cirque et dans les spectacles d'illusionnisme. La différence, c'est que les artistes de cirque et les illusionnistes, eux, sont honnêtes lorsqu'il s'agit de déterminer la nature de ce qu'ils font: ils n'invoquent pas de chimériques mystères pour embobiner les gogos.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 5755
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54
Localisation : France

On ne saurait mieux dire...

#75

Message par Cartaphilus » 28 août 2017, 13:35

Salut à tous.
hieva a écrit :Un lien de la faculté de médecine de Nice ( conférence sur la " cohérence cardiaque" )
https://m.youtube.com/watch?v=QkOCO30Uw1c
Le lien : « 2ème colloque universitaire des médecines non conventionnelles ».

La cohérence cardiaque : « C'est un terme qui n'est absolument pas reconnue ni connue par la cardiologie officielle ; ça n'existe pas ».

On ne saurait mieux dire...

Pour le reste, il est question de la variabilité sinusale et de son intérêt comme indice de risque cardiovasculaire (déjà signalé dans mon message de 2012 précédemment cité), et de commentaires très personnels (« il y a des gens qui nous disent que le cœur c'est un outil d'information quantique [...]).
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit