sceptique??

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1438
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: sceptique??

Messagepar Chanur » 28 août 2017, 14:32

hieva a écrit :J'aurais franchement aimé que les matérialistes et rationnels français ( la majorité des scientifiques)
Soient un peu plus " troll" et sachent au moins démonter un réacteur nucléaire avant d'en construire 59........
Idem pour le Canada, peut être qu'un peu d'irrationnel permettrait de ne pas bousiller des milliers de kilomètres carrés en exploitant des hydrocarbures de schiste.....
Pour le coup, choix énergétique totalement irrationnel...
Oui.
Mais il ne me semble pas que ce soit les scientifiques qui aient pris de tels décisions.
Ce sont plutôt les politiques. Et le cas échéant ceux qui les ont élus.
Et c'est d'ailleurs plus compliqué : il faudrait tenir compte de tous les intérêts, pouvoirs et contre-pouvoirs en question (les marchés financier, les militaires, ...).

Et il faut aussi tenir compte de l'époque : c'était la solution rêvée pour ne pas trop dépendre des pays pétroliers, en pleine reconstruction après-guerre ; La science progressait déjà presque aussi vite que maintenant ; On fabriquait des machines qui allaient fonctionner pendant des décennies, alors on allait sûrement trouver les solutions pour les gérer en fin de vie.
Sauf que non.

Mais le choix n'était pas si mauvais : utiliser encore plus de pétrole à la place du nucléaire aurait été pire ...

Quand à détruire des forêts primaires pour en extraire des schistes bitumineux dont l'exploitation consomme déjà la moitié de l'énergie, je suis d'accord que c'est délirant. Mais c'est rentable. A court terme. Et c'est pour ça qu'on le fait, aussi stupide que ça soit.

Mai, que je sache, la science n'impose absolument pas de faire de tels choix.
Ou alors explique-moi ce qui te fait penser ça.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

hieva
Messages : 182
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

Messagepar hieva » 28 août 2017, 15:25

Essayons dans l'ordre....
Je t'avouerais Nico que j'ai survolé la vidéo du moine, je ne suis guère adepte de spectacle, tu me dis qu'il a bluffé , soit.....
Ça ne m'étonne pas, en général, on a autre chose a faire avec une perceuse que se la coller contre le crâne.....
Cela n'enlève rien a mon vécu, j'ai pu experimenter quelque peu,......mais j'ai pu comprendre que cela n'était guère intéressant.....
Ensuite, si j'essaye de condenser, je pense que certaines découvertes scientifiques, et les pseudos sciences tendent aujourd'hui a mettre a bas notre vision passée.
L'homme, animal machine.....ethnocentrisme...
Je préfère penser que tout est conscience comme la majorité des traditions anciennes, paléo et néolithiques hors occident.
A noter que cette vision du monde a ceci d'intéressant qu'elle a permis a de nombreux peuples de vivre durablement dans leur environnement, ce que l'homme moderne a échoué a faire.
L'on peut penser que les progrès de la médecine moderne sont la" Raison," de l'augmentation faramineuse de l'espérance de vie, ce qui est a la fois vrai et faux.
De même, pour l'énergie nucléaire, ce n'est pas le monde politique, mais la technocratie, qui a eu le plus d'influence sur son développement, et l'argument qui consiste a penser qu'il faut bien remplacer, quelque chose par autre chose du même ordre, démontre un manque d'imagination.
Ex. Quel serait le nombre de WH nécessaire a la vie d'un individu dans une société moderne? De combien d'électricité avons nous besoin? Est il efficient de centraliser sa production? Etc......
Ce qui se passe au Canada et au nord US actuellement, est d'une connerie et inneficience rare.
La pollution engendrée par l'extraction du pétrole de schiste promet bien des larmes....

hieva
Messages : 182
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

Messagepar hieva » 28 août 2017, 15:43

Précision chanur
Ce n'est pas la science qui pousse a extraire du bitume, elle est au service d'une pensée dominante rationaliste et matérialiste.
Il n'y a pas si longtemps elle excluait que les animaux aient une conscience, sauf que les recherches neurologiques sur les dauphins et éléphants....tendent a démontrer le contraire.
Il est très difficile d'admettre que notre représentation du monde se résume a notre pouce préhenseur...
J'ai l'impression que certains grands scientifiques se sont nourris des pensées traditionnelles ( hindouisme, bouddhisme) tel tesla.
De nombreux dogmes liés a des découvertes scientifiques tendent a être balayés ( ex la génétique, mise a mal par l'épi génétique)

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1438
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: sceptique??

Messagepar Chanur » 28 août 2017, 17:41

hieva a écrit :Essayons dans l'ordre...
Je compatis. Ce n'est pas simple de mener une discussion avec plusieurs interlocuteurs en même temps. :lol:

hieva a écrit :Ce n'est pas la science qui pousse a extraire du bitume, elle est au service d'une pensée dominante rationaliste et matérialiste.
Je n'aime pas cette vision de la science comme une personne, qui prendrait des décisions, ferait des choix, mentirait ou serait sincère, se mettrait au service de tel ou tel ...
La science, c'est simplement l'ensemble des connaissances qu'on a.
Et ça ne cesse pas de grandir. C'est tout. Et à chaque fois qu'on s'aperçoit qu'on se trompait sur l'explication d'un phénomène on corrige et on améliore.
"on", en l'occurrence désigne l'ensemble des scientifiques, chacun passant son temps à essayer de démonter les théories des autres, de telle sorte qu'au final ne reste que ce qui est solidement prouvé.
Représenter la science comme une personne, c'est au mieux, une (mauvaise) métaphore.

hieva a écrit :Il n'y a pas si longtemps elle excluait que les animaux aient une conscience, sauf que les recherches neurologiques sur les dauphins et éléphants....tendent a démontrer le contraire.
Plus éthologique que neurologique je pense. La neurologie est bien incapable d'expliquer la conscience.
Mais de toutes façon ça prouve quoi ? Que la science présente aujourd'hui une image du monde plus exacte qu'hier ? Oui, effectivement.

hieva a écrit :Il est très difficile d'admettre que notre représentation du monde se résume a notre pouce préhenseur...
D'autant plus difficile que c'est tellement résumé que ça devient carrément faux. Par exemple une orque est capable de comprendre qu'un miroir lui montre son image, et elle n'a pas de pouce préhensile.
En même temps, on ne connaît pas grand chose à la représentation du monde que peuvent se faire les orques. ;)

hieva a écrit :J'ai l'impression que certains grands scientifiques se sont nourris des pensées traditionnelles ( hindouisme, bouddhisme) tel tesla.
Surement. Et ça ne date pas d'hier : il a fallut très longtemps, par exemple, aux savant occidentaux pour se détacher de la pensée chrétienne, avec l'homme au sommet de la création, seul à posséder une âme (et donc une conscience), etc.
Quand à Tesla, je ne sais pas s'il s'est intéressé à l'hindouisme ou au buddhisme, mais ce n'était pas vraiment un grand scientifique, mais plutôt un formidable inventeur : il a inventé un moyen de transmettre d'énormes quantité l'énergie à de grandes distances (la tension alternative) mais en même temps il est passé complètement à côté des deux révolutions scientifiques de son époque : la mécanique quantique et la relativité.
Après que Planck et Einstein aient posés les premières pierres de la physique quantique en montrant respectivement que le spectre du corps noir s'explique si on suppose que la matière émet de la lumière par quanta et que l'effet photo-électronique s'explique si on suppose que la matière absorbe la lumière par quanta, Tesla, lui a déposé un brevet pour un capteur d'énergie solaire qui supposait que les ultra-violets véhiculaient une charge électrique, nécessaire, selon lui, pour expliquer l'effet photo-électronique ...

hieva a écrit :De nombreux dogmes liés a des découvertes scientifiques tendent a être balayés ( ex la génétique, mise a mal par l'épi génétique)
J'imagine que le mot "dogme" est de la pure provocation. Si ce n'est pas le cas c'est la preuve d'une ignorance sidérante de la façon dont procède la science.
D'autre part, ton exemple est simplement faux : la génétique explique comment les informations stockées dans les chromosomes sont utilisées pour fabriquer des protéines et comment les chromosomes transmettent les informations de parent à enfant.
L'épigénétique explique comment il se fait que certains gènes soient exprimés dans certains cas et pas dans d'autres. Ça ne contredit pas du tout la génétique, ça l’approfondit en détaillant de plus en plus précisément ses mécanismes.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Florence
Messages : 8564
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

Messagepar Florence » 29 août 2017, 01:47

hieva a écrit :Précision chanur
Ce n'est pas la science qui pousse a extraire du bitume, elle est au service d'une pensée dominante rationaliste et matérialiste.
Il n'y a pas si longtemps elle excluait que les animaux aient une conscience, sauf que les recherches neurologiques sur les dauphins et éléphants....tendent a démontrer le contraire.
Il est très difficile d'admettre que notre représentation du monde se résume a notre pouce préhenseur...
J'ai l'impression que certains grands scientifiques se sont nourris des pensées traditionnelles ( hindouisme, bouddhisme) tel tesla.
De nombreux dogmes liés a des découvertes scientifiques tendent a être balayés ( ex la génétique, mise a mal par l'épi génétique)


Discours typique de l'ignare dont la seule façon de se faire passer pour un grand esprit (à ses propres yeux) est de dénigrer les matières qu'il est incapable de comprendre et surtout trop fainéant pour s'instruire à leur sujet. Ce n'est pas neuf et bien résumé par "ces raisins sont trop verts, et bons pour les gougeons goujats".
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4499
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

Messagepar eatsalad » 29 août 2017, 02:49

Nicolas78 a écrit :
J'aurais franchement aimé que les matérialistes et rationnels français ( la majorité des scientifiques)
Soient un peu plus " troll" et sachent au moins démonter un réacteur nucléaire avant d'en construire 59

Mais tu sais, les écolo rationalistes, même si ils gagnent cette "guerre" (pour divers raisons, bonne et mauvaises), ne savent toujours pas remplacer le minerait super rare et chiant à trouver qui se trouve dans les éoliennes !
Heureusement, désormais, les éoliennes se passe de ce minerais (ouf).
Mais si tout va bien, dans 50 ans, la fusion nucléaire arrivera (c'est pas gagné, mais c'est possible). Et embauchera tout le monde, écolo compris.


Je pense que tu parlais des terres rares utilisés par le PV.

il y a aussi une piste sur des réacteurs au Thorium :
Des réacteurs nucléaires plus sûrs grâce au thorium

Ça me fait rire, toute cette hystérie sur le démantèlement des centrales, les "contraireux" surfent sur le fait qu'on n'en a jamais encore fait car le parc n'est pas assez vieux, et ils bloquent autant que possible les projets visant à le faire ce démantèlement, pour après se plaindre qu'on y arrive pas...

Et après des journaleux surement acquis à la cause écolo, nous ponde fièrement des brèves sans évidement creuser, l'apparence suffit pas besoin de mettre les choses en relief l'ideologie passe avant les faits :

Les énergies vertes sont en train de détrôner le nucléaire

Je vous invite surtout à lire les commentaires qui sont plus intéressants que l'article.

Mon commentaire (ca en mériterai plusieurs) que je n'ai pas posté sur l'article, mais que je ferai ici est qu'il aurait été bon de rappeler que les couts investis ne produisent pas la même quantité d'énergie.

En gros pour produire la meme quantité d'électricité, il faut investir 10x plus dans le renouvelable que dans le nucléaire. Et que la durée de vie de l'éolien/PV est de l'ordre de 25 ans, alors que celle du nucléaire est d'au moins 50ans.
Je vous passe le laius sur l'intermittence du renouvelable et les difficultés de s'appuyer dessus de manière fiable en hiver quand on en a le plus besoin.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

hieva
Messages : 182
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

Messagepar hieva » 29 août 2017, 04:25

Florence!!
Arrête de faire ta tatie Danielle
Le nucléaire........
A Fukushima, il ne peuvent même pas mettre en oeuvre le sarcophage mis en place a Tchernobyl.........
Omettre la durée de vie des déchets et leur dangerosité est ce être sceptique sur l'efficience de cette production d'énergie?
Et enfin, même en hiver de quoi avons nous besoin? De quelle quantité d'électricité, non dans l'État actuel des choses, mais dans l'absolu..???

neuneutrinos
Messages : 256
Inscription : 06 juin 2017, 06:43

Re: sceptique??

Messagepar neuneutrinos » 29 août 2017, 04:29

Renseigne toi ;)
Il y a pas mal de chose à dire sur le nucléaire. Et pas que du propre.
Mais fait-le bien.

Car ce n'est pas un sujet simple du tout !

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 05:00

Eatsalad a écrit :Je pense que tu parlais des terres rares utilisés par le PV.

Oui déja, et aussi, certaines éolienne utilisent des aimants issues de minerais très rares et d'on l’exploitation semble compliquée (et d'après un pote en étude de géologie, très polluant).
Ceci-dit, les nouvelles génération d’éolienne s'en passent, et fonctionnent donc sans aimant.

il y a aussi une piste sur des réacteurs au Thorium

C'est pas le truc dans Command & Conquer ca ? :a2:

N'empeche, bonne idée...le probleme de rentabilité principale du nucléaire étant la partie liée à la securité en fait ! (d’ailleurs, l’électricité va augmenter il me semble non ? Finalement, le nucléaire va se rapprocher petit à petit du prix au kw/h de l’éolien, quand les deux sont déja dépassé par le gaz, polluant à extraire).

Bref...monde de merde ! (ya pas d’énergie parfaite ? Genre rentable, pas chère, et non polluante ? Genre...le Chi ? ! ) :mrgreen:
Dernière édition par Nicolas78 le 29 août 2017, 05:08, édité 2 fois.

Florence
Messages : 8564
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

Messagepar Florence » 29 août 2017, 05:01

neuneutrinos a écrit :Renseigne toi ;)
Il y a pas mal de chose à dire sur le nucléaire. Et pas que du propre.
Mais fait-le bien.

Car ce n'est pas un sujet simple du tout !



Quand on est un cuistre comme lui, si.

(après le spécialiste en explosif qui partage sa table et lui a tout dit sur les évènements du 11 septembre 2001, on peut s'attendre à ce qu'il nous annonce avoir joué à la marelle avec un des dirigeants (repenti) du CEA qui l'a transformé en expert au sujet de Fukushima :mrgreen: )
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4499
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

Messagepar eatsalad » 29 août 2017, 05:01

hieva a écrit : Omettre la durée de vie des déchets et leur dangerosité est ce être sceptique sur l'efficience de cette production d'énergie?


En quoi cela a t il été omis ?

hieva a écrit : Et enfin, même en hiver de quoi avons nous besoin? De quelle quantité d'électricité, non dans l'État actuel des choses, mais dans l'absolu..???


C'est quoi l'absolu par rapport à l'état actuel des choses ?
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 05:10

neuneutrinos a écrit :Renseigne toi ;)
Il y a pas mal de chose à dire sur le nucléaire. Et pas que du propre.
Mais fait-le bien.

Car ce n'est pas un sujet simple du tout !


Effectivement.
C'est un sujet qui mêle techniques, sciences, économie, politique, sociologie, idéologie, communication.
C'est très très dur d'y voir clair. Mais, globalement, dans le monde de l’énergie (pas que du nucléaire, même si du fait de sont intrication économique avec l'Etat et la politicaillerie en France rend le sujet quand même sacrement complexe).

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 05:24

hieva a écrit :Essayons dans l'ordre....
Je t'avouerais Nico que j'ai survolé la vidéo du moine, je ne suis guère adepte de spectacle, tu me dis qu'il a bluffé , soit.....


Le soucis, c'est qu'un humain qui maîtrise le Chi, y'en n'a pas sur Youtube, pas IRL, pas de filmé...rien.
Tout ce qu'il fonts, c'est déglinguer le cerveaux de nos enfant en leurs faisant miroité des désespoir ridicules sur Youtube et même parfois IRL, tout ça pour l'ego et/ou l'argent.
Donc ok, ca se trouve ça existe vraiment...mais pour le moment, ce que j'observe le plus, c'est des menteurs qui se font de l'argent facile. Pas vraiment un exemple de sagesse quoi...

Ça ne m'étonne pas, en général, on a autre chose a faire avec une perceuse que se la coller contre le crâne.....

Indeed :a2:

Cela n'enlève rien a mon vécu, j'ai pu experimenter quelque peu,......mais j'ai pu comprendre que cela n'était guère intéressant....

On à tous, à différent niveau d'impact sur soit, eu des expériences étranges.
Quelle fut la tienne à ce niveau ?

Ensuite, si j'essaye de condenser, je pense que certaines découvertes scientifiques, et les pseudos sciences tendent aujourd'hui a mettre a bas notre vision passée.
L'homme, animal machine.....ethnocentrisme...
Je préfère penser que tout est conscience comme la majorité des traditions anciennes, paléo et néolithiques hors occident.

Source ? Car il me semble que la majorité des traditions anciennes pensent plus à des énergies vitales + ou - divines ou justement très "ethnocentrique" (du moins élitiste) (et pas qu'en occident !) qu'a la conscience telle qu'on l'entend de nos jours.

A noter que cette vision du monde a ceci d'intéressant qu'elle a permis a de nombreux peuples de vivre durablement dans leur environnement, ce que l'homme moderne a échoué a faire.

Quoi ? :shock: L'humain à toujours utilisé la technique, et il à souvent échoué ou eu des succès. L'homme "moderne" vie une période de paix sans précédent actuellement (qui durera ou pas, j'en sais rien).
Notamment...grâce à la bombe atomique (à condition de pas l'utiliser, évidement :a2: )...ta vision n'est pas fausse non plus (la bataille de l'humain pour vivre durablement en un lieu est vielle), mais elle ne va que dans une direction.
Tu pense dans un sens, et pas l'autre.

De même, pour l'énergie nucléaire, ce n'est pas le monde politique, mais la technocratie, qui a eu le plus d'influence sur son développement
Non, c'est la guerre (et les nécessités de la gagner) qui à apportée le nucléaire civil, du moins au niveau financier.
Ensuite oui, les connaissances sont requises, et elle demandes souvent de la passion pour être acquises (Einstein parle bien du sujet sensible que voila).
C'est plus complexe que juste "la technocratie" (même si c'est pas faux non plus, m'enfin c'est un truisme à ce point la).

Ex. Quel serait le nombre de WH nécessaire a la vie d'un individu dans une société moderne? De combien d'électricité avons nous besoin? Est il efficient de centraliser sa production? Etc......
Ce qui se passe au Canada et au nord US actuellement, est d'une connerie et inneficience rare.
La pollution engendrée par l'extraction du pétrole de schiste promet bien des larmes....

Si ça te préoccupe tant que ça, pourquoi utiliser cet électricité d'un monde que tu n'aime pas ? Acheter un ordinateur ? Utiliser internet ? Etc ?
A tu une voiture ?

Florence
Messages : 8564
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

Messagepar Florence » 29 août 2017, 05:54

Nicolas78 a écrit :Le soucis, c'est qu'un humain qui maîtrise le Chi, y'en n'a pas sur Youtube, pas IRL, pas de filmé...rien.
Tout ce qu'il fonts, c'est déglinguer le cerveaux de nos enfant en leurs faisant miroité des désespoirs ridicules sur Youtube et même parfois IRL, tout ça pour l'ego et/ou l'argent.


En effet, ce genre d'escrocs entretient l'illusion (pas seulement chez les enfants) que l'on peut réaliser des exploits extraordinaires, voire surnaturels, que l'on peut mépriser tout un corpus de connaissances acquises à grand peine au cours des siècles, pour autant que l'on abandonne tout esprit critique face à des vantardises, rodomontades et 3 vidéos floues ...
Ca fait arriver dans les classes (et les dojos) des gamins, de tous âges, incapables de se concentrer sur les efforts nécessaires à s'instruire, se former, se perfectionner, qui vont ensuite se répandre en grandes proclamations et récriminations sur des forums comme celui-ci, en se plaignant que "la science" et "le rationalisme" ne les considère pas comme les génies qu'ils se croient.

Donc ok, ca se trouve ça existe vraiment...mais pour le moment, ce que j'observe le plus, c'est des menteurs qui se font de l'argent facile. Pas vraiment un exemple de sagesse quoi...


... et ça fait plus de 3000 ans ("5000 ans de civilisation" selon certains Chinois qui aiment à se croire supérieurs au reste de l'humanité) que ça dure en Asie, avec les résultats que l'on constate, et 2-3 siècles en Occident.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Lambert85
Messages : 1566
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: sceptique??

Messagepar Lambert85 » 29 août 2017, 07:20

Florence a écrit :... et ça fait plus de 3000 ans ("5000 ans de civilisation" selon certains Chinois qui aiment à se croire supérieurs au reste de l'humanité) que ça dure en Asie, avec les résultats que l'on constate, et 2-3 siècles en Occident.

Les mêmes qui bouffent des cornes de rhino ou des défenses d'éléphant pour avoir une érection ! :twisted:

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 08:22

Florence a écrit : Ca fait arriver dans les classes (et les dojos) des gamins, de tous âges, incapables de se concentrer sur les efforts nécessaires à s'instruire, se former, se perfectionner, qui vont ensuite se répandre en grandes proclamations et récriminations sur des forums comme celui-ci, en se plaignant que "la science" et "le rationalisme" ne les considère pas comme les génies qu'ils se croient.


Un triste syndrome qui fait même rage dans les cours de récréation. Souvent sans gravité tout de fois.
Possible que cela pousse même leur imaginaire.
Le problème devient plus gênant quand il persiste à l'age adulte. Et ceux à blâmer dans c'est cas la (enfin en premier lieu), ce sont bien ces vendeurs de mensonges qu'on trouvent à la TV ou sur Youtube, parfois même dans des associations.

... et ça fait plus de 3000 ans ("5000 ans de civilisation" selon certains Chinois qui aiment à se croire supérieurs au reste de l'humanité) que ça dure en Asie, avec les résultats que l'on constate, et 2-3 siècles en Occident

Ouaip...3000 ans d’évolution du savoir de la sagesse ancestrale, tout ça pour oublier un capteur de poussée sur une des poignée de la perceuse :lol:
C'est ballot quand même.

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 7466
Inscription : 20 mai 2004, 21:42
Localisation : Québec
Contact :

Re: sceptique??

Messagepar Raphaël » 29 août 2017, 09:00

hieva a écrit :Il n'y a pas si longtemps elle excluait que les animaux aient une conscience

La faute à qui donc ? La faute à la religion. La religion a parasité la pensée scientifique pendant des millénaires en imposant ses "vérités". Pas étonnant qu'on ait déjà cru que les animaux (et même les noirs je crois) n'avaient pas de conscience.

Florence
Messages : 8564
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: sceptique??

Messagepar Florence » 29 août 2017, 09:04

Nicolas78 a écrit :Ouaip...3000 ans d’évolution du savoir de la sagesse ancestrale, tout ça pour oublier un capteur de poussée sur une des poignée de la perceuse :lol:
C'est ballot quand même.


Le plus ballot, c'est d'en être réduits à des numéros de cirque pour illustrer de prétendus pouvoirs mystiques venus du fond des âges et impressionner des nunuches comme hieva ...
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4499
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

Messagepar eatsalad » 29 août 2017, 09:10

Raphaël a écrit :La faute à qui donc ? La faute à la religion. La religion a parasité la pensée scientifique pendant des millénaires en imposant ses "vérités". Pas étonnant qu'on ait déjà cru que les animaux (et même les noirs je crois) n'avaient pas de conscience.


Je me demande si c'est pas plus complexe que ca.

J'ai entendu une émission de radio il y a peu, assez délirante, sur des procès d'animaux au même titre qu'un être humain.
Ça me laisse penser qu'on leur prêtait une certaine conscience, et en découlait une responsabilité.

Pour ce qui est des "noirs" comme tu dis, il me semble que c'est surtout au moment du commerce triangulaire, que les autorités religieuses (après diverses débats) ont statuées qu'ils n'avaient pas d'âmes afin de ne pas gêner le commerce.

Hieva, fait des amalgames qui arrangent bien sa petite construction personnelle du monde.
Les nuances et les définitions précises c'est pas son truc.
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4499
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

Messagepar eatsalad » 29 août 2017, 09:11

Florence a écrit :
Nicolas78 a écrit :Ouaip...3000 ans d’évolution du savoir de la sagesse ancestrale, tout ça pour oublier un capteur de poussée sur une des poignée de la perceuse :lol:
C'est ballot quand même.


Le plus ballot, c'est d'en être réduits à des numéros de cirque pour illustrer de prétendus pouvoirs mystiques venus du fond des âges et impressionner des nunuches comme hieva ...


Ce que j'adore sur youtube c'est les mec qui frappent à distance, on voit alors la personne "touchée" reculer en gesticulant jusqu'à tomber.. ca me rapelle les X-Or et spectroman de mon enfance :lol:
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 10:46

Moi aussi, ça me fait mourir de rire :lol:
Avec une pincée de honte aussi (un humain, un mec de la même espèce que moi, fait ça...j'aurait pu être ce menteur ridicule merde)...

Ici, le grand classique :
https://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I

Le gars maitrise sont art, il à même pas à se battre. Le Chi, l'habite.
Puis...rencontre un type qui fait du MMA et qui ne semble pas inscrit à son gymnase...
Et la...c'est le drame... :lol:

hieva
Messages : 182
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

Messagepar hieva » 29 août 2017, 12:18

Les noirs esclaves VS indios c'est la controverse de Valladolid 1526, ou 27.

Vous ne trouvez pas suspect les injures répétées de Florence a mon égard?
Non? Franchement, c'est pathologique la méchanceté chez elle tout comme l'ignorance chez moi.

Et Ça !
C'est franchement limite...

Message par Lambert85 » 29 août 2017, 13:20

Florence a écrit :
... et ça fait plus de 3000 ans ("5000 ans de civilisation" selon certains Chinois qui aiment à se croire supérieurs au reste de l'humanité) que ça dure en Asie, avec les résultats que l'on constate, et 2-3 siècles en Occident.


Les mêmes qui bouffent des cornes de rhino ou des défenses d'éléphant pour avoir une érection ! :twisted:

hieva
Messages : 182
Inscription : 12 août 2017, 19:50

Re: sceptique??

Messagepar hieva » 29 août 2017, 12:25

Concernant le chi, si you tube est votre référence, il va y avoir un problème.
Je persiste et signe Nico concernant les traditions et peuples anciens.
Conscience. Animisme ou polythéisme.
Si vous trouvez que multiplier par trois la population mondiale en moins d'un siècle est un signe d'intelligence et de conscience, la aussi ça va être compliqué...

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 4499
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: sceptique??

Messagepar eatsalad » 29 août 2017, 12:40

hieva a écrit :Concernant le chi, si you tube est votre référence, il va y avoir un problème.
Je persiste et signe Nico concernant les traditions et peuples anciens.
Conscience. Animisme ou polythéisme.
Si vous trouvez que multiplier par trois la population mondiale en moins d'un siècle est un signe d'intelligence et de conscience, la aussi ça va être compliqué...


Multiplier la population s est fait selon un plan selon vous ?
Perso j ai plutôt l impression que ca s est fait par un ancestral "coucou la voila" et on recommence !
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7484
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: sceptique??

Messagepar Nicolas78 » 29 août 2017, 12:50

hieva a écrit :Concernant le chi, si you tube est votre référence, il va y avoir un problème.
Je persiste et signe Nico concernant les traditions et peuples anciens.
Conscience. Animisme ou polythéisme.
Si vous trouvez que multiplier par trois la population mondiale en moins d'un siècle est un signe d'intelligence et de conscience, la aussi ça va être compliqué...


Youtube n'est pas une référence, mais c'est une bonne façon de s'exercer à la critique de ce qu'ont vois et pense. Justement.
Il n'existe aucun moine (ou non moine) se disant maîtriser le Chi qui à réussit à se protéger contre un gant de boxe non complice. J'en ai jamais vue, ni sur Youtube, ni dans la moindre étude ou article sérieux, ni IRL, nul-part.

De plus, "persister et signer" n'est pas un argument.

Si vous trouvez que multiplier par trois la population mondiale en moins d'un siècle est un signe d'intelligence et de conscience, la aussi ça va être compliqué...

Ou est-ce que j'ai dit ça ?


Revenir vers « Sujets de société »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit