11 Septembre 2001

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 270
Inscription : 25 août 2008, 08:44
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Balbuzik » 11 juil. 2009, 04:15


C'est trop à dur pour vous à formuler, des arguments écrits en toutes lettres ?


Et pour vous c'est trop dur d'essayer d'avoir un jugement critique ?[/quote]
Au contraire, les sceptiques démontrent point par point que les thèses conspirationnistes ne tiennent pas la route.

C'est vous qui n'avez pas démontré le moindre jugement critique en acceptant n'importe quel texte trouvé sur le réseau Volaire ou sur ReOpen911 comme la vérité absolue.

Vous êtes dans une dynamique de croyance et non de recherche : tout morceau de texte allant dans le sens de vos thèses est accepté comme vérité absolue sans recherche.[/quote][/quote]




Vous vous me faites bien rire
Ce que je préfère c'est l'expérience de vos sources , la validité de vos thèses surlesquels vous vous appuyez et qui ne viennent pas de votre oncle du département américain de la défense
mais d'internet !
Tout comme moi.
Alors franchement je ne vois pas ce qu'il ya de différents dans ce travail que nous menons.

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 270
Inscription : 25 août 2008, 08:44
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Balbuzik » 11 juil. 2009, 04:18

BeetleJuice a écrit :Je crois que vous comprenez imparfaitement le principe du dialogue. Le dialogue ne veut pas dire adhérer ou même avoir du respect pour la conviction de l'autre, il veut dire échanger des information dans le but d'entamer un rapprochement des idées. Or, ça implique le débat, chose que vous refusez systématiquement.

Chaque fois que vous donnez un argument, les sceptiques donne un contre argument et, en soit, c'est une forme de dialogue de la part des sceptiques, puisqu'ils enrichissent votre point de vu avec le leur. La poursuite du dialogue devrait être un enrichissement de leur point de vue avec le votre soit en acceptant leurs idées, soit en les réfutant. Or, vous ne faites jamais ça, vous vous contentez de lancer une idée et d'attendre que l'on y adhère et quand on vous donne un contre exemple, vous ne le réfutez pas, vous dites qu'il est idiot et vous sortez un argument similaire au premier. Avec ce type d'échange, il n'y a pas de dialogue et on tourne en rond parce que votre rhétorique est une rhétorique religieuse donc une rhétorique qui tourne en rond autour d'un sujet qui ne pourra souffrir aucune contestation pour des raisons qui ne sont pas rationnelles.

Ne vous étonnez pas après d'être le sujet de quolibet, après tout vos interlocuteurs étant humains et souvent plus intéressés par le débat que par l'émulation mutuelle de croyance partagée, ils se fatiguent de ne pas avancer.

Vous confondez débat et émulation entre croyant, pensant qu'un dialogue doit forcement aboutir à une conversion des autres en faveur de votre point de vue et cela malgré l'absence de fondement de votre propre rhétorique. C'est à mille lieu d'un débat, ça s'appelle du prosélytisme ça.

encore de la mauvaise fois ...


Qui est de mauvaise foi? Celui qui fait l'effort de faire une recherche scientifique pour réfutez un argument (chose qu'aucun conspiro ne fait jamais à ma connaissance) ou celui qui refuse toute contradiction au non de la sacro-sainte vérité ultra importante qui divulgue au bon peuple et qui traite de mouton ceux qui le dénigre.

Interrogez vous sur vos méthodes, ça vous parait normal d'avoir comme outils de débat une rhétorique qui professe le complot et qui diabolise toute contradiction comme un élément de ce complot, faisant des éléments de réfutations du complot des preuves de désinformation au service de celui ci? Ca vous parait normal et scientifique d'avoir une rhétorique qui s'auto-entretien d'elle même sans possibilité de réfutation?
Ce type de rhétorique correspond ni plus ni moins à cette autre:

-Jésus est une réalité ainsi que ces miracles, toute preuve du contraire est l'oeuvre de Satan donc une preuve que Jésus était bien une réalité puisque Satan est son ennemi.

C'est la même chose et ça n'est pas une forme de dialogue ou de débat.




Vous avez lu le post depuyis le début ?
Parce que j'ai réellement essayé de dialoguer ...
Alors votre pavé ne sert malheureusement à rien...

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 270
Inscription : 25 août 2008, 08:44
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Balbuzik » 11 juil. 2009, 04:20

Jean-Francois a écrit :
BeetleJuice a écrit :Je crois que vous comprenez imparfaitement le principe du dialogue


Il semble que, comme pas mal de zozotériques, il définit le "dialogue" comme: l'intime conviction (inébranlable) de Balbuzik est vraie, aucun argument ne pourra la changer, donc les autres doivent admettre sa véracité ou continuer à le supporter. (Ce qu'il croit :roll: )

Au moins, il nous a épargné le couplet habituellement servi sur sa prétendue "ouverture d'esprit" opposée à la "fermeture d'esprit" des sceptiques.

P.S.: je me demande quand est-ce que cet étymologiste du dimanche, qui prétend "empreinter" (sic) sa définition du dialogue à Platon, va découvrir (dans son PUF), qu'"ici" ne prend pas de cédille? :mrgreen:

Jean-François




Et voilà encore des insultes comme toujours quand on a rien à dire ...
Triste sire.

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 270
Inscription : 25 août 2008, 08:44
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Balbuzik » 11 juil. 2009, 04:31

LeProfdeSciences a écrit :Salut Balbuzik,

Tu dis vouloir discuter. Très bien. Alors, j'aimerais avoir ton opinion (et pas juste un copier/coller) sur ce qui suit :

http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... temoignag/

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête, on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité edes USA.
8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

C'est une tentative honnête de discuter. Si tu veux réellement discuter et non convertir.




Je vais faire une énième tentative pour ouvrir un dialogue mais tu verras ça tourneras encore n'importe comment.

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
Oui
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
Oui
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
Ne tentent pas , aportent de réels éléments troublant étrange dérangeant à regarder avec la plus grande attentions. Ce ne sont d'ailleurs pas des conspirationistes puisque la conspiration est de faire croire ce que vous voulez croire içi . Non officiels ne veut pas dire forcément conspiration .
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
A divers degré absolument . De nombreux témoignages ne sont pas pris en compte dans la version officiels . Rien que sur le pentagone le premier témoignage parle d'un avion de taille inférieur à celle du 747. Les pompiers témoignant d'explosions etc sont connus mais pris en compte d'une manière spécial . C'est pour cette raison qu'il est facile d'employer un argument comme le tien.
5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
Je viens de répondre. Beaucoup de témognages sortent des bureaux , et bien avant cette date de 8 ans . C'est très facilement vérifiable . Ne serait que dans une interview de Dick Cheney ou il parle clairement sans faire attention de missiles sur le Pentagone etc etc ...
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.
Faux je ne vais pas répondre trois fois à la même question.

Avatar de l’utilisateur
Balbuzik
Messages : 270
Inscription : 25 août 2008, 08:44
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Balbuzik » 11 juil. 2009, 04:53

Alors je sais que vous n'aimez pas les copiés collé et que vous n'en utilisez jamais :lol: :lol:
(ce serait bien d'ailleurs un post avec interdiction des copiés collés)
Mais vous ne pourrez niez éternellement le déroulement de l'Histoire.
Dont Acte :

11 septembre 2001 : Le vent serait-il en train de tourner ?
Published on juin 15, 2009 par Spotless Mind

Nous pouvons constater un certain frémissement médiatique depuis quelques mois sur cette question du 11 septembre 2001 … et ce même en France !

Chronologie des évènements médiatiques qui ont jalonné ces derniers mois :

Le 25 mars dernier, l’euro député et journaliste Giulietto Chiesa fut invité sur le plateau de la chaîne de télévision bordelaise TV7 pour présenter son film documentaire Zéro, Enquête sur le 11 Septembre. Plébiscité par les médias italiens et sélectionné pour le festival du cinéma de Rome en 2007, Zéro, Enquête sur le 11 Septembre est une rigoureuse enquête journalistique qui met en exergue les innombrables incohérences et inexactitudes de la version officielle des attentats du 11-Septembre.
Chiesa
Giuletto Chiesa invité sur la télévision bordelaise TV7

Deux semaines plus tard, le 6 avril 2009, le scientifique Niels Harrit fut l’invité du JT de TV2, l’une des deux chaînes danoises les plus respectées, suite à la récente publication dans la revue scientifique Open Chemical Physics Journal d’une étude internationale démontrant la présence d’explosifs de type nano-thermite dans les décombres du WTC. Ne passez pas à côté de cette interview édifiante sous-titrée par l’association Reopen911 ! La Télé Libre de John Paul Lepers relaya cette information explosive dans un article au sous-titre évocateur : “9/11: SUJET TABOU EN FRANCE!”. Une nouvelle brèche s’ouvrait alors dans le mur de l’omerta française sur la question du 11-Septembre.
Harrit
Niels Harrit, à gauche, au JT de TV2 (Danemark)

Ce fut ensuite France Inter qui courant mai consacra une série de 3 émissions sur les zones d’ombre des attentats du 11/9 (émission de Patrick Pesnot "les Rendez-vous avec X" des 9, 16 et 23 mai 2009). Pour un résumé de cette série d’émissions, lisez le très bon article de Taïké Eilée « France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre » publié sur Agoravox.

Le 28 mai outre-atlantique, alors que France Inter venait de clore sa série spéciale sur le 11-Septembre, l’architecte et spécialiste des structures en acier Richard Gage était l’invité de la chaîne de télé américaine KMPH, filiale du groupe … FOX TV ! Regardez cette interview saisissante durant laquelle Richard Gage expose les preuves de démolition contrôlée des tours du World Trade Center :

11 Sep.2001: les preuves d’explosifs en live à la TV U.S.
par ReOpen911


Dans la foulée, le 3 juin 2009, la chaîne publique américaine KBDI diffusa à 5 reprises le film documentaire 9/11 Press for Truth, une première nationale ! Aucun média de masse aux Etats-Unis n’avait jusqu’alors osé diffuser cette minutieuse enquête journalistique de 2006 qui révèle les mensonges de la thèse officielle des attentats du 11/9.

Le vent serait-il en train de tourner ? Toujours est-il que les langues commencent à se délier aux Etats-Unis … et ce même parmi les membres de la commission d’enquête qui tour à tour prennent leurs distances avec le rapport officiel qu’ils ont pourtant co-produit. Effet Obama ?

Le dernier exemple en date est celui de John Farmer, l’avocat de la Commission sur le 9/11. Il a affirmé en avril dernier, en prélude à la sortie de son livre, qu’« à un certain niveau du gouvernement, (…) il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé » (voir à ce sujet l’article de la Télélibre susmentionné).
Farmer
John Farmer

Un mois plus tôt, en mars 2009, ce fut le sénateur et membre de la commission d’enquête Bob Kerrey qui, dans un article paru dans le très respectable Newsweek, affirma qu’il y a désormais de « bonnes raisons de suspecter que nous nous sommes trompés sur certains aspects du complot du 11/9 et sur al Qaida ». Kerrey ajouta qu’il faudrait une « Commission permanente pour résoudre tous les mystères du 11/9 ».

Déjà à l’époque de l’enquête en 2003, un autre membre de la commission, le sénateur Max Cleland, avait démissionné qualifiant l’enquête de « scandale national » et accusant Bush de vouloir masquer les faits.
Cleveland
Max Cleland

Même Thomas Keane et Lee Hamilton, respectivement président et vice-président de la Commission d’enquête du 11/9, ont pris leurs distances par rapport au rapport officiel en révélant dans leur livre Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission paru en 2006 que l’enquête « était vouée à l’échec » et qu’on leur avait menti (voir l’interview de Lee Hamilton par CBC News).

Y a-t-il encore des membres de la Commission d’enquête du 11-Septembre pour défendre la thèse officielle qui prend l’eau de toute part ? N’est-il pas grand temps de lancer le débat public en France ? Tôt ou tard, il devra avoir lieu comme il a déjà eu lieu dans plusieurs autres pays (1) .

Par Christo pour ReOpenNews
Publié sur Agoravox le 16 juin 2009

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 04:35

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar 240-185 » 11 juil. 2009, 05:04

La différence entre moi et vous, c'est que les documents sur lesquels je m'appuie sont issus d'un travail d'investigation et leur publication sur Internet est le résultat final de cette investigation. Vous, de votre côté, vous prenez tout et n'importe quoi sur Internet et vous tordez les faits pour que ça corresponde aux bobards que vous avez lus.

Et je porte très peu de considération envers des gens qui nient la mort de 184 personnes et qui se bouchent les yeux devant les preuves qui ne vont pas dans leur sens. Tout comme je porte peu de considération envers ceux qui se croient les plus forts et qui prennent le plaisir de menacer les gens sur leur intégrité physique alors qu'ils sont d'une lâcheté égale à ceux qu'ils critiquent.

Balbuzik a écrit :Alors je sais que vous n'aimez pas les copiés collé et que vous n'en utilisez jamais :lol: :lol:
(ce serait bien d'ailleurs un post avec interdiction des copiés collés)
Mais vous ne pourrez niez éternellement le déroulement de l'Histoire.
Dont Acte : <snip>


Et c'est précisément ce qu'on vous reproche : vos copier/coller stériles.
Vous avez déjà été averti pour ça, mais vous vous foutez éperdument de votre interlocuteur ; vous préférez noyer la discussion, étant donné que vous êtes incapable de supporter vos délires.
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6563
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar BeetleJuice » 11 juil. 2009, 06:47

Balbuzik a écrit :Vous avez lu le post depuyis le début ?
Parce que j'ai réellement essayé de dialoguer ...
Alors votre pavé ne sert malheureusement à rien...


A mon avis et c'est ce que j'avais dit dans mon post auquel vous répondez le message ci-dessus: vous ne savez pas ce qu'est un dialogue et une discussion. VOus n'avez pas essayé de dialoguer, à aucun moment. Tout ce que vous faites, c'est des petites répliques de mépris de temps à autre entre deux copier/coller interminables et trois liens vers des vidéos, sans commentaire. Prenez le temps de, ne serait-ce qu'indiquer quel est votre pensée sur les copier/coller ou les vidéos que vous mettez et on n'aura déjà fait un bon progrès.

En passant, vous n'avez pas répondu à ça:

Ca vous parait normal d'avoir comme outils de débat une rhétorique qui professe le complot et qui diabolise toute contradiction comme un élément de ce complot, faisant des éléments de réfutations du complot des preuves de désinformation au service de celui ci? Ca vous parait normal et scientifique d'avoir une rhétorique qui s'auto-entretien d'elle même sans possibilité de réfutation?
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
LeProfdeSciences
Messages : 2191
Inscription : 02 mars 2009, 12:45
Localisation : Ici

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar LeProfdeSciences » 11 juil. 2009, 10:13

Merci de faire l'effort de réellement discuter.
Balbuzik a écrit :Je vais faire une énième tentative pour ouvrir un dialogue mais tu verras ça tourneras encore n'importe comment.

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
Oui
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
Oui
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
Ne tentent pas , aportent de réels éléments troublant étrange dérangeant à regarder avec la plus grande attentions. Ce ne sont d'ailleurs pas des conspirationistes puisque la conspiration est de faire croire ce que vous voulez croire içi . Non officiels ne veut pas dire forcément conspiration .
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
A divers degré absolument . De nombreux témoignages ne sont pas pris en compte dans la version officiels . Rien que sur le pentagone le premier témoignage parle d'un avion de taille inférieur à celle du 747. Les pompiers témoignant d'explosions etc sont connus mais pris en compte d'une manière spécial . C'est pour cette raison qu'il est facile d'employer un argument comme le tien.

Des milliers de personnes ont vu les attentats en direct, que ce soit sur le WTC ou sur le Pentagone. Des milliers de témoins ont vu le Boeing 757 (et non un 747, qui effectivement est plus gros que le Boeing 757 du vol AA-77). C'est vrai qu'ils n'ont pas tous été interrogés. Et c'est vrai que dans un incendie, il y a de multiples explosions.

Concernant les témoignages, c'est un fait démontré que les sites conspirationnistes tronquent souvent les témoignages ou les prennent hors contexte.
http://www.debunking911.com/quotes.htm
Balbuzik a écrit :5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
Je viens de répondre. Beaucoup de témognages sortent des bureaux , et bien avant cette date de 8 ans . C'est très facilement vérifiable . Ne serait que dans une interview de Dick Cheney ou il parle clairement sans faire attention de missiles sur le Pentagone etc etc ...
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.
Faux je ne vais pas répondre trois fois à la même question.

Personne n'a avoué avoir facilité le détournement des avions, avoir posé des bombes, avoir installé des thermites, avoir eu à modifier une enquête officielle.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Lambert85
Messages : 1465
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Lambert85 » 13 juil. 2009, 04:24

Balbuzik a écrit :Voiçi de nouveaux éléments à regarder avec attention :
Un vidéaste de la FEMA, présent à Ground Zero rend public son témoignage

Vidéaste officiel pour le gouvernement américain, Kurt Sonnenfeld a été dépêché à Ground Zero le 11 septembre 2001 où il a filmé 29 enregistrements durant un mois : "Ce que j'ai vu à certains moments et à certains endroits... est très troublant!" Il ne les a jamais transmis aux autorités, et a été persécuté depuis lors. Kurt Sonnenfeld s'est exilé en Argentine où il a écrit El Perseguido (Le persécuté). Son livre, récemment publié, relate son cauchemar interminable et porte un nouveau coup au rapport du gouvernement concernant les événements du 11/9. Une interview exclusive réalisée par le Réseau Voltaire. 22 juin 2009 De Buenos Aires (Argentine)


Ce que vous omettez de dire c'est que Sonnefeld a été soupçonné du meurtre de sa femme et qu'il a fui en Argentine. Ce n'est qu'alors qu'il a épousé les thèses conspirationistes. Les arguments qu'il présente sont copiés-collés des autres pseudos-arguments conspirozozos et pas sur ce qu'il aurait pu voir sur place après les attentats.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5026
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar richard » 13 juil. 2009, 04:45

LeProfdeSciences a écrit :5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
Il est dit que les témoignages ne sont pas une preuve; dès lors les non-témoignages peuvent-ils servir de preuves? :interro:
:hello: A+

Lambert85
Messages : 1465
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Lambert85 » 13 juil. 2009, 05:35

Il faut voir si certains témoins sont fiables. Par exemple que pensez-vous de Kevin McPadden ? Voilà un activiste du 11 septembre paradant avec Luke Rudkowski et Alex Jones en 2006 où il prétend souffrir des poussières du 11 septembre après avoir secouru des personnes.
http://www.youtube.com/watch?v=Kjxzn42LuvQ

Quelques mois plus tard Dylan Avery reçoit un mail d'un "Mike" prétendant avoir entendu un compte à rebours lors de l'effondrement du WTC 7. Malheureusement ce mail était un faux.
http://prisonplanet.com/articles/februa ... Letter.htm

Qu'à celà ne tienne ce brave Kevin McPadden se souviendra soudain qu'il lui semblait avoir entendu un son pulsé sur la radio d'un membre de la croix-rouge qui ressemblait à un compte à rebours. Le type de la croix-rouge leur lancant un regard semblant dire fuyez !
http://www.youtube.com/watch?v=FyN2MLHJR5A

Mais voilà ce n'était pas assez percutant sans doute, alors nos activistes emmènent ce cher McPadden devant les tours si typiques et là il témoigne qu'il a bel et bien entendu la fin du compte à rebours et que le type de la croix rouge leur a dit de fuir ! Pour faire plus fort il rajoute qu'il a entendu un gros boum avant que l'immeuble s'effondre. Le brave homme a encore aidé quelques personnes avant de se mettre à l'abri. Notez qu'il a oublié de mettre son beau T-shirt noir dans les deux derniers témoignages.
http://www.youtube.com/watch?v=STbD9XMCOho

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6563
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar BeetleJuice » 13 juil. 2009, 06:35

richard a écrit :Il est dit que les témoignages ne sont pas une preuve; dès lors les non-témoignages peuvent-ils servir de preuves?


Non, bien sur, mais ce n'est pas le problème de toute façon.
Les conspiros (au même titre que les créa) tentent de réduire le débat à un affrontement entre deux versions qui s'opposent et dont les réfutations de l'une seraient des arguments de l'autre (selon le principe du si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi et si je réfute la conspiration, je suis un défenseur de la VO)

En réalité, ce n'est pas si simple. La réfutation de la conspiration en pointant du doigt le fait que personne parmi les milliers d'impliqués (selon les conspiro) n'a révélé quoi que ce soit sur le complot après 8 ans, alors que le complot sur la guerre d'Irak a été éventée en moins d'un an, n'a pas d'autre fonction que de réfuter la conspiration.
Ca ne constitue pas une preuve de la version officielle (celle soutenue par les enquêteurs officiels j'entends) pour autant.

Il ne s'agit pas de prouver l'absence du complot dans le sens où, scientifiquement, l'absence de quelque chose ne se prouve pas puisqu'elle est caractérisée par "rien". On ne prouve pas le vide par exemple, il est là par défaut si l'on ne constate pas la présence de matière.

Idem pour la conspiration, on ne prouve pas son absence, elle n'existe pas par défaut tant que l'on n'a pas de trace de celle-ci. Le tout ensuite étant de déterminé si les traces apportés sont valables où non et jusqu'à présent, non.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Grossbouffe
Messages : 51
Inscription : 25 mai 2009, 12:29

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Grossbouffe » 13 juil. 2009, 13:29

240-185 tu oublies de dire que cette investigation est résumée en 11 lignes(au bas de la page 90 du document officiel du NIST ou 140 du pdf) et ne représente que 1 et 3 des données qui étaient disponibles sur le terrain et que ça n'a rien de très précis. Le reste c'est de la modélisation à propos des spéculations sur le kérosène et l'isolant thermique. D'ailleurs ils n'ont retenu comme exemple que les modélisations qui soutenaient leur théorie, car si tu lis bien le but de ce document est de montrer comment l'effondrement a pu avoir lieu dans les conditions qu'ils ont prédéterminées.

On dit qu'il n'y a pas eu d'explosif, mais personne ne dit qui a enquêté à ce sujet, pas de source.

D'ailleurs, le FBI n'aurait pas répondu cela : http://www.gators911truth.org/PDF/FBI-Response.pdf

à cette lettre: http://www.gators911truth.org/PDF/911-l ... ueller.PDF

si l'enquête à propos d'explosifs avait eu lieu sérieusement. Ils se seraient contentés de dire que l'enquête avait eu lieu et ils auraient probablement donné leurs résultats. Il semblerait que l'enquête ne soit pas terminée car ils disent vouloir examiner tout avant de donner une réponse biaisée, d'ailleurs ils spécifient que ce qui leur est envoyé est intéressant et soutenu par une recherche approfondie.

Si le FBI n'a pas fini sont enquête et qu'ils ne veulent pas donner de réponse biaisée, alors qu'est-ce qu'on a eu depuis tout ce temps. Et le NIST qui clame la non existence d'explosifs alors que le FBI investigue encore, c'est bidon alors. Et vous, vous parlez comme si l'affaire était classée, on voit que les gens qui sont réellement compétent en la matière sont beaucoup plus prudent que vous.

Sinon pourquoi une asso de pompiers demande une revue de l'enquête: http://firefightersfor911truth.org/?page_id=2

et tiens aussi une asso d'architectes et d'ingénieurs, ils sont pas mals(environ 700) et ils donnent leur numéro de licence : http://www.ae911truth.org/signpetition.php

Perso, je me fie pas mal plus à l'incertitude du FBI qu'au besoin express des gros molassons du gouvernement de produire une histoire officielle pour contenter le public impatient qui ne supporte pas de vivre dans l'incertitude en attendant de savoir la vérité.

Beetlejuice:
Idem pour la conspiration, on ne prouve pas son absence, elle n'existe pas par défaut tant que l'on n'a pas de trace de celle-ci. Le tout ensuite étant de déterminé si les traces apportés sont valables où non et jusqu'à présent, non.


Belle blague, elle peut exister même si on ne la prouve pas. Ce que tu veux dire c'est qu'on ne l'a pas prouvé tant qu'on en trouve pas de trace. Le cerveau a existé tout du long même quand les gens croyaient qu'ils avaient un lutin dans la tête. Une chose qui existe avant qu'on ne démontre, c'est ce qui en fait une découverte. C'est à se demander si pour toi il n'y a rien qui existe avant qu'un scientifique l'ait démontré. Belle preuve de la dérive du matérialisme forcené.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 19830
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Jean-Francois » 13 juil. 2009, 13:54

Grossbouffe a écrit :Le cerveau a existé tout du long même quand les gens croyaient qu'ils avaient un lutin dans la tête


Ah, vous pensez que des gens ont déjà cru qu'ils avaient un lutin dans la tête? Je pense que vous dites simplement n'importe quoi.

Remarquez, pour souligner l'irrationnalité de votre manière de fonctionner on peut bien avancer que "ce n'est pas parce qu'on n'a pas découvert de lutin qu'il n'existe pas". Suffit maintenir le flou sur le sens de "lutin" pour l'adapter aux zones d'ombre dans nos connaissances sur le fonctionnement du cerveau. Ça n'est pas une explication véritable, ça n'avance à rien (sinon à flatter la vanité de celui qui croit aux lutins), ni ne permet de découvrir quoi que se soit de nouveau... mais c'est très exactement ce que vous faites en invoquant l'existence d'une "conspiration" sans chercher le moindre argument plus solide pour étayer cette "existence".

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Grossbouffe
Messages : 51
Inscription : 25 mai 2009, 12:29

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Grossbouffe » 13 juil. 2009, 14:25

Oui les gens ont déjà cru qu'il y avait un lutin dans la tête, j'ai déjà vu des gravures d'époques à ce sujet.

Ceci n'étaye aucune thèse, le but est de montrer la différence entre ce qui existe et ce qui est démontré, et c'est une grosse différence, ce qu'on a pas encore vu peut exister avant qu'on l'aie observé.

C'est de l'utilisation des mots dont il est question ici, point. Tu seras d'accord pour dire que ce n'est pas parce qu'on est pas au courant de quelque chose que c'est inexistant.

Tu seras d'accord aussi pour dire qu'une conspiration par nature est faite pour être cachée, une bonne raison qui expliquerait pourquoi on ne sait pas encore la vérité sur JFK, et ça se passait il y a 40 ans.

Maintenant, dis-moi pourquoi le FBI recueille encore de l'info sur le 11 septembre si ce devrait être une affaire classée selon vous. Parce que ce sont des zozos ou parce qu'ils ont appris de cas complexe comme JFK.

Avatar de l’utilisateur
LeProfdeSciences
Messages : 2191
Inscription : 02 mars 2009, 12:45
Localisation : Ici

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar LeProfdeSciences » 13 juil. 2009, 14:30

Grossbouffe a écrit :et tiens aussi une asso d'architectes et d'ingénieurs, ils sont pas mals(environ 700) et ils donnent leur numéro de licence : http://www.ae911truth.org/signpetition.php

Perso, je me fie pas mal plus à l'incertitude du FBI qu'au besoin express des gros molassons du gouvernement de produire une histoire officielle pour contenter le public impatient qui ne supporte pas de vivre dans l'incertitude en attendant de savoir la vérité.

Dis, tu sais que AE991truth affirment qu'ils n'ont aucune expertise pertinente dans le domaine ?

Autres questions, à laquelle tu éviteras probablement de répondre :
1 -Combien d'artificiers auraient été nécessaires à la pose des explosifs ?
2- Quel serait le temps nécessaire pour poser des explosifs et camoufler le travail ?
3- Comment est-il possibles de faire ce travail sans que personne ne s'aperçoive de rien ?
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 04:35

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar 240-185 » 13 juil. 2009, 15:35

C'est magnifique : Firefighters for truth, Richard Gage et sa bande, avec le lien qui montre surtout que Grossbouffe ne l'a pas lu ; le jour où un directeur des télécommunications s'y connaîtra en structures, faites-nous signe, "C'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves, qu'il n'y a pas de complot", et j'en passe et des meilleures... Ça mérite le sceau de l'awesomeness : Image
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18534
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Je ne parierais pas un vieux $2 là-dessus.

Messagepar Denis » 13 juil. 2009, 15:47


Salut Grossbouffe,

On dirait bien que, ici, je me suis un tipeu trompé : tu n'as pas lâché prise.

Ou plutôt, tu avais lâché prise mais, après avoir léché tes plaies, tu nous reviens exactement aussi tordu qu'avant.

J'espère que, cette fois, tu es en mode "dialogue articulé" plutôt qu'en mode "prêchage désarticulé".

...mais je ne parierais pas un vieux $2 là-dessus.

:) Denis

P.S. Si tu es en mode "dialogue articulé", tu devrais être constructif et prendre 20 secondes pour évaluer mes deux petites propositions D1 et D2 d'ici. À toi la balle.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 19830
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Jean-Francois » 13 juil. 2009, 16:27

Grossbouffe a écrit :Oui les gens ont déjà cru qu'il y avait un lutin dans la tête, j'ai déjà vu des gravures d'époques à ce sujet


Je ne vous crois pas. Vous pouvez défendre sérieusement votre affirmation? Par exemple: dire où vous avez vu ces gravures, de quelles "époques" (sic) il s'agit, de quel pays, qu'était supposé faire ce "lutin, etc.

Pour la "conspiration", vous avez parfaitement le droit d'y croire. Mais comme cela n'est qu'une hypothèse, et que vous la posez de manière à ce qu'elle n'apporte rien ni ne soit vérifiable, c'est une hypothèse inutile. Si vous répondez aux questions de "ProfdeSciences", là ça pourrait avancer. Mais, comme lui, je pense que vous ne répondrez pas (pour une bonne raison: vous n'avez probablement jamais réfléchi sérieusement à ce que demande la thèse de l'"inside job").

Maintenant, dis-moi pourquoi le FBI recueille encore de l'info sur le 11 septembre si ce devrait être une affaire classée selon vous


Parce que c'est une autre chose que vous ne comprenez pas: ce n'est pas parce qu'on dispose d'une bonne explication, bien appuyée, qu'on sait tout en détail sur ce qui s'est passé.

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
LeProfdeSciences
Messages : 2191
Inscription : 02 mars 2009, 12:45
Localisation : Ici

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar LeProfdeSciences » 13 juil. 2009, 22:50

Tiens, une autre question :

«Comment les supposés poseurs d'explosifs ont-ils réussi à tout camoufler aux milliers d'enquêteurs du NIST et du FBI ?»

Cela fera bientôt 8 ans que ces attentats ont eu lieu. Réussir à garder en silence sur un groupe de conjurés si large durant une si longue période de temps est improbable.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6563
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar BeetleJuice » 14 juil. 2009, 13:43

Grossbouffe a écrit :Belle blague, elle peut exister même si on ne la prouve pas. Ce que tu veux dire c'est qu'on ne l'a pas prouvé tant qu'on en trouve pas de trace. Le cerveau a existé tout du long même quand les gens croyaient qu'ils avaient un lutin dans la tête. Une chose qui existe avant qu'on ne démontre, c'est ce qui en fait une découverte. C'est à se demander si pour toi il n'y a rien qui existe avant qu'un scientifique l'ait démontré. Belle preuve de la dérive du matérialisme forcené.


Non, ce que je veux dire c'est que tant que l'on n'en a pas de trace, elle n'existe pas par défaut. Ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas dans l'absolu, ça veut dire que l'on peut admettre, faute de preuve après 8 ans, que son existence n'a pas été démontrée et donc qu'elle n'existe pas hors de tout doute raisonnable. C'est une démarche cartésienne qui ne se base pas sur des absolus hors d'atteinte et emprunter un chemin différent revient à entrer dans le domaine de la croyance, à savoir appliquer le doute non raisonnable (non cartésien je veux dire).

Je n'ai rien contre ça à priori, tant que les gens le garde pour eux et n'essaient pas de l'imposer aux autres comme le fait le truth mouvement.

Je peux dire après 8 ans de rien du coté des conspiros que l'on peut considéré hors de tout doute raisonnable qu'il n'y a pas de conspiration, au même titre qu'après 1 siècle d'observation, on a dit, hors de tout doute raisonnable qu'il n'y a pas de vie sur mars. Et pourtant, certain y croit encore.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5026
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar richard » 14 juil. 2009, 13:46

LeProfdeSciences a écrit :1 -Combien d'artificiers auraient été nécessaires à la pose des explosifs ?
2- Quel serait le temps nécessaire pour poser des explosifs et camoufler le travail ?
3- Comment est-il possible de faire ce travail sans que personne ne s'aperçoive de rien ? (sans que quelqu'un s'en apercoive?)

1. 20
2. un mois
3. en travaillant de nuit; de toute façon ceux qui auraient pu s'en apercevoir sont morts dans l'effondrement des tours.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Pardalis » 14 juil. 2009, 14:45

Balbuzik a écrit :2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
Oui


Pas juste l'administration Bush, mais tous les services secrets et de renseignements, et les chefs d'Al Qaeda eux-mêmes.
Ne tentent pas , aportent de réels éléments troublant étrange dérangeant à regarder avec la plus grande attentions. Ce ne sont d'ailleurs pas des conspirationistes puisque la conspiration est de faire croire ce que vous voulez croire içi . Non officiels ne veut pas dire forcément conspiration .


Non, ils n'amènent que des anomalies facilement explicables, leur propre incrédulité et ignorance et des questions mille fois répondues.

Moi je les appelle des négationnistes.

A divers degré absolument . De nombreux témoignages ne sont pas pris en compte dans la version officiels . Rien que sur le pentagone le premier témoignage parle d'un avion de taille inférieur à celle du 747. Les pompiers témoignant d'explosions etc sont connus mais pris en compte d'une manière spécial . C'est pour cette raison qu'il est facile d'employer un argument comme le tien.


C'est bien connu que les témoignages occulaires sont très peu fiables, et quand certains se contredisent, alors on fait la synthèse de ceux qui concordent et on ignore ceux qui sont superflus.

Demandez à n'importe quel policier ou enquêteur.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Pardalis » 14 juil. 2009, 14:47

richard a écrit :3. en travaillant de nuit; de toute façon ceux qui auraient pu s'en apercevoir sont morts dans l'effondrement des tours.


Pas tous, beaucoup de gens ont pu évacuer avant les effondrements, et quelques personnes on même survécu l'effondrement lui-même.

Essayez encore.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Lambert85
Messages : 1465
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: 11 Septembre 2001

Messagepar Lambert85 » 15 juil. 2009, 02:16

richard a écrit :1. 20
2. un mois
3. en travaillant de nuit; de toute façon ceux qui auraient pu s'en apercevoir sont morts dans l'effondrement des tours.


Enfin une réponse franche ! Alors quelle hypothèse vous plait le plus ?
Explosifs/thermite/thermate/nano-thermite/termites ? A quels niveaux ? Sous-sols/tous les étages/Endroit de l'impact/Un peu de tout ? Au coeur des tours/en périphérie/les deux mon colonel ? A quel moment (vu les bruits d'explosions à différents moments) Avant l'impact de l'avion/juste après l'impact/Pendant une heure jusqu'à l'effondrement/Juste avant l'effondrement/Pendant l'effondrement ?
Comment vos 20 types travaillant de nuit ont-ils apporté tout le matériel et ont-ils pu effectuer tous ces travaux sans se faire remarquer ? Tous les gars qui travaillaient à la sécurité des tours (même de nuit) ne sont pas morts ce jour-là ! Ils travaillaient en équipes vous pensez bien.


Revenir vers « Sujets de société »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit