La bombe atomique existe-t-elle ?

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
Hibou
Messages : 1151
Inscription : 04 oct. 2009, 10:56
Localisation : Guethary, Pays Basque, France

La bombe atomique existe-t-elle ?

Messagepar Hibou » 05 mai 2016, 02:34

Bonjour,
est ce que la bombe atomique exist?
J'ai trouvé ce site qui explique pourquoi la bombe atomique n'existe pas.
mensonges de la bombe atomique

Je sé pas, je sé plu maintenant. Avec le président koréen qui dit qu'il a la bombe atomique.

lionel62
Messages : 78
Inscription : 26 mars 2013, 13:41
Localisation : Nord de la France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar lionel62 » 05 mai 2016, 02:55

Ce sont les habitants d'Hiroshima et Nagasaki qui doivent être content de savoir qu'en fait ils ne sont pas morts.

Quelqu'un sait si c'est une copie des arguments d'autres sites du meme genre (pour aller à la source) ?

Lionel

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 3741
Inscription : 09 déc. 2006, 16:31
Localisation : France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Wooden Ali » 05 mai 2016, 02:57

Un minimum de discernement montre que ce site est l’œuvre d'un cinglé complet.
Poubelle !
Pourquoi perdre son temps dans des asiles de fous ? Il y a d'autres moyens d'avoir une meilleure idée du Monde, non ?
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Shaken, not stirred ! Samuel Hahnemann

Il est souvent facile de voir quelque chose qu'on ne peut expliquer et d'en rendre responsable quelque chose qu'on ne peut voir" Wladimir Lyra

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18620
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Es-tu sérieux ?

Messagepar Denis » 05 mai 2016, 03:14


Salut Hibou.

Avant d'aller plus loin, une question :

Es-tu sérieux ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 3918
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Re: Es-tu sérieux ?

Messagepar unptitgab » 05 mai 2016, 03:34

Denis a écrit :Salut Hibou.

Avant d'aller plus loin, une question :

Es-tu sérieux ?

:) Denis

Tristement au vu de ses précédents posts il est possible qu'il porte crédit à ce type d'articles tirés de sites poubelles.
Con, cul, bite sont des mots qui appartiennent à la langue française, mais putain "malgré que" est impropre!

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 5706
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54
Localisation : France

Y sé pas, y sé plu...

Messagepar Cartaphilus » 05 mai 2016, 04:30

Salut à tous.

Hibou a écrit :Je sé pas, je sé plu maintenant.

Lui non plus :
L'auteur du site a écrit :Après avoir passé le bac, je suis revenu en France pour poursuivre des études scientifiques. J'abandonnais après 3 ans parce que déjà je trouvais que l'enseignement était trop éloigné de la réalité.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 2777
Inscription : 06 mai 2009, 08:40
Localisation : Montréal

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Dash » 05 mai 2016, 05:21

Et même si c'était vrai, ça lui a pris 3 ans avant de piger! :mrgreen:
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
curieux
Messages : 5527
Inscription : 12 juin 2005, 10:17
Localisation : France Nord
Contact :

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar curieux » 06 mai 2016, 06:55

Trois ans après le bac, ça fait une prépa, deux de licence (si on suppose qu'il n'a pas redoublé).
Il n'a même pas atteint le deuxième cycle.
ça montre que ce sont surtout ses études qui l'ont poursuivies sans le rattraper. :mrgreen:
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

Avatar de l’utilisateur
Hibou
Messages : 1151
Inscription : 04 oct. 2009, 10:56
Localisation : Guethary, Pays Basque, France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Hibou » 06 mai 2016, 07:23

Wooden Ali a écrit :Un minimum de discernement montre que ce site est l’œuvre d'un cinglé complet.
Poubelle !
Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4054
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar MaisBienSur » 06 mai 2016, 07:34

La preuve qu'elle existe, elle a détruit une partie de l'orthographe :a7:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Hibou
Messages : 1151
Inscription : 04 oct. 2009, 10:56
Localisation : Guethary, Pays Basque, France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Hibou » 06 mai 2016, 07:38

MaisBienSur a écrit :La preuve qu'elle existe, elle a détruit une partie de l'orthographe :a7:
Pas d'autres arguments?
Pas facile hein!

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4054
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar MaisBienSur » 06 mai 2016, 07:58

Hibou a écrit :
MaisBienSur a écrit :La preuve qu'elle existe, elle a détruit une partie de l'orthographe :a7:
Pas d'autres arguments?
Pas facile hein!

C'est la seule réponse idiote que j'ai trouvé à une question idiote...
Un seul site complètement à côté de la plaque te met le doute alors qu'il existe des milliers de références sur la bombe atomique et les essais, je n'ai aucun espoir après ça de te convaincre de ta stupidité sur le sujet. Donc je ne peux que m'en amuser :a4:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1438
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Chanur » 06 mai 2016, 07:59

Hibou a écrit :
Wooden Ali a écrit :Un minimum de discernement montre que ce site est l’œuvre d'un cinglé complet.
Poubelle !
Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!
Certains de ses raisonnements sont justes, c'est la prémisse qui est fausse.
Un peu comme si je disait : les gens qui croient en l'existence de la Lune prétende qu'elle est faite de fromage blanc, je démontre que la Lune ne peut pas être en fromage blanc et j'en conclue qu'elle n'existe pas.

Exemple : le panache est composé de fumée (faux : c'est de la poussière). mais une bombe atomique n'est pas une réaction chimique et ne produit pas de fumée. Donc il ne peut pas y avoir de panache, donc pas de bombe.

Autre exemple : La bombe d'Hiroshima aurait du former un cratère (faux : elle a explosé trop haut). Il n'y a pas de cratère, donc pas de bombe.

Ou encore : Les blocs d'uranium vont rebondir l'un contre. Mais il faut qu'ils se soudent pour déclencher la réaction en chaîne (faux : ils suffit qu'ils soient assez proche. Ce qui compte c'est que quelque soit la direction où un neutron parte il rencontre un atome d'Uranium). Donc pas de bombe. En réalité, les blocs d'uranium n'on pas le temps de se séparer, la réaction est trop rapide.

Ou quand il explique qu'une explosion chimique fonctionne parce qu'après la réaction il y a plus de gaz qu'avant (faux: c'est la chaleur qui compte. exemple : explosion d'hydrogène + oxygène). Ce n'est pas le cas d'une explosion nucléaire, donc pas de bombe.

Ou alors c'est carrément absurde :

Exemple : Si une bombe atomique explosait, ça détruirait tous les appareils inclus dans la bombe (altimètre, etc.). Donc ces appareils ne pourraient pas fonctionner. Donc la bombe ne peut pas exploser. Sauf qu'effectivement les appareils sont détruits par l'explosion. Et alors ?

Ou quand il montre une photo où on voit clairement la couronne qui met le bas de la colonne de poussière à l'ombre et il en conclut que c'est un montage.

Ou quand il affirme que l'explosion disperse l'uranium, donc il ne peut pas réagir donc il n'y a pas d'explosion (mais alors qu'est-ce qui disperse l'uranium ?!).

Etc. Tous ses arguments sont de la même eau.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 3842
Inscription : 23 févr. 2012, 07:01

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar spin-up » 06 mai 2016, 08:03

Hibou a écrit :Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!

Non ses arguments ne sont pas corrects, il fait ne fait que des suppositions vagues (transformees en certitudes) a partir de connaissances tres faibles et incomplètes.
Par exemple: il dit qu'il ne peut pas y avoir d'onde de chox car il n;y apas de recomposition de molecules mais juste un degagement de chaleur et un rayonnement. C'est completement faux: il suffit d'un degagement de chal;eur pour chauffer l'air environnant qui augmente d evoume et produit une onde choc.

Avec des raisonnements comme ca, je peux prouver que les avions n'existent pas.

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4130
Inscription : 16 janv. 2004, 12:47
Localisation : L10n

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Invité » 06 mai 2016, 08:05

Hibou a écrit :Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!

Si les témoignages des victimes, ceux des concepteurs, les photos, les études scientifiques, les dossiers gouvernementaux, les documents historiques, les mesures de radioactivité, ... ne vous suffisent pas, dites-nous quels arguments pourrait vous convaincre que la bombe atomique existe ?

Dites-nous quels genres d'arguments sont acceptables pour vous, qu'on voit si vous êtes sérieux.

I.
Dernière édition par Invité le 06 mai 2016, 08:07, édité 1 fois.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

jean7
Messages : 1834
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar jean7 » 06 mai 2016, 08:07

Hibou a écrit :Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!


Allez, pour te faire plaisir.

Voici un argument extrait du site que tu as donné (le premier argument que j'ai lu en fait) :
Ces deux séries de photos sont très ressemblantes:
* Mêmes couleurs jaune, orangées.
* Même épaisse fumée noire prouvant la présence de carbone.
* Même champignon de gaz et de fumée, typique de toute explosion, d'une certaine importance.
Pourtant la série du haut montre des explosions classiques et celle du bas des explosions soi disant atomiques.
Comment est ce qu'une explosion atomique pourrait produire les mêmes effets qu'une explosion classique, alors que la matière utilisée et réaction sont totalement différents?

Alors d'abord, les deux séries de photo se ressemblent effectivement (forme de champignon).
Mais l'échelle n'a absolument rien à voir.
Donc là, déjà, ne pas tenir compte de la taille du phénomène pour dire que deux choses se ressemblent, c'est pas terrible.
Oui, une souris ressemble à un éléphant. Mais une souris n'est pas un éléphant.

Maintenant, "Comment est ce qu'une explosion atomique pourrait produire les mêmes effets qu'une explosion classique".
C'est pourtant évident. Ces deux bombes produisent rapidement de la chaleur. Le champignon est un effet direct de cette chaleur. Toute génération brutale de chaleur dans l'air produira des mouvements d'air en forme de champignon.
Cette chaleur est également incendiaire. Les produits du feu généré sont rapidement entrainés dans le mouvement de convection, il n'y a donc rien de surprenant à ce que la couleur du champignon comporte des ressemblance avec celle d'une bombe thermique.

En gros, il te suffit pour rejeter cet argument de comprendre qu'une bombe atomique a aussi un effet thermique.

Voilà... convaincu que cet argument ne dit rien ?
Dernière édition par jean7 le 06 mai 2016, 08:22, édité 1 fois.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Hibou
Messages : 1151
Inscription : 04 oct. 2009, 10:56
Localisation : Guethary, Pays Basque, France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Hibou » 06 mai 2016, 08:16

Salut Chanur: pas du tout d'accord avec toi:
Chanur a écrit :Exemple : le panache est composé de fumée (faux : c'est de la poussière). mais une bombe atomique n'est pas une réaction chimique et ne produit pas de fumée. Donc il ne peut pas y avoir de panache, donc pas de bombe.
Cela prouve que tu n'as pas bien lu le site, ce que moi j'ai fait.
Le champignon atomique faisant 17 km de haut et plus de 100 mètres de large, si c'est de la poussière, d'où provient elle? Cela demanderait une énorme quantité de poussière enlevée du sol, ce qu'on ne voit pas sur les images très précises.

Chanur a écrit :Autre exemple : La bombe d'Hiroshima aurait du former un cratère (faux : elle a explosé trop haut). Il n'y a pas de cratère, donc pas de bombe.
Tu as mal lu, et tu fais comme beaucoup de gens, tu pars avec un à priori sur ce site et tu lis rapidement en diagonale.
Le gars dit dans le site que si le champignon de la bombe provenait de poussière, cela aurait du créer un cratère. Parce qu'une telle masse de poussière ,ne peut pas provenir d'une surface aussi réduite; (la section du champignon atomique), sans laisser un cratère au sol, ou au moins des marques.

Chanur a écrit :Ou encore : Les blocs d'uranium vont rebondir l'un contre. Mais il faut qu'ils se soudent pour déclencher la réaction en chaîne (faux : ils suffit qu'ils soient assez proche. Ce qui compte c'est que quelque soit la direction où un neutron parte il rencontre un atome d'Uranium). Donc pas de bombe. En réalité, les blocs d'uranium n'on pas le temps de se séparer, la réaction est trop rapide.
Ok, mais lorsque les blocs d'uranium sont projetés entre eux, ils ne peuvent pas rester en contact, donc immédiatement, il n'y a plus de masse critique et donc la réaction en chaine s'arrête.

Chanur a écrit :Ou quand il explique qu'une explosion chimique fonctionne parce qu'après la réaction il y a plus de gaz qu'avant (faux: c'est la chaleur qui compte. exemple : explosion d'hydrogène + oxygène). Ce n'est pas le cas d'une explosion nucléaire, donc pas de bombe.
Je n'ai pas du tout lu ça.

Chanur a écrit :Ou quand il montre une photo où on voit clairement la couronne qui met le bas de la colonne de poussière à l'ombre et il en conclut que c'est un montage.
Alors là si tu ne vois pas le montage, c'est que tu es de mauvaise foi.
As tu regardé les photos des tests sur l'atoll de Bikini? Comment tu expliques que les cases en paille sur la plage n'aient pas bougé après avoir subi une explosion atomique à 6 km de distance.
As tu regardé la vidéo des nuages qui sont engloutis pas le champignon atomique et qui réapparaissent ensuite? Comment tu expliques ça?
http://www.mensonges.fr/bombe/bombe.html#C6


Contraitement à toi, je ne rejette pas tout en bloc. Certains de ses arguments sont faux, mais beaucoup me posent vraiment question!

Avatar de l’utilisateur
Hibou
Messages : 1151
Inscription : 04 oct. 2009, 10:56
Localisation : Guethary, Pays Basque, France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Hibou » 06 mai 2016, 08:20

jean7 a écrit :Maintenant, "Comment est ce qu'une explosion atomique pourrait produire les mêmes effets qu'une explosion classique".
C'est pourtant évident. Ces deux bombes produisent rapidement de la chaleur. Le champignon est un effet direct de cette chaleur. Toute génération brutale de chaleur dans l'air produira des mouvements d'air en forme de champignon.
Cette chaleur est également incendiaire. Les produits du feu généré sont rapidement entrainés dans le mouvement de convection, il n'y a donc rien de surprenant à ce que la couleur du champignon comporte des ressemblance avec celle d'une bombe thermique.

En gros, il te suffit pour rejeter cet argument de comprendre qu'une bombe atomique a aussi un effet thermique.

Voilà... convaincu que cet argument ne dit rien ?
Contrairement à ce que dit Chanur, on voit très bien sur ces images qu'il ne s'agit pas de poussière, mais bien de fumée....or la fumée noire contient toujours une grande quantité de composés carbonés.
D'où provient ce carbone, puisqu'une bombe atomique ne contient que de l'uranium?

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4130
Inscription : 16 janv. 2004, 12:47
Localisation : L10n

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Invité » 06 mai 2016, 08:35

Hibou a écrit :D'où provient ce carbone, puisqu'une bombe atomique ne contient que de l'uranium?

Un explosion de cette force crée des courants d'air ascendants qui aspire la matière libre au sol. Cette colonne ascendante de débris venant du sol c'est ce qui forme la colonne à la base du champignon atomique.

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6166
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Kraepelin » 06 mai 2016, 08:53

Wooden Ali a écrit :Pourquoi perdre son temps dans des asiles de fous ? Il y a d'autres moyens d'avoir une meilleure idée du Monde, non ?


Euuu! Mmmmm!

Bon! :(
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

jean7
Messages : 1834
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar jean7 » 06 mai 2016, 08:55

Hibou a écrit :
jean7 a écrit :Maintenant, "Comment est ce qu'une explosion atomique pourrait produire les mêmes effets qu'une explosion classique".
C'est pourtant évident. Ces deux bombes produisent rapidement de la chaleur. Le champignon est un effet direct de cette chaleur. Toute génération brutale de chaleur dans l'air produira des mouvements d'air en forme de champignon.
Cette chaleur est également incendiaire. Les produits du feu généré sont rapidement entrainés dans le mouvement de convection, il n'y a donc rien de surprenant à ce que la couleur du champignon comporte des ressemblance avec celle d'une bombe thermique.

En gros, il te suffit pour rejeter cet argument de comprendre qu'une bombe atomique a aussi un effet thermique.

Voilà... convaincu que cet argument ne dit rien ?
Contrairement à ce que dit Chanur, on voit très bien sur ces images qu'il ne s'agit pas de poussière, mais bien de fumée....or la fumée noire contient toujours une grande quantité de composés carbonés.
D'où provient ce carbone, puisqu'une bombe atomique ne contient que de l'uranium?

Avant de me relancer sur ce que dit Chanur, veux-tu bien conclure sur ce que j'ai dit ?
- une bombe atomique a également un effet thermique considérable.
- il est donc normal qu'il y ait ressemblance dans certains de ses effets ("champignon")
Donc un argument de tombé. OK ou pas OK ?




Pour cette histoire de fumée, a cette échelle et à cette distance tu es bien fort de décréter que "ça se voit bien que c'est de la fumée et pas de la poussière" !
En fait, j'ai peut-être faux en parlant des feux déclenché par la chaleur de l'explosion. Ce phénomène est sans doute marginal.

Mais je peux te dire que tu fais une erreur pour la question du cratère. Il ne faut pas prendre en compte le diamètre du pied du champignon mais celui de toute la zone d'influence du souffle. En effet, le souffle génère la poussière et l'aspiration générée par la chaleur ré-aspire cette poussière qui monte ensuite par la colonne de convection créée par la chaleur d'une part et la dynamique de l'explosion d'autre part.

D'autre part, si tu observe bien les 5 photos du haut et les 5 photos du bas, on voir clairement la différence entre fumée et poussière !
On voit même la poussière retomber (collerette du champignon) sur les champignons atomiques et pas sur les champignons 100% thermique.
Comment expliquerait-tu cette collerette s'il s'agissait de fumée ???
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 3741
Inscription : 09 déc. 2006, 16:31
Localisation : France

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Wooden Ali » 06 mai 2016, 09:29

Ne réinventons pas la poudre ! L'article de Wikipédia sur l'explosion nucléaire détaille très bien toutes les phases de l'explosion et tous les phénomènes subséquents observés. : l'énergie mise en œuvre, la boule de plasma initiale, la formation du champignon ...
Ce qui rend les objections de l'auteur du site risibles et les questionnements subséquents de Hibou inutiles.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Shaken, not stirred ! Samuel Hahnemann

Il est souvent facile de voir quelque chose qu'on ne peut expliquer et d'en rendre responsable quelque chose qu'on ne peut voir" Wladimir Lyra

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1438
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Chanur » 06 mai 2016, 09:33

Jean7 a déjà répondu aux premiers points. Je ne reviens pas dessus.

Hibou a écrit :
Chanur a écrit :Ou encore : Les blocs d'uranium vont rebondir l'un contre. Mais il faut qu'ils se soudent pour déclencher la réaction en chaîne (faux : ils suffit qu'ils soient assez proche. Ce qui compte c'est que quelque soit la direction où un neutron parte il rencontre un atome d'Uranium). Donc pas de bombe. En réalité, les blocs d'uranium n'on pas le temps de se séparer, la réaction est trop rapide.
Ok, mais lorsque les blocs d'uranium sont projetés entre eux, ils ne peuvent pas rester en contact, donc immédiatement, il n'y a plus de masse critique et donc la réaction en chaine s'arrête.
Non, pas "immédiatement", c'est absurde. La réaction nucléaire se produit en une infime fraction de seconde, avant que les blocs aient même le temps de se toucher. Alors pour ce qui est de rebondir ... :ouch:

Hibou a écrit :
Chanur a écrit :Ou quand il explique qu'une explosion chimique fonctionne parce qu'après la réaction il y a plus de gaz qu'avant (faux: c'est la chaleur qui compte. exemple : explosion d'hydrogène + oxygène). Ce n'est pas le cas d'une explosion nucléaire, donc pas de bombe.
Je n'ai pas du tout lu ça.
Ben moi, j'ai lu ça :
"Mais dans une soi disant explosion atomique, les atomes se divisent en deux pour former des atomes plus petits et plus légers. Il n'y a pas de molécules qui se décomposent puis se recomposent entre elle, donc pas d'expansion de volume, donc pas d'onde de choc et donc pas d'explosion."

Hibou a écrit :
Chanur a écrit :Ou quand il montre une photo où on voit clairement la couronne qui met le bas de la colonne de poussière à l'ombre et il en conclut que c'est un montage.
Alors là si tu ne vois pas le montage, c'est que tu es de mauvaise foi.
Dont acte. J'ai eu tort de te répondre. Je finis ce message et j'arrête.

Hibou a écrit :As tu regardé les photos des tests sur l'atoll de Bikini? Comment tu expliques que les cases en paille sur la plage n'aient pas bougé après avoir subi une explosion atomique à 6 km de distance.
Pas la moindre idée. Source des photos ?

Hibou a écrit :As tu regardé la vidéo des nuages qui sont engloutis pas le champignon atomique et qui réapparaissent ensuite? Comment tu expliques ça?
Visiblement un effet de perspective : on voit clairement, après l'explosion, le diamètre qu'elle a englobé et les nuages sont en dehors.

Hibou a écrit :Contraitement à toi, je ne rejette pas tout en bloc. Certains de ses arguments sont faux, mais beaucoup me posent vraiment question!
Tu as tort. Si ce qu'il dit était vrai, il faudrait une conspiration de millions de personnes (notament TOUS les physiciens ayant étudié la mécanique quantique, TOUS les militaires ayant participé à des installations et des essai d'armes nucléaires, TOUS les gouvernements du monde), des milliers de documents, d'analyses scientifiques, etc. Ça ne tient pas la route une seconde.

Tu crois à l'existence de la planète Mars ? Il y a moins de preuve de l'existence d'autres planètes que de l'existence de la bombe atomique.
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6166
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar Kraepelin » 06 mai 2016, 10:17

Chanur a écrit :Certains de ses raisonnements sont justes, c'est la prémisse qui est fausse.
(...)


Bravo pour la patience. Tu as rempli notre mission d'éducateur sceptique avec clarté. je savais que c'est ce qu'il fallait faire, mais je ne trouvais pas le courage de plonger dans cette mare.
:dix:
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

jean7
Messages : 1834
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: La bombe atomique existe tel?

Messagepar jean7 » 06 mai 2016, 11:21

Hibou a écrit :Certains de ses arguments sont faux, mais beaucoup me posent vraiment question!

Ha ! bien, tu as avancé depuis
Hibou a écrit :Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!
Et plutôt rapidement il me semble.

Peux-tu donner des exemples de ses arguments faux et pourquoi ils sont faux (histoire de faire un point).

Et poser le prochain argument qui pour toi est le plus important, pour voir...
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique


Revenir vers « Discussions générales »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit