La bombe atomique existe-t-elle ?

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 3885
Inscription : 23 févr. 2012, 07:01

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#301

Message par spin-up » 19 août 2017, 01:51

Gul a écrit : Parlons des faits : la radioactivite a hiroshima est de 0,3ms/h, chiffre officiel japonais ; la radioactivite sur le premier site d essais nucleaire aux USA (quelques semaines avant hiroshima) est de 2,1 ms/an, chiffre officiel americains. Soit presque 10 fois plus. Cela montre bien qu il n y a tres peu d uranium qui a vraiment exploser dans celle d hiroshima. Idem au sahara, ou les autorites algerienne tentent de faire reconnaitre le prejudice. Mais a hiroshima 0,3ms/h. C est ridicule. Meme les bombes a uranium appauvri aujourd´hui font plus de radiation la ou elles sont explosees. je vous conseille de lire les rapports de l otan a ce sujets au kosovo.
Tu veux parler des faits mais tu persistes a occulter ceux qui t'ont été présentés. Notamment sur l'ampleur des degats alors qu'aucun bombardement massif n' a été rapporté.

On pourrait aussi parler des causes de mortalité, comme les brulures par rayonnement ou les irradiations massives. Inexplicables autrement que par une bombe atomique.

Ton argument ne pese pas lourd face a ca.

Florence
Messages : 8663
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#302

Message par Florence » 19 août 2017, 02:18

spin-up a écrit : Tu veux parler des faits mais tu persistes a occulter ceux qui t'ont été présentés. Notamment sur l'ampleur des degats alors qu'aucun bombardement massif n' a été rapporté.

On pourrait aussi parler des causes de mortalité, comme les brulures par rayonnement ou les irradiations massives. Inexplicables autrement que par une bombe atomique.

Ton argument ne pese pas lourd face a ca.
D''autant plus qu'il compare des sites incomparables, ne serait-ce que parce que Hiroshima (et Nagasaki) sont des villes densément peuplées, dans un pays développé, qui ont été rapidement déblayées, nettoyées et reconstruites ...
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
Vathar
Messages : 292
Inscription : 23 sept. 2016, 09:41

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#303

Message par Vathar » 19 août 2017, 11:39

PhD Smith a écrit :D'où sors-tu ces chiffres ? Si tu as raison et en admettant que c'est possible, alors les américains auraient ensuite utilisé de l'élément 115 pour leurs essais atomiques ? Le même élément 115 dont Bob Lazar a vu l'usage comme carburant soucoupique dans la zone 51 ?
Intéressant. Quand les frères Gollop sortent en 1994 (5 apres les déclarations de Lazar selon ma courte recherche) le cultissime X-COM, les grands méchants aliens utilisent l'élément 115 (appelé elerium, on avait pas encore synthétise l'ununpentium en labo) comme source d'énergie. J'ignorais qu'ils s'étaient inspirés des élucubrations d'un "zonecinqunatéuniste".

neuneutrinos
Messages : 391
Inscription : 06 juin 2017, 06:43

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#304

Message par neuneutrinos » 21 août 2017, 03:43

0.3 ms/h contre 2.1 ms/an ... un rapport de 10 ?
C'est aussi vrai que de dire :
A: 1 km/h et B: 100km/an
il y a un facteur 100 donc B est plus rapide...
sérieusement ?

il y a environs 8766 heures dans une année.
Pour comparaison...
Hiroshima : 2630 ms/h
référence : 2.1 ms /h

plutôt un facteur 1000 pour Hiroshima. ..

yquemener
Messages : 2261
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#305

Message par yquemener » 26 août 2017, 03:15

Chanur a écrit :C'est la géométrie ou la physique des particules qui a changé depuis 1945, pour que ça ait cessé d'être vrai ?
En fait la miniaturisation des charges nucléaires est réellement quelque chose qui arrive. On utilise des réflecteurs de neutrons pour cela. Un matériaux qui renvoie les neutrons permet à des volumes beaucoup plus petits de matériaux fissiles d'atteindre la criticité. Je ne sais pas si ça permet une charge aussi petite que 1cm3, mais pourquoi pas. L'intérêt principal, il me semble, est d'augmenter l'efficacité de la bombe plutôt que de l'alléger, mais il est bon de se souvenir que dans le délire des années 60, des bombes à usage tactique et même des mortiers nucléaires de quelques kt avaient été conçus.

Au sujet de la radioactivité de Hiroshima, j'aimerais rappeler un petit truc. Hiroshima, aujourd'hui, c'est ça:
une ville moderne, de un million d'habitant. Contrairement aux sites de test américains, ils n'ont subi qu'un seul bombardement, dans une région humide où la pluie nettoie et, accessoirement, ils ont nettoyé beaucoup par des travaux de réhabilitation.

Est ce que ça doit être classé comme une bombe sale? On peut entrer dans le débat, mais avant il faut mettre quelques petites choses au clair: l'explosion qui a disséminé les débris de Little Boy était une réaction de fission nucléaire. Quand on parle de bombes sales, on peut parler de deux choses. Soit on parle d'une bombe qui utilise des explosifs conventionnels pour disséminer des radio-isotopes (c'est une hypothèse terroriste, ça n'a jamais eu lieu) et à ce moment là, Little Boy n'en est clairement pas une, soit on parle d'une bombe à fission conçue pour contaminer plutôt que détruire et qui fera plus de dommage via la contamination que via l'explosion. Ce serait une bombe délibérément conçue pour avoir un faible rendement.

Il me semble avéré qu'en 1945, on avait très peu de données sur la contamination radioactive et sur son "efficacité" militaire. On avait plutôt tendance à la sous-estimer. De plus, le but de la bombe était la destruction d'infrastructures, pas de maximiser les morts civils. Alors oui, si on faisait une bombe pareille aujourd'hui, oui, on pourrait de poser la question de l'intention. Là, il semble clair qu'ils voulaient juste faire la plus puissante bombe possible et que les designs se sont «amélioré» au cours du temps.

Plaquer la notion de «bombe sale» telle qu'on la comprend en 2017 à un engin de 1945 c'est un peu comme d'appliquer la définition d'«arme de guerre» de 1945 à aujourd'hui.

Lambert85
Messages : 1603
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#306

Message par Lambert85 » 26 août 2017, 04:13

yquemener a écrit :
Il me semble avéré qu'en 1945, on avait très peu de données sur la contamination radioactive et sur son "efficacité" militaire. On avait plutôt tendance à la sous-estimer. De plus, le but de la bombe était la destruction d'infrastructures, pas de maximiser les morts civils. Alors oui, si on faisait une bombe pareille aujourd'hui, oui, on pourrait de poser la question de l'intention. Là, il semble clair qu'ils voulaient juste faire la plus puissante bombe possible et que les designs se sont «amélioré» au cours du temps.

Plaquer la notion de «bombe sale» telle qu'on la comprend en 2017 à un engin de 1945 c'est un peu comme d'appliquer la définition d'«arme de guerre» de 1945 à aujourd'hui.
Tout à fait exact, des tas de soldats ont été irradiés parce qu'on sous-estimait les risques des radiations après l'explosion.

Florence
Messages : 8663
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#307

Message par Florence » 26 août 2017, 05:09

yquemener a écrit :Au sujet de la radioactivité de Hiroshima, j'aimerais rappeler un petit truc. Hiroshima, aujourd'hui, c'est ça:
une ville moderne, de un million d'habitant. Contrairement aux sites de test américains, ils n'ont subi qu'un seul bombardement, dans une région humide où la pluie nettoie et, accessoirement, ils ont nettoyé beaucoup par des travaux de réhabilitation.
C'est ce à quoi je faisais allusion dans mon dernier message.

Incidemment, Hiroshima est une ville sympathique, dont les habitants apprécient qu'on la visite pour autre chose que la mémoire de la bombe atomique. Je recommande les parcs, les collines environnantes, la cuisine (les okonomiyaki, les huitres grillées et les ramens au fruits de mer), et la charmante île de Miyajima, dont il faut grimper le mont Misen pour la vue incomparable sur la mer intérieure du Japon.
De plus, le but de la bombe était la destruction d'infrastructures, pas de maximiser les morts civils.
Les deux, hélas. Il s'agissait de frapper un grand coup, le plus spectaculaire possible, susceptible de casser le moral et d'impressionner définitivement les esprits, ce que n'avaient pas réussi les bombardements incendiaires des principales villes du Japon jusque là (on estime qu'en 1945, plus de 80% de la population avait perdu son habitation ...).

Hiroshima n'a été choisie qu'en second lieu après d'autres centres plus industrialisés et impliqués dans l'effort militaire, en raison entre autres de conditions météo défavorables, et en sachant parfaitement qu'il s'agissait d'un objectif civil.
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 5454
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20
Localisation : Neptune

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#308

Message par richard » 26 août 2017, 05:41

Un objectif civil! Cela ne constitue-a-t-il pas un crime de guerre?

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4061
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#309

Message par Christian » 26 août 2017, 08:36

richard a écrit :Un objectif civil! Cela ne constitue-a-t-il pas un crime de guerre?
Pas quand t'es gagnant de la guerre...
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Lambert85
Messages : 1603
Inscription : 23 nov. 2007, 02:48
Localisation : France

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#310

Message par Lambert85 » 05 sept. 2017, 06:17

Hibou a écrit :Bonjour,
est ce que la bombe atomique exist?
J'ai trouvé ce site qui explique pourquoi la bombe atomique n'existe pas.
mensonges de la bombe atomique

Je sé pas, je sé plu maintenant. Avec le président koréen qui dit qu'il a la bombe atomique.
On le saura peut-être bientôt ! :grimace:

ayden8
Messages : 1
Inscription : 14 sept. 2017, 04:19

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#311

Message par ayden8 » 14 sept. 2017, 04:34

La preuve qu'elle existe
Spanish to English translation, 192.168.0.1 router help

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20465
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#312

Message par Jean-Francois » 14 sept. 2017, 08:16

Bonjour ayden8 et bienvenue sur le forum.

Votre message semble incomplet, quelle est la preuve que la bombe existe selon vous?

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 3885
Inscription : 23 févr. 2012, 07:01

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#313

Message par spin-up » 14 sept. 2017, 09:02

Peut etre qu'il a voulu presser le detonnateur de sa bombe H artisanale juste apres avoir posté, mais ca n'a pas du marcher comme il l'espérait.

Avatar de l’utilisateur
Corwin
Messages : 449
Inscription : 03 déc. 2013, 19:58
Localisation : Mare Humorum, Lune

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#314

Message par Corwin » 14 sept. 2017, 15:32

Sans doute.
Ou bien un bête accident domestique…
SpoilerAfficher
Image
Ou alors c'est lui :
SpoilerAfficher
Image
« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » (Pierre Desproges)
La vidéo

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 5824
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30
Localisation : Vénus

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#315

Message par Lulu Cypher » 15 sept. 2017, 00:19

Oh !! Kim jong folamour :mrgreen:

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 3400
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#316

Message par LoutredeMer » 15 sept. 2017, 07:11

A ce propos et à voir, "Kim Kong", une mini-série en 3 épisodes de 50 mn (vue sur arte hier), comédie douce-amère, aux dialogues parfois désopilants, sur un séjour forcé en "absurdie", royaume de Kim Kong. :)

http://www.allocine.fr/series/ficheseri ... 21617.html
Mathieu Stannis, réalisateur aigri et frustré de films d'action à succès sans âme, est kidnappé par les agents d’une dictature asiatique. Le leader de ce pays est un grand amateur de 7ème art, excédé par la nullité des productions cinématographiques locales, qui va exiger de Mathieu qu'il mette en scène une nouvelle adaptation de King Kong, dont il a personnellement écrit le scénario et qui vise à chanter les louanges de sa patrie
Image

Avatar de l’utilisateur
Corwin
Messages : 449
Inscription : 03 déc. 2013, 19:58
Localisation : Mare Humorum, Lune

Re: La bombe atomique existe-t-elle ?

#317

Message par Corwin » 15 sept. 2017, 15:30

Les trois épisodes peuvent encore être visionnés sur cette page d'Arte.tv.
La série, comique, est inspirée d'une histoire vraie, qui l'est un peu moins :
« Un réalisateur sud-coréen, Shin Sang-ok, s’est fait kidnapper à la fin des années soixante-dix par Kim Jong-il » raconte Simon Jablonka, co-créateur de la mini-série. « Il a passé cinq ans en camp avant de tourner notamment un film intitulé Pulgasari (…) un gentil monstre qui aide à une révolte contre un méchant seigneur » (source 20minutes.fr).
Shin Sang-ok s'est échappé avec sa femme en 1986 et a vécu caché aux USA, où, sous un pseudonyme, il a produit la saga des trois Ninja (source IMDb)

Pulgasari de Shin Sang-ok, 1985 (1h35)
Image
« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » (Pierre Desproges)
La vidéo

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit