Négation mission Appolo

Ici, on discute de sujets variés...
Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7914
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Négation mission Appolo

#51

Message par Nicolas78 » 17 juil. 2017, 09:02

J'ai presque aucune notion d'optique moi même.
C'est d’ailleurs, je croit, un domaine très compliqué à un certain niveau.
Mais ya pas besoin de notion en optique. Suffit juste d'aller voir les vidéos réalisées à ce sujet, et voir que la courbe terrestre correspond plus au mouvement de la camera et son angle, quitte à carrément voir la courbe s'inverser, qu’autre chose. Puis de cherche une explication rapide (Google est dans ce cas asses efficace), sans forcement entrer dans les détails. (Pour le coté traitement, je fait un peut de photo, mais je sais pas si les correction des déformation optiques sont basés sur des trucs rigoureux ou non, ni même si ça fonctionne dans le cadre d'on on parlais, la cible étant la photo classique, et non pas "scientifique").

Du coup, faut faire attention en argumentant contre des platistes, qui pourrait, a raison, renvoyer l'argument contre toi ! :a1:
Je dit ça parce-que, j'y suis passé hein :a2:
Dernière modification par Nicolas78 le 17 juil. 2017, 09:10, modifié 1 fois.

tecnic
Messages : 553
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Négation mission Appolo

#52

Message par tecnic » 17 juil. 2017, 09:06

Nicolas78 a écrit :
Donc non, une camera pour prouver que la Terre est une sphère, ça marche pas si facilement.
Cause : distorsion optique.
A très moindre mesure, c'est aussi valable sur l’œil humain il me semble.

Pour se faire, il faudrait utiliser des optiques qui ne souffrent d'aucune distorsion et/ou traiter les images selon l'angle de l'objet intéressé par rapport à l'optique utilisé, et utiliser un traitement très précis.

Bonjour.
On trouve une distorsion seulement avec des objectifs très grand angle ou Fish- oeil . Distorsion négligeable ou même absente avec un objectif de focale normale ou télé !
Il est facile d'en faire l'essai !
Tiens donc au fait : La Terre plate soit ,mais quelle en est l'épaisseur ? Une galette ? Un camembert ? Un cylindre de quelle hauteur ? :a2:

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7914
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Négation mission Appolo

#53

Message par Nicolas78 » 17 juil. 2017, 09:16

Oui, mais selon la distance d'observation, la courbure de la Terre est elle aussi négligeable.
Par ailleurs, utilisant moi même de la focal serrée pour l'astronomie (enfin, avant...), la déformation optique est un vrai probleme selon la qualité de l'optique utilisé et son support, cad la structure de l'appareil qui accueil l'objectif et la façon d'on la lumière y circule, selon les miroirs . Malgré cela, même avec un 5mm au cul d'un Dobson, la déformation est faible. N'y connaissant pas grand chose, je laisse souvent en état ou traite l'image avec des logiciels de correction automatisés (généralement selon une gamme d'objectif près enregistrer dans le logiciel).
Et donc, sur des objectif normaux, les quelques pourcentages de déformation suffirait à relativiser la "preuve" pour un plastiste. Qui sont souvent rigoureux que dans un sens.

Je pense douteux de réaliser ce genre de test, surtout avec des objectif bas de gamme...et de les présenter comme preuves à un platiste, qui pourra toujours trouver 30000 notions d'optiques pour la remettre en cause.
Tiens donc au fait : La Terre plate soit ,mais quelle en est l'épaisseur ? Une galette ? Un camembert ? Un cylindre de quelle hauteur ?
Ca dépend de tes critères.
Par exemple, un ovale, ça rentrerait ni dans le critère platiste, ni dans le critère classique (sceptiques) :a2:
Dernière modification par Nicolas78 le 17 juil. 2017, 09:27, modifié 1 fois.

tecnic
Messages : 553
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Négation mission Appolo

#54

Message par tecnic » 17 juil. 2017, 09:22

Nicolas78 a écrit : Ca dépend de tes critères.
Par exemple, un ovale, ca rentrerait ni dans le critère platiste, ni dans le critère classique :a2:
Très judicieux ! Plate ne veut rien dire ! Carrée ? Rectangle ? Trapézoïdale ? Circulaire ? Informe ? Il serait bon de poser la question aux platistes ! A ne pas confondre avec las plaquistes of course . :a2:

ArtKny
Messages : 1
Inscription : 04 janv. 2018, 14:12

Re: Négation mission Appolo

#55

Message par ArtKny » 04 janv. 2018, 15:06

Salut à tous!

Moi aussi j'a affaire à Pascal Xavier sur Facebook dans un groupe Anti-NASA, c'est vrai qu'il y a un Xavier PASCAL en 1976 à Supaero, sauf que Pascal Xavier (celui de facebook qui nous intéresse à priori) décrit sur Facebook qu'il travaillé de 1989 à 2007 chez Markem-Imaje, une grosse boite de logistique ou je sais plus quoi mais c'est pas très important.

Bon pour commencer, il a énormément d'amis Facebook qui ont PASCAL pour nom de famille, donc ça serait un sacré hasard quand même qu'il s'appelle Pascal XAVIER. Je pense donc qu'il s'appelle bel et bien Xavier PASCAL.

Le truc c'est que sur un profil LinkedIn d'un certain Xavier PASCAL, on a bel et bien un ingénieur (en informatique, sic!) chez Markem-Imaje de 1989 à 2006, sauf que dans la rubrique formation il n'y a aucune mention d'un diplôme d'ingénieur en aérospatiale à Supaéro. Il est seulement fait mention d'une prépa à Strasbourg et d'un DEUG. Il me semble que quand on sort avec un diplôme Supaero, on le marque sur LinkedIn!

De plus, il dit avoir obtenu son bac en 1973 donc il ne peut pas avoir à la fois fait un DEUG et sortir de supaero en 1976: la prépa c'est 2 ans minimum, et supaéro ça prend parfois 3 ans de prépa à intégrer (mais admettons): 2 ans de prépa + 3 ans à Supaéro ça fait 5 ans, soit au plus tôt un diplôme en 1978, sauf qu'il mentionne sur linkedin qu'il a commencé à bosser en 1977, donc c'est uniquemement possible avec 2 ans de prépa et un deug (le deug c'est 2 ans).

Donc j'ai un serieux doute sur la fiabilité du personnage, d'autan que on ne l'a jamais vraiment vu produire d'argument très poussé en physique, en tout cas aucun qui ne soit accessible à n'importe qui sur internet, et rien de très technique qui sorte du cerveau d'un ingénieur spatial, parfois mêmes des grosses bêtise pour tout ceux qui connaissent modestement le sujet. En tout cas, si il s'avérait qu'il ait volontairement joué sur l'ambiguité du nom d'un ancien de supaéro, il ne serait pas le premier "chercheur de vérité" à mentir et à avoir recours à ce genre de méthode (bon il a quand même publié sur le Facebook de supaéro je cite: "J'ai été à Supaéro de 1973 à 1976", c'est limite de la mythomanie (Il s'est fait moucher d'ailleurs en commentaire)).

Pour conclure: Il y a de fortes chances pour qu'il s'appelle Xavier PASCAL, il y a un Xavier PASACAL, ingénieur en informatique, qui à bel et bien travaillé chez Markem-Imaje aux dates indiquées (là aussi ce serait une sacrée coïncidence), qui n'a pas de diplôme indiqué chez Supaéro, et qui indique un parcours scolaire qui rend impossible un parcours à supaéro de 73 à 76.
On a donc affaire soit à un vrai menteur décidé, soit un mythomane pathologique (ça arrive), soit c'est un hasard d'une improbabilité incalculable.

Voilà pour moi ;)

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 7914
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Négation mission Appolo

#56

Message par Nicolas78 » 04 janv. 2018, 15:24

Je comprend pas comment on peut etre anti-NASA depuis qu’ils on réparé Hubble...ca me dépasse totalement :a2:

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit