3ème guerre mondiale?

Ici, on discute de sujets variés...
Cha
Messages : 11
Inscription : 06 oct. 2011, 06:17

3ème guerre mondiale?

Messagepar Cha » 18 oct. 2011, 15:47

Pensez-vous que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale? La crise économique aidant...

C'est l'avis de certaines personnes dont ce monsieur: http://www.wikistrike.com/article-arret ... 14469.html

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4130
Inscription : 16 janv. 2004, 12:47
Localisation : L10n

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Invité » 18 oct. 2011, 16:05

Cha a écrit :Pensez-vous que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale? La crise économique aidant...

C'est l'avis de certaines personnes dont ce monsieur: http://www.wikistrike.com/article-arret ... 14469.html

Je ne comprends pas l'idée de discuter avec une vidéo.

Quelle est votre opinion ? Pourquoi vous n'argumentez pas plutôt que de "dumper" un lien vers une vidéo ?

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Pardalis » 18 oct. 2011, 16:20

On dirait qu'il y en a qui attendent juste ça pour avoir un prétexte pour baisser les bras.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
MP57
Messages : 680
Inscription : 17 janv. 2010, 09:21

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar MP57 » 18 oct. 2011, 16:28

Une 3eme guerre mondiale serait du suicide...C'est la consommation américaine-européenne qui fait tourner la chine.

Bref se tirer une balle dans le pied.
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

SuperNord
Messages : 1030
Inscription : 25 mars 2009, 21:34
Localisation : Montréal

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar SuperNord » 18 oct. 2011, 18:59

Moi, le danger, je le vois plus dans les guerres civiles pour les pays occidentaux, d'ailleurs les signes sont là, cela couve dangereusement
même au États-Unis. Quand les gens commencent à crever de faim, c'est là que ça s'envenime.

SuperNord
SuperNord :sherlock:

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Pardalis » 18 oct. 2011, 19:03

SuperNord a écrit :Moi, le danger, je le vois plus dans les guerres civiles pour les pays occidentaux, d'ailleurs les signes sont là, cela couve dangereusement
même au États-Unis. Quand les gens commencent à crever de faim, c'est là que ça s'envenime.

SuperNord


Ça va régler le problème, une guerre civile?
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 4865
Inscription : 02 févr. 2006, 05:24
Localisation : Mer cambrienne

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Hallucigenia » 18 oct. 2011, 21:40

Pardalis a écrit :Ça va régler le problème, une guerre civile?

SuperNord a écrit "danger" et "dangereusement".

À aucun moment il ne sous-entend qu'une guerre civile pourrait être une solution à quelque problème que ce soit.

Avatar de l’utilisateur
embtw
Messages : 3939
Inscription : 19 juin 2008, 09:51
Localisation : Somewhere someone in summertime

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar embtw » 19 oct. 2011, 01:46

Hallucigenia a écrit :
Pardalis a écrit :Ça va régler le problème, une guerre civile?

SuperNord a écrit "danger" et "dangereusement".

À aucun moment il ne sous-entend qu'une guerre civile pourrait être une solution à quelque problème que ce soit.

Oh toi, tu vas être 'traité' de socialiste dans pas longtemps :mrgreen:
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18567
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Les problèmes liés au statu quo

Messagepar Denis » 19 oct. 2011, 02:02


Salut Hallu,

Tu dis :
À aucun moment il ne sous-entend qu'une guerre civile pourrait être une solution à quelque problème que ce soit.

En général, une guerre civile solutionne au moins les problèmes exclusivement liés au statu quo.

Prétends-tu qu'ils n'existent pas?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

yquemener
Messages : 2259
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar yquemener » 19 oct. 2011, 03:56

Il parait que c'est une des premières leçons qu'un historien apprend : que l'histoire ne se répète pas, contrairement à un poncif connu. Beaucoup d'experts s'inquiètent de la similitude entre notre situation et celle qui a suivi la crise de 1929. Ils ont peur que l'histoire répète la montée du fascisme, les tensions nationalistes, et finalement la guerre.

Il est vrai (qu'en France en tous cas) les partis extrêmes tentent de surfer sur la vague populiste en promettant des réformes profondes que n'osent pas les partis modérés, mais grâce à l'expérience de la 2e guerre mondiale, la plupart de la population voit la tentation fasciste comme un piège. Il y a une opposition à la construction Européenne, mais elle repose plus sur son fonctionnement que sur une détestation des peuples entre eux. On approche peut être d'une époque de conflits, mais je doute qu'elle soit causée par le nationalisme comme l'a été la 2e guerre mondiale.

Personnellement j'ai l'impression de voir deux blocs apparaître dans le monde, et ils sont visibles dans les prises de position sur les révolutions du printemps arabe : d'un coté les démocraties où les dirigeants sont élus, et qui voient d'un bon oeil un tel modèle se répandre, et de l'autre les dictatures qui craignent de voir de tels événements se produire dans leur pays.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar BeetleJuice » 19 oct. 2011, 04:56

Cha a écrit :Pensez-vous que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale? La crise économique aidant...

C'est l'avis de certaines personnes dont ce monsieur: http://www.wikistrike.com/article-arret ... 14469.html


Oui, mais le monsieur en question fait un raccourci tellement raccourcit qu'il en est fallacieux. A savoir qu'il explique que crise mondiale=guerre mondiale, comme si l'Allemagne était devenue nazie et belliqueuse uniquement à cause des années de crise qu'elle a vécu et qu'elle n'est entrée en guerre que à cause de ça.

C'est parfaitement faux.
Si les crises ont une part importante de responsabilité dans la montée du nazisme, il ne faut pas occulter aussi la faiblesse de la République, l'existence de groupe d'anciens combattants qui ont été autant de milices et de base militante pour ce parti, l'existence d'un fort socialisme en Europe qui a donné un écho au national socialisme allemand, le passif impérial et la nostalgie de l'ordre martial hérité de la prusse, l'humiliation de 1918, la démilitarisation forcée...

Tous ces facteurs ont eu leur importance dans ce qu'a eu de spécifique cet évènement historique et prendre un seul facteur pour prédire la répétition de l'histoire c'est ridicule.

Maintenant, il est réel que les crises sont autant d'accélérateurs de tendances historiques.
L'affrontement de l'adversité par une société a tendance à radicaliser ses façons d'agir et à augmenter la réalisation de changement sociaux. Dans les cas les plus extrêmes de fractures entre les couches de la société, ça peut conduire à la guerre civile, c'est ce qui se passe en Libye ou ce qui va probablement se passer en Syrie et à plus long terme au Yémen voir à Barhein.
Ca peut aussi conduire à l'avènement de structures politiques dictatoriales ou oligarchiques qui font de la guerre avec un ennemi désigné (intérieur et/ou extérieur) une légitimité à leur présence au pouvoir et aux mesures qu'ils prennent.

Cependant, quand bien même de tel régime arrive au pouvoir, rien ne garanti la guerre mondiale, car là encore, il y a beaucoup de facteur à prendre en compte.
Les dernières guerres mondiales l'ont été par la conjonction de plusieurs conflits et tensions en réalité.

La PGM est mondiale parce qu'elle inclue les colonies et qu'elle repose sur une doctrine de guerre d’anéantissement qui vise à épuiser l'adversaire car les armées qui s'affronte sont des armées pléthoriques de conscrits. De fait, à moins d'une nette supériorité numérique ou matérielle, un tel conflit s'enlise
Le conflit entre le CSA et les USA est un premier exemple de ce type de guerre. L'avènement de matériel capable de pilonner au canon l'ennemi amène l'utilisation de tranchée, donc l'alternance charge/couvert qui augmente le temps des batailles, le nombre de mort, la destruction de matériel à cause des dégâts collatéraux aux canons et la nécessité d'armée immense pour avancer face à des batteries d'artilleries qui se perfectionnent. La PGM affirmera cette tendance et entrainera donc des conflits coloniaux pour réduire les ressources adverses et pour obtenir des soldats parmi les indigènes pour les puissances qui en possédaient.
S'y adjoint en plus d'autre rivalité au sein des pays autour de l'espace européen qui espère profiter du conflit. L'entrée en guerre de l'empire ottoman n'est probablement pas dénuée d'arrières pensées en rapport à sa lutte contre la Russie pour la domination du Caucase et de la mer noire, lutte qu'il a en grande partie perdu lors de la guerre de Crimée.
L'entrée en guerre du Japon, alliée des britanniques et qui visera à occuper les colonies allemandes du pacifique est étonnamment opportune pour un pays qui, moins de 10 ans après la guerre, se lancera dans une conquête d'influence dans l'espace autour de la mer de Chine, qui mènera à une guerre réelle à partir des années 30.

Il y a aussi un volet économique, avec une bataille pour des ressources, mais surtout un protectionnisme assez généralisé qui à engendrer autant de tension commerciales sur fond de crise où c'était du chacun pour soi.

Bref, c'est un enchainement de facteurs divers qui mondialisent le conflit. La présence de colonie européenne est un facteur qui joue énormément dans son caractère mondiale.

Un diagnostic du même ordre peut-être fait pour la seconde, avec la présence de colonie ou du moins d'un passif colonial qui engendre autant de tension, un système d'alliance et l'addition de conflit qui s'accumule par l'opportunisme des acteurs (la guerre Sino-japonaise qui se mue en guerre pour le contrôle du pacifique face aux USA a été en premier lieu une guerre autonome avant de se greffer à la seconde guerre mondiale, au même titre que la rivalité entre le Japon et l'URSS qui devient une part de la seconde guerre mondiale alors que c'est d'abord un affrontement pour le contrôle de la mandchourie et des iles au nord du Japon).

Dans le climat actuel, il y a peu de chance qu'une telle configuration se reproduisent à court terme, crise ou pas. Économiquement, la situation a changé, l'interdépendance est restée alors même que la crise engendre une tendance au repli parce que les pays se sont spécialisés économiquement et parce que les pays pauvres ne sont plus directement des marchés captifs sous forme de colonie permettant de s'affranchir d'une dépendance pour les ressources ou le commerce.
Militairement aucun pays capable de lancer une telle guerre n'est hors d'une alliance possédant la bombe atomique ou des moyens militaires sophistiqué, ce qui dissuade d'autant l'attaque frontale.
Politiquement, les thèses de révolutions nationalistes ou d'idéologie guerrière font moins recette dans les pays capables de déclencher un tel conflit.
Socialement, la plupart de ces pays affrontent des tensions internes qui rendrait instable une dictature totalitaire guerrière, prise entre le maintient de sa stabilité interne et les fronts de sa guerre. Ca n'empêche pas la guerre, mais ça en réduit la probabilité.

Maintenant, à moyen terme, il y a des foyers de conflits potentiels qui sont très inquiétants pour le monde, mais ce n'est certainement pas les USA qui sont le principal danger.
Le conflit larvée d'Asie central autour du Cachemire, la question de Taiwan, la lutte diplomatique pour le contrôle de la mer de Chine entre Chine et Japon, le conflit Afghan et le jeu trouble du Pakistan, la peur grandissante de la Chine qui s'installe en Asie du Sud-Est, le conflit Sino-Russe autour du tracé des frontières, notamment de la Mandchourie...
Autant de conflit qui ne sont pas directement lié à la crise.

Après, pour que ça deviennent mondial, il faudrait une conjonction d'évènement qu'il n'est certainement pas possible de prédire si facilement qu'avec une équation crise mondiale=guerre mondiale

Yquemener a écrit :Personnellement j'ai l'impression de voir deux blocs apparaître dans le monde, et ils sont visibles dans les prises de position sur les révolutions du printemps arabe : d'un coté les démocraties où les dirigeants sont élus, et qui voient d'un bon oeil un tel modèle se répandre, et de l'autre les dictatures qui craignent de voir de tels événements se produire dans leur pays.


Mouais...

Il ne faut pas oublier que les mêmes démocraties qui se réjouissent des révolutions arabes ont facilité l'existence des régimes dictatoriaux qui ont chuté et qu'ils ont perdus des alliées importants dans la région. De même, les pays dictatoriaux ou autoritaires ont tout à gagner à s'allier avec les démocraties nouvelles et à façonner leur développement vers un sens qui les arrange (moins démocratique et transparent qu'on pourrait l'espérer, mais pas forcement dictatorial...)

Sans parler du fait qu'il est très improbable que la démocratie arrive après les révolutions comme par un coup de baguette magique. Sans crier au loup, si les révolutions sont clairement le fait, à l'origine, d'une jeunesse de classe moyenne qui aspirait à une certaine liberté, c'est maintenant la majorité conservatrice du pays qui va s'exprimer pour reconstruire le pays et qu'il va falloir ménager, donc on peut douter d'une transformation rapide des systèmes et même d'une évolution vers une société plus libérale.

D'une manière plus générale, on assiste surtout au morcellement du cadre géopolitique.

Sur le temps court, on assiste à la continuation de l'évolution qu'a entamé la fin de la guerre froide, c'est à dire la rupture du monde bipolaire, qui a d'abord permit l'ascension des USA a un rôle que ce pays ne pouvait pas tenir éternellement et qui aujourd'hui revient à une place plus modeste à cause de la montée d'autres puissances régionales.
Sur le temps moyen, la crise signe la rupture entre le monde qui a émergée de la guerre de 39-45 et le monde qui émergera de cette crise. Il n'y a évidement pas table rase mais l'évolution est accélérée.
Très vite et de marnière très caricaturale, on pourrait dire qu'on revient à une situation multipolaire telle qu'elle a existé avant le XIXème siècle, la mondialisation et des blocs en plus.
Il y a comme un rééquilibrage de l'histoire en faveur d'un certain nombre de populations marginalisées pendant le XIXème et le XXème siècle.

Après, comparaison n'est pas raison, il ne s'agit pas d'une répétition, mais on en revient à certains cadres et enjeux régionaux qu'on croyait disparus et qui réapparaissent, parfois sous une forme différente.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

yquemener
Messages : 2259
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar yquemener » 19 oct. 2011, 06:50

@BeetleJuice : Personnellement je vois assez nettement le bloc dictature mais le bloc "démocratie" tarde à se faire, même si l'OTAN, dans les faits, y ressemble pas mal.

Oui, les démocratie, France en tête, s'acoquinaient (et continuent de le faire) avec des régimes dictatoriaux, mais l'apathie de l'opinion publique fait place à une critique de plus en plus franche de ce système. Le fait que la guerre en Libye ait pu servir d'argument électoral à Sarkozy est à mon avis une chose très positive : pour faire oublier les compromissions de ses ministres avec Ben Ali ou Moubarak, il a dû se lancer dans un soutien fort.

L'opinion mondiale a de la sympathie pour les révolutions qui renversent les dictateurs. En effet, une révolution est un coup de dé : on ne sait pas par quoi sera remplacé le régime abattu, mais dans plein de pays, elle semble être la seule voie de changement. Le jeu de la démocratie fait que l'opinion mondiale forcera les différentes démocraties à agir en bloc. Je pense que l'apparition d'une opinion publique mondiale et transfrontières est la vraie nouveauté du 21e siècle et la raison pour laquelle je ne crois pas à un embrasement nationaliste du monde.

mauricemaltais
Messages : 1461
Inscription : 31 mai 2004, 09:24

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar mauricemaltais » 20 oct. 2011, 13:03

Bonjour

Seule la Chine pourrait provoquer une troisième guerre mondisale. Si un jour àprès les États-Unis l'Europe s'appauvrit la tentation peut devenir très forte de rêver à la domination de la terre. Ce pays domine passablement la terre actuellement. Mais qui sait elle voudra peut-être se venger du passé.

Maurice

viddal26
Messages : 1267
Inscription : 23 févr. 2006, 18:02

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar viddal26 » 20 oct. 2011, 14:17

mauricemaltais a écrit :Bonjour

Seule la Chine pourrait provoquer une troisième guerre mondisale. Si un jour àprès les États-Unis l'Europe s'appauvrit la tentation peut devenir très forte de rêver à la domination de la terre. Ce pays domine passablement la terre actuellement. Mais qui sait elle voudra peut-être se venger du passé.

Maurice


S'il y a un pays qui n'a jamais eu dans son passé une volonté d'expansion c'est bien la Chine.

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Pardalis » 20 oct. 2011, 14:54

viddal26 a écrit :S'il y a un pays qui n'a jamais eu dans son passé une volonté d'expansion c'est bien la Chine.


À part au Viêtnam et au Tibet... :roll:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Vietnamese_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporat ... c_of_China
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
MP57
Messages : 680
Inscription : 17 janv. 2010, 09:21

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar MP57 » 20 oct. 2011, 15:02

Pardalis a écrit :
viddal26 a écrit :S'il y a un pays qui n'a jamais eu dans son passé une volonté d'expansion c'est bien la Chine.


À part au Viêtnam et au Tibet... :roll:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Vietnamese_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporat ... c_of_China

Et aujourd'hui en Afrique...
Quand la Chine rachète le monde
"plus c’est grotesque, plus c’est délirant, plus c’est absurde et plus il y a de benêts pour y croire."

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56
Localisation : Mtl

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Pardalis » 20 oct. 2011, 15:07

Mais ça c'est du bon impérialisme j'imagine selon certains, puisque ce ne sont pas des Américains et des Juifs...
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar BeetleJuice » 20 oct. 2011, 15:21

viddal26 a écrit :S'il y a un pays qui n'a jamais eu dans son passé une volonté d'expansion c'est bien la Chine.


C'est pas tout à fait vrai.
Il y a eu des périodes "d'impérialisme" chinois notamment sur le contrôle autour de la mer de Chine et sur la péninsule indochinoise (pas formellement de conquête, mais une forme de vassalité de fait entre la Chine et certain état voisin.)
Même encore aujourd'hui, il y a des contentieux extrêmement violent entre la Chine et ses voisins au sujet de son influence régionale et de revendication territoriale non résolue.

Mais la Chine a toujours été un Etat plus obsédé par sa situation intérieure que par son expansion, c'est clair. Ca tient à la structure de son Etat (avec un pouvoir central qui s'obstine à vouloir un mode de gestion parfois centralisé qui crée une administration pléthorique, qui crée à son tour autant de corruption et de potentat locaux qui peuvent, in fine, plonger le pays dans l'anarchie ou la guerre civile, ce qui a donné lieu à plusieurs invasions extérieure pour remplacer le pouvoir en proie à une baisse de son pouvoir réel.)

Son "impérialisme" actuel est d'avantage le symptôme d'une fuite en avant que d'une volonté de domination calculée.
La Chine fait face actuellement au contrecoup de son développement rapide, avec un exode rural massif, une inflation qui devient hors de contrôle, des inégalités qui s'accroissent, un besoin d'infrastructure immense à construire en très peu de temps. Le tout avec une demande intérieure qui augmente.

Le problème c'est que son économie est majoritairement exportatrice et repose encore sur un coût du travail plus faible et une monnaie sous évaluée, même si la tendance s'inverse, si bien que le contrecoup n'est socialement acceptable que parce que la croissance est à deux chiffres, vu que le maintien de l'export comme source de la croissance impose de brider la montée du niveau de vie pour ne pas devenir moins compétitif.

Du coup, les chinois investissent partout pour fournir à la fois la demande intérieure en augmentation et la croissance de l'industrie dont dépend le caractère acceptable des problèmes qu'engendre un développement trop rapide et qui surchauffe.

Le pire c'est qu'à mon avis c'est un dilemme insoluble parce que même si la Chine rééquilibrait sa balance commerciale au profit de son marché intérieur en donnant une plus grande place à la consommation, elle aurait quand même la nécessité d'acheter partout pour soutenir la demande (sauf que ça arrangerait plus le reste du monde qui pourrait exporter en Chine au lieu d'acheter chinois à crédit.)

Cela dit, pour une fois, Maurice a plutôt raison. La Chine est clairement un pays capable de déclencher une guerre mondiale. Il y a suffisamment de contentieux en Asie dont elle est partie prenante pour déclencher une réaction en chaine amenant à l'entrée en guerre d'assez d'Etats pour qu'on puissent parler de guerre mondiale.
Le conflit Chine/Taïwan peut dégénérer par exemple si la Chine décide unilatéralement l'invasion de Taïwan. D'abord parce que le Japon se sentira menacé et qu'on peut supposer qu'il ripostera, ensuite parce que les USA peuvent entrer en jeu et entrainer avec eux des alliés.
Sans atteindre le caractère mondiale d'une 2GM, ça serait déjà un conflit régionale d'ampleur titanesque, avec risque d'utilisation d'arme nucléaire.

Après, c'est un scénario du pire et le pire n'est jamais sur.
Une telle guerre ruinerait tout le monde avec peu de bénéfice pour la Chine qui gagnerait une île si elle gagne mais une île probablement à reconstruire et un pays à reconstruire également (sachant que la population chinoise est concentrée sur les côtes, dans d'immenses agglomérations qui sont autant de cibles facile à atteindre à partir du Japon ou de la Corée du Sud si l'Otan s'y met.)
Pas sur que la fierté nationale chinoise en vaillent la chandelle.
Même si les dirigeants actuels joue sur le nationalisme pour assoir sa légitimité alors même que les problèmes sociaux commencent à poser la question de la modernisation de l'appareil politique, ils se sont montré plus pragmatiques que fanatiques.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 18 juil. 2007, 21:02
Contact :

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Jonathan l » 20 oct. 2011, 20:07

D'après moi si 3ieme guerre il y a, ça vas être Islam contre le reste. Un peu comme la monté du nazisme, à un moment donné il vont dépassé les bornes, pis la le monde vas réagir.
Cartaphilus a écrit :A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

viddal26
Messages : 1267
Inscription : 23 févr. 2006, 18:02

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar viddal26 » 21 oct. 2011, 07:00

Jonathan l a écrit :D'après moi si 3ieme guerre il y a, ça vas être Islam contre le reste. Un peu comme la monté du nazisme, à un moment donné il vont dépassé les bornes, pis la le monde vas réagir.


Les pays musulmans ne forment pas une unité et d'ailleurs ils ne s'entendent pas forcément entre eux. Je les vois mal se liguer contre le reste du monde.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6567
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar BeetleJuice » 21 oct. 2011, 08:43

D'après moi si 3ieme guerre il y a, ça vas être Islam contre le reste. Un peu comme la monté du nazisme, à un moment donné il vont dépassé les bornes, pis la le monde vas réagir.


Quasiment aucune chance.
Comme le dit Viddal, les pays musulmans ne forme pas, loin de là, un bloc homogène. Ils se détestent même parfois cordialement.
Par exemple, l'Arabie Saoudite, l'Egypte, la Turquie et l'Iran se disputent continuellement depuis presque un siècle la primauté dans la région du proche orient.
L'Iran et l'Arabie Saoudite se déteste cordialement et le premier fait très peur aux émirats de Barhein, du Qatar et aux émirats arabes unis.
La Syrie est alliée des Russes alors que la Turquie reste alliée des américains, même s'il y a une tendance à l'éloignement de la Turquie de l'occident.
On peut même remonter à plus loin. L'histoire des sultanats, califats, émirats, Khanat...n'est certainement pas une histoire d'unité, mais une histoire de lutte continuelle entre Turque, arabe, berbère, perse, mongol, ouzbek... alors qu'ils étaient pourtant tous musulmans.
Ca serait réellement un miracle qu'ils décident comme par hasard aujourd'hui de tous s'entendre au nom de l'Islam.
S'il y a des espace régionaux pertinent qui peuvent donner lieu a des rapprochements de pays, voir la création de fédérations, ça n'est certainement pas le cas de l'aire de l'Islam en entier, qui n'a aucune cohérence ou unité, même religieuse.

Sans parler qu'il n'y a pas un seul Islam, mais plusieurs, avec chacune une interprétation différente de la coutume et de la religion. L'Islam chiite Iranien est différent de l'islam sunnite wahhabite d'arabie ou de l'Islam sunnite malékite d'Egypte et ces courants ne s'entendent que rarement.

En plus, la majeure partie de l'Islam est désormais asiatique et il y a peu de chance que l'Indonésie ou la Malaisie n'ait que ça à faire de s'engager dans une confrontation mondiale pour sauver un Etat arabo-musulman avec qui elle n'a que peu de rapport direct en dehors de quelques associations islamiques mondiales qui sont plus une illusion d'unité qu'une réalité.

L'Islam, ça n'est pas plus pertinent comme grille de lecture que "la chrétienté" en terme politique ou stratégique, à moins de vouloir faire de gros contresens par manque de nuance.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

SuperNord
Messages : 1030
Inscription : 25 mars 2009, 21:34
Localisation : Montréal

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar SuperNord » 21 oct. 2011, 17:13

Ici, on la prédit la 3e guerre mondiale, a t'il raison?


http://troisieme-guerre-mondiale.com/


SuperNord
SuperNord :sherlock:

Cha
Messages : 11
Inscription : 06 oct. 2011, 06:17

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Cha » 22 oct. 2011, 04:38

Très intéressant et enrichissant toutes ces opinions différentes :a1: Je partais plus dans l'idée d'une guerre opposant la Russie et à la Chine au reste du monde... Certaines personnes pensent qu'une intervention en Syrie pourrait envenimer les choses... Je pense dans le même sens mais ce n'est que mon sentiment personnel! En tout cas merci pour vos interventions!

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1638
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Sainte Ironie » 22 oct. 2011, 04:52

Qu'est-ce que la Russie et la Chine auraient à gagner d'un conflit mondial, qui de plus pourrait s'aggraver de quelques échanges nucléaires pour faire joli ? Ne serait-ce que la Chine qui tire une grande part de sa puissance économique par l'exportation...

On n'est pas dans Alerte Rouge, hein.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3198
Inscription : 18 févr. 2006, 02:23
Localisation : Montréal, Canada.

Re: 3ème guerre mondiale?

Messagepar Red Pill » 22 oct. 2011, 05:04

Sainte Ironie a écrit :On n'est pas dans Alerte Rouge, hein.

On est surtout pas dans l'univers de Fallout..... :a5:
"Le plus grand ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais bien l'illusion de connaissance."
--- Stephan Hawking 8=)


Revenir vers « Discussions générales »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit