Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

Mythes, bouche-à-oreille et ragots populaires : séparons ici le vrai du faux.
Sandoo

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#26

Message par Sandoo » 05 janv. 2015, 17:28

Euh... Wot, maintenant que la discussion avec Mathias est close, acceptes-tu que je puisse répondre à certaines de tes allégations, ou bien continues-tu à préférer que je n'intervienne pas dans le présent fil..?

Avatar de l’utilisateur
Wot
Messages : 655
Inscription : 14 oct. 2014, 17:16

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#27

Message par Wot » 05 janv. 2015, 17:57

à Pepejul :

Je te remercie, et j'en serais ravi, mais d'une part je vais manquer de temps, et d'autre part, c'est accordé beaucoup d'importance à un exercice que je me suis imposé, et à quelques avis qui me sont personnels et n'ont qu'une valeur toute relative... je ne suis qu'un sceptique "amateur" et n'ai pas la précision, la rigueur, la connaissance et encore moins la valeur de beaucoup sur ce forum (Wooden Ali, Florence, Denis, Jean-François, etc., on sait tous quels sont ceux dont je parle).

Du reste, pointer encore une fois les éternels biais, sophismes, fuites, incohérences et contorsions de l’énième zozo Sandoo, je vous l'avoue piteusement : je ne suis pas motivé.

J'en suis désolé, Pepejul, et vous présente mes excuses.

-----------------------------------------------
Sandoo a écrit :Euh... Wot, maintenant que la discussion avec Mathias est close, acceptes-tu que je puisse répondre à certaines de tes allégations, ou bien continues-tu à préférer que je n'intervienne pas dans le présent fil..?
Que j'accepte ou non n'a aucune importance : vous êtes libre, ici, de faire ce que vous voulez.

Quand à ce que je préférerai, et bien oui : je préférerai que vous n'interveniez pas. Du reste, si vous vouliez tant que ça pouvoir réagir aux commentaires que l'on pouvait faire sur votre conversation avec Mathias, il ne fallait pas demander à avoir un fil exclusif en avertissant que vous ne répondriez pas aux éléments "parasites", tels les messages que j'ai posté sur ce fil là. Alors, soyez pour une fois cohérent avec vous même, et ne répondez pas, ignorez tout ceci comme vous l'auriez ignoré si cela avait été posté dans le fil que VOUS vous êtes dédié.

Du reste, je considère ce fil de discussion comme clos, il a pris fin avec la cessation de la grande conversation "Sandoo/un interlocuteur et un seul" qui devait être un feu d'artifice aboutissant à votre triomphante victoire et qui ne fut qu'un pétard mouillé assez déceptif. Bien sur, comme les 852 649 zozos passés ici avant vous, vous allez hurler à l'injustice, à beugler que c'est pas de votre faute mais la faute de l'autre trop bête pour ne serai-ce que comprendre que vous êtes un génie absolu détenteur de la vérité révélée, à vociférer qu'on vous brime, vous martyrise et vous conspue alors que vous êtes si gentil et si poli, etc.

Tout cela ne m’intéresse pas, tout cela ne m’intéresse plus. Vous avez eu l'occasion de faire vos preuves, on vous a déroulé le tapis rouge et répondu à vos attentes particulières très précises... et de tout cela n'est sorti que du vent, du creux, du vide.... comme d'habitude avec les gens comme vous. De la présomption, du mépris, de la fatuité, de la fausse commisération... et des promesses, ça,oui, on en a eu, et à foison. Mais on n'a eu que cela, comme d'habitude, et c'est suffisant pour moi pour considérer que j'ai fais le tour en ce qui vous concerne et à vous passer en "ignoré".

Il n'y a aucun intérêt à vous lire, vous venez de le démontrer brillamment.

Bonne continuation et bonsoir, Monsieur.
Et bien oui, la foi soulève des montagnes...

...des montagnes de sottises.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#28

Message par Pepejul » 05 janv. 2015, 18:01

Il a répondu à une question !!!!

C'est comme pour la sodomie... la première fois c'est long... il faut préparer longuement... ça tiraille un peu... mais je pense que dans deux ou trois saillies il sera complètement détendu et nous pourrons dialoguer normalement.
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Sandoo

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#29

Message par Sandoo » 05 janv. 2015, 19:27

Wot a écrit :Bien sur, comme les 852 649 zozos passés ici avant vous, vous allez hurler à l'injustice, à beugler que c'est pas de votre faute mais la faute de l'autre trop bête pour ne serai-ce que comprendre que vous êtes un génie absolu détenteur de la vérité révélée, à vociférer qu'on vous brime, vous martyrise et vous conspue alors que vous êtes si gentil et si poli, etc.
Lol, non non, je ne dirai absolument rien de tout ça, Wot. Mes prétentions sont bien moins ambitieuses et parfaitement détaillées ici: biologie-de-l-evolution-echanges-sandoo-uno-t12109.html

Allez, bonne nuit, Wot, et à demain.

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 3784
Inscription : 20 févr. 2011, 13:59
Localisation : France.

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#30

Message par Etienne Beauman » 06 janv. 2015, 08:34

Wot a écrit :J'ai peur d'être un peu perdu, ou est-ce la fatigue, mais puis-je vous demander, Mathias, de bien vouloir nous redonner précisément cette source et pourquoi la contestation d'icelle par Etienne n'est pas pertinente ? D'avance merci.

EDIT : laissez tomber, Mathias, j'ai vu que vous aviez parfaitement répondu sur un autre fil de discussion.
Parfaitement répondu ?!
:?
Il me réponds ici même que le texte qu'il a cité fait partie des 3 sources sur lesquelles ils avaient prévu de se baser.
1. La Vulgate, pour le chapitre un, puisqu'il s'agit de la description du Principe (de la création)
2. La Genèse en écriture hébraïque, puisque ce livre est le point de départ de toutes les traductions.
3. La Genèse, traduite par L.Segond en 1919.
L'évangile selon Saint Jean fait il partie de la Genèse ?
Je ne crois pas.
L'évangile selon Saint Jean fait il partie du chapitre un de la Vulgate ?
Je ne crois pas.
Bref je ne sais toujours pas ce qu'est "du principe", d'où ça vient et qui l'a traduit.

ici il nous disait :
"Le terme, Au commencement, débutant le chap. 1 . V.1 de la traduction de L. Segond, recouvre t'il pour vous, la notion de durée ?

Pour ceux qui nous lisent, il convient de préciser que ce terme fait partie du titre dans sa version hébraïque: Sepher (livre) bereawith ((du) Principe) et a été traduit par Genesis dans la Vulgate, puis par In Principio , dans le Principe (In Principio creavit deus ....) et enfin par Au commencement. De fait, un même terme a été traduit dans le titre et dans le texte, de manière différente."

Il semble donc que cela ne fait partie ni de la Vulgate ni de la traduction de Segond et ça n'est pas non plus la version en Hébreux (pour rappel ""le Principe, moi, celui qui vous parle (Principium, qui et loquet vobis"."), je suis donc loin de considérer que Mathias a parfaitement répondu.

Et je n'ai pas eu le début d'explication de pourquoi Mathias préférait la traduction qu'il présente à celle de Segond, alors qu'il le propose lui même comme source.

Au cas où cela t'aurais échappé Sandoo lui a clairement dit qu'il utilisait la traduction de Segond, ce qui permets une vérification aisée :

25 Qui es-tu ? lui dirent-ils. Jésus leur répondit : Ce que je vous dis dès le commencement.
En haut c'est précisé : Louis Ségond.

Mathias lui donne un lien sur une explication de texte.

Si il y en a un qui n'est pas clair, c'est lui.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#31

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 08:45

Pepejul a écrit :C'est comme pour la sodomie...
Pourquoi il faut toujours que tu ajoutes à tes conversation un truc dégoûtant Pépé ? Ca sert a quoi ?

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4061
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#32

Message par MaisBienSur » 06 janv. 2015, 08:58

Mireille a écrit :
Pepejul a écrit :C'est comme pour la sodomie...
Pourquoi il faut toujours que tu ajoutes à tes conversation un truc dégoûtant Pépé ? Ca sert a quoi ?
Un truc dégoûtant ?
C'est juste une pratique sexuelle (au premier degré...)
Ce n'est dégoûtant que pour ceux qui veulent le voir ainsi, comme le coït peut l'être pour certains... 8=)

Et puis c'est surtout un peu d'humour à la Pepe :a2: (déconseillé aux coincés du c.. )
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#33

Message par Pepejul » 06 janv. 2015, 11:41

Pour une fois c'est toi qui est passé devant, MaisBienSur.... :a2: :a2: :a2:

je suis parfaitement en accord avec ce que tu as écrit.

Dégoûtant ? Mireille, allons.... ne me dis pas que.... non ? Si ?... nooooon ? :shock:
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#34

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 12:21

Vous savez parfaitement ce que j'ai voulu dire, sinon vous jouez très bien aux idiots tous les deux. Remarquez que ça vous va assez bien.

D'ailleurs, parlant de sexe, puisque vous vous croyez si malin, je vous dirais, Messieurs, que parler de sodomie ou de n'importe quelle pratique sexuel dans un discours où ça n'a pas sa place manque autant de distinction qu'un type saoul qui met sa grosse patte sur les cuisses de sa femme qui porte une jolie robe ou qui lui envoie un gros rapport puant dans la figure en lui bégayant qu'il l'aime.

Je voulais souligner que ça manquait de classe.

Je m'en fiche que vous riiez de moi, en passant, je ne me retiendrai pas de vous dire ce que je pense.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#35

Message par Pepejul » 06 janv. 2015, 12:34

On s'en fout.... :roll:
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#36

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 12:38

Je te déteste Pépé et on ne met pas de t à fou.

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#37

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 12:45

En fait, tu as tort d'écrire fout. Le prochain qui met un t après fou, je lui botterai le cul voir si il est bien décoincé :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#38

Message par Pepejul » 06 janv. 2015, 12:50

euh...le verbe s'en foutre prend un T à la fin à la troisième personne du singulier (Il ou on).

Je me fous
Tu te fous
Il / on se fout....

Dans l'acception choisie le verbe "s'en foutre" est synonyme de "s'en branler" (le foutre étant le résultat de la masturbation comme tu le sais probablement)

Donc je maintiens mon écriture : on s'en FOUT avec un T

Il faut être fou pour y voir une faute.
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4061
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#39

Message par MaisBienSur » 06 janv. 2015, 12:52

Mireille a écrit :En fait, tu as tort d'écrire fout. Le prochain qui met un t après fou, je lui botterai le cul voir si il est bien décoincé :mrgreen:
On s'en fout = on n'en a rien à foutre. Il y a bien un "t"
Et j'en met un aussi, tant pis pour mes fesses :fesses:

Édit : Pepe m'est repassé devant :a4:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#40

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 12:55

J'oubliais le verbe branler, c'est sûr, une femme ne dirais jamais ça. Je vous déteste tous les deux.

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#41

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 12:57

Et je ne veux plus vous parler.

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4061
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#42

Message par MaisBienSur » 06 janv. 2015, 13:16

Mireille a écrit :J'oubliais le verbe branler, c'est sûr, une femme ne dirais jamais ça. Je vous déteste tous les deux.
Une femme ne diraiT jamais ça :a2:

On pourrait en parler, mais ce n'est ni le bon sujet, ni le bon forum :a4:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#43

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 13:30

MaisBienSur a écrit :On pourrait en parler, mais ce n'est ni le bon sujet, ni le bon forum
Au contraire, ce forum est parfait pour tout sujet, ça dépend comment on le traite. Pour ce qui est du sujet, et bien je m'excuse, mais vous êtes des experts en détournement, alors je peux bien m'en permettre un petit à l'occasion.

J'ai remarqué que la frustration sexuelle chez l'homme se transforme souvent en petites blagues vulgaires et que beaucoup beaucoup d'hommes en souffrent.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#44

Message par Pepejul » 06 janv. 2015, 13:36

Chééééérie ! Il paraît que je suis frustré ! Allez déshabille-toi c'est Mireille qui l'a dit !

(Merci Mireille je vais enfin pouvoir assouvir ma terrible envie de forniquer ! Déja 24 heures que j'attends ça !!!)
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#45

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 13:43

On arrête les frais, Pépé, c'est de ta faute aussi. Avoues donc que ta phrase à Sandoo était vulgaire et déplaisante. Quand lui ou d'autres disent des conneries, tu ne te gênes pas pour le dire, pourquoi Est-ce que je ne peux pas te faire une remarque que ce que tu disais était déplacé ???

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#46

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 13:51

Pepejul a écrit :Il a répondu à une question !!!!

C'est comme pour la sodomie... la première fois c'est long... il faut préparer longuement... ça tiraille un peu... mais je pense que dans deux ou trois saillies il sera complètement détendu et nous pourrons dialoguer normalement.
Tu le traites comme un animal qu'il faut enculer à plusieurs reprises pour qu'il comprenne quelque chose. C'est parfaitement déplacé. Tu devrais t'excuser à Sandoo.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#47

Message par Pepejul » 06 janv. 2015, 14:05

Oh là tout doux bijoux !

"c'est comme" exprime l'analogie... la comparaison.... pas la mise en pratique. Saillie est aussi bien le coït animal qu'un élément de joute verbale.

Tu as l'esprit bien mal placé dirait-on...
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Mireille

Re: Discussion Mathias/Sandoo : de la forme argumentative

#48

Message par Mireille » 06 janv. 2015, 14:14

Je préfère retourner à ma lecture sur les fleurs. Tu ne veux rien entendre, de toute façon.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit