Interview d’Auguste Meessen 12/2012

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
Répondre
Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#1

Message par NEMROD34 » 18 déc. 2012, 05:29

http://www.meessen.net/AMeessen/InterviewAMeessen.pdf
Pour résoudre un problème, il faut d’abord le formuler de manière aussi précise et concrète que possible. Au lieu de vouloir répondre à toutes les questions à la fois, on doit les sérier et commencer par résoudre les problèmes qui le permettent avec les moyens qu’on a.
Pourtant avant il dit:
Oui, du moins quant à l’essentiel, puisque le phénomène ovni pose un problème scientifique tout à fait normal. De nombreuses
observations indépendantes ont clairement démontré que les ovnis fonctionnent autrement que toutes les machines volantes que nous connaissons. Ce sont des objets volants non conventionnels.
Donc clairement des engins volants non conventionnels, mais pour affirmer ça il n'a que des témoignages ...
D'ailleurs en page 5:
il importe d’expliquer comment ces engins parviennent à voler sans ailes pour assurer leur sustentation et sans hélices ou moteurs à réaction pour se propulser.
Page 8:
Je pense, jusqu’à preuve du contraire,que les ovnis sont à considérer comme des engins qui viennent d’autres planètes de notre Univers.
Cette étape d'identification des ovnis en tant qu'engins n'est pas franchie.
On dirait que l'affaire du petit-rechain n'a pas servit...

Et pas un mot sur le magnifique plantage de la propulsion de l'ovni du petit-rechain...Bien que la vague belge soit abordée, l'emblématique photo qui n'était qu'un canular n'est pas abordée, pourtant il n'y avait vu que du feu, allant même jusqu'à modéliser un moyen de propulsion...
Et après c'est le même qui dit :
Les sceptiques occultent certaines données pour que ce qui reste soit conforme à leurs croyances ou convictions personnelles.
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#2

Message par Sainte Ironie » 18 déc. 2012, 06:48

Auguste Meesen a écrit :Je pense, jusqu’à preuve du contraire,que les ovnis sont à considérer comme des engins qui viennent d’autres planètes de notre Univers.
Image
Moi j'dis, il y a vraiment des coups de pieds au cul qui se perdent ces jours-ci.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

Dany
Messages : 1502
Inscription : 09 févr. 2004, 18:44

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#3

Message par Dany » 20 déc. 2012, 10:28

Sainte Ironie a écrit :
Auguste Meesen a écrit :Je pense, jusqu’à preuve du contraire,que les ovnis sont à considérer comme des engins qui viennent d’autres planètes de notre Univers.
Image
Moi j'dis, il y a vraiment des coups de pieds au cul qui se perdent ces jours-ci.
Mouais, ce serait surtout plus honnête de poster la citation complète.
On voit que Meessen met en balance l'idée de Vallée, qui suppose une réalité alternative, avec l'hypothèse de civilisations provenant, plus prosaïquement, de notre univers.
En tout état de cause, Meessen parle bien d'hypothèse de travail... mais en tronquant la citation, c'est beaucoup plus juteux, pas vrai ? Effectivement y'a des coups de pieds au cul qui se perdent.

" 14. Pensez-vous à un leurre de " leur part " ? Je ne le pense certainement pas dans le sens que
Jacques Vallée attribue à ces termes. Il suppose qu’il s’agit d’entités qui n’appartiennent pas à notre
Univers et que leur intention est au moins parfois de nous tromper. Je pense, jusqu’à preuve du contraire,que les ovnis sont à considérer comme des engins qui viennent d’autres planètes de notre Univers. Cette hypothèse de travail implique qu’il s’agit de manifestations de civilisations ET qui viennent nous visiter. ... "

Avatar de l’utilisateur
Sainte Ironie
Messages : 1644
Inscription : 09 juil. 2009, 04:56
Localisation : Trouperduland
Contact :

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#4

Message par Sainte Ironie » 20 déc. 2012, 11:26

J'avais pas vu que la citation était incomplète, m'z'excuses (J'ai lu le truc que jusqu'à la sixième ou septième page et j'en ai eu marre).

Hypothèse de travail ou pas, cependant, ça n'en reste pas moins un sophisme (inversion de charge de preuve) plutôt grotesque. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, c'est aux tenants de prouver que les OVNIs sont des vaisseaux zitis, pas aux sceptiques de prouver que ce ne sont que des PANs/méprises/what have you.
"Et je vous dis encore : il est plus aisé qu'un chameau passe par le trou d'une aiguille, qu'il ne l'est qu'un riche entre dans le royaume de Dieu." Matthieu - 19:24

Dany
Messages : 1502
Inscription : 09 févr. 2004, 18:44

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#5

Message par Dany » 27 déc. 2012, 10:11

Sainte Ironie a écrit :J'avais pas vu que la citation était incomplète, m'z'excuses (J'ai lu le truc que jusqu'à la sixième ou septième page et j'en ai eu marre).
Y'a pas de mal. D'ailleurs le coup de pied au cul, c'était pour Nemrod évidemment. C'est probablement sa haine de Meessen qui l'oblige à poster des citations incomplètes.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#6

Message par NEMROD34 » 27 déc. 2012, 15:32

De la haine ? Et pourquoi j'aurais de la haine ? Comment tu la repère et la définie la haine ?
A Meessen a très bien et tout seul et comme un grand développé un système de propulsion pour une photo qui au final n'était qu'une maquette, vrai ou non ?
Les sceptiques dont Maugé avaient parlés de maquette dès le début, vrai ou non ?

Il dit bien dans l'interview que les sceptiques cachent ce qui les dérange vrai ou faux ? Et il n'y a pas un seul mot sur son plantage minable d'un système de propulsion pour ce qui est une photo d'une maquette, vrai ou non ? :mrgreen:

abductions-du-rapport-final-de-a-meseen ... 35-25.html

Mouais, ce serait surtout plus honnête de poster la citation complète.
On voit que Meessen met en balance l'idée de Vallée, qui suppose une réalité alternative, avec l'hypothèse de civilisations provenant, plus prosaïquement, de notre univers.
En tout état de cause, Meessen parle bien d'hypothèse de travail... mais en tronquant la citation, c'est beaucoup plus juteux, pas vrai ?
C'est vrai que je donne pas la source en sa totalité non ...
Tiens je le refais: http://www.meessen.net/AMeessen/InterviewAMeessen.pdf
Et tu viens me parler de haine ? :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Dany
Messages : 1502
Inscription : 09 févr. 2004, 18:44

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#7

Message par Dany » 27 déc. 2012, 17:33

NEMROD34 a écrit : C'est vrai que je donne pas la source en sa totalité non ...
Pas trop mal ?... le coup de pied au cul ?

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#8

Message par NEMROD34 » 28 déc. 2012, 06:15

Rien il est aussi vide que tes posts ... Aurais-tu les réponses aux questions ci-avant ? :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

ChM
Messages : 50
Inscription : 22 avr. 2013, 04:56

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#9

Message par ChM » 22 avr. 2013, 06:16

NEMROD34 a écrit : A Meessen a très bien et tout seul et comme un grand développé un système de propulsion pour une photo qui au final n'était qu'une maquette, vrai ou non ?
Le Professeur Meessen n'a pas développé un système de propulsion pour une photo. C'est totalement faux et trompeur. La validité de la PEMP n'est absolument pas affectée par la photo. Le phénomène OVNI et la possible origine extraterrestre non plus d'ailleurs. La PEMP n'a pas été développée sur base de la photo de Petit Rechain comme vous semblez le croire ou vouloir faire croire aux lecteurs.

L'affaire de Petit Rechain démontre tout au plus que l'analyse approfondie et rigoureuse des photos a ses limites pour établir la vérité sur ce que la photo est sensée représenter. On devrait tous être d'accord sur ce point.
NEMROD34 a écrit : Les sceptiques dont Maugé avaient parlés de maquette dès le début, vrai ou non ?
La question est d'établir la vérité. En quoi émettre des idées sans justification et preuve tangible est une contribution utile et efficace à l'établissement de la vérité ? Il y a des milliers de personnes qui ont émis des idées et des personnes ont même tenté de reproduire les photos en utilisant des maquettes. Mais rien de tout cela n'a été une contribution efficace et tangible pour établir la vérité. Maugé n'a aucun mérite.
NEMROD34 a écrit : Il dit bien dans l'interview que les sceptiques cachent ce qui les dérange vrai ou faux ? Et il n'y a pas un seul mot sur son plantage minable d'un système de propulsion pour ce qui est une photo d'une maquette, vrai ou non ?
Comment arrivez vous à faire la confusion entre les analyses de la photo de Petit Rechain et la théorie de propulsion PEMP ?

"Cacher" serait prêter des intentions conscientes et volontaires alors qu'on est peut-être simplement confronté à une défaillance d'analyse rationnelle, objective et rigoureuse ou au mécanisme de type refoulement bien connu en psychologie. On ne voit que ce qu'on veut voir.

La seule chose qui compte au finale est de déterminer la vérité. Tout le mérite reviendra à ceux qui auront contribué de façon efficace et déterminante à l'établir de façon incontestable.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#10

Message par NEMROD34 » 22 avr. 2013, 08:55

Je ne tente rien et ne fait rien croire, je constate simplement qu'à partir d'une simple photo il a développé une théorie incluant même le système de propulsion qui va avec, que les sceptiques en temps réel parlaient de fake, et qu'au final ils avaient raison.
C'est factuel, je n'invente rien, ne fait rien croire, ne manipule rien, ce sont des faits vérifiables.
L'affaire de Petit Rechain démontre tout au plus que l'analyse approfondie et rigoureuse des photos a ses limites pour établir la vérité sur ce que la photo est sensée représenter. On devrait tous être d'accord sur ce point.
Personnellement je suis d'accord, je rajoute juste qu'il faut raison garder, prendre de la distance, et que ça n'a pas été fait. Comme un Nick Pope qui quand on lui montre une photo d'une mouette dit que c'et la plus belle photo de soucoupe volante qu'il n'ait jamais vu ...
Ça entame et beaucoup la crédibilité de ces gens, qu'ils aient des diplômes et un CV long comme le bras ou pas...
La question est d'établir la vérité. En quoi émettre des idées sans justification et preuve tangible est une contribution utile et efficace à l'établissement de la vérité ? Il y a des milliers de personnes qui ont émis des idées et des personnes ont même tenté de reproduire les photos en utilisant des maquettes. Mais rien de tout cela n'a été une contribution efficace et tangible pour établir la vérité. Maugé n'a aucun mérite.
Il a le mérite d'avoir fait une reproduction avec du carton, et elle a été réfuté sur ... la base de l'analyse de Meesseen ...
Donc désolé mais il a bien plus de mérite qu'un physicien qui se vautre lamentablement sur ce coup, qui se fait avoir par une maquette à la con et ses croyances, là aussi c'est factuel, la réalité est parfois désagréable mais ça reste la réalité.
Comment arrivez vous à faire la confusion entre les analyses de la photo de Petit Rechain et la théorie de propulsion PEMP ?

C'est très simple: après analyses de la photo il a conclut à un vaisseau d'un autre monde, dont il a fait une théorie sur sa propulsion basée sur son analyse de la photo. Là aussi je n'invente rien et je pense pas qu'il été forcé à faire cette théorie et l’annoncer, il s'est planté, s'est humain, errare humanum est persevare diabolicum ..
La seule chose qui compte au finale est de déterminer la vérité. Tout le mérite reviendra à ceux qui auront contribué de façon efficace et déterminante à l'établir de façon incontestable.
Entièrement d'accord, et ce n'est pas en partant dans des spéculations les unes plus folles que les autres que ça arrivera, ce canular très simple a bluffé pas mal de croyants, je comprends que la pilule soit difficile à avaler, mais pour moi reconnaître son erreur sans se chercher d'excuses est un signe d'intelligence. :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3312
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#11

Message par PhD Smith » 22 avr. 2013, 18:33

JPP dit que la propulsion de Meessen est du n'importe quoi.
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

ChM
Messages : 50
Inscription : 22 avr. 2013, 04:56

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#12

Message par ChM » 23 avr. 2013, 06:07

NEMROD34 a écrit :je constate simplement qu'à partir d'une simple photo il a développé une théorie incluant même le système de propulsion qui va avec
Vous constatez ? La théorie de propulsion PEMP a été développée bien avant la vague belge. Les bases théoriques ont été publiées dans une revue scientifique:
"Des signes de civilisations extraterrestres ?". Deuxième partie par A. Meessen publiée dans Revue des Questions Scientifiques, 1986 157 (2) : 149-178. Dans ce même article il expose ses arguments en faveur d'une origine ET du phénomène.

Vous trouverez sur cette page web un modeste résumé fait par moi même des idées clés pour la PEMP présentées dans cet article.
Je l'avait appelé par erreur PEP et la page web n'a pas été corrigée depuis. Mon père l'appelle PEMP pour bien mettre en évidence qu'il s'agit d'une propulsion électromagnétique pulsée.
NEMROD34 a écrit :Il a le mérite d'avoir fait une reproduction avec du carton, et elle a été réfuté sur ... la base de l'analyse de Meesseen ...
Donc désolé mais il a bien plus de mérite qu'un physicien qui se vautre lamentablement sur ce coup, qui se fait avoir par une maquette à la con et ses croyances, là aussi c'est factuel, la réalité est parfois désagréable mais ça reste la réalité.
De nombreuses personnes ont essayé de reproduire les photos à partir de maquettes et aucune de ces tentatives n'a réussi à la reproduire de façon suffisamment similaire.
Le mérite d'avoir fait une maquette en carton ? C'est un héros alors ! :a2: Ce qui compte ce sont les arguments, et la démarche logique pour arriver aux conclusions qui, on le sait, en science ne sont jamais définitives. Pour vous apparemment il suffisait d'avoir la bonne idée au départ, peu importe si elle est tirée du marc de café ou de pures préjugés et absente de toute justification et preuve tangible. Ceci n'est pas du tout dans l'esprit de la démarche scientifique. Selon mes critères et ceux de la science la contribution de Maugé est sans intérêt dans le sens qu'elle n'a aucunement contribué à établir la vérité. Fin de l'histoire, on peut passer à autre chose.

Quant à avoir échoué à démontrer que la photo est un faux, c'est tout le monde. Les sceptiques autant que les ufologues. Avoir la bonne "intuition" de départ, n'a pas de valeur du point de vue scientifique.
NEMROD34 a écrit :
ChM a écrit :Comment arrivez vous à faire la confusion entre les analyses de la photo de Petit Rechain et la théorie de propulsion PEMP ?
C'est très simple: après analyses de la photo il a conclut à un vaisseau d'un autre monde, dont il a fait une théorie sur sa propulsion basée sur son analyse de la photo. Là aussi je n'invente rien et je pense pas qu'il été forcé à faire cette théorie et l’annoncer, il s'est planté, s'est humain, errare humanum est persevare diabolicum ..
D'où tirez vous cette fable ? Vous l'avez constaté par vous même ou d'autres personnes vous l'ont soufflé dans l'oreille ? En tout cas vous vous êtes vautré comme vous dites. :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#13

Message par NEMROD34 » 23 avr. 2013, 07:31

Vous constatez ? La théorie de propulsion PEMP a été développée bien avant la vague belge.
Bon on va le faire autrement:
Il voit une photo d'ovni, il développe sa conclusion/théorie, dedans est compris un mode de propulsion de ce vaisseau extraterrestre.
Oui/Non ?
Ce qui compte ce sont les arguments, et la démarche logique pour arriver aux conclusions qui, on le sait, en science ne sont jamais définitives. Pour vous apparemment il suffisait d'avoir la bonne idée au départ, peu importe si elle est tirée du marc de café ou de pures préjugés et absente de toute justification et preuve tangible. Ceci n'est pas du tout dans l'esprit de la démarche scientifique.
Parce que estimer qu'il y a bien plus de chances que ce soit un vaisseau zitis plutôt qu'une bête maquette c'est scientifique ? Vous avez entendu parlé du rasoir d'Occam ?
Mais enfin les preuves sont là et c'était bien une maquette, il n'y avait rien de scientifique à décréter que c'est certainement un vaisseau d'un autre monde avec je ne sais quelle propulsion exotique.
D'une simple photo on devait scientifiquement privilégier le fake à base de maquette, ceux qui l'ont fait n'ont pas à admettre leur erreur.
Avoir la bonne "intuition" de départ, n'a pas de valeur du point de vue scientifique.
Méthode, pas intuition: on a quoi comme antécédent pour des photos d'ovnis ? Des maquettes.
On a quoi comme antécédent pour un vaisseau extraterrestre? Rien.
L'hypothèse à suivre et privilégier c'est la première.
C'est très simple: après analyses de la photo il a conclut à un vaisseau d'un autre monde, dont il a fait une théorie sur sa propulsion basée sur son analyse de la photo. Là aussi je n'invente rien et je pense pas qu'il été forcé à faire cette théorie et l’annoncer, il s'est planté, s'est humain, errare humanum est persevare diabolicum ..
D'où tirez vous cette fable ? Vous l'avez constaté par vous même ou d'autres personnes vous l'ont soufflé dans l'oreille ? En tout cas vous vous êtes vautré comme vous dites.
On le refait...
Il voit une photo d'ovni, il dévelloppe sa conclusion/théorie, dedans est compris un mode de propulsion de ce vaisseau extraterrestre.
Oui/Non ? :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3312
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#14

Message par PhD Smith » 23 avr. 2013, 07:49

ChM a écrit :Vous trouverez sur cette page web un modeste résumé fait par moi même des idées clés pour la PEMP présentées dans cet article.
Vous avez refait votre accueil web en hommage à la Peugeot 404?
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

ChM
Messages : 50
Inscription : 22 avr. 2013, 04:56

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#15

Message par ChM » 24 avr. 2013, 04:37

NEMROD34 a écrit :
Vous constatez ? La théorie de propulsion PEMP a été développée bien avant la vague belge.
Bon on va le faire autrement:
Il voit une photo d'ovni, il développe sa conclusion/théorie, dedans est compris un mode de propulsion de ce vaisseau extraterrestre.
Oui/Non ?
Il m'avait semblé avoir été clair ! Il n'a pas développé sa théorie sur base de la photo. Je vous ai demandé en retour comment constatez vous cela ? En plus clair, si vous voulez, sur quelle élément objectif et tangible vous appuyez vous pour justifier une telle allégation ? On constate un fait avéré. En donnant la référence de l'article je démontre que la théorie a été développée bien avant la vague belge. Et vous n'avez toujours pas compris et me demandez si oui ou non il a développé sa théorie sur base de la photo ? Quel boloss vous faites.
NEMROD34 a écrit : Parce que estimer qu'il y a bien plus de chances que ce soit un vaisseau zitis plutôt qu'une bête maquette c'est scientifique ? Vous avez entendu parlé du rasoir d'Occam ?
Mais enfin les preuves sont là et c'était bien une maquette, il n'y avait rien de scientifique à décréter que c'est certainement un vaisseau d'un autre monde avec je ne sais quelle propulsion exotique.
D'une simple photo on devait scientifiquement privilégier le fake à base de maquette, ceux qui l'ont fait n'ont pas à admettre leur erreur.
Vous attribuez des raisonnement à mon père qui ne sont pas du tout les siens. Vous êtes dans une logique de savoir qui a raison vis à vis d'une idée. C'est cela qui vous fait considérer Maugé comme un héros. Il avait raison, Vous pensez que mon père à eu tort et s'est vautré. Dites moi en quoi il s'est vautré, comme vous dites. Vous avez déjà affirmé que c'est parce qu'il a battit sa théorie de propulsion sur cette cette photo. Je vous ai déjà démontrer que c'est faux. Alors en quoi d'autre se serait il vautré ?

Moi je constate qu'aucun "sceptique" n'a pu apporter la preuve incontestable que c'est un faux alors qu'ils ont eu largement le temps, les moyens et la volonté. De mon point de vue ce sont les sceptiques qui se sont le plus vautrés, si un tel critère aurait un quelconque importance. Cela n'a aucun intérêt lorsqu'on se place dans la logique d'une recherche de la vérité. Vous reconnaissez que la motivation qu'on devrait avoir, mais vous ne faites pas. Pourquoi ?
NEMROD34 a écrit :
Avoir la bonne "intuition" de départ, n'a pas de valeur du point de vue scientifique.
Méthode, pas intuition: on a quoi comme antécédent pour des photos d'ovnis ? Des maquettes.
On a quoi comme antécédent pour un vaisseau extraterrestre? Rien.
L'hypothèse à suivre et privilégier c'est la première.
Vous mélangez les notions. Je vous parle du mérite d'avoir eu la bonne intuition, vous me parlez maintenant de l'utilisation de l'intuition dans une démarche de recherche. Vous utilisez aussi le principe du rasoir d'Occam à mauvais escient. Il s'agit d'une heuristique de choix initial d'hypothèse de travail. On n'est pas en train de parler de paris style PMU pour savoir qui a raison ou pas a priori.

Dans la recherche de la vérité il faut aussi tenir compte du test a réaliser pour valider ou invalider la thése. Comme certains sceptiques ont déjà pu le constater, il est très difficile de tester ou démontrer que le phénomène ovni est exclusivement le fait de méprises, fabulations ou mensonges. C'est d'ailleurs à mon sens une affirmation exceptionnelle qui demande alors une preuve d'une force exceptionnelle. Il est plus facile de tester certaines choses en prenant le problème dans l'autre sens et c'est ce que mon père a fait mais que les sceptiques semblent avoir beaucoup de mal à le comprendre. Moi ça ne m'étonne pas car les soit disant sceptiques ne sont pas dans une recherche de la vérité, mais plutôt dans une démarche de promotion de leur préconception de la vérité. Cela explique pourquoi ils recourent aussi facilement au dénigrement, ou que l'examen critique de leur propre démarche est aussi défaillant.

Pour mon père, comme il est physicien et il a une bonne maîtrise des lois de la physique il peut tester cet aspect là du phénomène. Il peut ainsi tester si les propriétés des ovnis ressortant des témoignages sont en contradiction avec les lois de la physique qui devraient s'appliquer sur eux s'ils sont bien des objets matériels évoluant dans notre environnement. Vous pouvez très facilement tester cela, alors que la thèse inverse est beaucoup plus difficile à tester et valider.

Mon père a démarré cette réflexion suite à une question d'un de mes frères au sujet d'une observation d'ovni où celui ci survolait une foret et la cime des arbres était attiré vers l'ovni. Intuitivement on supposerait que s'il s'agissait d'un objet volant au moyen d'un système de propulsion, l'air et donc la cime des arbres serait repoussée par l'ovni. C'est là que mon père a manifesté un scepticisme, mais dans le sens noble du terme. C'est à dit une réserve a priori compte tenu des risques inhérents à la validité des témoignages dont il est parfaitement conscient contrairement à ce que vous croyez.

Mon frère n'étant pas satisfait de cette réponse, mon père a alors cherché si le phénomène physique incongru décrit dans l'observation pouvait trouver une explication reposant sur les principes de physique classique. C'est un test. Et il a pu trouver une explication possible. Il a alors examiné d'autres observations mais toujours avec l'oeil critique du physicien pour voir si c'était compatible avec les lois de la physique. Les témoignages rapportent parfois des faits surprenant qui constituent des sortes de contraintes. C'est à dire que si le phénomène ovni est matériel et s'il respecte les lois de la physique alors il y a peu de solutions qui peuvent expliquer ce qui est décrit. Il n'a pas eu de préjugé sur la réalité du phénomène ovni et encore moins sur l'origine, au contraire. C'est un scientifique qui a les deux pieds bien sur terre.

S'il avait adopté comme hypothèse de travail que le phénomène ovni était un phénomène paranormal ou une manifestation divine, il n'y aurait rien qu'il pu tester car il n'existe pas de contrainte fortes dans ces domaines. Les lois de la physique qui s'applique sur les objets matériels sont des contraintes qu'un ovni matériel doit respecter. Là il y a un piste exploratoire où il y a moyen de tester le phénomène et de dévoiler une partie de la vérité.

Le résultat de cette recherche est que les phénomènes décrit sont dans l'ensemble cohérent avec la possibilité qu'il s'agit bien d'objet matériel respectant les lois de la physique. Pour expliquer ce qui est observer il faut alors supposer la présence d'un champ EM pulsé de très grande intensité qui sert à la propulsion. Nous ne savons pas produire des champs EM aussi intense. Dans sa publication au Symposion international PIERS de cet été il a finalement présenté son explication sur la façon dont les ovnis pourraient produire le champ EM intense nécessaire à la propulsion. C'est l’originalité de ce principe qui a motivé les référés a accepté les 3 présentations alors qu'elles parlaient d'ovnis.

Comprenez bien que à ce stade, la validité de la thèse initiale, c'est à dire les ovnis etc, n'a plus qu'une importance. Ce qui est important est d'avoir élaboré un nouveau système de propulsion EM et d'avoir décrit comment le EM de très grande intensité nécessaire à son fonctionnement peut être produit. Bien sûr il faut attendre la validation expérimentale pour valider la théorie. Donc même si le phénomène ovni s'avère être une totale fabulation et méprise le résultat scientifique obtenu par mon père n'en est lui aucunement affecté. Comprenez vous Nemrod34 à quel point vous êtes dans l'erreur en affirmant que sa théorie de propulsion serait mise à mal par l'invalidation de la photo de Petit Rechain ?

Néanmoins, il se fait le principe de production du champ EM de très grande intensité requiert une surface supraconductrice de l'objet et à notre connaissance, les humains ne maîtrisent pas ce savoir faire. De plus mon père a pu constater que les propriétés physiques qui ressortent des témoignages sont cohérents et compatible avec la manifestation d'un objet matériel et les lois de la physique que nous connaissons qui doivent par conséquent s'appliquer sur lui. C'est pourquoi il arrive aujourd'hui à la conclusion que le phénomène ovni ne peut être que d'origine ET, idée renforcée par les témoignages faisant état d'humanoïdes. Je partage entièrement cet avis. Bien sûr, comme toute conclusion en science, elle est révisable à la lumière de données nouvelles. Mais aujourd'hui il n'a pas de raisons de penser qu'il pourrait en être autrement. Si quelqu'un a des arguments pertinents pour faire valoir que cette thèse est fausse nous les examinerons avec très un grand intérêt, car notre seule motivation est de déterminer la vérité et non pas de faire valoir un quelconque préjugé intuitif.

Nous constatons, dans le sens correct du terme, que c'est à ce jour la seule explication valide compatible avec la thèse de propulsion EM qui est elle même compatible avec la les propriétés physique décrite dans les observations d'ovnis.

Que cela vous plaise ou non, l'approche suivie par mon père qui a été de poser l'hypothèse que la majorité des témoignages rapportent des faits réels et des manifestations d'objets matériels volants, conduit à cette conclusion. Il n'y a pas eu de postulat comme certains sceptiques ont affirmés. C'est une conclusion logique simple après avoir suivit une voie de recherche qui était aussi à mon sens la plus efficace.

Pour en revenir à votre invention sur le processus d'élaboration de sa théorie, qui selon vous serait inspirée sur la seule photo de Petit Rechain, je ne peux que vous répéter que c'est complètement faux, une totale fabulation, visiblement dans l'idée de chercher à invalider sa théorie sur base de l'invalidation de la photo. Fort heureusement la science, la vraie, ne fonctionne pas ainsi.

Comprenez aussi qu'il est très difficile d'avoir une dialogue et partager une réflexion rationnelle et objective avec une personne qui manifeste une telle distorsion de la réalité et fait preuve d'une telle mauvaise foi alors qu'on lui a présenté des faits objectifs (l'article) démontrant son erreur.

ChM
Messages : 50
Inscription : 22 avr. 2013, 04:56

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#16

Message par ChM » 24 avr. 2013, 05:16

PhD Smith a écrit :
ChM a écrit :Vous trouverez sur cette page web un modeste résumé fait par moi même des idées clés pour la PEMP présentées dans cet article.
Vous avez refait votre accueil web en hommage à la Peugeot 404?
Si vous n'êtes pas Gildas Bourdais, je vous invite fermement de changer d'avatar car cela prête à confusion et relève de l'usurpation d'identité.
Je ne vois aucun intérêt à utiliser une photo de Gildas Bourdais si vous n'êtes pas lui. A moins que vous cherchez par vos interventions à le tourner en dérision. Faute d'argument de fond, on critique la forme et on fait le pitre.

Comprenez que cela fait passer votre cercle de discussion sceptique pour un cercle de bouffons. Aux modérateurs de juger. Ils ont dû s'endormir.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

<<<<<<

#17

Message par NEMROD34 » 24 avr. 2013, 07:16

Je répondrais plus tard sur le tout mais je pense avoir compris où on ne se comprend pas.
Je me fous royalement que sa théorie de propulsion soit plus vielle que cette photo, ce que je critique c'est qu'un scientifique fasse une théorie qu'il estime la meilleure, cette théorie étant qu'on a là un vaisseau spatial dont il explique même la propulsion, alors qu'on a une simple photo, sans repères sans rien, et sujette à caution dès le début.
Là il ne fait plus de la science, il croit, rien de plus. :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4061
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#18

Message par MaisBienSur » 24 avr. 2013, 07:47

ChM a écrit : Si vous n'êtes pas Gildas Bourdais, je vous invite fermement de changer d'avatar car cela prête à confusion et relève de l'usurpation d'identité.
Je ne suis pas la marmotte qui a tourné la pub pour le chocolat Milka :a4:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2568
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#19

Message par Cogite Stibon » 24 avr. 2013, 07:59

MaisBienSur a écrit :Je ne suis pas la marmotte qui a tourné la pub pour le chocolat Milka :a4:
Non ! Ce n'est pas possible ! Je suis trop déçu.... Je sais : tu es la marmotte de la pub, mais tu veux rester incognito. :mrgreen:
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
Eve_en_Gilles
Messages : 1384
Inscription : 30 oct. 2012, 08:55

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#20

Message par Eve_en_Gilles » 24 avr. 2013, 08:30

MaisBienSur a écrit :
ChM a écrit : Si vous n'êtes pas Gildas Bourdais, je vous invite fermement de changer d'avatar car cela prête à confusion et relève de l'usurpation d'identité.
Je ne suis pas la marmotte qui a tourné la pub pour le chocolat Milka :a4:
Par contre moi je suis bien Jesus.
Srevne'l à eril zevas suov euq tse'c, esarhp ettec zennerpmoc suov is.
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#21

Message par Gilles F. » 24 avr. 2013, 09:07

Comme certains sceptiques ont déjà pu le constater, il est très difficile de tester ou démontrer que le phénomène ovni est exclusivement le fait de méprises, fabulations ou mensonges. C'est d'ailleurs à mon sens une affirmation exceptionnelle qui demande alors une preuve d'une force exceptionnelle.
Bonjour,

A suivre votre rhétorique, dans les casuistiques où, comme pour les OVNI, 80 à 100% des cas sont expliqués, et qu'il existe un résidu de cas inexpliqués (par exemple les casuistiques des meurtres, des accident d'avions, de voitures, celle des pannes domestiques, des incendies, etc), il est fort possible que ce résidu d'inexpliqués le reste car il s'expliquerait par des mécanismes d'une toute autre nature - par exemple "fortéenne" -, en tout cas pas par les mêmes mécanismes régissant/expliquant les cas expliqués.
Et, de surcroît, il s'agit d'une position exceptionnelle, voire absurde, que de penser cela - qu'ils sont sans doute régis/explicables par les mêmes mécanismes, seul le statut diffère, du fait d'une enquête incomplète, le manque de chance ou de données, etc. - et cette position (celle dite UFO-sceptique de l'HSP/TRC du phénomène OVNI) demande/exige une preuve d'une force exceptionnelle... Et bien !
Je trouve plutôt que c'est maintenir le contraire qui demande une preuve exceptionnelle et extraordinaire car l'hypothèse extraterrestre pour expliquer les OVNI est devenue inutile.

Quant au fiasco de la photo de Petit-Rechain, ce cas montre, comment à partir de quelque chose somme toute ordinaire - un morceau de frigolite et quelques ampoules - les croyants en l'HET-véhiculaire comme le Professeur Meessen, ont échafaudé de l'extraordinaire. Et cela, ce n'est pas rien pour les UFO-sceptiques.
En d'autres termes, la photo de Petit-Rechain s'est comportée comme un Rorschach... Alors que des personnes plus dubitatives et sceptiques comme Vim van Utrecht, Pierre Magain, Marc Rémy, Marc Hallet, et bien d'autres avaient fortement mis en garde, soit par l'examen du témoignage eu égard à la photo, lequel la contradisait (et vice-versa), soit en répliquant un tel cliché, de façon très approchante.

Ce n'est pas si grave que cet énième fiasco, les "believers" vont puiser dans la casuistique des cas ou photos inexpliqués, ne retenant pas la leçon ; Une autre photo prendra alors le rang de "TOP1" des meilleures photos d'OVNI à la place de celle de Petit-Rechain. C'est confortable la position de tenants/croyants en l'HET-véhiculaire...

Cordialement,

Gilles

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3312
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#22

Message par PhD Smith » 24 avr. 2013, 19:18

ChM a écrit :
Comprenez que cela fait passer votre cercle de discussion sceptique pour un cercle de bouffons. Aux modérateurs de juger. Ils ont dû s'endormir.
Vous connaissez bien le milieu ufologique francophone à ce que je vois. Carlos, vous pouvez me prouver que vous êtes bien ce que vous prétendez être ?
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

Avatar de l’utilisateur
PadaOne
Messages : 71
Inscription : 08 déc. 2009, 09:43

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#23

Message par PadaOne » 26 avr. 2013, 08:23

Nemrod qui donne des leçons alors qu'il croit que le Communisme va sauver le Monde :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Je comprend que les soucoupistes l'ont mauvaise de recevoir des leçons d'un pareil charlatan.

Les fantômes et les extra-terrestres sont bien plus crédible que Nemrod et ses amis rouges.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucun "petit-gris" sur Terre, par contre des "petits-rouges" donneur de leçons sur les forum, bon à rien vivant au crochet des autres, là y en a et Nemrod est l'exemple typique.

[EDIT] Sur ce je retourne à mon exil loin de la dictature Communo-socialislamiste qui sévi en France.

Avatar de l’utilisateur
Eve_en_Gilles
Messages : 1384
Inscription : 30 oct. 2012, 08:55

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#24

Message par Eve_en_Gilles » 26 avr. 2013, 09:55

PadaOne a écrit :[EDIT] Sur ce je retourne à mon exil loin de la dictature Communo-socialislamiste qui sévi en France.
Une fois lu ça, je crois qu'il est inutile de chercher à répondre.

Obvious troll is obvious.
Srevne'l à eril zevas suov euq tse'c, esarhp ettec zennerpmoc suov is.
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?

Florence
Messages : 8660
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: Interview d’Auguste Meessen 12/2012

#25

Message par Florence » 26 avr. 2013, 10:39

Eve_en_Gilles a écrit :
PadaOne a écrit :[EDIT] Sur ce je retourne à mon exil loin de la dictature Communo-socialislamiste qui sévi en France.
Une fois lu ça, je crois qu'il est inutile de chercher à répondre.

Obvious troll is obvious.

Oui, il sort de temps en temps de sous son pont (Mme Troll fait le nettoyage de printemps, je suppose) pour cracher ses ad hominem, puis il disparaît pour un moment.

Faut dire que le pauvre chéri est tout marri de ne pas avoir été en son temps accueilli ici comme le prophète du déclin de la civilisation qu'il se croit mandaté par le ciel à défendre ... :mrgreen:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit