Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 811
Inscription : 11 mai 2014, 14:37

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#76

Message par ABC » 23 oct. 2016, 06:09

tecnic a écrit : [A propos de quelqu'un ayant exprimé un point de vue différent du sien d'une façon qu'il a jugée un peu trop affirmative]
  • prétention sans bornes !
  • ne pétez pas plus haut que votre fondement,
  • détenteurs de la "Vérité",
  • ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ...
Le sujet est un peu sensible car les positions sont parfois marquées (voire émotionnellement chargées pour des raisons relevant, en fait, plus de la socio-psychologie que de la science). Les échanges sur ce fil sont intéressants (en tout cas pour moi, notamment les liens fournis par Dany. Je les examine). Il peuvent le rester à condition de ne pas se laisser piéger par des réactions d'amour propre (étendues à un groupe de pensée) s'apparentant à la défense d'un "territoire intellectuel" contre les agressions de "meutes intellectuelles concurrentes", bloquant toute réelle possibilité d'échange.

Je sais bien qu'à la base nous sommes toujours des mammifères, mais bon, si on reste sereins et disposés à écouter les arguments (et surtout les documents à caractère factuel avec hypothèses spéculatives et interprétations réduites au strict minimum) des uns et des autres, je suis convaincu qu'on peut continuer à recueillir des éléments et sources d'information sur le sujet intéressants.

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#77

Message par tecnic » 23 oct. 2016, 06:55

ABC a écrit : Il peuvent le rester à condition de ne pas se laisser piéger par des réactions d'amour propre (étendues à un groupe de pensée) s'apparentant à la défense d'un "territoire intellectuel" contre les agressions de "meutes intellectuelles concurrentes", bloquant toute réelle possibilité d'échange.

Je rends hommage à votre réponse disons "diplomatique" . J'avais d'ailleurs bien précisé ufosceptiques "purs et durs" avec lesquels il n'y a malheureusement aucune possibilité d'un réel échange . Tout élément laissant planer un doute étant systématiquement balayé ! Savoir dire "je ne sais pas"n'est pas dévalorisant ! Et c'est fort dommage !
L'amour propre n'a pas sa place ou ne devrait pas en avoir dans un débat qui devrait réunir des "meutes "complémentaires plutôt que concurrentes .

P Seray
Messages : 39
Inscription : 04 août 2015, 11:47

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#78

Message par P Seray » 23 oct. 2016, 12:51

:a1: Il est fabuleux le Dany. Il sait ce que je pense, ce que je vais dire, il anticipe même ! Prodigieux. :ouch:
En sus placer tous les membres du forum "US" dans le même sac (!!!!) démontre qu'il a cette certitude acquise que les sceptique en ufologie ont forcément la solution, qu'ils savent tout, explique tout, en sans arguments cela va sans dire !
En bien non, non seulement il m'arrive de me tromper, il m'arrive de ne pas conclure, de ne pas savoir.... Je sais je vais de vous décevoir dans vos certitudes, j'assume :mrgreen: .

Le sujet c'est quoi déjà ? ;)

Dany
Messages : 1497
Inscription : 09 févr. 2004, 18:44

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#79

Message par Dany » 23 oct. 2016, 16:48

P Seray a écrit : Il est fabuleux le Dany...En sus placer tous les membres du forum "US" dans le même sac (!!!!)
Forcément. Sur ton forum, on se fait virer tout de suite si on n'entre pas dans le sac. :mrgreen:
P Seray a écrit :...démontre qu'il a cette certitude acquise... en sans arguments cela va sans dire !
Mais si, avec argument. Déjà fait un peu plus haut, ça s'en est un :

JM Abrassart a dit :
Oui, Oui, mais moi, c’est ce que je dis toujours. Ca énerve les ufologues, mais moi je dis que le phénomène ovni, ça fait longtemps qu’il a été expliqué, hein !! C’est juste que les gens n’acceptent pas l’explication, mais… hu hu hu !...
Et comme je sais ce que tu penses, ce que tu vas dire (c'est un don chez moi). Je sais bien que tu vas me sortir que "justement" j'ai tout faux, parce que tu n'es pas d'accord avec Abrassart sur... blabla ! Même que tu t'es accroché avec lui à propos de ...blablabla !

Tracasse. Grâce à mon don d'anticipation, je peux te dire que ce n'est pas la dernière fois que tu t'accroches avec l'un ou l'autre de tes acolytes... normal, les extrémistes, ça finit toujours par s'engueuler entre eux.


Allez, pour la route. Encore un argument concernant la magnifique "ouverture" de ton forum :

Ca part du pauvre julien.arlandis, qui a le malheur d'évoquer du bout des lèvres l'équation de Drake et l'hypothèse extraterrestre !
Très poli, le mec, bien qu'un peu gêné d'avoir sorti une pareille ineptie en ce lieu de rationalité très pure que représente ton forum, il se fait bien remettre à sa place (c'est à dire dehors) par NEMROD34, nommé modérateur et garant de l'orthodoxie :
NEMROD34, modérateur sur SO, à julien.arlandis a écrit :mais j'attends toujours que tu m'expliques la validité et l'utilité de l'équation de Drake...
...Parce que tu sais avec moi noyer tes conneries sous les calculs ça ne marche pas,
NEMROD34, modérateur sur SO, à julien.arlandis a écrit :Moi parler du sexe des anges ça ne m'intéresses pas, mais démonter les postures à la con ça j'aimes!
En fait t'es un (modération Rosetta)
NEMROD34, modérateur sur SO, à julien.arlandis a écrit :Pour faire plus simple : je te mets le nez dans (modération Rosetta) où tu veux!
J'ai moi aussi le doigt sur le bouton éjectable, et jouer la victime ça marche pas ici.


Et quand le brave julien.arlandis essaye timidement et toujours poliment de faire remarquer à elevenaugust (autre modérateur sur SO) qu'il se fait peut être un petit peu agresser par NEMROD34 (le modérateur modéré par Rosetta, la modératrice :lol: ), il se fait répondre sérieusement :
elevenaugust, modérateur sur SO, à julien.arlandis a écrit :La prochaine fois c'est la porte,... le moindre écart c'est dehors. ...
Moi modérateur, je vais "rappeler à la raison" un autre modérateur? Vous n'êtes pas sérieux?


:lol:

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ac-chauvet

Dis, P Seray, je peux être modérateur sur ton forum sérieux, ça a l'air cool ? :mrgreen:

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#80

Message par tecnic » 24 oct. 2016, 06:36

Bonjour. Que l'on essaye de débunker le cas Chauvet est indispensable dans un étude rigoureuse des "phénomènes" ovni . Le canular possible n'est d'ailleurs pas démontré de façon formelle mais évidemment tout à fait envisageable ! Toutefois un "bon" canular aurait pour moi fait appel à une "maquette" plus proche de l'image traditionnelle de la soucoupe volante .Là on a ce qui peut ressembler à un pigeon d'argile ! Les concepteurs ne se sont vraiment pas foulés ! Et ce n'est "qu'un cas" ! Suffirait-il à discréditer les milliers de témoignages (bien sûr à trier et prendre avec des pincettes...) énigmatiques . Pour ma part je n'ai pas les certitudes des ufosceptiques ni celles des ufomaniaques , je me contente de douter et de laisser la porte ouverte ! Ni blanc ni noir ,je suis dans le gris. :a1:

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20452
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#81

Message par Jean-Francois » 24 oct. 2016, 11:11

tecnic a écrit :Bonjour. Que l'on essaye de débunker le cas Chauvet est indispensable dans un étude rigoureuse des "phénomènes" ovni
On peut aussi finir par ignorer ce qui ressemble beaucoup à une mise en scène et passer à autre chose. Ce n'est pas comme si ce cas apportait quelque information sur les ovnis ou autre. Il y a juste un bidule rond, un peu flou, sans trait distinctif... que personne n'a jamais revu.
Toutefois un "bon" canular aurait pour moi fait appel à une "maquette" plus proche de l'image traditionnelle de la soucoupe volante.Là on a ce qui peut ressembler à un pigeon d'argile ! Les concepteurs ne se sont vraiment pas foulés !
Et? Pourquoi Frégnale aurait-il dû se fatiguer? Les canulars les grossiers marchent souvent très bien (Petit-Rechain, c'est pas non plus la haute technologie mais il y en a eu pour mordre à pleine dents dans le canular :lol: ).

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#82

Message par tecnic » 24 oct. 2016, 11:55

Jean-Francois a écrit : On peut aussi finir par ignorer ce qui ressemble beaucoup à une mise en scène et passer à autre chose. Ce n'est pas comme si ce cas apportait quelque information sur les ovnis ou autre. Il y a juste un bidule rond, un peu flou, sans trait distinctif... que personne n'a jamais revu.

Les canulars les grossiers marchent souvent très bien (Petit-Rechain, c'est pas non plus la haute technologie mais il y en a eu pour mordre à pleine dents dans le canular :lol: ).

Jean-François
"Qui ressemble beaucoup à " C'est bien le problème des ressemblances avec une chose connue ! Est-ce suffisant de ressembler à quelque chose pour être vraiment ce quelque chose ? (je ne parle pas spécialement du bidule rond sans signe distinctif style "je suis bien un ovni" :a2:
Quant à celui du Petit Rechain le "canuleur" a joué sur du velours avec une construction "ressemblant au mieux " aux descriptions de pas mal de témoins .

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20452
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#83

Message par Jean-Francois » 24 oct. 2016, 12:18

tecnic a écrit :Qui ressemble beaucoup à " C'est bien le problème des ressemblances avec une chose connue ! Est-ce suffisant de ressembler à quelque chose pour être vraiment ce quelque chose
Vous perdez votre temps comme vous voulez, hein. Il y a fort à parier que dans 10 ans, Chauvet n'apportera rien de plus au moulin de l'HET. Mais l'espoir entretient visiblement les croyances.
sans signe distinctif style "je suis bien un ovni"
Les allers-retours entre absurde et trivial, c'est aussi un bon moyen de maintenir de la croyance.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#84

Message par tecnic » 24 oct. 2016, 12:39

Jean-Francois a écrit : Vous perdez votre temps comme vous voulez, hein. Il y a fort à parier que dans 10 ans, Chauvet n'apportera rien de plus au moulin de l'HET. Mais l'espoir entretient visiblement les croyances.
Les allers-retours entre absurde et trivial, c'est aussi un bon moyen de maintenir de la croyance.
Jean-François
On peut aussi perdre son temps en alignant les mots "croyance" à tours de bras ! Le simple fait de douter devient une croyance ? Chauvet n'est qu'un détail et s'il est démontré que c'est un canular, tant mieux ! On passera à autre chose sans faire de fixette sur un cas anecdotique.

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4061
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43
Localisation : N/E France

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#85

Message par MaisBienSur » 24 oct. 2016, 12:54

tecnic a écrit : On peut aussi perdre son temps en alignant les mots "croyance" à tours de bras ! Le simple fait de douter devient une croyance ? Chauvet n'est qu'un détail et s'il est démontré que c'est un canular, tant mieux ! On passera à autre chose sans faire de fixette sur un cas anecdotique.
C'est comme si on devait démonter tous les "miracles" de Lourdes et d'ailleurs pour exprimer que dieu n'est qu'une croyance :ouch:
Il y a des milliers de faits relatant l’existence du divin, mais aucune preuve.
Il y a des milliers de faits relatant la visite des E.T, mais aucune preuve... On fait quoi ? on bande à chaque nouvelle boule de feu dans le ciel ?
Arthur et les chevaliers de la table ronde de l'an 2000 ? Le Graal ne serait pas un coupe mais une soucoupe ? :grimace:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.
Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#86

Message par tecnic » 24 oct. 2016, 13:24

MaisBienSur a écrit :
tecnic a écrit : On fait quoi ? on bande à chaque nouvelle boule de feu dans le ciel ?
J'espère pour vous que vous n'attendez pas un passage de boule de feu dans le ciel pour bander ! Drôle de fantasme en fait ! :mrgreen:

P Seray
Messages : 39
Inscription : 04 août 2015, 11:47

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#87

Message par P Seray » 24 oct. 2016, 13:33

Merci de votre pertinence Jean-François. :a1:


Je résume ici ce qu'il faut savoir avant de m'attribuer des propos mensongers et erronés.

"Petit constat ufologique logique et quelques dérives. ( ou « si tu es contre je suis pour et si tu es pour je suis contre… »)
Nous avons tous plus ou moins fait le constat qui consiste à dire que le monde de l’ufologie est un monde curieux. Et il s’agit ici d’un euphémisme.
Dire que les ufologues (mot traduisant le fait que des gens s’intéresse peu ou prou aux OVNIs’) sont responsables de l’état de l’ufologie (mot traduisant l’étude des OVNIs’, si le mot « étude » est juste ici) est aussi un euphémisme.
Etre croyant ou pas, sceptique ou pas ne donne aucune légitimité à cette pseudoscience puisque fondamentalement ce qui différentie les uns des autres est la mise en ordre d’une liste d’hypothèses. Celle qui consiste à attribuer l’ « ET » comme étant la résultante d’un ensemble de cas restant énigmatiques n’étant pas plus absurde que celle qui la place en dernier lieu.
En fait personne ne devrait s’enorgueillir d’avoir la réponse ultime !
Internet n’est pas l’outil le plus précieux plus l’ufologie, du moins il ne l’est pas à cause des intervenants de tous poils car l’outil en lui-même est utile.
Récemment l’équipe du logiciel IPACO nous a fait part de son rapport (auquel j'ai eu l'honneur de participer) mis en ligne concernant l’étude d’un cas photo vieux de quelques décennies : Le Lac Chauvet ! Ce cas date des années 1950 et présente la singularité de présenter quatre clichés sensés montrer un disque volant. Ces clichés n’ont rien d’extraordinaires en soi car depuis son avènement en 1952, rien de semblable n’est venu enrichir le dossier OVNI
Sans l’implication d’un scientifique, simple amateur cependant, et comme nous, du feuilleton UFO, ces photos seraient restées dans l’ombre et reléguées dans un coin d’une chemise puis rangées sur une étagère quelconque.
Le rapport IPACO conclut à un objet de petite taille et proche de l ’objectif et suggère qu’un pigeon d’argile pourrait être responsable des clichés. De là bien des voix s’élevèrent, parfois à bon escient, souvent avec une vindicte peu amène contre les auteurs ou participants à ce document particulier.
Ce qui sera retenu n’est pas, étrangement, le fait qu’il puisse s’agir d’un objet de petite taille (après tout un engin exotique d’une race lilliputienne cela n’a rien de surprenant lorsque l’on évoque des « ET » ) mais l’hypothèse pigeon d’argile ! Singulier avais-je écrit plus haut en parlant du monde ufologique. Et, soyons précis, d’un bord comme de l’autre.
Ensuite, au lieu de se féliciter qu’un tel rapport ait été entrepris voilà qu’une frange particulièrement « remontée » accuse les participants à cette consigne de s’en prendre au témoin, aujourd’hui décédé. C’est une constante en ufologie que d’accuser son prochain de vouloir jeter un discrédit (voir pire) sur un témoin lorsque la faction d’en face tente d’expliciter voir d’expliquer un cas. A croire que personne n’a ce droit de compréhension d’un incident, quel qu’il soit, sauf, nuance qu’implicitement nous traduisons en lisant leurs proses à ce sujet, si c’est pour accréditer un peu plus l’étrangeté de l’affaire et donc conforter l’hypothèse ad hoc en vogue (des « ET ») !
Comment voulez-vous que le monde scientifique s’intéresse en premier chef aux documents concernant ce sujet spécifique après cela ?
Prenons l’exemple du cas de Mc Minville (USA), célèbre cas photographique là encore. Lorsque je commis un texte mettant en scène l’hypothèse d’un rétroviseur suspendu à un fil attaché aux fils à linge situé au-dessus de l’objet, je n’eus que quolibets en guise de construction de la part des exoticiens les plus férus de « soucoupes ». Lorsqu’IPACO s’intéressa lui-aussi au fameux cas et détecta la présence effective des fils et conclut à une « maquette suspendue » à nouveau se furent les mêmes rhétoriques : « On ridiculise les témoins…. Facile ils sont morts » etc…
Certes, c’est toujours regrettable une mort, mais en quoi cet état funeste doit nous dédouaner d’expertiser à l’aide d’outils aujourd’hui disponibles un cas ?
Moi et IPACO furent donc accusés d’avoir truqué l’étude, de ridiculiser les témoins « incapables de se défendre puisque mort » (sic) ! Ce traitement est singulier car il n’implique à aucun moment C POHER (créateur du GEPAN au passage) qui conclura , et avant moi et IPACO, à la présence probable d’une maquette suspendue à un fil ! J’ignorais cette étude lorsque j’engageai la mienne…
Deux poids et deux mesures qui s’expliquent en réalité assez bien : En France (et à l’étranger je pense aussi) « nous » avons nos cas fétiches, tout comme « nos » ufologues fétiches ! En clair nous pouvons nous permettent d’expliquer (un bien grand mot ici) un cas ou un autre mais pas « le mien » ! Problème de discernement ?
Cussac (POHER est un ardent défenseur de ce cas !), Trans-En-Provence, l’Amarrante ou Valensole ! Pas touche Messieurs les sceptiques.
Mc Minville, Phoenix voir Roswell pour les cas outre atlantique (et qui ne sont pas forcément ceux que choisiraient les Etats-uniens au passage…) pour d’autres …
Un GUERIN ou un MESSEIN (entre autre) ne peuvent être mis en cause non plus ! Sauf que ce qui importe ce n’est pas le nom de la personne (ou des personnes) mais bel et bien le travail, avec ou sans remise en cause.
Il est évident qu’au vu du nombre de cas existants et restant à analyser, un Cussac ou un Valensole ne change pas vraiment la donne. Ne parlons pas de Quarouble, légende parmi les légendes, prédisposés à un grand nombre d’erreurs qu’il faut taire de grâce… Ces cas sont mythiques, porteurs d’une grande part de la constitution de la croyance en un fait exotique. Tout comme un gamin apprenant que son père lui a menti durant ses jeunes années au sujet du Père Noël, un pan de l’icône se fracture. Sauf qu’en ufologie la fracture est brutale, inconcevable . Cussac, Valensole ou Trans-en-Provence ce sont des murs porteurs et un bon maçon vous dira que l’on ne touche jamais à un mur porteur…
Revenons en au cas du Lac Chauvet à présent :
Nous avons donc lu ailleurs sur le net :
Juliendusud, dans un message en date du 09 juillet 2005 à 10h35 :
"Si je peux me permettre de donner mon avis, tous ces scientifiques qui ont étudiés le phénomène ovni comme Guérin, Petit ou Meessen sont passés à côté de beaucoup de choses. Peut être sont ils trop idéaliste (comme vous d'ailleurs) pour comprendre qu'il est impossible d'étudier le phénomène ovni sans étudier l'homme sans lequel il ne pourrait exister. Savez vous qu'il m'aura suffit d'un seul appel téléphonique et d'un peu de psychologie pour que M. Niccolae Renato le témoin du cas de Trans en Provence m'avoue son faux témoignage? Les gens qui ont cru à son histoire sont des couillons m'a t-il dit
Finalement, vous ne connaissez pas si bien que celà le cas du lac Chauvet, et ce pauvre Frégnale dont vous faites l'apologie dans votre dossier, voulez vous vraiment savoir ce que Robert (que vous avez contacté également) m'a dit à son sujet? Il me l'a décrit comme un huluberlu qui n'a jamais été ni géologue ni ingénieur, il se présentait comme un chercheur mais personne n'a jamais su ce qu'il cherchait. Il m'a également parlé d'un exhibitioniste qui passait la plupart de son temps à poil. Quand je lui ai demandé de quoi il vivait, il m'a répondu qu'il vivait aux crochets de sa soeur et qu'il abusait d'elle. ça casse tout de suite le mythe, mais ne sommes nous pas ici pour rétablir la vérité sur cette affaire, qui s'en plaindrait?"
J'ai, en consèquence osé demander quelques explications sur les affirmations contenus dans ce post. Réponse :
"Quand on sait pas, on ferme sa gueule"
Curieux se comportement non ? D'autant que nous ne pouvons pas dire que Julien du Sud est un croyant style ceux qui nous fustige gratuitement et vertement depuis la publication du fameux rapport IPACO.

L’ufologie a-t-elle un avenir ? Il convient de lui donner un sens avais-je jadis lu dans la revue « LDLN ». Aujourd’hui avant de lui donner ce sens qui lui manque encore cruellement, il conviendrai de lui adjoindre un discernement.
C'est une remarque légitime mais : les photos du Lac Chauvet font très souvent partie du top-ten des ufologues des cas indéboulonnables. Certes le contenu du top-ten est variable selon les penchants de chacun ou selon la mode : Untel va inclure quelques cas d'ufo triangulaires, l'autre y mettra du nuts and bolts, un autre encore des observations de "sa" région mais les photos du Lac Chauvet reviennent de façon récurrente dans les listes personnelles des ufophiles car il s'agit de photos considérées comme "preuves" par ces derniers. A ce titre, c'est à dire faisant régulièrement partie des top-ten, le cas (photos + récit associé) est ce qui s'appelle en ufologie "un cas fétiche", soit un cas auquel il ne faut pas toucher sous peine d'engendrer de violentes répliques.
C'est en cela que c'est intéressant, car c'est quasi de même en ufologie et cela malgré la vulgarisation de la sociologie et de la psychologie et des outils de la zététique qui permettent de décrypter assez bien le processus dont "ne pas enlever les béquilles sans donner une canne en compensation" .
Sans porter aucun jugement sur l'ami Julien décortiquons ce qu'il a écrit dans des forums d'ufologie.
L'ami Julien a donc posté des choses assez terribles sur la moralité du témoin Fregnale. Ses sources seraient sures mais il ne peut plus rien prouver car il a jeté ses archives ufologiques y compris celles relatives à Chauvet. Plus de noms, plus de dates, pas d'articles de presse, rien ...
Comme dit l'autre, c'est fou en ufoulogie (pardon je n'ai pas pu résister) en ufologie comme des preuves disparaissent de chez ceux qui les avancent pourtant.
- Actuellement, l'ami Julien, IQ et quelques autres porte des accusations de dénigrements du témoin par ... l'équipe IPACO ! Or, à ma connaissance ayant lu le rapport et quelques fils de discussions à ce sujet, je n'ai ni lu ni pu interpréter de propos de la part de l'équipe IPACO qui pourraient gravement porter atteinte à la moralité du témoin contrairement aux propos tenus par Julien sur Fregnale.
- L'ami Julien refusant de lire ou tout au moins d'intégrer les réponses à ses questions sur un forum d'ufologie sceptique et réitérant de nombreuses fois des attaques sur les membres eux-mêmes de l'équipe IPACO s'est vu mettre en congés du dit forum. Julien est allé de suite se plaindre de ce bannissement chez des ufophiles, remettant le couvert sur les accusations de dénigrement du témoin par l'équipe IPACO. Forcément, dans cet endroit, la jouissance de pouvoir cracher sur du sceptique est telle que les propos de Julien sont accueillis avec bonheur et des couches de propos tendancieux voire injurieux à l'encontre de l'équipe d'IPACO et des sceptiques (en les nommant parfois) s'empilent sans que personne ne s'y oppose et encore moins l'administration et les modérateurs du lieu.
- L'ami Julien omet de dire que Guerin qui a analysé les photos avait pour le moins une prédisposition à vouloir croire à l'exotisme de l'affaire. Il omet de dire que les analyses de Guerin ont été contestées par d'autres que des sceptiques. Julien omet d'entrevoir que Fregnale (s'il était ce qu'il en a dit) a pu re photographier ses clichés pour en donner une séquence continue cohérente avec son récit. Fregnale avait proposé ses photos contre une grosses somme d'argent, article découvert par l'équipe IPACO. Julien en parle-t-il ? Non. Julien rapporte que Fregnale avait des relations incestueuses sans preuves mais que les sceptiques démontrent que Fregnale avait proposé ses photos contre argent, ça c'est mal !
Alors oui, c'est de la salive ou plutôt c'est du temps perdu pour certainement pas grand chose sur le fond de l'affaire mais sur le fond de l'ufologie c'est un exemple typique de ce que sont capables de faire des ufophiles.
Son nouvel ami IQ ne s'interroge pas non plus sur ces points pourtant révélateurs.
That... non, ce n'est pas de moi ça...
Mais tout cela UFO le savoir non ?"

Bonne soirèe
Patrice

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 3784
Inscription : 20 févr. 2011, 13:59
Localisation : France.

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#88

Message par Etienne Beauman » 24 oct. 2016, 19:43

MaisBienSur a écrit :Le Graal ne serait pas une coupe mais une soucoupe ?
Perceval a écrit :Si Joseph d'Arimathie a pas été trop con, vous pouvez être sûr que le Graal, c'est un bocal à Anchois.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 320
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#89

Message par miraye » 26 oct. 2016, 17:28

tecnic a écrit :Pour ma part je n'ai pas les certitudes des ufosceptiques ni celles des ufomaniaques , je me contente de douter et de laisser la porte ouverte ! Ni blanc ni noir ,je suis dans le gris. :a1:
Bonjour,
On en revient toujours a la vision du doute qu'on préfère.
On peut douter des informations données par les autres.
On peut douter en laissant les possibles ouverts. Untel me raconte ceci ou cela, je n'ai pas envie de remettre en cause sa parole, il y a forcément du vrai, le " pas de fumée sans feu".
On peut douter de la réalité quand elle ne correspond pas à nos attentes.
On peut aussi douter par le scepticisme scientifique promu ici.
Perso je m'intéresse plus au doute sur le sens que je donne aux choses, qu'est ce que ça change si je ne colle pas une interprétation dans tous les coins d'ombre ?
Pas grand chose avec les ovnis.
Il y a des observations non expliquées qui recouvrent un paquet de phénomènes différents avec des facteurs humains et physiques intriqués, je suis plutôt curieuse, et favorable a leur étude mais en plus du problème des témoignages (à la fiabilité élastique, et encore plus sur les choses qu'on a pas l'habitude d'observer). Il y a un un autre problème pour moi. Tant qu'une intelligence extra terrestre ne nous a pas contacté, ou reste à portée d'observation si on ne peut communiquer avec eux. Tout ce que nous avons, tout ce que nous disons sur le sujet, ça ne parle pas du tout d'eux, de ce qu'ils sont, mais simplement de nous, de comment nous nous les representons, de ce que nous imaginons d'une intelligence extra terrestre.
J'adorerai pouvoir regarder une intelligence nouvelle, (pour autant que je puisse y comprendre quoi que ce soit, déjà pas gagné :roll: ). Mais pour l'instant je suis plutôt a regarder mes petits camarades humains et moi à travers eux .

Edit : rajout suite à un léger oubli... :ouch:

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#90

Message par tecnic » 27 oct. 2016, 12:17

miraye a écrit : On peut douter en laissant les possibles ouverts. Untel me raconte ceci ou cela, je n'ai pas envie de remettre en cause sa parole, il y a forcément du vrai, le " pas de fumée sans feu".
On peut douter de la réalité quand elle ne correspond pas à nos attentes.
Untel me raconte ceci ou cela soit ,disons qu'il y a possiblement du vrai ,sans certitudes ! Essayer de remettre en cause sa parole ,si bien sûr ! Être neutre !
La réalité ne déçoit que si on a déjà une opinion préconçue à laquelle on s'accroche en dépit de tous les arguments contraires recevables !
Dès que l'on évoque le mot ovni , sans rien savoir de la démarche de celui qui ose en parler , c'est l'accusation de croyance ! je dirais plutôt curiosité et surtout pas obsession !
Bien sûr ,actuellement , le phénomène tout au moins pour les cas vraiment "énigmatiques" est invraisemblable scientifiquement ! Nul avec un peu de bon sens ne le nie ! Laissons donc la porte ouvert au doute plutôt qu'à l'absolue négation sans se prendre la tête .

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 320
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#91

Message par miraye » 29 oct. 2016, 07:51

tecnic a écrit : Untel me raconte ceci ou cela soit ,disons qu'il y a possiblement du vrai ,sans certitudes ! Essayer de remettre en cause sa parole ,si bien sûr ! Être neutre !
La réalité ne déçoit que si on a déjà une opinion préconçue à laquelle on s'accroche en dépit de tous les arguments contraires recevables !
Dès que l'on évoque le mot ovni , sans rien savoir de la démarche de celui qui ose en parler , c'est l'accusation de croyance ! je dirais plutôt curiosité et surtout pas obsession !
.

Avant de commencer je tiens à préciser que si je vous (te ?) citait, c'est parce que je trouvais que vos paroles représentait bien une des formes de doute que nous avons tous en nous ( j'ai même pas la prétention d'être exhaustive sur ma petite liste). On navigue tous entre ces différentes formes, mais même si je vois bien pour vous la forme " portes ouvertes ", vos paroles ne m'ont pas fait penser que vous pratiquiez la forme : je préfère remettre en cause la réalité plutôt que moi.
Ceci dit.

Je vous met une petite vidéo de la chaîne hygiène mentale sur l'ouverture d'esprit et ses limites.
https://youtu.be/wtJwVZGuiOY Ça en parle un peu mieux que ce que je pourrai faire.

On est bien d'accord sur le fond, être ouvert d'esprit c'est mieux pour tout un tas de choses, ce qu'il ne faut pas oublier c'est que l'ouverture d'esprit à comme tout outil ses limites et des contextes ou elle devient contre productive. Ma première définition du doute par exemple, douter des informations données par les autres, c'est très utile en situation de crise ou on voudrait par exemple prendre votre place, mais pas en situation normale ou les autres essaierait de vous aider.
Et puis c'est pas parce que je ferme la porte aujourd'hui que je la condamne, c'est juste qu'aujourd'hui je ne trouve pas fructueux ce qui est derrière.

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#92

Message par tecnic » 30 oct. 2016, 08:11

miraye a écrit :: je préfère remettre en cause la réalité plutôt que moi.
Si l'on a affaire à une réalité irréfutable pourquoi la remettrait-on en cause ? Mais quelle réalité ? Réalité de la non existence du phénomène ou réalité de son existence ? Franchement je ne trancherai pas de façon péremptoire . S'il est évident qu'il faut laisser la porte ouverte ,je ne vois aucun inconvénient ,bien au contraire à dézinguer les cas étudiables ! Mais les faux billets ne représentent pas la totalité de la liasse !
Il est indispensable que si porte ouverte (entrouverte plutôt) il y a ,que ce soit bien évidemment à travers un filtre sans "concessions" .

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#93

Message par Pepejul » 30 oct. 2016, 09:13

Je croyais que le Graal était une pierre incandescente....
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#94

Message par tecnic » 30 oct. 2016, 12:57

Pepejul a écrit :Je croyais que le Graal était une pierre incandescente....
Ce qui prouve qu'il ne faut pas croire n'importe quoi. :a2: A part ça , quel rapport avec la choucroute ?

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#95

Message par tecnic » 30 oct. 2016, 13:27

miraye a écrit : Je vous met une petite vidéo de la chaîne hygiène mentale sur l'ouverture d'esprit et ses limites.
https://youtu.be/wtJwVZGuiOY Ça en parle un peu mieux que ce que je pourrai faire.
Je n'avais pas vu cette vidéo . Franchement , pas besoin d'être expert pour démonter les fadaises squelettiques ! J'ai d'ailleurs participé sur un forum "gogo" à en démontrer l'idiotie ! En pure perte d'ailleurs pour certains obstinés ! :a2:

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 320
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#96

Message par miraye » 31 oct. 2016, 02:55

Hello,

Bon du coup j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas très bien.
Je commence par les questions pour mieux cerner votre vision.
tecnic a écrit : Je n'avais pas vu cette vidéo . Franchement , pas besoin d'être expert pour démonter les fadaises squelettiques ! J'ai d'ailleurs participé sur un forum "gogo" à en démontrer l'idiotie ! :
Qu'est ce que c'est les fadaises squelettiques ?
C'est quoi un forum "gogo" ?
Comme je ne comprend pas ce que représente ces expressions j'ai du mal à saisir le rapport entre le lien et votre réponse.
tecnic a écrit : Si l'on a affaire à une réalité irréfutable pourquoi la remettrait-on en cause ? Mais quelle réalité ? Réalité de la non existence du phénomène ou réalité de son existence ? Franchement je ne trancherai pas de façon péremptoire
.
Quand vous parlez de réalité irréfutable , vous parlez de l'observation de phénomènes que les gens ne savent pas identifier ? ou du phénomène en tant que preuve d'une existence de vie extraterrestre qui nous visiterait ?

tecnic
Messages : 548
Inscription : 02 août 2006, 09:20
Localisation : france st malo

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#97

Message par tecnic » 31 oct. 2016, 04:56

miraye a écrit :Hello,

Qu'est ce que c'est les fadaises squelettiques ?
C'est quoi un forum "gogo" ?
Comme je ne comprend pas ce que représente ces expressions j'ai du mal à saisir le rapport entre le lien et votre réponse.
Bonjour .
Forum gogo : Forum où les participants gobent tout et n'importe quoi .
Le lien que j'ai regardé est bien centré sur les "squelettes de géants " n'est-ce pas ? D'où les "fadaises".
.
La "réalité" et surtout irréfutable ne s'applique certainement pas au sujet ovni puisque personne ne la détient !
Est-ce une impression ,il me semble que vous seriez satisfait (e) d'avoir affaire à un partisan pur et dur de la "réalité " ovni . Et bien ,non, je doute !
Tout autant du phénomène lui-même que des explications "rationnelles" qui dans beaucoup de cas sont à la limite du ridicule .

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 320
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#98

Message par miraye » 31 oct. 2016, 08:41


Bonjour .

Le lien que j'ai regardé est bien centré sur les "squelettes de géants " n'est-ce pas ? D'où les "fadaises".
Ah, je comprend mieux, quand je clique sur le lien je tombe sur l'épisode 2 l'ouverture d'esprit et ses limites. Les geants c'est un autre épisode. J'ai du faire une erreur de référencement. Mais je ne sais pas comment faire pour réparer l'erreur.
.
La "réalité" et surtout irréfutable ne s'applique certainement pas au sujet ovni puisque personne ne la détient !
Est-ce une impression ,il me semble que vous seriez satisfait (e) d'avoir affaire à un partisan pur et dur de la "réalité " ovni . Et bien ,non, je doute !
Tout autant du phénomène lui-même que des explications "rationnelles" qui dans beaucoup de cas sont à la limite du ridicule .
oui c'est une impression, j'essaye de comprendre comment s'articule votre doute, et d'expliquer comment le mien fonctionne. Est ce que vous avez compris comment je vois le doute ou je me suis mal exprimée ?
Je résume et j'y reviendrai ce soir.
Pour les ovni, je pense qu'il y a des observations réelles intéressantes à étudier, mais que ces observations n'impliquent pas que des extraterrestre nous visitent. Je pense que cette conclusion sur les visites est simplement une création de sens par l'homme pour pouvoir intégrer à sa compréhension du monde un phénomène qu'il ne sait pas identifier au moment de l'observation.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20452
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#99

Message par Jean-Francois » 31 oct. 2016, 09:09

miraye a écrit :
Le lien que j'ai regardé est bien centré sur les "squelettes de géants " n'est-ce pas ? D'où les "fadaises".
Ah, je comprend mieux, quand je clique sur le lien je tombe sur l'épisode 2 l'ouverture d'esprit et ses limites
Moi aussi. Je vois l'épisode sur les géants (Ep04) dans une liste de vidéos à droite mais celle qui démarre est bien la Ep02.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 320
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Témoins militaires d'OVNI sur les sites militaires US

#100

Message par miraye » 31 oct. 2016, 18:59

Sinon pour ceux qui s'intéressent à la question du modèle socio-psychologique , la thèse de JM Abrassart est disponible en pdf gratuit sur cette page.
http://www.i6doc.com/fr/livre/?GCOI=28001100109030.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit