ovni 1990 place bonaventure

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
Avatar de l’utilisateur
ovide
Messages : 1413
Inscription : 09 févr. 2008, 11:54
Localisation : montreal

Re: ovni 1990 place bonaventure

#51

Message par ovide » 03 nov. 2010, 18:53

Bonsoir

Jabberwocked , tu dis ;
Ceci dit, pourquoi les sceptiques laissent-ils tomber toute trace de doute dès qu'on leur donne un simulacre d'explication "logique"?
Même quand la dite explication nécessite un déni parfois majeur de la réalité?
Et tu dis aussi ;
Bien sûr, que je suis aigre, voyant des commentaires aussi prétentieux qu'imbéciles comme le vôtre, parce que vous osez prétendre défendre "la méthode scientifique et son esprit critique" par un mélange indigeste d'ignorance, de psychologie à deux sous (merci de m'aider à reprendre contacts avec mes émotions.
Et ici aussi;
Les sceptiques sont prompts à discréditer d'emblée tout témoignage, aussi crédible et confirmé par plusieurs autres soit-il. Quand la réalité semble corroborer tel témoignage, la réalité est mise en doute.
C'est bien gentil, et très vaillant de votre part, d'exercer un aussi infatigable doute. Descartes serait fier de vous, les gars.
Je te trouve pas mal prétencieux , voire même arrogant , 4 messages d'insultes et de moralités sur les sceptiques.... :ouch:

Tu nous lances un lapin déja débunker milles fois , sans preuves en plus et tu oses prétendres de l'humour..... :roll:

En ce qui me concerne , quand ta tête redeviendras à une grosseur normal( tête enflée) peut-être que nous pourrons avoir une vraie conversation , d'ici ce temps , continue à te faire des amis... :roll:

Ovide
La plupart des zozos ont un mode d'argumentation qui ne méritent que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

REF; un sceptique de ce forum....!

Buckwild

Re: ovni 1990 place bonaventure

#52

Message par Buckwild » 03 nov. 2010, 19:35

Bonsoir Jabberwocked :arrow: (traduction : Jabber = long discours ? / Wocked = vomir ?)

Vous disiez :
Si vous ne comptez que sur des vidéos minables pour vous convaincre, en effet vous risquez d'attendre longtemps. Mais je ne comprends pas ce qui vous autorise le moindrement, avec une telle approche, à jouer le défenseur de la science. Au moins, si votre investigation se réduit à youtube, arrêtez de perdre votre temps avec des vidéos d'amateurs, et jetez un coup d'oeil à des vidéos dont la source est déclarée et vérifiable, comme les conférences du Disclosure Project ou les vidéos de la NASA.
Les propos tenus par les personnes qui se sont exprimées lors du Disclosure Project ou ailleurs ne sont pas soutenus (à ma connaissance) par des documents officiels et authentifiés comme tel. Même si cela était le cas (authentification), il serait difficile d'exclure des PSYOPS visant à désinformer l'ennemi potentiel.

Concernant les vidéos de la NASA que je connais un peu dirons nous, laquelle est pour vous la plus intéressante ?

++
Buck

Jabberwocked
Messages : 50
Inscription : 03 nov. 2010, 14:12

Re: ovni 1990 place bonaventure

#53

Message par Jabberwocked » 03 nov. 2010, 21:29

embtw, mon cher, vous êtes vraiment hilarant/épeurant.
le coup du "je l'ai fait exprès"
!!!
Incroyable, absolument incroyable.

Aidez-moi un peu, les autres... il déconne ou il est encore sérieux?!?

En tout cas, c'est vrai que c'est dangereux, l'ironie, parce que vraiment, là, je ne sais plus du tout si c'est même possible que non seulement il m'ait pris au sérieux la première fois, mais qu'il persiste encore... pourtant il semble si sérieux... bizarre.

*

Oui, ovide, comme tout le monde sur ce site je suis très, très arrogant. Je cherche par tous les moyens possible à être le roi de la montagne. Incohérence, insultes, ignorance ciblée ou généralisée des propos de mes "adversaires", tout est bon, et le plus beau, c'est qu'il n'est pas du tout nécessaire - ou même pertinent - d'avoir raison. Il faut surtout marquer des points pour son équipe. Allez, les débiles! Soyons plus farfelus encore, les sceptiques sont encore beaucoup trop sérieux.

Bon, bon, j'arrête.
Mais vraiment?
De tout ce que j'ai écrit, vous ne réagissez qu'à mon "arrogance"?

Comparé aux insultes faciles et la plupart du temps injustifiées qui sont lancées de tout côté par ici, il me semblait pourtant faire preuve de retenue...

Je veux bien faire amende honorable si j'ai blessé l'amour-propre de quelqu'un, mais je crois sincèrement ce que je vous ai écrit, alors quand vous aurez fini de pleurer comme des fillettes parce que sans gants blancs je vous explique en quoi je trouve l'attitude typique du "sceptique" en complète contradiction avec ses prétendus principes, on pourrait peut-être revenir sur le foutu cas de l'ovni de Mtl?

Est-ce que c'est ça, le "lapin debunker milles fois (sic)"?
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire.
J'aimerais ça, moi aussi, avoir une vraie conversation.
J'attends toujours.

*

Buckwild, votre traduction de mon pseudo est amusante, mais bien loin du compte.
Je ne vous ferai pas languir, puisque vous le demandez, c'est une référence à un célèbre poème de Lewis Carroll. Ah, tiens, un petit tour sur Google et je découvre que c'est tout plein de Jabberwockeds, en fait. Nous sommes légion! Ha.

Non, "les propos tenus par les personnes qui se sont exprimées lors du Disclosure Project ou ailleurs ne sont pas soutenus (à ma connaissance) par des documents officiels et authentifiés comme tel", mais vous noterez que c'est PRÉCISÉMENT la nature de leur revendications : ils demandent à ce qu'une instance officielle veuille bien les écouter. Du moins, c'était l'objet de la conférence de 2001 qui est leur vidéo le plus répandu. L'idée, c'est qu'ils en ont, de la documentation, qui n'attend qu'une volonté politique pour devenir "officielle"... et donc enfin subir un examen digne de ce nom. Si vous voulez de "l'officiel", tournez-vous plutôt vers le rapport COMETA, c'est beaucoup plus concret.
Vidéos NASA? Il faut faire gaffe... plusieurs faux circulent. Un des plus riches, et dont l'authenticité n'est pas mise en doute, concerne la mission STS-75 (le Tether Incident). Intéressant, mais on s'éloigne vraiment, vraiment beaucoup de l'ovni de Mtl...

Je recommandais ces vidéos en tant que substitut préférable à tous les mauvais scoops qui pullulent sur youtube, puisque c'était l'épouvantail dressé pour être aisément détruit.
Mais même les plus intéressants et sérieux des documentaires que l'on peut voir sur internet (c'est une minorité, mais il y en a) ne sont encore que la pointe de l'iceberg - et rien ne nous garantit même qu'il s'agisse vraiment d'un iceberg... c'est un domaine d'investigation extrêmement frustrant, car on n'a à peu près jamais la chance de travailler sur du solide.

Soyez sérieux, un peu, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu'en deux mots je vous convainque magiquement de la réalité du phénomène, et de la cruelle négligence des communautés scientifiques qui ignorent la question. Il vous faut vous renseigner, et ailleurs que chez le premier zigoto venu.

Vous savez, moi, initialement, comme bien d'autres, j'étais comme vous. Je prenais pour acquis que les gens qui croient au mythe moderne des extraterrestres avaient de sérieux problèmes, mais plus j'ai prêté l'oreille à ce que certains ont à dire, plus j'ai été obligé de reconnaître qu'ils posent des questions pertinentes et on ne peut plus légitimes.
Alors, sont-ils 'parmis nous'?
À défaut d'avoir une réponse satisfaisante, j'ai appris à quel point nous sommes ignorants de la question, qui n'est somme toute pas du tout farfelue, et je suis scandalisé que des gens autrement sérieux se permettent de rigoler de choses graves qui les dépassent complètement.

Vous voulez une opinion plus précise?
Il me semble qu'une manière d'aborder la question est de considérer ces deux alternatives : ou bien certains extraterrestres existent réellement, ou bien des gens aux pouvoirs d'influence considérables font tout ce qui est possible pour le faire croire. Mais je ne saurais dire laquelle de ces deux possibilités est la plus terrifiante...

Je ne suis donc pas du tout convaincu, à ce jour, de la réalité d'une présence extraterrestre passagère ou permanente sur Terre, mais j'ai l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que c'est DE LOIN l'hypothèse la plus sensée pour tenter d'expliquer le résidu inexplicable qui constitue le noyau légitime de l'ufologie en général.

Ceci dit, en gardant ouverte la définition exacte d'extraterrestre : l'hypothèse multi-dimensionnelle, par exemple, expliquerait de nombreuses contradictions ou apparentes impossibilités (voyage interstellaire, matérialité ou non des ovnis, etc), mais elle demeure une hypothèse.

Mais je m'étends, pardonnez-moi.
Quelqu'un veut bien poursuivre la conversation?

Peut-être faudrait-il débattre de ces généralités ailleurs.

Revenons au cas de l'ovni de Mtl :

L'astronome Pierre Titley, en entrevue le 8 novembre 1990 à l'émission le Midi-dix, se permet ce que je ne peux considérer autrement qu'un pur mensonge éhonté lorsqu'il déclare (je paraphrase) que tous les ovnis ont trouvé leur explication par des phénomènes naturels.

Êtes-vous au moins d'accord avec moi pour dire que cette affirmation est aujourd'hui indéfendable, ou y a-t-il encore des gens qui sont aussi naïvement catégoriques?

Sinon, au moins, ayez la décence de me dire qu'avec plus d'informations, peut-être, les cas graves qui demeurent désespérément inexpliqués auraient une chance de l'être... mais bon, c'est vous qui voyez. J'aimerais bien avoir votre avis sur cette question...

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 4889
Inscription : 02 févr. 2006, 05:24
Localisation : Mer cambrienne

Re: ovni 1990 place bonaventure

#54

Message par Hallucigenia » 03 nov. 2010, 21:43

Salut Jabberwocked, et :bienvenue: sur le forum !

Tu dis :
Jabberwocked a écrit :L'astronome Pierre Titley, en entrevue le 8 novembre 1990 à l'émission le Midi-dix, se permet ce que je ne peux considérer autrement qu'un pur mensonge éhonté lorsqu'il déclare (je paraphrase) que tous les ovnis ont trouvé leur explication par des phénomènes naturels.

Êtes-vous au moins d'accord avec moi pour dire que cette affirmation est aujourd'hui indéfendable, ou y a-t-il encore des gens qui sont aussi naïvement catégoriques?
Je dois faire partie, selon toi, des gens naïfs. :a4:

Autant je crois qu'il est fort probable que la vie existe sur une autre planète (ou plusieurs). Autant j'estime à peu près nulle la probabilité que des formes de vies intelligentes nous aient déjà visités.

Les sceptiques, dans leur immense majorité, appuient l'hypothèse sociopsychologique pour expliquer les témoignages et les apparitions d'ovnis. C'est terriblement terre-à-terre, donc décevant pour certains rêveurs... mais c'est implacablement rationnel.

Amicalement,
Hallucigenia

Buckwild

Re: ovni 1990 place bonaventure

#55

Message par Buckwild » 03 nov. 2010, 22:33

Re JW,
Buckwild, votre traduction de mon pseudo est amusante, mais bien loin du compte.
Ouch, mon référentiel était le Urban Dictionnary pour la traduction. Ces mots existent bel et bien.
L'idée, c'est qu'ils en ont, de la documentation, qui n'attend qu'une volonté politique pour devenir "officielle"... et donc enfin subir un examen digne de ce nom.


Elle est ou cette doc' ? Généralement, ceux qui ont de la doc', envoient cela à des experts pour la faire authentifier.
Est ce la cas ? J'en ai pas l'impression (rien trouvé depuis).
Si vous voulez de "l'officiel", tournez-vous plutôt vers le rapport COMETA, c'est beaucoup plus concret.
L'un des plus mauvais rapport non officiel qui soit mais c'est un autre débat...
Vidéos NASA? Il faut faire gaffe... plusieurs faux circulent. Un des plus riches, et dont l'authenticité n'est pas mise en doute, concerne la mission STS-75 (le Tether Incident). Intéressant, mais on s'éloigne vraiment, vraiment beaucoup de l'ovni de Mtl...
Ma technique pour savoir à qui je cause quand j'aborde le sujet OVNI est de poser ce genre de questions. A savoir quelle est la vidéo la plus intéressante et là, je dois avouer que vous êtes tombé dans le panneau. Les fameux OVNIs de cette mission sont des artefacts vidéo sur soit des cristaux de glace, soit de petits débris ou je ne sais quoi encore. Quand ils passent devant la caméra et que cette dernière ne fait pas le point sur eux (mais sur la Tether), ils se transforment en quelque chose comme ça :

http://www.youtube.com/watch?v=SYLHqv-f ... =1&t=t&f=b

Faites l'expérience vous-même facilement avec Vénus ou Jupiter par exemple, vous réglez votre cam' sur la position "manual focus" et amusez vous à observer ces planètes en jouant avec le réglage de la netteté (focus), vous aurez exactement le même effet, et ce peu importe la caméra utilisée...

ps : j'ai aussi vu la vidéo du "nerd" de service qui explique que les machins passent derrière la tether.
L'astronome Pierre Titley, en entrevue le 8 novembre 1990 à l'émission le Midi-dix, se permet ce que je ne peux considérer autrement qu'un pur mensonge éhonté lorsqu'il déclare (je paraphrase) que tous les ovnis ont trouvé leur explication par des phénomènes naturels
Il doit pas bien connaître "le dossier" alors, mais êtes vous certain de ne pas avoir dénaturé ses propos ?


++
Buck

Jabberwocked
Messages : 50
Inscription : 03 nov. 2010, 14:12

Re: ovni 1990 place bonaventure

#56

Message par Jabberwocked » 04 nov. 2010, 00:41

Désolé, Hallucigenia, mais vous me semblez bien quelque part entre la naïveté et la mauvaise foi.

Entre gens responsables, je croyais admis qu'il demeure, toutes études confondues, une moyenne de 5% de cas qui résistent à toute réduction "naturelle". Les chiffres varient, mais oui, mais le principe est stable. Tout le débat consiste en la nature de ces cas, qui ne sont d'ailleurs pas du tout homogènes. Vous avez probablement une approche plus nuancée, mais ce que dit Titley est carrément faux. Libre à lui de croire qu'une explication est POSSIBLE (moi aussi, pourquoi pas?), mais il ne peut avec raison affirmer que c'est déjà le cas. Précisons qu'il ne s'agit pas des cas où les informations manquent, mais bien de cas où ces informations ne peuvent être ramenées à du connu.
C'est peut-être un peu facile, de citer cette phrase de Titley pour en souligner l'énormité, mais comme il s'agit presque de la conclusion de l'extrait audio des archives de Radio-Canada, ce petit mensonge de bonne ou mauvaise foi continue de se répandre.
[D'ailleurs, Buckwild, je suis tout-à-fait certain de ne pas dénaturer ses propos. Si je prends la peine de souligner que je paraphrase, c'est pour reconnaître que je n'ai peut-être pas cité tous les mêmes mots, en même séquence, qu'il emploie, mais que c'est bien ce qu'il prétend. La phrase n'est pas hors-contexte, il a bel et bien le pied aussi loin dans la bouche que ça. Jugez par vous-même si vous voulez : http://archives.radio-canada.ca/science ... /786-4711/]

Intéressant, cet article sur la prétendue hypothèse sociologique (j'avoue que j'avais contre celle-ci l'habituel préjugé que c'est une oeuvre de science-fiction bien plus impressionnante encore que ces gens qui nous garantissent que l'on peut prendre un ascenseur à Washington pour aller sur une des bases secrètes sur Mars, en passant). Au moins, dieu merci, c'est déjà infiniment moins grossier que le rejet en bloc de tout ce qui touche au phénomène... enfin, un peu de nuance dans un domaine qui en manque cruellement. Ça n'avance pas vite, mais on dirait qu'on avance, quand même. Tant mieux.

Ceci dit, cet article me semble participer d'une vision plutôt personnelle de la chose. Mentionnez 'hypothèse psychosociologique', et croyants comme sceptiques penseront que vous voulez dire que c'est 'tout dans la tête'. Ah, d'accord, on reconnaît certes la possibilité de 'stimulus matériel', mais pour répéter que tout est néanmoins naturel. Bon.
De même, l'auteur nous assure que l'idée est d'encourager l'étude scientifique du phénomène, mais est-ce bien le résultat? Hélas, ça ne semble pas fonctionner très bien.

Aussi, en passant, l'auteur déplore la caricaturisation des sceptiques, mais il n'en fait pas moins - et dans la même phrase!
Les ufologues croyants et leurs compagnons de route ont en effet coutume de déformer les positions des sceptiques, pas toujours sciemment d’ailleurs, car ils ne comprennent sincèrement pas pourquoi ceux-ci ont « perdu la foi » en l’existence des ovnis, existence qui pour eux demeure au delà de tout doute raisonnable.
Dommage. Il ne rate pas une occasion pour démolir la prétendue conviction inébranlable des "croyants"... mais bon, c'est normal. Qui n'en ferait pas autant?

Non, désolé, l'hypothèse sociologique ne règle pas, en ce qui me concerne, le "résidu" qui résiste à la réduction. Les cas avec traces, comme Trans-en-provence? Le fameux incident de Malstrom, avec la mise hors-service des missiles?
Il suffit qu'un SEUL de ces cas soit pleinement authentique, et nous avons entre les mains bien plus qu'un 'stimulus matériel inhabituel'...

Et les cas historiques (antiquité, moyen âge, etc)? L'HSP est-elle supposée s'en affermir ou perdre en crédibilité? On dirait que c'est selon la préférence de chacun...

En gros, c'est bien mieux qu'avant, mais toujours contaminé par ce principe galvaudé du fameux rasoir d'Occam : l'explication la plus simple, à tout prix.
Seulement, ça fait un bout de temps que l'explication la plus simple, ben désolé mais oui, c'est carrément qu'il y a un fond de vrai aux extraterrestres. Je ne dis pas que c'est l'explication la plus convainquante, loin de là, mais ça me semble bien plus simple que toutes ces pirouettes.

Je pourrais peut-être voter pour un nouvel hybride : bien sûr que c'est dans la tête... l'objet réel étant perçu différemment par chacun!
Oui, bon, c'est aussi une sacrée pirouette... mais en parfaite cohésion avec toute cette théorie.

Non vraiment, l'HSP telle que décrite sur ce site me semble une laborieuse construction d'une 'zone grise' bien trop floue pour servir à grand-chose.

Mon problème, quand on me dit que RIEN ne nous autorise à imaginer qu'il y a quoi que ce soit d'exceptionnel, c'est à quel point cela ne concorde pas avec la vaste et incohérente mosaïque des ufologies. Au contraire, des tonnes de choses nous portent à croire qu'une explication extraordinaire est nécessaire, on en a même tellement que l'on ne sait plus où donner de la tête. Allez vous étonner, après, que les ufologues ne s'entendent pas sur les meilleurs cas...


*

La doc des témoins du Disclosure Project? J'ignore ce qu'ils ont précisément entre leurs mains, notamment parce que leurs appels à une étude plus approfondie demeurent sans réponse, à ce que je sache. Ils ont un site web assez détaillé, on dirait. Le fait est qu'ils s'avancent, et prennent courageusement position : ne reste qu'à l'humanité de prendre ses responsabilités, et confirmer ou infirmer leurs déclarations. Pourquoi ne le fait-on pas?
En attendant, vous avez entendu ce qu'ils ont à dire, ou vous n'accordez aucun crédit à ces témoignages?
Ce pourrait être fascinant, un commentaire détaillé point-par-point de leur conférence, telle que vue à la lumière de L'HSP...

*

Pardon, mais votre "piège" sur la NASA est complètement tordu.
Vous m'avez demandé une vidéo intéressante, celle-ci l'est assurément, mais je n'ai pas proclamé qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable de quoi que ce soit. Son contenu est discutable, et débattu, mais la source est limpide : la NASA.
Il y a bien une similitude entre ce qu'on y voit et l'effet vidéo que vous donnez en exemple, mais est-ce vraiment concluant? Pas pour moi, et bien d'autres.
Ceci dit, la NASA déborde de petits trucs juteux, qui piquent la curiosité : des enregistrements audio ("i still have the alien spacecraft under surveillance"... "um... there is a santa claus"... etc, etc), beaucoup d'autres images, des témoignages d'astronautes (Edgar Mitchell, il délire ou quoi?).
Le Tether n'est que le plus connu de tous, c'est donc bien dommage si vous vous arrêtez à ce cas qui vous semble réglé d'avance. Et comme je le dis plus haut, c'est bien possible qu'une part de tout cela soit fausse, mais plusieurs cas sont reconnus comme réels, c'est leur interprétation qui diffère. Dans bien des cas, ces exemples ne seraient pas si dramatiques si ce n'était du fait qu'on insiste pour nous assurer qu'il n'y a rien du tout à voir, il ne se passe rien d'anormal ni dans le ciel ni dans l'espace. Des décennies qu'on nous dit que ce n'est rien, pour apprendre que bien sûr, les services secrets civils et militaires enquêtaient sur la question pendant tout ce temps. Pardonnez-nous s'il nous vient la lubie d'imaginer que peut-être ne nous dit-on pas encore toute la vérité, seulement la vérité...
Mais pensez-donc que je suis "tombé dans le panneau" si ça vous amuse.

Buckwild

Re: ovni 1990 place bonaventure

#57

Message par Buckwild » 04 nov. 2010, 01:18

Re JW,
En attendant, vous avez entendu ce qu'ils ont à dire, ou vous n'accordez aucun crédit à ces témoignages?
Ils ne m'indiffèrent pas en règle général mais il faut voir cela au cas par cas.
Pardon, mais votre "piège" sur la NASA est complètement tordu.
Vous m'avez demandé une vidéo intéressante, celle-ci l'est assurément, mais je n'ai pas proclamé qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable de quoi que ce soit. Son contenu est discutable, et débattu, mais la source est limpide : la NASA
Ce "piège" est révélateur, je sais directement si la personne a fait des recherches sur ce qu'elle présente et comprend ce qui pourrait représenter un réel intérêt au niveau des caractéristiques observables. A ce niveau, je ne vous lance pas la pierre car j'ai constaté que des ufologues de renom/de longue date ne comprennent même pas cela.
Il y a bien une similitude entre ce qu'on y voit et l'effet vidéo que vous donnez en exemple, mais est-ce vraiment concluant? Pas pour moi, et bien d'autres
Et encore un argument d'incrédulité personnelle. Vous n'expliquez même pas pourquoi, histoire de voir si vos arguments tiennent un minimum la route. Rien que pour cette raison, je vous trouve complètement dénué d'esprit critique.

Vous vous intéressé aux OVNIs depuis combien de temps ?

ps : quand à l'hps, j'ai ouvert un sujet dans cette même section

++
Buck

Jabberwocked
Messages : 50
Inscription : 03 nov. 2010, 14:12

Re: ovni 1990 place bonaventure

#58

Message par Jabberwocked » 09 nov. 2010, 18:25

Pardon, je voudrais juste signaler une erreur, mais je ne peux corriger mes anciens messages.
Tant qu'à y être, je citerai exactement plutôt que de paraphraser.

Pierre Titley n'est pas du tout l'astronome qui dit n'importe quoi sur les ondes de Radio-Canada, c'est un congressiste de Ré-Max qui témoigne sur ce qu'il a vu en arrivant à l'hôtel. Toutes mes excuses, j'avais inversé les noms.

C'est Robert Lamontagne, présenté comme scientifique et professeur d'astronomie de l'Université de Montréal, qui a le culot de déclarer (à 10:10) :
"Tous les phénomènes ovnis ont trouvé leur explication dans des phénomènes naturels, d'origine météorologique, ou de type aurore boréale, ou bien des phénomènes artificiels... [il est alors interrompu]."

Tant qu'il s'agit de rappeler aux enthousiastes que les preuves concernant spécifiquement des extraterrestres ne sont pas absolument concluantes, je suis d'accord.
Mais quand on affirme haut et fort quelque chose d'aussi grossièrement faux, ça me dérange.
Ceci dit, ça remonte au 8 novembre 1990, donc c'est bien loin, certes, mais c'est quand même malheureux que les curieux qui vont se renseigner sur cette page d'archives tombent là-dessus.

*

Autrement, si vous lisez ceci et vous en voulez plus, le débat qui s'était interrompu en 2007 est reparti de plus belle en 2010, à partir de la 2e page du sujet montreal-7-nov-90-t3325-25.html

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: ovni 1990 place bonaventure

#59

Message par NEMROD34 » 10 nov. 2010, 06:26

Ceci dit, ça remonte au 8 novembre 1990, donc c'est bien loin, certes, mais c'est quand même malheureux que les curieux qui vont se renseigner sur cette page d'archives tombent là-dessus.
Ce n'est pas pire que les millions de site web qui racontent n'importe quoi ... :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

CmoéquiaRaisonKLa
Messages : 1
Inscription : 20 sept. 2012, 00:10

Re: ovni 1990 place bonaventure

#60

Message par CmoéquiaRaisonKLa » 20 sept. 2012, 00:41

bonjour brio 39....jadmet que ta théorie tient tres bien la route mais ce qui te trahi dans ce que tu dit c'est que de un , ta théorie en question a été vérifier et celle d'un phénomène naturel comme une sorte d'oror boréal tout ça sa deja et vérifier et ce n'était pas ça. Deuxièmement l'objet en question était à une altitude de plus de 800 m dans les airs et c'est impossible que la grue en question qui aurait pu faire balancer lentement cette tour auquelle il y avait les lumiere dont tu parles et de plus, les genrs arrivait à appercevoir un boing 747 sous l'objet en question. C'est vrai qu'il y a eu un broullaird ce soir la en question qui aurait pu tromper l'oeil des gens mais il n'y avait pas de brouillard au debut quand l'objet est appercu...alors c sur qui l'on vérifier ton histoire de grue de construction dsl mais tas pas éclairci le mistere... quand un phénomene dememe est observer ils ne s'arrêteront pas à une seul conclusion ils vérifient les hipothèses les plus logiques comme la tienne

EspritOuvert
Messages : 10
Inscription : 05 août 2013, 13:14

Re: ovni 1990 place bonaventure

#61

Message par EspritOuvert » 05 août 2013, 13:19

brio39,

il y a des experts qui ont estimé "l'objet" a la grosseur de 2 terrains de football... Pas mal gros pour des projecteurs. De plus ils ont fait fermé les projecteurs non loin de là pour mieux voir les lumières.

Comment explique tu les relevés des experts? Des "faux-nés" ou des "arrangés avec le gars des vues experts"?

EspritOuvert
Messages : 10
Inscription : 05 août 2013, 13:14

Re: ovni 1990 place bonaventure

#62

Message par EspritOuvert » 05 août 2013, 13:20

brio39 a écrit :Je ne sais pas si cette histoire a ete eclaircie par les medias mais ce soir j'ai rigole une fois de plus en ecoutant bons baisers de france ou michel dumont a evoque le mystere de l'ovni au dessus de place bonaventure en 1990. Cette histoire avait attire beaucoup d'attention de la part des medias et je croyais bien que le mystere serait elucide rapidement.

A cette epoque, je travaillais de soir et de nuit au 980 st-antoine ou j'avais une vue parfaite de la place bonaventure et du 1000 de la gauchetiere qui etait en construction. La tour qui sers a monter les materiaux de construction etait perchee au sommet de la structure, plusieures dizaines d'etages plus haut. Le soir de l'evenement, il y avait un epais brouillard qui ne permettait pas de voir la structure de la tour de construction qui avait a son bout un luminaire tres intense. La tour avait pivote probablement au vent , ce qui avait amene le bout de la tour avec son luminaire directement au dessus de la place bonaventure.

Intense eclairage, plusieurs etages au dessus de la place bonaventure, epais brouillard plus bas que la tour de cconstruction. Faites le calcul.

Bien a vous :-)

As-tu ton relevé d'emploi avec l'heure et la date que tu étais "supposément là"? Je suis sceptique LOL

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#63

Message par Gilles F. » 05 août 2013, 13:26

EspritOuvert a écrit :brio39,
Pas mal gros pour des projecteurs. De plus ils ont fait fermé les projecteurs non loin de là pour mieux voir les lumières.
Comment explique tu les relevés des experts? Des "faux-nés" ou des "arrangés avec le gars des vues experts"?
Bonsoir EspritOuvert,
J'ai l'impression que vous confondez tout.
Pour un bon résumé du cas (closed àmha) : http://www.caelestia.be/montreal.html
Gilles

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: ovni 1990 place bonaventure

#64

Message par Jean-Francois » 05 août 2013, 13:44

EspritOuvert a écrit :Comment explique tu les relevés des experts? Des "faux-nés" ou des "arrangés avec le gars des vues experts"?
C'est quoi le nom de vos experts?

Parce qu'un ovni grand comme "deux stades de football" (éclairés) au-dessus d'une ville aussi populeuse que Montréal, ça ne devrait pas passer inaperçu. Pourtant, il n'y a pas eu tant de témoignages que ça le lendemain.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

EspritOuvert
Messages : 10
Inscription : 05 août 2013, 13:14

Re: ovni 1990 place bonaventure

#65

Message par EspritOuvert » 06 août 2013, 14:02

Bonjour,

Premièrement je ne suis pas un "tenant" ni un sceptique. Je suis moi. Je suis libre penseur et non catégorisé.
J'ai réfléchi hier soir, à propos de la supposée grue de lumières au dessus du 1000 de La Gauchetière et ça ne tient
pas la route non plus. Si le plafond nuageux était à quelques millers de mètres combien mesure la tour et la grue?
51 étages X (nombre de mètres) plus la hauteur de la grue = Plus de 2 ou 3 mille mètres?!? Excusez moi mais
peut-être que quelqu'un peut m'expliquer la "théorie de la grue lumineuse?

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#66

Message par Gilles F. » 06 août 2013, 14:17

EspritOuvert a écrit :Bonjour,
Premièrement je ne suis pas un "tenant" ni un sceptique. Je suis moi. Je suis libre penseur et non catégorisé.
J'ai réfléchi hier soir, à propos de la supposée grue de lumières au dessus du 1000 de La Gauchetière et ça ne tient
pas la route non plus. Si le plafond nuageux était à quelques millers de mètres combien mesure la tour et la grue?
51 étages X (nombre de mètres) plus la hauteur de la grue = Plus de 2 ou 3 mille mètres?!? Excusez moi mais
peut-être que quelqu'un peut m'expliquer la "théorie de la grue lumineuse?
Il n'y a pas de théorie de la grue lumineuse pour l'évènement de 1990. Si vous aviez lu le lien que je vous ai proposé, c'est simplement que 20 ans après, un phénomène atmosphérique identique (Light Pilar) a été observé au-dessus de Montréal, près du casino et au dessus d'une grue (qui n'en est pas la source, mais une ou des autres sources de lumières artificielles de la ville) et a été également pris en photo : http://www.caelestia.be/montreal/Montreal-161210.jpg
La source artificielle supposée de l'OVNI de Montréal de 1990 créant le light pilar, n'est pas une grue, mais les projecteurs de la piscine. Laroche a pris deux photos : http://www.caelestia.be/montreal/Montreal-photos.jpg

Il s’agirait dans les deux cas d'un phénomène de light pilar, le premier imputable aux projecteurs de la piscine (1990), le second près du casino et de cette grue (2010).

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: ovni 1990 place bonaventure

#67

Message par Jean-Francois » 06 août 2013, 15:44

EspritOuvert a écrit :Je suis moi. Je suis libre penseur et non catégorisé
Votre choix de pseudo suggère plutôt que vous êtes "catégorisé". Ce sont souvent ceux qui croient en quelque chose de marginal qui brandissent l'idée d'"esprit ouvert". Mais ce n'est pas important.

Vous avez écrit précédemment:
EspritOuvert a écrit :il y a des experts qui ont estimé "l'objet" a la grosseur de 2 terrains de football [...]
Comment explique tu les relevés des experts? Des "faux-nés" ou des "arrangés avec le gars des vues experts"?
C'est pourquoi je vous demande: c'est quoi le nom de vos experts?

Pour la grue, un intervenant du forum (Brio39) a proposé que des lumières sur une grue auraient pu être mal interprétées. C'est tout. L'hypothèse des "piliers lumineux" dans le texte proposé par GillesF semble plus solide.

Jean-François

P.S.: J'ai effacé votre message posté en double sur une autre enfilade. On vous répond déjà ici, inutile de faire dans le chassé-croisé.
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#68

Message par Gilles F. » 07 août 2013, 05:01

Jean-Francois a écrit : Pour la grue, un intervenant du forum (Brio39) a proposé que des lumières sur une grue auraient pu être mal interprétées. C'est tout. L'hypothèse des "piliers lumineux" dans le texte proposé par GillesF semble plus solide.
Bonjour Jean-François,

Effectivement, Win Van Utrecht (qui a rédigé l'article de Caelestia défendant l'hypothèse "Pilier Lumineux") cite en page 2 et renvoie au forum (note [2] de la même page). C'est sans doute de cela et de cette hypothèse dont causait EspritOuvert (?). Cette hypothèse "de la grue" est justement examinée et discutée par l'article qui la rejette.
Je pensais qu'EspritOuvert "confondait" l'évènement de 2010 et celui de 1990 quand il parlait de la grue. Visiblement, ce n'était pas cela qu'il avait à l'esprit. Je le prie de bien vouloir m'excuser.
Quoi qu'il en soit, cette hypothèse du pilier lumineux me paraît bien plus solide que les hypothèses exotiques ou prosaïques/conventionnelles concurrentes.
Gilles

yquemener
Messages : 2261
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: ovni 1990 place bonaventure

#69

Message par yquemener » 10 août 2013, 08:57

EspritOuvert a écrit :il y a des experts qui ont estimé "l'objet" a la grosseur de 2 terrains de football...
C'est un bon moyen de filtrer les "experts": ceux qui vous donnent une estimation de taille pour un objet dont on ignore la distance se moquent totalement de vous.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20460
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: ovni 1990 place bonaventure

#70

Message par Jean-Francois » 10 août 2013, 09:33

yquemener a écrit :
EspritOuvert a écrit :il y a des experts qui ont estimé "l'objet" a la grosseur de 2 terrains de football...
C'est un bon moyen de filtrer les "experts": ceux qui vous donnent une estimation de taille pour un objet dont on ignore la distance se moquent totalement de vous.
Bah, EspritCourantD'Air n'est même pas capable de donner le nom de ces experts... ce qui répond assez bien à ses propres questions sur la crédibilité à accorder à cette estimation: aucune.

Jean-François
"Both life in general and consciousness in particular are embodied, meaning that they depend on a material body and a material brain, respectively, for their existence."
("Autant la vie en général que la conscience en particulier sont incarnées, ce qui signifie qu'elles dépendent, respectivement, d'un corps matériel et d'un cerveau matériel pour leur existence.")
P. 19, Feinberg & Mallatt (2017) The ancient origins of consciousness. The MIT Press

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#71

Message par Gilles F. » 11 août 2013, 03:45

Je suppose qu'EspritOuvert fait allusion au rapport Guenette/Haines de 1992 : à partir de la taille angulaire estimée depuis la piscine (27 degrés) ils estiment que le stimuli ferait 585m s'il était à 3500 pieds, 1500m s'il était à 9000 pieds, etc. Cela, c'est keskidisent ^^ Ils ont donc moyenné (je suppose) les estimations de tailles angulaires, ce moyennage visant à approcher la taille angulaire "réelle". Mais ne moyennons-nous pas simplement alors une série d'estimations toutes biaisées (biais de surestimation a posteriori) ?

En effet, le problème est qu'il existe une variabilité inter-individuelle dans l'estimation de cette taille angulaire (de 1°50' à 45°) et la plupart des ces estimations ont été obtenues 9 mois après l'évènement, mais la plus petite notée le jour même... Il est bien connu que l'on surestime a posteriori les taille angulaires de ce que l'on a observé. Pourquoi choisir 27° alors par nos experts ? :roll:
Une méthode plus sérieuse est la suivante :

D'après les photos de Laroche et les données de son appareil/objectif, il est possible de calculer la taille angulaire à partir de celles-ci, ce qui vaudra toujours plus (+) qu'une simple estimation de témoin, comme on sait au combien le témoignage est souvent faillible quand il s'agit d'estimer tailles, distances, temps, etc.

On constate alors que "1°50' " serait la plus "proche" de la vérité (on obtient 1°14' pour la première photo, 1°17' à partir de la seconde).
Wim Van Utrecht détermine que la première photo a été prise vers 21h10, avec, d'après les données météo une base nuageuse située entre 3500 et 4200 pieds (1148m and 1377 m).
Or, pour obtenir la taille du phénomène en tenant compte de ces paramètres, on trouve 23,4m et 28.3m (par exemple [[(1148m - hauteur de prise de vue - 65m environ) * 1.079] /50] = 23.37m).
Et surprise "de taille" -sic- : la piscine fait autour de 15m.
Ces mesures sont donc compatibles avec un "pilier lumineux" créé par les projecteurs de la piscine :

Image

Wim Van Utrecht donne également d'autres arguments dans son texte (arrangement des projo de la piscine et les points/formes du l'OVNI sur les deux photos, compatibles/matching).

Bref...

Gilles

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

#72

Message par NewtonAtHome » 11 août 2013, 14:38

Bonjour Jean-François,
Jean-Francois a écrit :L'hypothèse des "piliers lumineux" ... semble plus solide.
Cette hypothèse est probablement l'une des plus faibles après celle d'un engin ET en "tôle et en boulons" :lol: Et cela pour plein de bonnes raisons, la principale étant que le PAN s'est déplacé sur l'île de Montréal...

La couleur de la piscine: La couleur du phénomène ne correspond pas à celle de la piscine. Voici ce qu’on trouve sur le net: "The most common light pillar is a pillar of light extending above a very low sun at sunset or sunrise. The maximum extent of the pillar is about twice the maximum perturbation of the ice crystals away from horizontal. The light is reflect off the lower surface of the plate crystal, or internally to the crystal from the inside upper surface. Because the low sun is often red or orange the resulting pillar will have the same colour." (Source: http://optics.kulgun.net/SunPillar/ ). On le voit clairement dans l'image plus bas, la couleur prédominante du pilier est celle de la source:
Image
Dans le cas de l’observation de Montréal, la couleur du phénomène la plus rapportée par les témoins est l'orange et les deux photos prises par le journaliste montrent clairement deux globes rouges/oranges:
Image
A-t-on démontré/reconstitué/prouvé par quel moyen un hypothétique changement de couleur a pu s'opérer, sachant que celle de la piscine est très clairement dans le vert/bleu ? Non.

Les fluctuations de la luminosité de la piscine: Si vous avez eu l'occasion de nager dans ce genre de piscine la nuit, vous avez probablement constaté que la lumière fluctue sans cesse en fonction des sauts, des vagues et des gens qui nagent ou qui plongent et même de l’effet des courants d’air à la surface du bassin. Le jeu de lumière y est permanent. Ces reflets auraient donc été amplifiés. De plus, la piscine ne compte que 6 projecteurs. Voici d'ailleurs à quoi ils ressemblent:
Image
Ces projecteurs sont dans le bassin. Ils ont donc tendance à voir leurs faisceaux obstrués par les nageurs et cela en permanence. On remarquera que deux d'entre eux sont positionnés près des deux accès du bassin et sont donc encore plus susceptibles de voir leurs faisceaux perturbés. Leur disposition montre clairement que lorsqu'une personne passe devant, la luminosité globale est grandement affectée. Quelqu'un qui descend ou plonge dans le bassin peut aisément les cacher et c'est quasiment 17℅ de lumière en moins par projecteur et ceci aurait été clairement perceptible. Le lien aurait été très vite fait si la piscine avait été la source. Pendant plus de trois heures tout de même, on aurait eu largement le temps de s'apercevoir du jeu d'ombre et de lumière que n'auraient pas manqué de provoquer le va-et-vient incessant et les vagues.

La dynamique du phénomène: La dynamique du PAN ne correspond nullement à celle d'un “Light Pillar” qui reste localisé au-dessus de sa source. Les témoignages montrent très clairement que le PAN s'est déplacé sur l'Île de Montréal. Pendant trois heures, le phénomène a été bien visible de l'hôtel Bonaventure mais il n’a pas toujours été à la vertical de l'hôtel. Loin de là:

- Le témoignage de B.Guénette: Selon le rapport préparé avec R.Haines, quand B.Guénette et son ami ont aperçu la première fois l’ovni (à 7h30), ils étaient au coin de la Rue de Bresolles et de Saint-Sulpice. Bernard Guénette affirme donc qu’ils ont regardé directement au dessus d’eux entre l’église et le bâtiment situé de l’autre coté de la rue sur la Rue Notre-Dame Ouest. Or la rue Saint-Sulpice est à 1 km à vol d'oiseau au sud-est de l'hôtel. Une simple vérification dans Google Earth permet très facilement de le vérifier. Un point crucial ici: Le point d’observation initial de Bernard Guénette est donc au sud-est de l’hôtel Bonaventure. L'orientation de cette rue ne permet pas du tout de considérer la piscine comme étant la source. (voir lien sur le reportage de la CBC à la 4:38).

- Le témoignage de l’agent de sécurité: Ce dernier (à 7h35) a clairement situé le phénomène au sud-est de l’hôtel. Ce qui correspond donc à la description initiale de B.Guénette.

- Donc, le phénomène ne pouvait pas être à 7h30 ou 7h35 au-dessus de la piscine et était donc au sud-est de l'hôtel. Et ceci correspond parfaitement à l’observation de Bernard Guénette (même emplacement relatif et même heure d'observation) et de l'agent de sécurité. Nous avons ici deux témoins majeurs dont les témoignages concordent parfaitement.

- La reconstitution de l'émission de Canal D: Celle-ci donne la parole sur place à plusieurs témoins de l'époque. La reconstitution va aussi dans le même sens. Il y est dit que l'objet était au sud-est de l'hôtel et est passé au dessus de la Tour de la Bourse. Ce qui correpond parfaitement à une trajectoire vers le nord-ouest de l'île partant du coin St-Sulpice / Bresolles vers l'hôtel... Merci Google Earth.

- Le témoignage de P.Caumantin: Pierre Caumantin, qui fit justement le même genre d'observation pile au-dessus de la tour illuminée du stade olympique un peu plus tard, dit clairement que le PAN s'est déplacé vers l'installation électrique de HQ et avait produit un son. Sa description ne correspond pas du tout à un LP puisqu'il y a eu mouvement du PAN. À noter que ce témoin a vu le PAN à Longue-Pointe qui est beaucoup plus à l'est sur l'île de Montréal que le Parc Olympique.

Par conséquent, l'hypothèse que le PAN s'est déplacée vers l'est de l'île de Montréal est donc confirmée par les témoins qui rapportent avoir vu le PAN, dans un premier temps au dessus du Vieux-Montréal, puis: au dessus de l'hôtel, au dessus du Stade olympique, de Longue-Pointe et enfin coin St-Donat/Bld Roi René. Ceci correspond parfaitement à un déplacement en ligne droite du PAN.
Image
D’autres éléments ne plaident pas non plus pour la piste du LP:

- Il ne semble pas y avoir de cas où des piscines auraient été à l’origine de LP
- Aucun LP n'a jamais été signalé au dessus de la piscine de l’hôtel, ni avant ni après cette date.
- Les conditions météo n’avaient rien d’exceptionnel.
- Plusieurs témoins rapportent avoir vu le PAN au dessus des nuages.
- Aucun témoin n'a rapporté avoir vu un pilier de lumière vertical.
- L'enseigne de Five-Roses aurait pu être une bonne piste pour un LP. Mais, en 1990, les mots la composant, clignotaient à tour de rôle et cela la majeure partie du temps.
- Les témoins du pont Champlain (situé au sud-ouest de l'hôtel) ont vu deux spots lumineux blancs et pas de LP (rapport R.Haines).
- Certains témoins ont rapporté que le PAN s'est déplacé en hauteur (audio).

Bref, ce PAN aurait pu être lié à une aurore boréale ou à un autre phénomène. Ce qui est certain, c'est qu'il n'était pas un "Light Pillar"

Quelques références sur le web:


- http://www.scribd.com/doc/87642690/Hain ... e-Montreal
- http://www.cbc.ca/archives/categories/s ... treal.html
- http://www.dailymotion.com/video/x5e09e ... -1990_tech
- http://archives.radio-canada.ca/science ... /786-4711/

Cordialement,

Julien
Dernière modification par NewtonAtHome le 11 août 2013, 22:04, modifié 6 fois.

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#73

Message par Gilles F. » 11 août 2013, 16:28

Julien l'embrouille :
Dans le cas de l’observation de Montréal, la couleur du phénomène la plus rapportée par les témoins est l'orange et les deux photos prises par le journaliste montrent clairement deux globes rouges/oranges
Image
Ce sont celles-ci (tu y verras du bleu correspondant à quelques uns des 6 projos vraisemblablement). Inutile de jouer avec les gamma (je ne dis pas que c'est toi, mais ta photo est cropée, manque les taches bleues comme par zazard...) :
Image
Extrait du rapport H/G :
Most witnesses described the rays as white, while some also claimed they saw blue, yellow and red lights.
La photo que tu montres avec l'explication du maintien de la couleur, est celle d'un pilier lumineux "solaire" (Sun Pillar), qui sont verticaux, rien à voir du tout avec un "light pilar" de lumière artificielle sur une couche nuageuse ou plutôt ses cristaux de glace !
vous avez probablement constaté que la lumière fluctue sans cesse en fonction des sauts, des vagues et des gens qui nagent ou qui plongent et même de l’effet des courants d’air à la surface du bassin.
Cela devait plonger de partout dans la piscine au mois de novembre à Montréal dans une piscine en plein air ! Il y a juste eu une femme qui se baignait à ma connaissance ou de mémoire. La maître-nageuse déclare l'avoir eu au-dessus de sa tête ! ( "Peu importe où on se trouvait sur le bord de la piscine, on l'avait toujours au-dessus de la tête".)
Un LP n'est pas une projection de ce qui se passe en bas, mais un reflet !
Aucun témoin n'a rapporté avoir vu un pilier de lumière vertical.
Un PL zénithal (ou presque) comme celui que ferait les projos de la piscine paraitront rayonner horizontalement, pas verticalement ! Voilà par exemple pour un light pillar artificiel (In very calm conditions an artificial light source can cause a very narrow and high light pillar from plate crystals with very little tilt) :
Image

Et puis, les calculs de van Utrecht semblent peu discutables : il y a correspondance angulaire entre "le phénomène" et la source de lumière artificielle présumée, et ce, à partir des photos, pas de témoignages...
Etc.

Puis plutôt que de copier/coller ce que tu as déjà écrit et ce à quoi il t'a été déjà répondu, renvoie directement à la discussion ;)
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... vise#53728
Dernière modification par Gilles F. le 11 août 2013, 16:46, modifié 2 fois.

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

#74

Message par NewtonAtHome » 11 août 2013, 16:41

Inutile Gilles, on a eu cette discussion il y a un an et demi. Il est clair que ceci n'a absolument rien avec un LP puisque le PAN s'est déplacé... :shock: Est-ce que tu comprends cela ? :shock:

Le pire est que tu fais toujours mine de considérer les photos de Bourbeau comme authentiques (décrivant un véritable LP à Montréal) :a7: :a7: :a7: ....

Incompréhensible. :shock:

Mis à part les deux photos d'Alerte-OVNI qui auraient été prétendument prises au Casino de Montréal, il n'y a absolument aucune trace d'un "light pillar" en 2010 à Montréal. Et Bourbeau a très possiblement voulu lancer un buzz d'un ovni à Montréal exactement 20 ans après Bonaventure.
Image
Donc à partir des sources non-vérifiées et uniquement fournies par cet ufologue :a7: , Caelestia prétend qu’un LP aurait été aperçu le 16 décembre 2010 par une centaine de personnes :grimace: au Casino pendant 6 heures :grimace: (durée deux fois plus importante que celle du Hilton Bonaventure :grimace: !!). J'ai de très sérieux doutes à propos de la réalité de cet événement et ces "photos", car aucun des médias de Montréal n'en a parlé. Il suffit de visiter les archives et il n'y a absolument rien sur:

- Radio-Canada (fr, réseau radio, internet et tv), :grimace:
- le réseau Cyberpresse (fr, 5 journaux dont la Presse,...), :grimace:
- CBC (En, réseau radio et tv), :grimace:
- TVA / Canoë(fr et en, réseau radio, internet et tv), :grimace:
- The Gazette of Montreal (en), :grimace:
- Le journal de Montréal(fr), :grimace:
- CTV news (en). :grimace:
- Météomédia :grimace:

Rien de rien.

De plus, Il ne semble y avoir qu'une ou deux photos en circulation et aucune vidéo (On parle quand même de 2010...pas de 1990). Cette photo ne montre pas le Casino et aurait pu être prise n'importe où sur la planète :grimace: ...Si la photo est authentique, il n'y a aucune preuve qu'il s'agit de Montréal ni de son casino. Il paraît donc que le spectacle a duré 6 heures...Une centaine de spectateurs. Résultat des courses: uniquement une ou deux photos à la clef...De plus, Caelestia fait référence à des pages du site à l'origine. Ces liens ne fonctionnent pas et le site est aujourd'hui mort... Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est que pour un Montréalais, un tel événement aurait été très important en raison de la forte ressemblance avec le cas de 1990. Or ça n'a pas été du tout le cas. 20 ans après l'observation de l'hôtel Bonaventure, un tel événement aurait attiré l'attention des médias.

Pire, quand on regarde attentivement ces photos, on se rend compte que la grue est très illuminée par une source située en dessous. Ce pseudo "light pillar" est très probablement le projecteur de la grue pointant vers le ciel ennuagé...:mefiance:

Un an et quatre mois après cette démonstration, tu t'obstines à vouloir tromper le monde avec ces inpeties et autres canulars. :evil:

Pas bien Gilles, pas bien du tout :roll:

Julien
Dernière modification par NewtonAtHome le 11 août 2013, 18:35, modifié 1 fois.

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

#75

Message par Gilles F. » 11 août 2013, 17:02

Effectivement, on a déjà eu cette discussion, et le LP s'avère la meilleure explication pour ton OVNI de la Piscine. Tu convaincras quelques convaincus sur tes nouveaux fora tout acquis au sensationnel, t'inquiète...
Un an et quatre mois après cette démonstration
Sacré Juju, tu ne manques pas d'air d'utiliser le mot démonstration !
Allez, bonne chasse de plasma intelligents inter-galactiques, ton dada... :roll:
Stop pour moi...

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit