ovni 1990 place bonaventure

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar NewtonAtHome » 11 août 2013, 17:10

Gilles F. a écrit :Effectivement, on a déjà eu cette discussion
Après cette discussion d'il y a un an et demi pratiquement, comment peux-tu continuer à référencer des photos qui sont clairement un canular et prétendre en te basant sur ce canular qu'il y a eu un LP à Montréal en 2010 :a7:

et le LP s'avère la meilleure explication pour ton OVNI de la Piscine...

Bof, certains croient au Père Noël, alors :D

Ceci dit, comment peux-tu faire mine d'ignorer le fait que le PAN s'est déplacé et que ceci exclut clairement la piste du LP? :a7:

Tiens, de la lecture pour la toi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation
"Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est la tendance qu'ont les individus à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, ces personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée."

Stop pour moi...
Oui, il vaut mieux.



Julien

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Gilles F. » 12 août 2013, 04:43

Ceci dit, comment peux-tu faire mine d'ignorer le fait que le PAN s'est déplacé et que ceci exclut clairement la piste du LP?

Non, tu as conclu que le PAN s'est déplacé, nuance ;)

Tu me fais rire avec tes leçons sur les biais de confirmation et ton assurance affichée sur une base de travail qui n'est que TESTIMONIALE, concluant que le phénomène s'est déplacé. Tu fais et tu es exactement comme certains ufologues que tu cherches à casser également, en te plaçant au-dessus des UFO-Sceptiques et tenants de l'HET-véhiculaire. Que fais-tu depuis des lustres ?

Tu prends des estimations (que tu penses refléter + ou - exactement le stimulus initial et ses caractéristiques physiques, ce qui est déjà fort de café en soi), estimations dont on sait qu'elles ont une variabilité inter-individuelle comme inter-individuelle à forte étendue. Deux variables différentielles dont tu te CONTRE-FICHES "pourvu que j'ai un PAN et de l'anomalistique". Tu places alors, tant qu'à faire et pendant que l'on y est, ton focus attentionnel expert sur "les extrêmes" de cette distribution, pour en conclure que le truc échappe à toute explication rationnelle...

Tu prends donc des témoignages, souvent se contredisant/différant d'une déposition à une autre pour un même individu (variabilité intra-individuelle), ou d'un individu à l'autre (variabilité interindividuelle) pour faire une petite mixture "cueillette de cerises" en faveur de l'anomalistique : par exemple, Guenette, dans le reportage a posteriori situe le phénomène en bout de rue entre le clocher et l'immeuble, tandis qu'il déclare directly above dans son rapport, pour ne te donner qu'un seul un exemple de variabilité intra-individuelle manifeste ;
La maître-nageuse décrit le phénomène juste au dessus de sa tête durant toute l'observation (pour un exemple d'immobilité du phénomène), ainsi que d'autres personnes...
Mais tu déclares haut et fort, en bon chasseur-cueilleur de PAN, et tu choisis que le phénomène s'est déplacé, et mieux, en ligne droite, de l'hôtel à coin St-Donat/Bouvevard Roi, en passant par Longue Pointe. Et ce, avec une assurance déconcertante, affichée, arrogante, donnant la leçon, sans aucun bémol : c'est de l'acquis pour toi...

Autre exemple de ta méthodologie "douteuse" et ta "distorsion" des témoignages pour obtenir de l'anomalistique "à tout prix" :
Alors que le témoin (l'agent de sécurité) déclare : the object was situated over the southeast corner of the pool and that there were about twelve people present at that time, c'est à dire que le stimulus est allégué comme situé au dessus d'un coin de la piscine... Comment nous transformes-tu cela en bon défenseur de la cause fortéenne pour donner un pseudo itinéraire et déplacement à ton phénomène à travers la ville ?
Très facilement, une petite "translation magique" à la Juju et le tour de passe-passe est joué : cela devient un stimulus au S/E de l'hôtel, distant donc de la piscine et plus du tout au-dessus du coin de celle-ci... Misère... Reste plus que jouer la farce et décliner, tracer une tite droite sur google map et hop hop, abracadabra, on a un phénomène qui se déplace et son itinéraire comme s'il avait été suivi par un instrument de mesure fiable !

Le témoignage des gens de la piscine est tout à fait compatible avec un L.P "zenithal", c'est à dire à faible angle d'incidence dans la mesure où la source artificielle serait proche d'eux : càd encore, que l'écart angulaire entre la droite formée par la réflexion des rayons lumineux vers le système perceptif du fait des cristaux et celle formée par la source lumineuse qui vient frapper ces cristaux en altitude, est petit. Mais bon, négligeons cela, attachons-nous uniquement à l'étrangeté, hein...

Tu es certain également que tous tes témoins parlent du même stimulus...Il ne te viendrait jamais à l'idée d'inclure dans ta méthodologie de travail servant de base à tes pseudo-conclusions quelques précautions minimales : par exemple, quand un phénomène est médiatisé, il arrive très souvent qu'a postériori, des témoins se manifestent alors et causent de stimuli qui n'ont rien à voir avec le stimulus en question. Et classiquement (cela fait plus de 60 ans que cela dure), l'ufologue amalgame, exactement comme tu le fais, tout cela, en étant sûr et certain et affirmant qu'il s'agit du même stimulus, - ! il ne peut en être autrement ! - et donc preuve -sic- en est que le phénomène s'est déplacé ! (sans compter les problème de référentiels qui ne sont pas les mêmes d'un individus à l'autre quand il témoigne, mais cela va devenir un mur de texte). Hallucinant, ce truc ! Well, that's ufology!

Au total, les variables variabilités intra et interindividuelle, possibilité que des témoins se manifestent a posteriori pour témoigner de stimuli pas forcément en rapport avec celui "de la piscine", etc. sont autant de variables que tu écartes d'un revers de la main. La seule conclusion, et certaine de surcroît, qui te vient à l'esprit, c'est que le phénomène s'est déplacé. :roll: Tu m'étonnes que l'ufologie ne soit pas reconnue scientifiquement, vous avez de ces méthodologies, vous autres les ufologues en faveur de l'anomalistique.

Reste plus qu'à vous/te comparer à Wegener ou Galilée pour nous faire pleurer et vous victimiser, comme tu en as le procédé rhétorique facile... Cela fait longtemps que tu ne me l'as pas sorti de ton petit sac à dos de chasseur-cueilleur de l'anomalistique...

***
On remarquera qu'à propos des deux photos, il est possible de calculer la taille angulaire de façon "forensique" puisqu'on a les données de l'appareil, de l'objectif, etc. et donc non biaisée testimonialement (facteur 40 environ quant à l'estimation de la taille angulaire par les témoins, je le rappelle et le souligne encore).
Le bilan semble clair : 1°14' et 1°17' de taille angulaire à partir des photos.
Il est possible alors de prendre les données météo. La première photo a été prise vers 21h10, pour une base nuageuse située entre 3500 et 4200 pieds (1148m and 1377 m) d'après ces données météo à dispo.
Alors taille entre 23,4m et 28.3m. La piscine fait aux alentours de 15m. Surement du biais de confirmation de la part de Wim Van Utrecht !

Mais ce n'est assurément pas un L.P. d'après "Monsieur Plasma Intelligents" ! Ton silence sur les calculs effectués à partir des photos en dit long : mieux vaut faire de "la cueillette de cerises" sur des témoignages, utiliser l'hyper-critique ! Touchez pas à mon PAN qui se déplace !

Enfin, tu as décrété que les deux photos d'OVNI-alerte étaient un canular, là-encore avec une assurance déconcertante et ceci étant acquis pour toi ! Exactement 20 ans après Bonaventure, as-tu écris. J'apprécie ton "exactement" souligné, le delta de 39/40 jours entre les deux évènements faisant 20 ans exactement chez toi ! Certes un détail, mais juste pour se rendre compte de ton assurance, de tes soulignements, forts de café...
Je n'habite pas Montréal, mais la seconde photo montre un mur.
http://img641.imageshack.us/img641/8519 ... tcolor.jpg
A toi de démontrer qu'il ne peut s'agir d'un mur du casino ou d'un bâtiment près de celui-ci... Que les photos ont été prises à un autre endroit dans le monde que Montréal comme tu y invites. Clairement un canular ??? Tsss, pour toi encore les choses sont claires, mais rien que pour toi.

Tu as aussi décrété avec la même assurance qui te caractérise : " Ce pseudo "light pillar" est très probablement le projecteur de la grue pointant vers le ciel ennuagé...".
Voilà, "Monsieur Plasmas intelligents" a conclu, démontré et expertisé une photo !!! Alors qu'il est clair que tout plein d'arguments invalident ta certitude affichée (tu as qu'à braquer un projo sur un nuage ou du brouillard, si tu obtiens ou vois un pattern de la sorte...) et que la source lumineuse du LP "de la grue" a peu de vraisemblance d'être les projos de la grue. http://www.caelestia.be/montreal3.html pour une discussion.
Mais Monsieur a expertisé qu'il s'agissait clairement des projos de la grue sur les nuages ! Tsss...

En vérité, le moteur qui t'anime, c'est de casser du "sceptique" (de façon fallacieuse par ailleurs) et de l'explication conventionnelle tout à fait vraisemblable, d'écorcher quelques ufologues "believers" au passage, histoire de te placer toi, "au-dessus du lot", afin d'avoir et pouvoir placer tes plasmas intelligents inter-galactiques à un moment... :ouch:

Je vais faire comme les autres (et essayer de m'y tenir) qui ont tenté de "discuter" avec toi par le passé, et te laisser "à ton agenda" de défenseur de l'anomalistique en prenant des cas peu solides en réalité. Tchao "Monsieur Plasmas intelligents inter-galactiques", il y a des cas bien plus intéressants, quoi que celui-ci était bien ludique.

Gilles.

PS: procure-toi cela : The Flexibility of Scientific Rhetoric: A Case Study of UFO Researchers, Qualitative Sociology,March 2004, Volume 27, Issue 1, pp 3-34. Cela illustrera mon propos et ta "méthodologie" du chasseur-cueilleur de l'anomalistique ;)

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar NewtonAtHome » 12 août 2013, 13:16

Tout a été dit ici et sur SO. Tout ce qu'on peut faire dans ce genre de dossier est d'essayer d'établir des probabilités pour différentes hypothèses possibles. C'est tout.

En résumé :

- Différents témoignages concordants (voir les liens fournis plus haut dans le fil) semblent indiquer que le PAN s'est déplacé du Vieux-Montréal vers l'hôtel, et est resté en position quasi-stationnaire au-dessus de l'hôtel pendant plusieurs heures, puis s'est déplacé de nouveau vers l'est de l'île.

- Les témoins du boulevard Champlain qui étaient à environ 5.5 km de l'hôtel ont vu deux spots lumineux blancs et pas de LP (rapport R.Haines) alors que le phénomène était au dessu de l'hôtel. Alors qu'un LP n'est visible que pour des observateurs très proches de la source...(dixit ElevenAugust qui a fait un excellent dossier sur les LP).

- La couleur de la piscine ne correspond pas à celle du LP.

- Les fluctuations de la luminosité de la piscine auraient très probablement été visibles et même amplifiées par le phénomène.

- La disposition des projecteurs aurait très probablement aidé à identifier la piscine comme étant la source.

- Il ne semble pas y avoir de cas où des piscines auraient été à l’origine de LP...

- Aucun LP n'a jamais été signalé au dessus de la piscine de l’hôtel, ni avant ni après cette date.

- Les conditions météo n’avaient rien d’exceptionnel.

- Plusieurs témoins rapportent avoir vu le PAN au dessus des nuages.

- Aucun témoin n'a rapporté avoir vu un pilier de lumière vertical.

- Certains témoins ont rapporté que le PAN s'est déplacé en hauteur

- Il n'y a nulle part de trace d'un LP au Casino de Montréal en décembre 2010 qui aurait duré 6 heures et qui aurait été vu par une centaine de personnes.

- La cerise sur le gâteau: Les photos référencées par Cealestia sont très probablement un canular monté par un ufologue d'ici essayant de créer le buzz exactement 20 ans après le cas de Bonaventure. Buzz qui a d'ailleurs échoué lamentablement...

La piste du LP semble avoir une probabilité qui vole au ras des pâquerettes :hausse:

Il y a d'autres pistes possibles comme une aurore boréale ou un phénomène inhabituel.

Bien sûr, chacun est libre de choisir l'hypothèse qu'il considère comme étant la plus probable...

On est (encore) en démocratie :D

Cordialement,

Julien

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Gilles F. » 15 août 2013, 06:34

Inutile de répéter pour la énième fois tes arguments éculés pour lesquels il t'a déjà été répondu, et répétitions à coups d'emphase en gras et soulignements inutiles pour des syntagmes très simples (S/V/COD), tout aussi simples que ta méthodologie de "chasseur-cueilleur" de PAN à tout prix.
Tu as ici deux "hard dataes", c'est à dire deux éléments n'étant pas contaminés par les biais liés au témoignage humain. Ce sont les deux photos de Laroche. Or,
1) Les photos, de par ce qu'elles représentent ne laissent peu ou aucun doute sur un L.P. : elles représentent à la fois le phénomène rapporté et un L.P.
2) Pareillement à ce que donnent les tailles angulaires afin de calculer une taille réelle forensiquement : la taille angulaire (non pas estimée par témoignage, mais calculer forensiquement en fonction du matériel photographique), rapportée à la distance piscine/base nuageuse pour obtenir la taille réelle (en fonction de ces paramètres) est COMPATIBLE avec la surface/taille de la piscine.
Ainsi, le L.P. est la meilleure explication pour ton PAN.

Le reste, c'est de l'ufomanie.

Gilles

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar NewtonAtHome » 15 août 2013, 11:06

Gilles F. a écrit :Pareillement à ce que donnent les tailles angulaires afin de calculer une taille réelle forensiquement : la taille angulaire (non pas estimée par témoignage, mais calculer forensiquement en fonction du matériel photographique),

Ah bon ! :shock: Je suppose donc que Laroche devait avoir en main un matériel parfaitement calibré, permettant de déterminer avec une très grande précision les données liées à l'orientation de l'appareil par exemple...Au fait, quand Laroche dit qu'il a posé l'appareil à plat, pour toi, ce n'est pas "estimé par témoignage"... :lol:... Tu appelles ça du "hard data" :a7: ...

... est COMPATIBLE avec la surface/taille de la piscine.
Ah bon? :shock:
On ne connaît rien de l'orientation exacte de l'appareil. Tous les calculs ne peuvent être rien d'autres que des spéculations. La preuve ?, l'incertitude tout à fait grossière des calculs approximatifsque tu références ici:
Or, pour obtenir la taille du phénomène en tenant compte de ces paramètres, on trouve 23,4m et 28.3m (par exemple [[(1148m - hauteur de prise de vue - 65m environ) * 1.079] /50] = 23.37m).Et surprise "de taille" -sic- : la piscine fait autour de 15m .
Sacrée surprise de taille en effet :haha: :haha: :haha: Ce qui est surtout surprenant ici est que tu puisses t'auto-illusionner à ce point. :a4:
La piscine fait autour de 15 m et tu es satisfait lorsqu'on trouve à partir de ces approximations hypothétiques, pratiquement le double (28.3 m) et au mieux plus d'une fois et demi la taille de la piscine (23.37m) ... :a7:

C'est vrai, une erreur d'estimation de quasiment 90 % à au mieux près de 60% est suffisante pour dire qu'il y a un match :evil: Je suis ébahi... :? Si ce n'est pas de la bidouille... :twisted:

Ainsi, le L.P. est la meilleure explication pour ton PAN.

Le biais de confirmation couplé à ta fascinante méthode te permettront aussi de conclure qu'à coup sûr, le dauphin ne peut être qu'un poisson puisqu'il ressemble à une ... sardine...:lol:

Maintenant, il reste quoi pour défendre la thèse du LP ? :oops:

Julien

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Gilles F. » 15 août 2013, 12:22

1) Si tu n'arrives pas à comprendre qu'à partir des données d'un appareil photographique, notamment la longueur focale de l'objectif (18mm, 35mm, 50mm, 300mm, etc.), qui font que les objets sont grossis ou non par rapport à ce que verrait l’œil ou/et donc "la réalité", et qu'il est alors possible de procéder à des calculs de taille angulaire, ma foi, continue de faire de l'ufomanie et ton délire de debunker d'explications rationnelles...
On se fiche que l'appareil soit posé ou non pour ce genre de calculs, d'autant que, par exemple, qu'il n'y a pas de flou de bouger qui pourrait affecter le calcul de taille angulaire.

2) Pareil, si tu n'arrives pas à comprendre qu'un LP (en taille) sera plus ou moins affecté, notamment, mais pas seulement, par l'angle d'incidence, ici, faible (cristaux au-dessus, projo pointant vers le haut, appareil photo près de la source) et d'autres paramètres.
Seul, un profane ou un Jojo attendrait un isomorphisme des tailles entre un L.P. et sa source lumineuse artificielle, et ce, même si l'angle d'incidence est faible.
Et puis, l'altitude de la base nuageuse est celle du moment des relevés et sa propre méthodologie, ce n'est àmha pas ultra-précis, mais suffisant pour montrer qu'il y a une bonne adéquation entre ce qui est attendu en cas de L.P. dû à l'éclairage de la piscine et ce qui est obtenu, et visiblement et forensiquement (calculs), à partir des deux photos.

Autant de choses, parmi d'autres, qui font que le L.P. est de très loin la meilleure hypothèse/explication, ne t'en déplaise.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar NEMROD34 » 15 août 2013, 14:27

Julien ne devais pas partir et ne plus répondre à rien ? :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar NewtonAtHome » 16 août 2013, 17:09

Gilles F. a écrit :projo pointant vers le haut

Encore une fois, les projecteurs de la piscine ne pointent pas du tout vers le haut et ils sont immergés et cachés en hauteur par le bord supérieur de la piscine :roll: ...(voir aussi à la 0:36 dans la vidéo plus bas...)
http://media-cdn.tripadvisor.com/media/ ... s-pool.jpg

On peut voir aussi dans la vidéo qui suit qu'ils sont très facilement obstrués par les baigneurs...
https://www.youtube.com/watch?v=ERzyuUNRl_o
https://www.youtube.com/watch?v=oYx7QIG807M

ce n'est àmha pas ultra-précis
Je ne te le fais pas dire. :? Des estimations avec pratiquement 60 à 90 % d'erreur ne peuvent pas prétendre aider à solutionner quoi que ce soit... :roll:
...mais suffisant pour montrer qu'il y a une bonne adéquation entre ce qui est attendu en cas de L.P. dû à l'éclairage de la piscine et ce qui est obtenu, et visiblement et forensiquement (calculs), à partir des deux photos.
Suffisant ? :a7: :a8: :? :( :a8: Désolé, mais tes critères d'acceptation ne semblent pas très élevés... Je dirais même qu'ils sont extrêmement bas ici :? ...

Autant de choses, parmi d'autres, qui font que le L.P. est de très loin la meilleure hypothèse/explication, ne t'en déplaise.
Parmi d'autres ? :shock: J'aime beaucoup ton sens de l'humour... :clown:

Aller, bon w-e quand même ;)

Julien

EspritOuvert
Messages : 10
Inscription : 05 août 2013, 13:14

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar EspritOuvert » 25 nov. 2014, 04:17

Les gars, vous êtes pathétiquement "plattes" et "navrants". Le fameux "rapport" fait état d'une MASSE SOLIDE, qui a été VÉRIFIÉE par la NASA et plusieurs spécialistes. J'ai pas lu le dossier, mais me semble que vos explications à la con, sont bien plus ridicules que tout ce qui pourrait se dire à propos des bonhommes verts. Un OVNI n'est pas nécessairement une soucoupe venant d'une autre galaxie. Me semble que le mot OVNI est assez clair, non?

Ce qui m'énArve chez les sceptiques c'est l'auto suffisance des propos et le nombrilisme de ses membres. Je préfère me situer entre les croyants et les scpetiques. De là vient mon nom d'usager. Esprit ouvert ne veut pas dire tout gober...ni tout NIER.
Ceux qui ne comprennent pas le sens de ma démarche ne méritent même pas l'attention de ma réponse.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9054
Inscription : 11 déc. 2013, 13:07
Localisation : Marseille, France

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Pepejul » 25 nov. 2014, 04:40

WAOUH ! UN DÉTERRAGE DE DOSSIER AU BOUT D'UN AN !

J'adore !

Prochain message en 2017 ?
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18617
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Qu'a dit la NASA, précisément ?

Messagepar Denis » 25 nov. 2014, 04:41


Salut EspritOuvert,

Re-bienvenue sur le forum. J'espère que tu t'y plairas plus que l'an dernier.

Tu dis :
Le fameux "rapport" fait état d'une MASSE SOLIDE, qui a été VÉRIFIÉE par la NASA et plusieurs spécialistes.

Peux-tu nous en dire davantage sur cette prétendue vérification par la NASA ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Florence
Messages : 8546
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48
Localisation : Directement au dessus du centre de la Terre

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Florence » 25 nov. 2014, 06:10

EspritOuvert a écrit :.... J'ai pas lu le dossier, mais


" je vais malgré tout me faire passer pour un expert." :roll:

Ce qui m'énArve chez les sceptiques c'est l'auto suffisance des propos et le nombrilisme de ses membres.


Eh oui, ils sont énervants, ils refusent de vous reconnaître comme le messie omniscient que vous vous croyez ... :mrgreen:

Esprit ouvert ne veut pas dire tout gober...ni tout NIER.


Ca ne veut surtout rien dire (d'autre que "grand prétentieux") ... :mrgreen:

Ceux qui ne comprennent pas le sens de ma démarche ne méritent même pas l'attention de ma réponse.


Oh, on comprend très bien: votre démarche est la même que les 38'786 donneurs de leçons de "vrai scepticismeTM" qui vous ont précédé :mrgreen:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."

Mireille

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Mireille » 25 nov. 2014, 09:58

La semaine dernière Christian Page a reparlé de cette histoire d'ovni dans le cadre de l'émission de Dutrizac à l'antenne du 98,5 , ce qui m'avait donné l'idée justement de lui envoyer une petite invitation pour qu'il vienne commenter ici sur le forum certains extraits de son livre tiré de son livre intitulé : Dossier Mystère où son scepticisme qu'il affiche à la radio m'apparaît comme plutôt dilué quand on lit certains propos qu'il tient dans son livre en rapport avec cette histoire qu'il nous relate de la Place Bonaventure. Mais bon, j'avais autre chose à faire...

Denis a écrit :Peux-tu nous en dire davantage sur cette prétendue vérification par la NASA ?
Je réponds pour ce Monsieur (esprit ouvert) parce que j'étais justement entrain d'explorer le sujet. Il parle probablement de Richard Haines, présenté dans le livre de C. P. comme suit : spécialiste de l'optique et consultant pour le laboratoire AMES, de la NASA. Le titre de l'étude de Haines : Details Surrounding a Large Stationnary Aerial Object Above Montreal, publié en 1992.

Je cite un extrait du livre de C. P. : L'Étude de Richard Haines conclut que "L'évidence attestant l'existence d'un grand objet volant insolite et silencieux au-dessus de Montréal est tout à fait indiscutable et que l'objet demeure jusqu'à maintenant non identifié."

Difficile pour une personne qui croit aux OVNIS de ne pas accrocher solide.

***

Extrait choisi du livre intitulé Dossier Mystère de son auteur, Christian R. Page, p. 230, et 231 :
L'ovni de la Place Bonaventure a aussi donné lieu à une décevante démonstration médiatique de "l'argument d'autorité". Dans des affaires semblables, les médias acceptent trop facilement les soi-disant explications d'experts qui ne connaissent souvent rien au dossier, mais qui justifient leur intervention au nome de leur(s) diplôme(s). C'est ainsi qu'on a vu un éminent astronome du Planétarium de Montréal (Pierre Chastenay) expliquer, lors d'une populaire émissions de télévision, que "l'ovni de la Place Bonaventure n'était que les reflets sur les nuages des lumières provenant du chantier (voisin) du 1000 rue de la Gauchetière". Cette déclaration, venant d'une "autorité scientifique", a fermé ipso facto la porte à toute enquête subséquente. Une bêtise qui aurait pu être évité si l'astronome en question s'était donné la peine de lire le rapport de l'agent Lippé (voir annexe B), de la police de la CUM, plutôt que de se faire le fossoyeur d'une observation extraordinaire.

Et un denier petit extrait, p. 232 :

Par le nombre et la qualité des témoins, mais aussi par l'étude de Haines, l'observation de la Place Bonaventure jouit d'une position très particulière dans l'histoire des ovnis au Canada. Plus encore, par sa durée et la dimension de l'ovni, elle est presque unique dans les anales, tant ici qu'à l'étranger. Dommage que les autorités canadiennes n'aient pas su en tirer profit ...

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20267
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Qu'a dit la NASA, précisément ?

Messagepar Jean-Francois » 25 nov. 2014, 10:18

Denis a écrit :
Le fameux "rapport" fait état d'une MASSE SOLIDE, qui a été VÉRIFIÉE par la NASA et plusieurs spécialistes.

Peux-tu nous en dire davantage sur cette prétendue vérification par la NASA ?


Pour ça, il faudrait attendre qu'il lise le dossier. En plus, comme il semble influencé par le style Imperator (i.e., "je dis vraiment n'importe quoi et m'y tiens jusqu'à la mort"), faut pas trop compter sur un potentiel changement d'avis.

-------------
Florence a écrit :
Ceux qui ne comprennent pas le sens de ma démarche ne méritent même pas l'attention de ma réponse.

Oh, on comprend très bien: votre démarche est la même que les 38'786 donneurs de leçons de "vrai scepticismeTM" qui vous ont précédé :mrgreen:


Ceux qui sont reconnaissables au gros cal sur le front qu'ils entretiennent en fonçant dans les murs :mrgreen:

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18617
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

J'ai simplement réagi à son mensonge

Messagepar Denis » 25 nov. 2014, 15:19


Salut Mireille,

Tu dis :
Denis a écrit :Peux-tu nous en dire davantage sur cette prétendue vérification par la NASA ?
Je réponds pour ce Monsieur (esprit ouvert) parce que j'étais justement entrain d'explorer le sujet. Il parle probablement de Richard Haines, présenté dans le livre de C. P. comme suit : spécialiste de l'optique et consultant pour le laboratoire AMES, de la NASA.

Bien sûr.

Ma brève réplique à EspritBéant ne visait qu'à souligner son gros mensonge du "VÉRIFIÉ par la NASA". C'était le seul noeud que je l'invitais à détordre.

Si, par exemple, quelqu'un prétendait que l'hypothèse des démolitions contrôlées au WTC était confirmée par la NASA (parce qu'un évaporé, partisan de cette idiotie, avait eu des liens avec la NASA), j'aurais répliqué à son mensonge de la même façon.

Quant à l'opinion du crédulophile omnivore Christian Page, je lui donne l'importance qu'elle mérite, c'est-à-dire pratiquement nulle comparée à l'explication de Chastenay.

Sur cette affaire, dont on a déjà amplement débattu sur le forum, tu trouveras un résumé de ma position ici. (Voir aussi mon vieux D1 d'ici).

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Mireille

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Mireille » 25 nov. 2014, 16:12

Allo Denis,

A propos du crédulophile en question, il faut dire que j'aimerais bien l'avoir dans mes filets. Je considère qu'il mange à tous les rateliers et ça m'agace royalement. Si j'avais le temps et le goût surtout je sortirais des extraits de ses livres qu'il a publié en visant le marché des zozos et trouverais certainement ce qu'il faudrait pour comparer avec ce qu'il dit sur les émissions de Dutrizac à travers son beau gros rire bien gras.

SuperNord
Messages : 1035
Inscription : 25 mars 2009, 21:34
Localisation : Montréal

Re: J'ai simplement réagi à son mensonge

Messagepar SuperNord » 25 nov. 2014, 19:47

Denis a écrit :

Sur cette affaire, dont on a déjà amplement débattu sur le forum, tu trouveras un résumé de ma position ici. (Voir aussi mon vieux D1 d'ici).

:) Denis


Tant que l'heure de ton site Denis, sera fausse, je te crois pas! Surtout en 2014, à moins que tu prétendre qu'on est en 1960 :mrgreen:
SuperNord :sherlock:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18617
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Pas compris

Messagepar Denis » 25 nov. 2014, 20:28


Salut SuperNord,

Tu dis :
Tant que l'heure de ton site Denis, sera fausse, je te crois pas! Surtout en 2014, à moins que tu prétendre qu'on est en 1960 :mrgreen:

Je ne comprends pas ton commentaire énigmatique.

Peux-tu le formuler d'une autre façon ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Mireille

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Mireille » 25 nov. 2014, 20:30

Salut Denis,

L'heure du forum est encore sur le format : heures d'été.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18617
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Ça se règle en quelques secondes

Messagepar Denis » 25 nov. 2014, 21:26


Mireille a écrit :L'heure du forum est encore sur le format : heures d'été.

Si c'est ça que SuperNord a voulu dire, c'est ça qu'il aurait dû dire.

Quant au réglage de l'heure, il se fait en quelques secondes. Suffit de cliquer sur "Panneau de contrôle de l'utilisateur", puis sur "Préférence du forum", puis d'indiquer son fuseau horaire (présentement, chez moi, c'est réglé à UTC-5).

À chaque printemps et à chaque automne, je prends quelques secondes pour régler ça.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

SuperNord
Messages : 1035
Inscription : 25 mars 2009, 21:34
Localisation : Montréal

Re: Ça se règle en quelques secondes

Messagepar SuperNord » 25 nov. 2014, 22:29

Denis a écrit :
Mireille a écrit :L'heure du forum est encore sur le format : heures d'été.

Si c'est ça que SuperNord a voulu dire, c'est ça qu'il aurait dû dire.

Quant au réglage de l'heure, il se fait en quelques secondes. Suffit de cliquer sur "Panneau de contrôle de l'utilisateur", puis sur "Préférence du forum", puis d'indiquer son fuseau horaire (présentement, chez moi, c'est réglé à UTC-5).

À chaque printemps et à chaque automne, je prends quelques secondes pour régler ça.

:) Denis


Tout les autres site, ta pas besoin d'aller dans le panneau d'utilisateurs, ça se fait tout seul.
T'avait très bien compris, sans grande explication.
Était-ce si énigmatique?

La seule façon de mettre la bonne heure est ceci:

L’heure d’été est effective: Oui: Non: X

Pour que ce soit moins énigmatiques, le x est coché dans le petit point rond du non.

En d'autre mot, le petit point rond à droit du Non

Tu comprend tu astheure?
SuperNord :sherlock:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18617
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

J'avais supposé qu'il y avait un rapport

Messagepar Denis » 26 nov. 2014, 00:27


Salut SuperNord,

Tu dis :
T'avait très bien compris, sans grande explication.

NON. Je n'avais pas deviné que ton commentaire n'avait aucun rapport avec le sujet de l'enfilade (l'ovni de la Place Bonaventure), ni même avec la citation de moi que tu "commentais" dans ton message.

J'avais supposé qu'il y avait un rapport et, puisqu'il n'y en avait aucun, je ne l'ai pas trouvé. Admets-tu, au moins, que quand un message se résume à une citation commentée, il est naturel de supposer qu'il y a un rapport entre la citation et le commentaire ? Il ne m'est pas venu à l'idée qu'il n'y en avait absolument aucun.

Tu dis aussi :
Tu comprend tu astheure?

Maintenant OUI. Merci à Mireille qui est meilleure télépathe que moi.

En passant, il n'y a pas que des québécois sur ce forum. Plus de la moitié sont des zeuzeux (des européens). C'est donc normal que l'heure affichée soit décentralisée.

:a7: Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Chanur
Messages : 1437
Inscription : 14 déc. 2013, 05:58

Re: J'avais supposé qu'il y avait un rapport

Messagepar Chanur » 26 nov. 2014, 01:13

Denis a écrit :Merci à Mireille qui est meilleure télépathe que moi.

Mireille, mémorise le lien vers le message de Denis, comme ça tu pourra le lui ressortir s'il t'embête !
Le fait que je sache que quelque chose est vrai n'est pas une preuve. :chat:

Avatar de l’utilisateur
86lw
Messages : 1165
Inscription : 28 août 2013, 14:36
Localisation : france

Re: J'avais supposé qu'il y avait un rapport

Messagepar 86lw » 26 nov. 2014, 08:47

Chanur a écrit :
Denis a écrit :Merci à Mireille qui est meilleure télépathe que moi.

Mireille, mémorise le lien vers le message de Denis, comme ça tu pourra le lui ressortir s'il t'embête !

Peuh, elle a "reçu" votre idée avant même que vous ne l'ayez écrite! :a1:
Les illusions que l'on perpétue sont quelque part des mensonges. Mireille.

Mireille

Re: ovni 1990 place bonaventure

Messagepar Mireille » 26 nov. 2014, 13:59

Vous êtes bien tannants, ajourd'hui, attendez voir l'enfilade que je vous réserve mes petits coquinos, en attendant voici ce qui vous attend si vous osez vous mettre dans mes pattes http://www.youtube.com/watch?v=wV2IRt2y0yE


86lw a écrit :
Chanur a écrit :
Denis a écrit :Merci à Mireille qui est meilleure télépathe que moi.

Mireille, mémorise le lien vers le message de Denis, comme ça tu pourra le lui ressortir s'il t'embête !

Peuh, elle a "reçu" votre idée avant même que vous ne l'ayez écrite! :a1:
Je dirais même mieux ! Avant même que SuperNord y pense :lol:


Revenir vers « Ovnis »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit