Reconsidérer le crash de Roswell

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
Répondre
Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Reconsidérer le crash de Roswell

#1

Message par Baron693 » 26 déc. 2009, 23:17

Bonjour à tous ! Je suis nouveau sur ce forum et je suis tout comme vous un sceptique de la plus pure espèce. Cependant, je tiens à partager avec vous mes réticences concernant la version gouvernementale sur la véritable nature de l'incident de Roswell.

Après tout, s'avouer sceptique, ne signifie pas nécessairement qu'il faut tout gober ce que les gouvernements nous racontent. Cependant, ça semble être le cas dans la lecture que j'ai effectué jusqu'a maintenant sur votre site que les versions qui sont privilégiées sont souvent les rapports qui sont issus des autorités. Ce n'est pas mauvais, mais ce n'est pas ça le septicisme. Ainsi, sans être conspirationiste, je trouve que les sceptiques ici prennent souvent pour acquis ce que les gouvernements déclarent.

Je lisais le texte disponible dans la section lecture en ligne sur le crash de Roswell qui penche nettement en faveur de l'hypothèse du projet Mogul pour expliquer l'incident. Eh bien je suis désolé mais moi je n'y crois pas et voici pourquoi :

1- Si l'incident de Roswell est bien le résultat des essais concernant le projet Top-Secret Mogul comment expliquer, par le fait même, la présence de manequins antropomorphiques.
(Oui je sais que le gouvernement a bien expliqué pourquoi, mais de façon logique le projet Mogul, de par son objectif militaire, n'a nullement besoin de manequins antropomorphiques pour son essai (cela n'a pas rapport en d'autres mots). Si ces manequins viennent d'un autre projet, eh bien c'est tout une coincidence. Ne me sortez pas l'argument de la base militaire tout proche s.v.p c'est trop facile.

2- Comment expliquer la communication initiale du général qui mentionne que l'armée a bien en sa possesion une "secoupe volonte". Il me semble que lorsqu'on fait une déclaration publique, on s'informe si les informations que nous allons déclarer sont exactes.


Croire en la pertinance du projet Mogul revient à croire à l'hypothèse extraterreste. Vous croyez un point c'est tout. La vérité c'est que nous ne pouvons rien prouver et que ni les partisans du projet Mogul ni les partisans de l'hypothèse extraterrestre ne peut prouver quoi que ce soit dans cette affaire.

Prouver l'existance du projet Mogul ne prouve en rien la cause et la nature de l'incident de Roswell.

J'ouvre le débat...alors laissez vos commentaire !
Dernière modification par Baron693 le 27 déc. 2009, 00:58, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#2

Message par Baron693 » 26 déc. 2009, 23:35

Ah oui et j'oubliais dans la lecture en ligne, on y parle "d'incohérence gouvernementale qui a engendré le phénomène ovni" Relisez le passage entre les parenthèse plusieurs fois et reconsidérer. Un peu tirer par les cheveux selon moi.

Moi je veux mentionner un fait reconnu scientifiquement : l'incohérence est aussi un symptôme du mensonge. (demandez donc à un policier ou a un juge)

Ce que je ne comprends toujours pas c'est pourquoi le projet mogul a pris tant de temps à etre dévoilé ? La guerre froide était terminé depuis 1990 et la technologie de 1947 était largement dépassée.

D'abord le gouvernement déclare qu'il s'agit d'une secoupe volante puis ensuite qu'il s'agit d'un ballon météo et finalement qu'il s'agit du projet mogul. Case closed.

Il va falloir plus d'explication...dsl

Buckwild

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#3

Message par Buckwild » 27 déc. 2009, 01:24

Bonjour et bienvenue à toi Baron693,
Bonjour à tous ! Je suis nouveau sur ce forum et je suis tout comme vous un sceptique de la plus pure espèce.
Le vous est de trop, nombre de zozos (croyants, tenants), zézés (sceptiques à tendance zet) et neuneus (neutre) parcourent le forum. Connaissant un peu les zézés, ils risquent d'être un peu sceptique en lisant ta phrase d'introduction. :a1:
1- Si l'incident de Roswell est bien le résultat des essais concernant le projet Top-Secret Mogul comment expliquer, par le fait même, la présence de manequins antropomorphiques.
A toi d'expliquer pourquoi de tels mannequins n'auraient pas pu faire parti du projet, ou est l'incohérence selon toi ?
2- Comment expliquer la communication initiale du général qui mentionne que l'armée a bien en sa possesion une "secoupe volonte". Il me semble que lorsqu'on fait une déclaration publique, on s'informe si les informations que nous allons déclarer sont exactes.
S'était il renseigné ? As tu accès à une chronologie détaillée et fiable des évènements ?

Ce que je ne comprends toujours pas c'est pourquoi le projet mogul a pris tant de temps à etre dévoilé ? La guerre froide était terminé depuis 1990 et la technologie de 1947 était largement dépassée.

D'abord le gouvernement déclare qu'il s'agit d'une secoupe volante puis ensuite qu'il s'agit d'un ballon météo et finalement qu'il s'agit du projet mogul. Case closed.

Il va falloir plus d'explication...dsl
Perso', je ne suis ni un spécialiste de cette affaire, ni même un connaisseur, mais il serait intéressant que les explications proviennent de toi et avec des sources fiables, car c'est toi qui pense que cette histoire de projet Mogul ne tient pas la route. A toi donc, d'en faire la démonstration car pour l'instant et pourtant je suis plutôt neuneu dans cette affaire, tu ne m'as pas convaincu.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#4

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 01:44

Le projet Mogul était un projet secret qui consistait a détecter les explosions atomiques à l'aide de détection acoustique à base fréquence. Il s'agissait en fait d'un espèce de ballon météo qu'on lançait dans les airs. Les manequins anthropomorphiques auraient été mis en place pour mesurer les effets du nucléaire sur les humains. Je ne vois pas ce que des manequins ont d'affaire dans ce ballon, même si ca semble à priori avoir rapport.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#5

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 01:49

En réalité, j'imagine que tout est décrit dans le rapport, de toute manière si le rapport est intitulé Roswell : case closed, c'est que j'imagine qu'ils ont une réponse à tout. Mais nous quelles preuves ont a hormis des spéculations logiques ? C'est surtout ça que je veux faire ressortir...

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18663
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Proposition P

#6

Message par Denis » 27 déc. 2009, 03:19


Salut Baron,

:bienvenue: sur le forum.

Es-tu en train de prétendre que ces débris de Roswell ((1) - (2)) ont des chances raisonnables de ne pas provenir d'un ballon Mogul ((3) - (4)) ?

La façon la plus éloquente de dire à quel point, selon toi, ces chances sont "raisonnables" serait d'évaluer (sur cette échelle allant de (a) à (k)) la proposition P suivante :

P : Les débris qu'on voit ici proviennent d'un appareil Mogul.

Pour moi, c'est entre (a) et (b). Plus proche de (a) que de (b). Autrement dit, j'estime que la probabilité que la proposition P soit vraie est de l'ordre de 99.99%. Pour toi, c'est combien?

Si on est d'accord sur P, on n'aura pas grand chose à détordre. C'est seulement si on est en désaccord qu'il deviendra pertinent de promener nos loupes mentales sur nos différentes raisons d'évaluer P différemment.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#7

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 03:30

Les chances sont tout à fait raisonnable de penser qu'il s'agit bien de papier d'aluminium voilà tout. :a2:

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#8

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 03:36

Mais je ne veux pas me prononcer sur la nature des débris étant donné que les conspirationistes mentionnent que ces dits débris ont été remplacés ! Donc cette photo ne vaut rien (?)

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#9

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 03:42

Voilà pourquoi j'essaie de ne pas me prononcer sur les arguments des témoins. Je me concentre uniquement sur les faits et la logique du projet mogul...

Alors pourquoi le militaire prononce dans un premier temps qu'il s'agit d'une secoupe volante ? D'accord il n'a peut-être pas été mis au courant de l'existance du projet mogul mais de là à affirmer qu'il s'agit d'une secoupe volante il y a une marge !

De plus quel est le rôle exacte des manequins antropomorphiques ? La détection d'explosion nucléaire était donc intrinsèque aux dommages biologiques causés sur le corps humains par une explosion nucléaire ? Si oui de quelle manière ?

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18663
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#10

Message par Denis » 27 déc. 2009, 04:02


Salut Baron,

Tu dis :
je ne veux pas me prononcer sur la nature des débris
Si tu ne veux pas dire ce que tu penses, la discussion n'ira pas loin.

Je ne te demande pas ce que tu sais. Seulement ce que tu penses, ton "degré de conviction", de (a) à (k).

Par exemple, moi, je ne sais pas si ce tyrannosaure est mort durant une éclipse totale de Soleil. Je ne le sais pas, mais ça m'étonnerait beaucoup. En comparant les arguments pour et les arguments contre, j'estime que la probabilité est très faible, disons, de l'ordre de 0.000001%.

Ne pas savoir si une proposition est vraie ne signifie pas qu'il n'y a que 3 options : c'est vrai, c'est faux, aucune idée. Rien n'empêche d'avoir une option de vraisemblance maximale et rien n'empêche de la déclarer.

Un "modèle du monde", c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait. Et discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, et ce que l'on pense de ce que l'autre pense. Pas le cacher. Non?

Sur la proposition P de mon message d'avant, tu n'as absolument aucune idée? Aucune option de vraisemblance maximale? C'est exactement 50-50? Comme si la proposition était écrite en chinois?

Tu auras du mal à me faire croire ça.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#11

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 04:13

Oui tout à fait je prends la proposition F, 50-50 c'est du chinois et voici ma démarche...

Thèse gouvernementale

HYPOTHÈSE 1
Il s'agit du projet Mogul et les débris présentés sont bel et bien ceux qui ont été collectés.

Thèse extraterrestre et témoins présents sur place

HYPOTHÈSE 2
Il s'agit d'une secoupe volante et les débris présentés ne sont pas ceux qui ont été collectés.

Les deux thèses peuvent être véridiques ademettant que l'un des partis soit de bonne foie. Cet argument est donc bidon. Aucun des partis n'a préséance sur l'autre. Puisque nous ne connaissons rien en la technologie extraterrestre, il faut donc s'intérroger sur la logique "terrestre" du projet Mogul.

P Seray

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#12

Message par P Seray » 27 déc. 2009, 04:16

sceptiques à tendance zet
C'est tout moi ça ! :mrgreen:
A toi d'expliquer pourquoi de tels mannequins n'auraient pas pu faire parti du projet, ou est l'incohérence selon toi ?
Aie ! cela va être dur de répondre ... :mefiance:
Je dirais ni incohérence, ni cohérence, pas de mannequins du tout...
il serait intéressant que les explications proviennent de toi et avec des sources fiables
On évalue comment une source fiable ?

:lol:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18663
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

D2

#13

Message par Denis » 27 déc. 2009, 04:56


Salut Baron,

Tu dis :
je prends la proposition F, 50-50 c'est du chinois
Reçu 10/10.

Je te relance donc d'une nouvelle proposition, que je note D2 :

D2 : Le type que l'on voit sur cette photo est le major Jesse Marcel.
Denis : ~100% | Baron : ?

Si tu me réponds encore que c'est du chinois, je te donne un coup de pied dans les tibias.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#14

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 05:04

Ouais ton lien fonctionne mal mais oui c'est bien lui....

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#15

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 05:11

Oui et en plus tu peux même voir ce qu'il en pense Jesse Marcel :

http://www.dailymotion.com/video/x6ox91 ... -engl_news

Mais ce ne sont que des témoignages bien sûr...
Dernière modification par Baron693 le 27 déc. 2009, 05:59, modifié 1 fois.

P Seray

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#16

Message par P Seray » 27 déc. 2009, 05:53

Oui tout à fait je prends la proposition F, 50-50
:mrgreen: Reste l'appel à un ami et l'avis du public (ici le forum).
:mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
PadaOne
Messages : 71
Inscription : 08 déc. 2009, 09:43

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#17

Message par PadaOne » 27 déc. 2009, 07:28

J'aime bien l'affaire de Roswell,c'est le 1er truc qui m'a fait croire aux OVNI,mais,bon quand j'étais ado j'étais de gauche aussi lol,j'ai bien changé depuis sur les 2 sujets...

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 11:21
Contact :

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#18

Message par de_passage » 27 déc. 2009, 09:02

Salut Baron693

Quelques précisions et rappels factuels :
- l'USAF a mentionné les mannequins anthropomorphiques dans son second rapport (Roswell case closed) pour expliquer les témoignages qui mentionnaient des corps retrouvés abimés et transportés dans un hopital. Bien qu'admettant que ces mannequins ne furent utilisés que plus de 10 ans plus tard, dans les années 50, pour des essais de dispositif d'éjection, l'USAF suggérait que les témoins avaient pu mélanger les dates et les faits, et se remémorer à tort avoir vu ces mannequins crashés au sol en 1947
- aucun mannequin bien entendu dans le projet MOGUL, ça n'a rien à voir
- ces deux photos célèbres montrent des débris de cible RAWIN standard de l'époque. Cet équipement n'avait absolument rien de spécifique au projet MOGUL. Ce dernier n'était top secret que par sa destination (détection d'explosions atomiques russes atmosphériques) mais nullement par le matériel employé qui était standard

Tout ça est archi connu et documenté

Et un commentaire plus personnel : ces deux photos montrent des débris qui sont tellement des morceaux de cible radar standard de l'époque, qu'elles se retournent contre ceux qui les brandissent. Il est en effet pour moi inexplicable que personne parmi tous les militaires qui les ont vu, n'ait pu reconnaitre la nature de ces objets avant qu'ils ne soient transportés deux jours plus tard dans le bureau du Général Ramey. Encore une fois, ne pas se laisser absuer par le caractère secret du projet MOGUL ... il utilisait du matériel banal pour l'époque dont ces fameuses cibles RAWIN en papier Alu et balsa;
Par ailleurs l'aspect (papier froissé, tige en balsa), les caractéristiques physiques (banales, sans résistance ni mémoire de forme particulières), et la quantité (limitée) de ces débris ne collent pas du tout avec les témoignages.

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#19

Message par NEMROD34 » 27 déc. 2009, 11:05

Par ailleurs l'aspect (papier froissé, tige en balsa), les caractéristiques physiques (banales, sans résistance ni mémoire de forme particulières), et la quantité (limitée) de ces débris ne collent pas du tout avec les témoignages.
Et allé le témoignage ! :mrgreen:
En plus roswell où il sont tous de cinquième sixième main et il en sort un nouveau tous les dix ans ...E,n plus rosell c'est pas une pompe à fric ni rien... :ouch:
Ridicule ... :grimace:
Bientôt sort un bouquin qui fera date et fera mal ... :mrgreen:

La seule chose que je vois dans roswell c'est une communication de l'armée archi nulle ...
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 11:21
Contact :

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#20

Message par de_passage » 27 déc. 2009, 13:20

Salut Nemrod

Bin ça mord tout de suite hein ? Ah ça il vous emm*erde hein ce Roswell ?
Bah ... moi aussi. Trop de battage médiatique, de fric, de canulars de diversion (l'autopsie), pas de témoignage d'OVNI proprement dit ...
Ceci dit , comme toujours , les sceptiques sont excessifs dans leurs critiques et racontent parfois n'importe quoi.

Exemple :
où il sont tous de cinquième sixième main
Tous ? Vraiment, t'es sûr ? :lol:
Bientôt sort un bouquin qui fera date et fera mal ... :mrgreen:
Oui on connait la chanson, c'est la même des deux cotés. Pourtant, après deux dossiers de l'armée dont un appelé "case closed", le cas devrait être enterré non :mrgreen:
Bon, de qui le bouquin ? Eric Maillot ?
La seule chose que je vois dans roswell c'est une communication de l'armée archi nulle ...
C'est le moins que l'on puisse dire, merci de le reconnaitre !

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#21

Message par NEMROD34 » 27 déc. 2009, 14:31

Pourtant, après deux dossiers de l'armée dont un appelé "case closed", le cas devrait être enterré non
Ho je ne dis pas qu'il va être entérré, il y aura toujours un zozo pour le ressortir.
Non pense à quelqu'un précisément quand je dis ça va faire mal. :mrgreen:
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Buckwild

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#22

Message par Buckwild » 27 déc. 2009, 14:47

P Seray a écrit :On évalue comment une source fiable ?:lol:
Pour le projet MOGUL par exemple, si je souhaite présenter des informations à ce niveau pour appuyer mon raisonnement, je devrais déjà m'assurer que les informations dont je dispose proviennent du ou des documents provenant du département (USAF par ex) responsable de ce projet.

En d'autres termes, il faut remonter à la source, pas se fier à des informations de seconde main, sauf si ces dernières permettent (via un lien ou autre) de remonter à la source.

++
Buck

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#23

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 14:51

Bonjour quelqu'un sur le forum avait déjà posté la révelation d'Edgar Mitchell, le sixième homme a avoir marché sur la lune, dans laquelle celui-ci annonce l'existence des Ovnis et la véracité de l'incident de Roswell mais personne n'avait répondu.

Qu'en pensez-vous ?
http://www.dailymotion.com/video/x7dcor ... ation_news

Bien qu'il ne s'agit aussi que d'un témoignage, je place sont témoignage dans les personnes dites crédibles.

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4540
Inscription : 21 mars 2008, 10:45

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#24

Message par NEMROD34 » 27 déc. 2009, 14:59

Voilà: http://www.lepost.fr/article/2009/12/19 ... ideal.html :mrgreen:
Cas 2 : Edgar Dean Mitchell dit Ed Mitchell est le sixième astronaute américain à avoir posé le pied sur la Lune.
Image
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
Baron693
Messages : 141
Inscription : 26 déc. 2009, 22:42
Localisation : Québec

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

#25

Message par Baron693 » 27 déc. 2009, 15:04

Franchement, je comprends qu'un témoignage n'est pas une preuve mais de là à se cacher sous cette argumentation faut aimer se mettre la tete dans le sable

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit