Reconsidérer le crash de Roswell

Tous les sujets qui concernent les objets volants non identifiés sont ici.
Avatar de l’utilisateur
carlito
Messages : 927
Inscription : 10 nov. 2010, 12:26

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar carlito » 06 mai 2011, 06:38

SLT à tous,
Un nouveau document déclassifié du FBI est sorti:
Il s'agit d'un mémo de l'agent guy hottel qui parle de soucoupe plus corps qui auraient été récupérés au nouveau Mexique...
http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20H ... f%201/view
"Il dit qu'il sait! Ça promet..."

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar HarryCauvert » 06 mai 2011, 07:34

Superbe élément de preuve.

Dommage qu'à cette époque la photographie n'avait pas encore été inventée, sinon l'"investigator of the Air Forces" aurait pu faire son boulot et fournir quelques clichés au gars du FBI.

Le coup des radars qui perturbent les instruments de bord des soucoupes volantes, c'est assez amusant. Comme on observe assez peu de crash d'OVNIs ces temps-ci, soit les petits gris s'abstiennent d'approcher de la Terre, soit ils ont trouvé une parade, soit le prétendu et anonyme investigator of the Air Forces était un autre raconteux de bullshit... mais ça c'est pas possible.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Sélénite
Messages : 248
Inscription : 11 avr. 2011, 14:03
Localisation : Montréal

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Sélénite » 06 mai 2011, 08:02

Ou alors les OVNIs pour plus de discrétion ressemblent à des avions maintenant et les ETs ont appris à attérir ;)
Le meilleur moyen de répondre à un mauvais argument, c’est de le laisser se développer jusqu’à la fin. Coluche

Avatar de l’utilisateur
carlito
Messages : 927
Inscription : 10 nov. 2010, 12:26

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar carlito » 06 mai 2011, 17:09

HarryCauvert a écrit :Superbe élément de preuve.

Si vous le dites...
J'ai ça aussi : http://filestore.nationalarchives.gov.u ... 23-1-1.pdf
Vous devriez trouver celà grandiose... :mrgreen:
HarryCauvert a écrit :Dommage qu'à cette époque la photographie n'avait pas encore été inventée, sinon l'"investigator of the Air Forces" aurait pu faire son boulot et fournir quelques clichés au gars du FBI.

Ben oui!... :roll:
HarryCauvert a écrit :Le coup des radars qui perturbent les instruments de bord des soucoupes volantes, c'est assez amusant.

Je vois qu'un rien vous amuse, mais cette explication ne reste que théorique, non?
HarryCauvert a écrit : Comme on observe assez peu de crash d'OVNIs ces temps-ci, soit les petits gris s'abstiennent d'approcher de la Terre, soit ils ont trouvé une parade,

Peut-être...
HarryCauvert a écrit :soit le prétendu et anonyme investigator of the Air Forces était un autre raconteux de bullshit...

Peut-être...ou peut-être pas.
HarryCauvert a écrit :mais ça c'est pas possible...

Ah, mais tout est possible!
Sélénite a écrit :Ou alors les OVNIs pour plus de discrétion ressemblent à des avions maintenant et les ETs ont appris à attérir

Oui,oui, je pense que c'est ça... :grimace:
"Il dit qu'il sait! Ça promet..."

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar HarryCauvert » 06 mai 2011, 18:18

Bonsoir Carlito,
carlito a écrit :Oui,oui, je pense que c'est ça... :grimace:
Ce fameux mémo ne casse pas trois pattes à un canard, mais puisque vous donnez ce lien ne vous privez pas de dire ce que vous en pensez.
Il vous paraît intéressant ce mémo? Utile? Ou juste :grimace: ?
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
carlito
Messages : 927
Inscription : 10 nov. 2010, 12:26

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar carlito » 07 mai 2011, 16:40

Bonsoir HarryCauvert,
HarryCauvert a écrit :Il vous paraît intéressant ce mémo? Utile? Ou juste :grimace: ?

Ces mémos me paraissent interessants, car je me demande pourquoi ils n'ont pas terminés à la poubelle... :mrgreen:
"Il dit qu'il sait! Ça promet..."

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Jean-Francois » 08 mai 2011, 08:40

carlito a écrit :Ces mémos me paraissent interessants, car je me demande pourquoi ils n'ont pas terminés à la poubelle... :mrgreen:


Avez-vous pensé que c'est la NASA qui pourrait faire de l'intox :mrgreen:

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 09:57
Localisation : Canada

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar HarryCauvert » 08 mai 2011, 10:02

carlito a écrit :Ces mémos me paraissent interessants, car je me demande pourquoi ils n'ont pas terminés à la poubelle... :mrgreen:
Ça ne me semble guère mystérieux car les institutions de ce genre amassent des tonnes d'archives, d'intérêt très inégal. Le Bureau n'échappe pas à la règle: avec le temps il a généré une énorme quantité de paperasse couvrant de nombreux sujets.
Le Vault ne contient qu'une toute petite partie des archives; je suppose que les documents qui y figurent ont été jugés suffisamment caractéristiques et/ou "pipole" pour y figurer (il y a 12 pdf dans la rubrique "Elvis Presley"!)
Les ETs sont un sujet très populaire et ils n'ont pas été oubliés.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Greedo
Messages : 2
Inscription : 13 nov. 2011, 05:06

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Greedo » 13 nov. 2011, 05:45

Bonjour,

Bien que j'aimerais y croire, je n'ai pas encore été convaincu. D'après moi, il pourrait exister une 3e hypothèse qui jusqu'à présent, ne me semble pas avoir été étudiée, à moins que je me trompe.

Se pourrait-il que la vérité ne se cache pas dans l'une des deux hypothèse classique, mais dans les deux à la fois?

Est-ce que le "crash" tout comme la "couverture" aient pu été "scénarisé" de façon à semer un doute absolue? C'est-à-dire, que la réussite total de ce projet, si gouvernemental il est, reposait dans le fait de faire croire à ce qui se serait réellement produit si un vrai "crash" avait eu lieu?

Si j'ai bien compris l'époque de la guerre froide, la désinformation était une arme souvent plus puissante que les armes conventionnelle. Il me semble donc possible qu'on aie voulu faire croire à l'ennemie que "nous" possédions un avantage technologie absolue, mais d'une façon tellement flou, qu'il serait impossible de s'assurer la véracité de ce fait.

Après tout, l'urss n'a t'elle pas prétendu au même phénomène à peut près au même moment?

Qu'en pensez-vous?

Greedo.

Avatar de l’utilisateur
Brève de comptoir
Messages : 824
Inscription : 27 août 2011, 03:11

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Brève de comptoir » 13 nov. 2011, 07:32

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire mais l'hypothèse selon laquelle les Américains seraient eux-mêmes à l'origine des rumeurs ET pour bénéficier du trouble et du doute que cela produit notamment en temps de guerre froide, c'est une idée pas très populaire mais qu'on peut trouver ici ou là.

Pas très populaire parce que c'est bien une forme de conspiration, mais de nature moins spectaculaire qu'une gigantesque conspiration pour cacher la présence des ET et leur emprise sur le monde... Pour forme de "conspiration", c'est plus une manipulation, une forme de communication dont on devine facilement les bénéfices à en tirer.

Mieux vaut que l'ennemi croit qu'on est puissants et aider des dieux, prenant ici la forme des ET apportant leur technologie (gagnée soit par une alliance secrète, soit par rétro-ingénierie d'où Roswell) plutôt que de devoir en faire la preuve (même s'il y avait déjà la bombe). Même si l'URSS à l'époque apprenait grâce à l'espionnage que tout cela n'était qu'invention des USA pour laisser croire à une aide extraterrestre, ils seraient eux même dans la position où ils tireraient bénéfice en ne disant pas publiquement qu'ils savent que c'est un mensonge (mieux vaut faire croire à l'ennemi qu'on sait rien^^), voire que eux aussi ont des bases ET^^.

Ça me parait bien plus crédible que les simples hallucinations de témoins ou pour le coup de la présence des ET non repéré ou avoué des États.

On pourrait très bien imaginer la suite d'événement plus ou moins heureux menant à un mensonge que finalement plus personne contrôle.

Les ovnis, ça ne date pas des 40's. Il y a des exemples depuis toujours. Mais l'existence d'ET a été popularisé depuis les canaux martiens et par les romans de HG Wells. Tout s'est ensuite emballé au début du XXe. La Terre n'est plus le centre de l'univers, pourtant, rien, on est tout seul, frustrant (ou rassurant). C'est une période trouble où l'Amérique s'affirme grâce à son industrie comme la nouvelle puissance du monde. Une première fois son aide est précieuse dans la première guerre mondiale. Puis elle assure un peu plus son leadership, cette fois à travers la culture et notamment le cinéma qui inonde de films la planète entière. L'arme culturelle c'est la propagande soft, mais tout de même propagande. Alors que la SF s'emballe, Orson Welles terrorise l'Amérique avec une adaptation du roman de Wells à la radio. Tout le monde croit en une invasion ET ! C'est donc si facile que ça de manipuler les gens ?! Alors quand la guerre arrive et qu'il ne faut négliger aucune piste pour assurer sa victoire, l'idée de faire comme Welles commence à germer dans les têtes. C'est même encore plus simple. Qui y a-t-il de plus facile à répandre qu'une rumeur ? La population est prête crédule pourquoi ne pas utiliser une arme aussi efficace et si peu couteuse à construire ?^^ Vraiment tentant quoi. Il suffira de nier. C'est comme ça que naissent les conspirations. Plus on nie, plus on commence à croire qu'on ment. Il suffit d'une étincelle. Un avion espion japonais à LA... Ils ne diront jamais que c'est un avion espion. Là encore, toujours nier. Donc on peut laisser croire à n'importe quoi... Pas suffisant ? il faut encore alimenter la psychose pour faire peur le monde communiste. On ne sait plus si Dieu existe, les rois ont toujours prétendu l'avoir à leur côté... soit ! "Les extra-terrestres et Saint-Georges ! avec nous !" Hé ! on a jamais pu prouver que Dieu n'existait pas, mais les communistes eux n'y croit pas ! Croiront-ils aux extraterrestres ? Le bénéfice du doute... Une autre forme de guerre froide. La meilleure arme, ça a toujours été le renseignement. "Alors, les ET sont avec ou pas ! trouvez des traces, des preuves !" "bah on trouve rien ! ils nient !" "c'est quoi alors tous ces ovnis ?!" "bah on sait pas !" Donc voilà, il suffit qu'un général l'ouvre un peu, c'est l'étincelle. Il va dire qu'un ovni ET s'est craché. C'est donc qu'ils existent. Dans le désert. Pratique, y a personne pour voir, personne pour confirmer à part deux ou trois fermier qu'ont jamais vu un grille-pain de leur vie. Et au bout de deux jours, pour ne pas à avoir à présenter des preuves... qu'on a pas, il suffit de nier. Et c'est là que tout commence. Une arme relayée par le peuple, qui ne coute rien, une arme invisible, surpuissante. L'idéale.

Ensuite bien sûr, plus personne ne contrôle l'arme en question. Mais dans le doute, ça bénéficie toujours à celui qui a déclenché le truc et qui n'a plus à avoir à alimenter le tuyau. Un coup à la Hitchock. "Il y a une bombe, on sait qu'elle peut exploser. Si elle explose, c'est perdue. Donc il faut faire trainer. C'est l'attente et la crainte qu'elle explose qui maintient la tension." Toute la science du renseignement. Ne jamais se découvrir à l'ennemi pour qu'il ne puisse jamais connaitre véritablement vos forces.

L'ironie, ce serait si l'URSS a développé son programme spatiale en réponse à une peur de l'aide ET aux USA^^. Bon, peu probable mais ce serait hilarant. Les usa : "rah mais les soviétiques, ils font plus fort que nous ! ils ne lancent pas que des rumeurs, ils lancent véritablement des engins dans l'espace !"

Vraiment pratique en tout cas. Facile, jamais vérifiable.

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 16 avr. 2013, 18:37

Gilles F. a écrit :Bonsoir Alain,

Heu, je ne voudrais pas abuser de la situation, mais :

Si les débris étaient VRAIMENT aussi banals que ça (un peu de balsa et de papier alu), toutes les arguties réthoriques du monde (malgré le talent de Gael et Gilles) auront de la peine à me convaincre que des humains occidentaix lambda, ne les aient pas reconnus.


Je ne vois pas bien où il y aurait rhétorique de la part de Gael ou de moi-même, ou talent (rhétorique).

Ce sont les témoins qui les décrivent ainsi, tant en 1947 (Brazel) que post-1978 :
(je me cite et résume ce qu'ils citent)

black box (batterie électrique d'une configuration Mogul), parchment (le papier des parachutes),
Black Bakelight/plastic (en juin, les ballast NYU étaient en plastique noir), tough string-like
material (filin du train), freezer tape with figures (le fameux ruban), large quantities of rubber (les
ballons, justement Alamogordo I utilise des ballons néoprene et non « translucides » comme
cela sera le cas pour les expéditions ultérieures), paper backed foil (les feuilles laminées des
cibles renforcées au verso par du papier), sticks/beams (baguettes des cibles-radar), bois de
balsa (comme c'est le cas sur des baguettes de cibles-radar).

Bref, tout ce qui correspond au candidat : une configuration cibles-radar + ballon, telle qu'employée par la NYU en temps et en lieu de l'évènement Roswell, s'il faut encore en ajouter à vos 51 % (ou descendre votre 49%).

Mais plus et pour la première fois à ma connaissance sur ce cas, je me suis "amusé" à comparer quand Marcel senior ou junior donnent des dimensions (notamment des baguettes), POST 1978 (vous ne pouvez évoquer de cover-up !) comme vous l'avez lu dans mon pitit ouvrage: cela coïncident encore au millimètre ou centimètre près avec les tailles des baguettes de construction des cibles radar... Alors ? J'ai montré un isomorphisme "triple" : structural, d'agencement (global) et...dimensionnel.

Quelles coïncidences, non ? Est-ce de la rhétorique que cela ?

Trop de coïncidences tuerait la conclusion qui s'impose ?



Bonsoir,

Désolé de "up" ce thread...
Alain Delmon est-il encore ici ?
En effet, je suis resté sans réponse sur bien des points, ou encore, jamais ma réponse à sa critique de mon livre n'a été "implémentée" sur son site (depuis sept2010, c'est loin), alors que la critique de mon livre est en ligne.
Bien sûr, j'espère que tout va bien IRL pour Alain et avant tout.
Mais, s'il est toujours intéressé par le sujet, il serait cool qu'il "implémente" ma réponse à sa critique de mon livre...
Bref, Alain Delmon, es-tu là ! ^^

Gilles

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Jean-Francois » 16 avr. 2013, 19:06

Gilles F. a écrit :Alain Delmon est-il encore ici ?


D'après sa fiche, son dernier passage date du 22 octobre 2012. Peut-être va-t-il vous répondre mais ne vous étonnez pas s'il ne le fait pas.

Et s'il ne le fait pas, n'allez pas conclure que les ET l'ont enlevé. Hein? ;)

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3279
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar PhD Smith » 17 avr. 2013, 03:15

J'ai interpelé AD sur ce forum, plusieurs fois en redonnant vie a de vieux fils: aucune réaction. Il a été abducté :mrgreen:
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 30 mai 2013, 04:07

Bonjour,

Je me permets de copier/coller :oops: une petite intervention que j'ai faite ailleurs pour ceux que cela intéresserait peut-être ici :

Cela fait plusieurs fois que l'on me (re)demande si j'ai des "preuves" ou "indices" de ruban scotch 3M (ou autres marques) à motifs utilisé dans l'industrie du jouet en 1947 (rappel : au moins deux manufacturiers de l'industrie du jouet fabriquaient des cibles-radar, ceci étant attesté historiographiquement par des documents d'époque, dont un journal du 10 juillet 1947).

En effet, et juste pour un exemple de mention de ce ruban scotch, dans son interview historiographique de juillet 1947 dans un journal, Brazel, le découvreur des débris écrit :
Une quantité considérable de ruban scotch et une certaine bande avec des fleurs imprimées dessus avaient été employées dans la construction.

Aussi, par deux fois, Loretta Proctor, à propos de la description des débris faite par Brazel, avant que celui-ci se rende à Roswell et son interview donc, se remémore :
Il y avait aussi quelque chose qu’il [Mac Brazel] a décrit comme une bande qui avait des impressions dessus. La couleur des impressions était une sorte de mauve.

(Affidavit 5/5/1991. "There was also something he [Mac Brazel] described as tape which had printing on it. The color of the printing was a kind of purple .")

Il a dit qu’il y avait d’autres choses là-bas, comme un ruban qui avait des sortes de figures dessus.

(Kevin Randle and Don Schmitt, UFO Crash at Roswell, 1991. "He said there was more stuff there, like a tape that had some sort of figures on it. ")

Je mets ici quelques images/captures qui figuraient dans mon ouvrage (merci à Patrice Seray pour les copies d'écran pour deux d'entre-elles), d'autres que j'ai trouvées depuis. Je dois en avoir d'autres.

http://img838.imageshack.us/img838/7946/tape3.jpg
http://img541.imageshack.us/img541/65/tape310.jpg
http://img835.imageshack.us/img835/2889/tapes1.jpg
http://img833.imageshack.us/img833/1505/tapes2d.jpg
http://img163.imageshack.us/img163/7559/texcel2.jpg
http://img844.imageshack.us/img844/9715/texcel3.jpg

Je cherche toujours sur des sites vintage à me procurer une telle bande, afin de réaliser de petites expériences de déteinte - ou non - sur des baguettes. Un ami sceptique américain a réussi, et, bonne nouvelle, les motifs sont imprimés coté "colle", comme nous étions en droit de nous y attendre... Une expérience est en cours du côté anglo-saxon...

J'attire à nouveau votre attention sur le fait passé inaperçu que nous avons réussi à nous procurer une enveloppe néoprène de ballon d'époque, et démontré que, suite à une exposition au soleil de plusieurs jours (deux à trois semaines), celle-ci au départ de couleur crème, noircissait fortement, et pouvait également perdre son aspect caoutchouteux pour "s’émietter" lors de manipulation en petites particules.
Ceci corrobore les photos d'époque de J. Bond Johnson (du Fort-Worth Star Telegram) prises lors de la conférence de presse de Ramey où, celui-ci explique qu'il s'agissait de ballon + cibles-radar. Photos sur lesquelles l'enveloppe ballon figure, est très sombre, ainsi que de petites particules noires peuvent être visualisées sur le sol par agrandissement.
Ces deux détails "qui tuent" à nouveau, tendent à démontrer que l'enveloppe ballon a bien séjourner plusieurs jours au soleil, corroborant ainsi le témoignage de Brazel dans le même journal d'époque où l'on trouve son interview, indiquant qu'il a trouvé les débris sans doute le 14 juin 1947, ou trois semaines avant le 8 juillet (date de l'interview)...
J'ai également une partie de cette enveloppe ballon que Tim Printy m'a fait l'honneur de m'offrir, afin que je réalise moi-même la même petite expérience.

Vous trouverez les résultats de cette expérience dans le SunLite "spécial Roswell" qui a eu peu d'écho malgré le boulot abattu et dont je vous recommande vivement la lecture si vous êtes intéressé par l'affaire et désirez sortir un peu du sensationnalisme l'entourant trop souvent :
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_4.pdf

Enfin, à propos du ruban scotch 3M, je n'hésite pas à terminer sur une note d'humour :
http://img585.imageshack.us/img585/3729/montagez.jpg


Gilles

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20297
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Jean-Francois » 08 juil. 2013, 12:42

Le Google Doodle du lundi 08 juillet est consacré à Roswell. En cliquant sur l'image, on accède à un petit jeu dans lequel nous jouons un ET qui cherche à récupérer des morceaux de sa soucoupe.

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 19 juil. 2013, 16:28

Désolé de vous copier/coller ce que j'ai écrit sur UFO-Scepticisme... C'est juste pour ceux que cela intéresserait...
Bonsoir,
Après plus de trois ans quant à sa date de publication, j'ai décidé et je trouve normal de rendre "open source" mon ouvrage.
Tout d'abord, j'espère que cela ne fera pas regretter quoi que ce soit, à ceux qui l'ont acheté, de le voir en "open source", désormais. Merci vraiment à eux et leurs messages, qui m'ont fait vraiment très chaud au cœur. Je ne peux m'empêcher de penser à "Curieuse", très fortement, quand j'écris ces lignes...
Comme je l'ai déjà dit, vous êtes une soixantaine à avoir acheté l'ouvrage : on comprendra aisément que je ne vis pas de celui-ci, ni du phénomène OVNI...
Je suis au courant de quelques erreurs ici ou là, au sein de celui-ci.
Et de nouvelles choses depuis, et qui ne sont pas traitées dans l'ouvrage, qui n'a jamais prétendu être une sorte de Codex ou d'encyclopédie sur l'affaire.

Depuis trois ans, j'ai bien sûr suivi l'affaire, continué à la suivre, et beaucoup me motivent à écrire un nouvel ouvrage, et rendre compte de cela, ou de ceci, rectifier ceci ou cela. On verra !

J'ai rencontré plus avant des personnes "épatantes" grâce à ce livre : Tim Printy, Christopher Allan, Lance Moody, pour les Anglophones. J'espère continuer à partager leurs écrits quant à l'affaire, contre-tons qui manquent cruellement en Francophonie, et que mon ouvrage tentait de rappeler plus (+) mes propres recherches et mes nouveautés.

Pour un premier ouvrage, sur une telle affaire, après tout, c'était vraiment pas si mal.

Bref, bonne lecture à vous !

http://fr.scribd.com/doc/154800655/Renc ... se-en-Page

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3279
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar PhD Smith » 19 juil. 2013, 17:04

Peut-on toujours le commander histoire d'avoir une copie papier ?

Image

Oui, ça marche:
https://www.bod.fr/index.php?id=1783&objk_id=346045
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... mier-mythe

Ma critique élogieuse: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... mier-mythe

Roswell ! Roswell ! :cowboy:
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 02 sept. 2013, 04:00

Bonjour,

Je me permets de vous signaler et de vous recommander vivement le dernier numéro du Webzine UFO-Sceptique "SUNlite" dirigé par Tim Printy.
Un article, pour lequel j'ai eu l'honneur d'être relecteur du draft (avec d'autres zamis, hein), ainsi qu'y suggérer quelques points, résume et contre-argumente les récentes "tentatives" à discréditer l'hypothèse d'un train de ballons + cibles-radar New York University/Mogul, tentatives qui ont été présentées les mois derniers par les partisans de l'Hypothèse Extra-Terrestre (principalement par la Roswell "DreamTeam", soit les auteurs sensationnalistes de l'affaire, principalement Kevin Randle & David Rudiak) sur la blogosphère.
On y trouve pas mal de choses que j'avais collectées et défendues pour mon livre de 2010 sur l'affaire, faisant de l'hypothèse NYU/Mogul toujours le meilleur candidat pour expliquer ce cas fanion de l'ufologie.
Dommage qu'Alain Delmon ne participe plus, j'aimerais savoir où il place désormais son curseur de vraisemblance entre l"hypothèse NYU/Mogul et l'hypothèse exotique (80% versus 20% à la lecture de mon livre, ce qui était déjà bien satisfaisant pour moi et une jolie "récompense")...
Le numéro est téléchargeable ici : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite5_5.pdf
Si vous voulez vous procurer les autres numéros, c'est ici : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm
Bien cordialement,
Gilles

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar NewtonAtHome » 03 sept. 2013, 15:20

Tout le monde sait que Roswell est une énorme foutaise et qu'il n'y a jamais eu ce jour-là d'ET à bord d'engins intergalactiques qui se seraient écrabouillés dans le désert du Nouveau Mexique...Avec la fable de Roswell, J'ai l'impression que vous tirez au bazooka sur ...un squelette :D ou que vous enfoncez des portes ouvertes. Ce cas est tellement facile n'est-ce pas ? ;)

Tim Printy que tu sembles vénérer comme un dieu serait pas mal plus inspiré s'il pouvait se mettre sur un véritable cas visuel + radar + témoins militaires multiples, au sol et en vol. À noter que les témoins sont encore vivants ...Je ne sais pas si ça va le déranger :a2: ).

Surtout que des cas infiniment plus intéressants que Roswell ne manquent pas ...

Tiens je te propose un véritable cas solide à lui mettre sous la dent: Celui de Minot AFB au Dakota du Nord du 24 octobre 1968.

http://www.youtube.com/watch?v=lpnKmk4p8f0

Le dossier très complet est ici: http://minotb52ufo.com/

Je suis toute ouïe... ;)

Julien
Dernière édition par NewtonAtHome le 03 sept. 2013, 15:38, édité 1 fois.

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 03 sept. 2013, 15:37

Tout le monde sait que Roswell est une énorme foutaise et qu'il n'y a jamais eu aucun d'ET à bord d'engins intergalactiques...J'ai l'impression que vous tirez sur un squelette ou que vous enfoncez des portes ouvertes.

Je suis très étonné que mon biographe -sic-, réagisse à une de mes replie sur ce forum. Suis très fortement étonné ! Vraiment...
(qui est désormais actif sur FOU - le forum tout fou la galette des OVNI - sous le pseudo Irvinquester -). Je suis content qu'il se trouve là-bas...
J'adore quand tu parles au nom de tout le monde qui saurait que Roswell est une vaste foutaise... Tu oublies le buzz de Roswell, encore et toujours, tant chez tes nouveaux amis, que dans l'anthropologie du mythe contemporain des OVNI. Mais bon, venant d'un type comme toi, cela ne m'étonne pas.

Ou encore que
tout le monde sait qu'il n'y a jamais eu aucun ET à bord d'engins intergalactiques.

S'il y a des engins intergalactiques (ta prémisse sur laquelle je rigole), tu sais qu'il n'y a pas d'ET à bord ! Trop fort mon ami Julien. (Il va vite se rendre compte de sa connerie et va éditer). Tu te rends compte de ta phrase à la con, ou bien ?

Pour le reste, un véritable cas solide !
Tu peux nous expliquer pourquoi tu as décrété qu'il s'agissait d'un véritable cas solide, formule qui ne veut d'ailleurs rien dire ou tu attends que l'on fasse le boulot pour toi.
Vas-y, défend ce cas comme un véritable cas solide -sic-... Envoie des arguments !
Envoie quelque preuve extraordinaire pour défendre ton cas extraordinaire, selon toi et rien que toi !
Cela va être rigolo...
Gilles

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 03 sept. 2013, 15:47

L'ami Julien a déjà édité ses conneries...
CQFD

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar NewtonAtHome » 03 sept. 2013, 15:54

J'ai encore l'image du doigt et de la Lune qui s'impose à moi en te lisant. J'ai édité un typo. :evil:

Roswell, je te l'accorde c'est un mythe ....énooooorrrrrmmme!

Mais pourquoi fais-tu mine de vouloir nous détourner de ma proposition. Propose à ton mentor de s'attaquer à un vrai cas avec des témoins encore vivants.

Pourquoi cette fuite ? :a4:

Faites-moi signe quand vous aurez pris connaissance du dossier :a4:

Chiche ou pas chiche :D ?

Julien
Dernière édition par NewtonAtHome le 04 sept. 2013, 08:06, édité 1 fois.

Gilles F.
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 494
Inscription : 09 févr. 2010, 18:02

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar Gilles F. » 03 sept. 2013, 16:30

Pour te répondre franchement, quitte à être réprimandé par la modération de ce forum :
Les challenges, propositions, venant de la part d'un "couillon" tenant/croyant (très habile) comme toi, sans façon... Produis un truc, un seul truc, à propos de tes plasmas inter-galactiques intelligents comme tu me l'avais promis ou l'a promis ailleurs.
Comme pour Gatti, j'attends ton écrit qui va révolutionner l'approche du phénomène OVNI.
Sonne-moi quand tu produiras tes promesses...
Je lis tes affirmations sur le forum FOU... Franchement, encore une fois, je suis très content que tu sois désormais là-bas et j'en rigole. Éclate-toi, vraiment là-bas !
On a déjà répondu à une proposition de la sorte concernant le cas du RB 47H d'un pseudo de ton nouveau forum (Jean Curnonix) et ce qui était "sa meilleure preuve".. Alors, les "couillons" comme toi...
Quand la bise fut venue, il n'a jamais répondu...
Faites-moi signe quand vous aurez pris connaissance du dossier

Le "couillon" que tu es, prétend que nous n'avons aucune connaissance du cas que tu nous envoies, comme ta nouvelle meilleure preuve OVNI. Pourtant tu lis UFO-SCepticisme... tu es vraiment un sacré couillon.
Continue à nous prendre pour des couillons qui n’auraient jamais abordé ce cas (dont j'ai eu à causer par exemple dans un numéro Hors-Série de S&V Junior l'été dernier)...
Par contre, n'oublie pas de le (ce cas) défendre corps et âme, puisque tu l'as envoyé comme une de tes meilleures preuves...
Le dossier très complet est ici: http://minotb52ufo.com/

Pour ta gouverne, "mon couillon", je suis le premier à avoir renvoyé au site de Thomas Tulien, et avoir indiqué que Tim Hebert (et d'autres ufo-sceptiques) bossaient actuellement sur ce cas de Minot. Tu crois que nous t'avons attendu, toi qui ne produits rien ??? D'ailleurs, quelque chose me dit que tu as pris connaissance de ce cas, grâce à nous - ces salauds d'UFO-Sceptiques - ;)

J'arrête-là, d'autant que tu es Hors-Sujet et vraiment un couillon, pour moi.

Gilles

Avatar de l’utilisateur
nablator
Messages : 244
Inscription : 06 mai 2009, 13:14

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar nablator » 04 sept. 2013, 09:46

Gilles F. a écrit :J'arrête-là, d'autant que tu es Hors-Sujet et vraiment un couillon, pour moi.

Le sens du mot en québécois est différent.
http://musee.societehisto.com/couillons-n136-t149.html
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /couillon/
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

NewtonAtHome
Messages : 117
Inscription : 22 juil. 2012, 09:47
Localisation : Laurentides (Canada)

Re: Reconsidérer le crash de Roswell

Messagepar NewtonAtHome » 07 sept. 2013, 15:58

Salut Gilles F.

Tu fais toujours dans l'ad hominem à ce que je vois :a5: . Tu dis:

Gilles F. a écrit :Produis un truc, un seul truc, à propos de tes plasmas inter-galactiques intelligents comme tu me l'avais promis ou l'a promis ailleurs.
Je t'aurais promis quelque chose :dingue: et sur des plasmas inter-galactiques :dingue: :dingue: :dingue: :dingue: :dingue: :dingue: ?

Comme pour Gatti, j'attends ton écrit qui va révolutionner l'approche du phénomène OVNI.
Ta formation de psychologue ne t'a apparemment pas permis de comprendre que Gatti a plus besoin d'aide que d'autre chose. :roll: Tu sembles aussi considérer comme possible :grimace: qu'un individu isolé dans son coin puisse prétendre "révolutionner" la science ou l'approche du phénomène OVNI :roll: en postant des "découvertes" :shock: sur un forum public :dingue: ... Tout simplement ri-di-cu-le. :ouch:

Je lis tes affirmations sur le forum FOU... Franchement, encore une fois, je suis très content que tu sois désormais là-bas et j'en rigole. Éclate-toi, vraiment là-bas !
Il y a des intervenants très intéressants sur ce forum comme ElevenAugust ou Jean Curnonix et ma position y est la même qu'ici ou sur l'OZ . Des ET à bord de soucoupes volantes, c'est un mythe. Ceci dit, il semble définitivement y avoir un phénomène que la science devrait prendre en main et étudier. Et ta démarche pseudo-sceptique trompeuse et négative qui consiste à nier bêtement le phénomène, à ridiculiser les scientifiques qui s'y intéressent et à discréditer les témoins, contribue à nuire gravement à sa prise en charge par la communauté scientifique. Ma position est donc toujours la même partout : Expliquer tous les cas d'observation d'OVNI par des méprises ou des canulars est une approche simpliste et d'une stupidité sans bornes :evil:. Saucissonner une observation pour ensuite essayer de trouver a posteriori une série d'explications prosaïques pour constituer un scénario ad hoc (le plus souvent très peu réaliste: ex: RB-47H, vague belge, Montréal 1990, Hessdalen,...) n'a absolument rien de scientifique et tout du bidouillage d'amateurs à la recherche d'un hobby pour passer le temps...

On a déjà répondu à une proposition de la sorte concernant le cas du RB 47H d'un pseudo de ton nouveau forum (Jean Curnonix) et ce qui était "sa meilleure preuve"..
On :roll: ? Tim Printy ne te cite nullement dans son article comme ayant contribué à son étude :roll: ( http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_1.pdf ). Nablator a fait une excellente traduction de l'article. Et c'est tout. :roll: C'est encore ta mythomanie ? :menteur: Jean Curnonix semble être quelqu'un de très intéressant et qui n'est pas du tout prêt à gober n'importe quoi... Et je comprends très bien pourquoi ce dernier ne veut plus perdre son temps avec toi.... Un peu marre de discuter en permanence sur le même ton obséquieux et agressif du sujet passionnant des ovnis ...Ton approche ad hominem transforme systématiquement les échanges en pugilat et fait fuir tous ceux qui ne sont pas d'accord avec tes positions :cry:

Quant au cas du RB-47H, il est reconnu pour avoir de très nombreux matchs parfaits entre les contacts visuels et radars...Suite à son scénario ad hoc et rocambolesque basé sur ta "théorie" pseudo-scientifique HSP/TRC (Théorie :a7: Réductrice :lol: Composite :grimace: ), Tim Printy (tout seul) devant un degré de vraisemblance qui vole au ras des pâquerettes a eu la décence de conclure très clairement que le cas reste non-résolu.... J'ai d'ailleurs relevé les très très nombreuses incohérences de ce scénario hautement improbable :oops: ... D'ailleurs Nablator a eu apparemment les mêmes doutes puisqu'il a dû troller en tant que John Carter sur SO pour pouvoir le dire :a2: . Les très fortes incohérences du scénario de Tim Printy (qui sont d'ailleurs basées sur des approximations et des hypothèses tout à fait invérifiables) sont ici: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... tude#52894

nous n'avons aucune connaissance du cas que tu nous envoies, comme ta nouvelle meilleure preuve OVNI. Pourtant tu lis UFO-SCepticisme...
Je vois que vous évitez soigneusement d'étudier ces cas. Que vous les connaissiez ou pas n'est pas vraiment le problème (bien au contraire :a7:).
dont j'ai eu à causer par exemple dans un numéro Hors-Série de S&V Junior l'été dernier)...

Ah bon ? Tu aurais "causé" dans ce numéro de l'été 2012 du cas Minot AFB du 24 octobre 1968 ???? :a7: Tiens, ça tombe bien! Mes enfants ont le S&V Junior en question :mefiance:. ... Voici exactement ce que tu y as dit:

- Page 67: : "Mais pas toujours avec les compétences nécessaires pour mener des interviews sans risque d'influencer le témoin ou d'altérer ses souvenirs"

- Page 69: "Ne nous méprenons pas, ce n'est pas le fait qu'il puisse exister de Ia vie- intelligente ou pas - ailleurs dans l'Univers que nous réfutons. Mais le fait que des véhicules dirigés par d'hypothétiques intelligences extraterrestres puissent expliquer les affaires d'ovnis non résolues."

- Page 69: "Dès lors, n'est-il pas plus logique de se dire que l'explication doit être du même genre pour les deux, plutôt que de faire appel à des extraterrestres dont on n'a aucune preuve materielle de la venue sur Terre?"

C'est tout :roll: . La description du cas pages 72 et 73 est d'ailleurs tirée du site "Sign Oral History Project" et tu y es nullement cité... :roll:

Où "causes"-tu donc du cas Minot AFB du 24 octobre 1968 dans ce numéro de S&V Junior ????? Tu affabules comme d'habitude. Encore et toujours ta mythomanie. Dans ton cas, il ne s'agit pas du syndrome de Galilée mais celui de Pinocchio :pinocchio:

je suis le premier à avoir renvoyé au site de Thomas Tulien...
Le premier ? vraiment :roll: ? Tu viens tout juste de le faire (le 16 août 2013, après mon intervention à ce sujet sur FOU... le 9 du même mois :a2: ). Nablator et Buckwild (sur le site de l'OZ) l'ont fait bien avant toi (en 2012).

Tim Hebert dit clairement qu'il ne peut pas travailler sur ce cas :a7: : "...The reader also needs to understand that I was not a pilot or navigator. My knowledge of radar operations is relatively poor. I did have the opportunity to sit in the pilot's seat of a B-52D at March AFB back in the late 1970s, but that does not qualify for any meaningful knowledge base of practical experience other than to provide knowledge of the cramp confines of the flight deck...". Pas de chance :cry: http://timhebert.blogspot.ca/2013/07/a- ... -1968.html

D'ailleurs, quelque chose me dit que tu as pris connaissance de ce cas, grâce à nous - ces salauds d'UFO-Sceptiques - ;)
Pas modeste le gugusse :grimace: ....Je connais le cas depuis au moins 2005 lorsque feu Peter Jennings en a parlé dans son excellent "Seeing is believing" sur ABC (si je me rappelle bien de la chaîne).

Maintenant je te repose ma question: Quand vas-tu proposer à ton mentor américain de laisser tomber la blague de Roswell pour s'attaquer plutôt à de véritables cas :roll: ? Ceci dit, quand je vois l'essai déplorable du RB-47H, cas sur lequel il s'est déjà cassé les dents, je me dis qu'on va encore avoir l'occasion de rigoler :mrgreen:

Aller bon w-e quand même ;)

Julien

PS: Je ne te considère pas comme un "UFO"-sceptique (ça veut dire quoi au fait ce charabia franglais ? :roll: )...mais comme un véritable pseudo-sceptique... Ce n'est pas la même chose. Et je suis très loin d'être le seul... :a3:


Revenir vers « Ovnis »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit