Ummites

Y a-t-il une possibilité de vie extraterrestre? Venez en discuter ici.
Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 10:49

Messagepar Pat » 28 août 2006, 18:29

iti a écrit :Je ne suis pas dutout sceptique, un sceptique rirait de lui, l'insulterait, le diminuerait, et se penserait bin bon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




Ah oui?

"le diminuerait"
iti a écrit :Si t'es un sceptique, tu dois consulter car tu n'es pas dans un état normal...


"l'insulterait"
iti a écrit :Est-ce que t'encules des mouches en plus d'être sceptique?????????????????



"rirait de lui"
iti a écrit :
Citation:
Et les articles de J-P que j'ai lus me paraissent très peu compétents.



hihihi


Tu sembles être selon tes propres critères un sacré sceptique alors!

Tu a posté une vingtaine de messages seulement et déjà tu t'égares dans des petits jeux de dénigrements et d'agressivité à l'égard de tes interlocuteurs que tu auras du mal à trouver par ailleurs dans mes centaines de messages.

Est-il si difficile de concevoir que l'on peut adopter une attitude sceptique tout en respectant ses interlocuteurs?




iti a écrit :Moi je me donne une chance de le croire en posant quelques questions justes et méritoires!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les réponses à ces quelques questions fort objectives me révéleraient ce que vaut cette affirmation de la présence d'éléphants rosâtres sur cette planète Mars!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Bon, maintenant imagine qu'un médecin un peu particulier soutienne que les individus qui possèdent des poissons rouges sont tous des malades mentaux dangereux dont il faut se méfier en se basant sur le seul fait que l'un d'entre eux prétend communiquer avec les poissons rouges. Il conclut même qu'il faut enfermer à vie tous les possesseur de poissons rouges sans plus tarder.
Que lui réponds-tu?


iti a écrit :Viens pas me dire que quelqu'un de la race sceptique se comporterait COMME MOI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Soyons sérieux.


Nous tombons d'accord en ce qui nous concerne. Je vois en effet une nette différence entre nos deux attitudes à l'égard des autres interlocuteurs.

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Messagepar Zwielicht » 28 août 2006, 18:39

titi..

qu'est-ce que les méchants sceptiques t'ont fait ?

As-tu essayé d'en parler à ta maman?

As-tu hâte de recommencer ton secondaire II en septembre ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
iti
Messages : 78
Inscription : 26 août 2006, 16:27

Messagepar iti » 29 août 2006, 01:07

Pat, dans mes descriptions du bon sceptique, JE PARLE EN GÉNÉRAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Y a toujours des degrés à une maladie psychique, certains sont atteints plus gravement que d'autres, malheureusement :(

Quant à mes répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations que j'ai recommandées, tout ça n'est pas insulte, mais une thérapie choc à votre endroit car je passerai pas le reste de ma vie ici avec vous, j'ai déjà des plans :)

Est-il si difficile de concevoir que l'on peut adopter une attitude sceptique tout en respectant ses interlocuteurs?


NON, si tu respectes ton interlocuteur, t'adoptes une attitude objective, pas sceptique.


Bon, maintenant imagine qu'un médecin un peu particulier soutienne que les individus qui possèdent des poissons rouges sont tous des malades mentaux dangereux dont il faut se méfier en se basant sur le seul fait que l'un d'entre eux prétend communiquer avec les poissons rouges. Il conclut même qu'il faut enfermer à vie tous les possesseur de poissons rouges sans plus tarder.
Que lui réponds-tu?


Je lui poserai quelques questions de mon cru à propos de son hypothèse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pas besoin d'être sceptique, juste intéressé, l'intelligence et la logique font toute la job.

Zwielicht,

Les sceptiques m'ont rien fait, que pourraient-ils bien me faire?

Je ne suis qu'un gentil garçon qui cherche à faire sa b.a. et guerrir une attitude problématique chez certains de mes frères et soeurs, voilà tout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oui, sceptiques, je vous aime.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20288
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Messagepar Jean-Francois » 29 août 2006, 16:44

Zwielicht a écrit :
iti a écrit :Qu'il ait été directeur du CNRS de la France démontre que l'homme a quelque compétence quand il se prononce, que ce soit dans la MHD ou la cosmologie.
Justement. Alors pourquoi écrire qu'il est directeur du CNRS en 1991, quand il a été directeur du CNRS en 1991 ?


J.-P. Petit n'a jamais été directeur du CNRS; il a été directeur de recherche au CNRS. Le troll qui utilise le pseudonyme "iti" et qui semble avoir passé ce qui lui restait de cervelle (ce qui n'a pas coulé au travers de son "esprit ouvert") au blender, ne sait même pas à quoi correspond le titre "directeur de recherche" alors il s'enfonce dans sa sottise.

Le CNRS est une structure hiérarchique: on commence au grade "Chargé de Recherche" (CR2e classe puis 1e), puis on passe "Directeur de Recherche" (même principe: DR2 puis 1) si on répond à certains critères (dont une sorte de 2e thèse, anciennement appelée "doctorat d'état"). Enfin, si la carrière est suffisamment fertile, on devient "Directeur de Recherche de Classe Exceptionnelle" (DRCE). Le directeur du CNRS est généralement choisi - pas toujours - parmi les DRCE. La place demande aussi d'être assez bon politicien et diplomate, ce qui élimine d'office un individualiste forcené comme Petit.

Jean-François
Dernière édition par Jean-Francois le 29 août 2006, 16:58, édité 1 fois.
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Messagepar Zwielicht » 29 août 2006, 16:51

Jean-Francois a écrit :[J.-P. Petit n'a jamais été directeur du CNRS; il a été directeur de recherche au CNRS.
Merci de ces renseignements , Jean François.

Maintenant, s'il y avait moyen d'entrer efficacement en contact avec Radio-Canada, peut-être qu'ils pourraient reviser leurs sources et corriger leur site web en conséquence.

Mais ça s'appelle rêver en couleurs :/
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

Messagepar LiL'ShaO » 29 août 2006, 17:41

Z a écrit :Mais ça s'appelle rêver en couleurs :/


Si la sont tes reves ( en couleurs en plus ) je comprends mieux ton aigritude. Oops une attaque personnelle, c'est sortie tout seul! :oops: :lol:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
iti
Messages : 78
Inscription : 26 août 2006, 16:27

Messagepar iti » 29 août 2006, 18:30

Si vous seriez pas sceptiques, vous passeriez plus de temps à enquêter et étudier et vous auriez moins de temps pour enculer des mouches :)

Mais personne n'est parfait.

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Messagepar Zwielicht » 29 août 2006, 23:57

LiL'ShaO a écrit :
Z a écrit :Mais ça s'appelle rêver en couleurs :/


Si la sont tes reves ( en couleurs en plus ) je comprends mieux ton aigritude. Oops une attaque personnelle, c'est sortie tout seul! :oops: :lol:
Ne pas comprendre une figure de style est une chose..

Mon palmarès de troll fluctue sans arrêt ces jours-ci..

iti, Lil'ShaO, bobiel... qui gardera la tête ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18619
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Excellent auteur de bandes dessinées

Messagepar Denis » 30 août 2006, 00:50


Salut à Zwielicht, à JF et urbi et orbi.

Bien sûr, Jean-Pierre Petit a robustement peau-de-banané sur les lettres ummites. Ça, même Gatti l'admet.

Faut quand même lui reconnaître un certain talent comme auteur de bandes dessinées. J'ai bien aimé celle-ci : Cosmic Story (pdf), sur l'histoire de l'astronomie, même si elle finit un peu zozo. Les premiers 95% sont excellents.

C'est l'opus 14 (sur 25) de l'oeuvre de JPP, disponible vers les 10% de cette page.

Si le nom de JPP passe à l'histoire, ça sera probablement à titre d'auteur de bandes dessinées semi-éducatives.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
iti
Messages : 78
Inscription : 26 août 2006, 16:27

Messagepar iti » 30 août 2006, 01:48

Arrêtes donc Denis, sors moi donc tes travaux scientifiques, ça me tente de les comparer avec ceux de JPP 8)

Fais ça vite svp, j'ai hâte.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 28 mars 2006, 20:09

Messagepar bobiel » 30 août 2006, 04:20

Zwielicht a écrit :
LiL'ShaO a écrit :
Z a écrit :Mais ça s'appelle rêver en couleurs :/


Si la sont tes reves ( en couleurs en plus ) je comprends mieux ton aigritude. Oops une attaque personnelle, c'est sortie tout seul! :oops: :lol:
Ne pas comprendre une figure de style est une chose..

Mon palmarès de troll fluctue sans arrêt ces jours-ci..

iti, Lil'ShaO, bobiel... qui gardera la tête ?


j'ai adopté à nouveau une démarche sceptique mon ami! ;)

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 10:49

Messagepar Pat » 30 août 2006, 05:15

iti a écrit :Quant à mes répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations que j'ai recommandées, tout ça n'est pas insulte, mais une thérapie choc à votre endroit car je passerai pas le reste de ma vie ici avec vous, j'ai déjà des plans



Est-ce que cela signifierait donc que tu doutes de la proposition suivante?
"Les répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations recommandées, tout ça n'est que insulte."

As-tu par ailleurs fait le tour de la question pour établir un profil type du sceptique?
As-tu ainsi suivi le conseil que tu nous donnes si gentilment?...
"vous passeriez plus de temps à enquêter et étudier et vous auriez moins de temps pour enculer des mouches "
... avant de déclarer "dans mes descriptions du bon sceptique, JE PARLE EN GÉNÉRAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Vois-tu iti jusqu'à présent je n'ai pas vu grand chose qui ressemble de près ou de loin dans ta démarche à ce que tu nous recommande. Je n'ai vu au contraire que des conclusions hâtives et faiblement argumentées et qui rappellent plutôt l'attitude d'un esprit maladroit qui se complaît dans les jugements expéditifs et sans fondements.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 28 mars 2006, 20:09

Messagepar bobiel » 30 août 2006, 05:36

Pat a écrit :
iti a écrit :Quant à mes répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations que j'ai recommandées, tout ça n'est pas insulte, mais une thérapie choc à votre endroit car je passerai pas le reste de ma vie ici avec vous, j'ai déjà des plans



Est-ce que cela signifierait donc que tu doutes de la proposition suivante?
"Les répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations recommandées, tout ça n'est que insulte."

As-tu par ailleurs fait le tour de la question pour établir un profil type du sceptique?
As-tu ainsi suivi le conseil que tu nous donnes si gentilment?...
"vous passeriez plus de temps à enquêter et étudier et vous auriez moins de temps pour enculer des mouches "
... avant de déclarer "dans mes descriptions du bon sceptique, JE PARLE EN GÉNÉRAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Vois-tu iti jusqu'à présent je n'ai pas vu grand chose qui ressemble de près ou de loin dans ta démarche à ce que tu nous recommande. Je n'ai vu au contraire que des conclusions hâtives et faiblement argumentées et qui rappellent plutôt l'attitude d'un esprit maladroit qui se complaît dans les jugements expéditifs et sans fondements.


iti devrait argumenter au lieu d'insulter....

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 20288
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Messagepar Jean-Francois » 30 août 2006, 08:00

Zwielicht a écrit :Maintenant, s'il y avait moyen d'entrer efficacement en contact avec Radio-Canada, peut-être qu'ils pourraient reviser leurs sources et corriger leur site web en conséquence


Comme l'entrevue date d'il y a 15 ans, c'est effectivement un peu tard pour demander des changements. Il peuvent toujours invoquer une sorte de "neutralité" historique.

Denis a écrit :Faut quand même lui reconnaître un certain talent comme auteur de bandes dessinées


Oui. Les premiers tomes de son Lanturlu sont très bien. Après, j'ai trouvé qu'il devenait de plus en plus spéculatif (quasi-zozo) et ai décroché.

J'espère que tu ne tiendras pas compte des demandes de "mouche à merde" iti. En fait, ça serait bien si tous les intervenants rationnels l'ignoraient. Ce con est juste là pour provoquer, il le dit lui-même. L'école recommence bientôt...

Jean-François
"False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long; but false views, if supported by some evidence, do little harm, for every one takes a salutary pleasure in proving their falseness." (C. Darwin)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 3978
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Messagepar Christian » 30 août 2006, 10:57

Jean-Francois a écrit :Ce con est juste là pour provoquer, il le dit lui-même. L'école recommence bientôt...

Jean-François


Effectivement, il y a toujours un temps mort entre les camps de vacances et la rentrée scolaire...

Christian

math'x
Messages : 2
Inscription : 06 sept. 2006, 13:23

Messagepar math'x » 06 sept. 2006, 13:54

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur votre site par hasard (en fait en faisant des "recherches " sur l'histoire des Ummites)puis sur ce fil parlant de Jean Pierre Petit.

Voila un texte qui vous interessera peut être :

Il existe une biographie de JP Petit dans la version francophone de wikipédia.

Invité à ce prononcer sur la validité de la théorie des univers jumeaux, voila ce qu'à répondu Alain Riazuelo, astrophysicien de métier (et de formation) qui excerce à l'I.A.P. qui a lu un des article de JPP sur le sujet.

*********

je me suis procuré un des articles « fondateurs » du modèle d'univers jumeaux de Jean-Pierre Petit (JPP), publié en 1995 dans Astrophysics and Space Science. Il y a un autre article publié par lui à la même époque dans Il Nuovo Cimento, que je n'ai pas encore eu sous les yeux. Il est probable que JPP ait eu d'autres choses publiées sur le sujet, cependant l'article que j'ai sous les yeux me paraît largement suffisant pour pouvoir émettre des commentaires d'ordre général dont les conclusions sont résumées à la fin de ce message.

Le modèle de JPP repose sur l'idée (probablement justifiée dans l'autre article mentionné) que nous vivons dans un univers à courbure positive, c'est-à-dire qui est une sorte d'équivalent de la sphère que nous connaissons, mais avec une dimension de plus (difficilement représentable, donc). Comme sur une sphère ordinaire, l'on revient à son point de départ si l'on va en « ligne droite » (si l'on suit une géodésique, devrait-on plutôt dire, mais peu importe), et à tout point l'on peut associer un point antipodal, c'est-à-dire le point le plus éloigné de celui où l'on se trouve. L'idée de JPP est semble-t-il de supposer qu'il existe deux formes de matière dans l'univers, la matière ordinaire et la matière « gémellaire », qui possède la propriété exotique d'exercer une gravitation répulsive sur la matière ordinaire (un peu comme deux charges électriques de même signe qui se repoussent). Ces deux formes de matière peuvent coexister, et ne subissent que l'influence gravitationnelle l'une de l'autre. En fait, et c'est sans doute la raison de supposer que la courbure est positive, on ne sent pas l'influence de la matière gémellaire située au point où nous nous trouvons, mais celle de la matière se trouvant au point antipodal. Encore une fois, je ne sais pas quelle justification l'on peut apporter à ce genre d'affirmation.

JPP suppose ensuite que l'univers est homogène et isotrope, et qu'il y a autant de matière gémellaire que de matière ordinaire (ou que la matière gémellaire s'identifie à la portion de matière ordinaire du point antipodal ; ce n'est pas 100% clair, mais cela ne change rien au problème). Résultat des courses, la densité effective du milieu étant égale (d'après JPP) à la densité de la matière ordinaire moins celle de la matière gémellaire, elle est nulle (X - X = 0, donc). La motivation de tout cela semble résider dans le souhait de JPP de produire facilement la répartition de la matière dans l'univers, qui a une structure quelque peu « spongieuse », avec des bulles relativement vides, à l'intersection desquelle on a des surdensités (la surface des bulles), aux intersections desquelles on a des filaments de matière nettement plus marqués, les grosses structures (super amas) étant (schématiquement !) aux intersections des filaments.

Il y a là un premier problème, que l'on pardonnera à JPP : les simulations numériques, considérablement plus évoluées qu'il y a dix ans (date de l'article en question), permettent de reproduire les observations de cette répartition spongieuse de la matière dans l'univers. J'ignore quel était l'état de l'art à l'époque, mais je veux bien croire qu'à l'époque on ne savait faire et que JPP ait souhaité proposer un truc radicalement nouveau pour voir si cela pouvait expliquer plus simplement cette répartition qui d'après ses dires restait un problème ouvert à l'époque. Car le fait est que JPP affirme que son modèle (qui ne correspond par forcément à ce que je viens de décrire, mais peu importe, cf plus bas) permet d'expliquer cette répartition spongieuse. J'avoue ne pas suivre son raisonnement. Apparemment il affirme que selon laquelle de la matière ordinaire ou de la matière gémellaire domine localement, l'un doit former des grumeaux, l'autre des bulles. En pratique, ces deux configurations sont assez éloignées de ce que l'on observe, même qualitativement (les grumeaux forment un réseau semble-t-il assez régulier, les bulles ne forment pas vraiment d'amas aux points d'intersection).

Là où les choses se compliquent sérieusement c'est quand par exemple JPP affirme que son mécanisme cité plus haut (que je ne prétends pas avoir compris dans le détail, mais peu importe, je regarde surtout les calculs qui vont suivre) permet de se passer de l'inflation cosmique puisqu'il permet d'homogénéiser l'univers. Le problème c'est que cette affirmation se base sur des hypothèses très fortes sur la répartition « initiale » de la matière (qu'il suppose poissonienne, c'est-à-dire explicitement homogène à grande échelle). Si l'on suppose que l'on a des contrastes de densité importants sur des échelles supérieures au rayon de Hubble actuel, son truc ne marche pas du tout par exemple car l'homogénéisation ne peut se faire en un temps égal à l'âge de l'univers (quasiment par définition). Je trouve donc JPP soit assez filou de ne pas mentionner cela, soit extraordinairement naïf de croire que ses conditions initiales sont suffisamment génériques pour pouvoir être pertinentes pour résoudre le problème qu'il prétend résoudre (l'homogénéisation de l'univers). Rappelons qu'une des grandes forces de l'inflation est d'homogénéiser d'immenses régions de l'univers quelles que soient les conditions initiales (ou peu s'en faut) sur la répartition de matière au sortir de l'époque de Planck.

Après diverses digressions assez peu intéressantes, JPP s'attaque à des choses quantitatives : il résoud les équations de Friedmann pour son modèle. Il remarque (fort justement) que la densité effective de matière étant nulle, la seule solution autre que l'espace de Minkowski correspond à un facteur d'échelle qui croît linéairement avec le temps. Dans un tel modèle, JPP fait (justement) remarquer que la courbure spatiale est négative (c'est écrit noir sur blanc dans le texte). JPP a-t-il seulement remarqué que cela contredisait son hypothèse de départ (où elle est positive) ? Si oui, il est malhonnête, si non, il ne se rend pas compte que son modèle s'exclut de lui-même de façon assez irrémédiable, puisqu'un espace à courbure spatiale négative est infini, et qu'on n'a plus de relation entre un point et son image antipodale à laquelle il tient tant. D'une certaine façon, il suffit de remarquer cela pour ne pas à avoir lire la suite, tout en s'interrogeant tout de même sur l'extrême faiblesse du raisonnement proposé (le fait que la courbure spatiale est positive implique une denstité totale strictement positive, on sait cela depuis 1917, alors que de facto il est ici fait l'hypothèse qu'elle est nulle...).

Le second problème auquel s'attèle ensuite JPP (qui n'a donc pas remarqué la futilité de la chose, cf paragraphe précédent), est de sauver les apparences, car la loi d'expansion trouvée ne correspond pas à ce qui est attendu (en Image , voir ici). Là, il fait un ensemble de manipulations bizarres et affreusement mal décrites pour expliquer que en fait, le temps ainsi mesuré n'est pas le vrai temps indiqué par une horloge en raison d'une hypothétique « variation des constantes fondamentales », dont la seule raison d'être est de sauver un modèle qui est de toute façon complètement bancal. Ce passage fait beaucoup penser à de l'analyse dimensionnelle de base, quoique, chose curieuse de la part de quelqu'un qui a travaillé en mécanique des fluides, le terme d'analyse dimensionnelne me paraît pas être mentionné dans cet article.

JPP réécrit donc quelques équations de la physique (équation de Schrödinger, équation de Boltzmann), et essaie de voir comment changer les unités de longeur de temps et de masse pour les retrouver après ces changements d'échelle. On note au passage que l'équation de Schrödinger est mal écrite (un h2 s'est glissé en lieu et place d'un Image , ça fait désordre !), et qu'en redéfinissant son étalon de longueur (tau) = t / T, JPP oublie qu'il suppose ensuite que son étalon de durée, qu'il note T varie au cours du temps, et que donc on n'a pas comme il dit

Image, qui invalide la plupart de ses calculs. Après le coup de l'erreur (basique) sur la courbure, il est clair qu'il n'y a plus grand chose à espérer du modèle. Ajoutons que JPP est obligé d'ajouter à la main la bonne variation de ses étalons d'unité pour retrouver les résultats attendus, et que la présence avérée d'énergie noire nécessite aujourd'hui une variation temporelle de ceux-ci extraordinairement plus ad hoc encore pour que cela marche.

Ajoutons l'absence de résultats quantitatifs testables, une non discussion sur le comportement de ces étalons dans un régime (l'époque de la nucléosynthèse primordiale) où ils devraient encore changer de façon ad hoc (mais différente !) dans son modèle pour coller aux observations, et la liste est loin d'être complète. Par exemple, il trouve que l'entropie d'un volume comobile n'est pas conservée, ce qui est assez curieux car d'habitude l'identité de Bianchi et l'homogénéité imposent qu'elle est conservée. Il apparaît en tout cas qu'il y a une erreur quand JPP écrit les équations d'Einstein car il oublie un facteur c^2 quelque part, et que oublier un tel facteur quand on pond une théorie où c (la vitesse de la lumière) varie, c'est l'assurance que l'on oublie un terme supplémentaire dans les équations d'Einstein (la même erreur que João Magueijo dans sa théorie de la vitesse de la lumière variable, qui est fausse de A à Z à cause de cela)...

Pour conclure :

* Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle (et son auteur, serais-je tenté d'ajouter).
* Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).
* Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).
* Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.
* Beaucoup de points mal détaillés qui laissent deux possibilités : soit l'auteur trivialise tout, soit l'auteur n'a rien vu ; au vu des points précédents, j'ai une préférence assez marquée pour la seconde option.
* Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

(...)

***************

En espérant que la lecture de ce texte vous soit utile.

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 4879
Inscription : 02 févr. 2006, 05:24
Localisation : Mer cambrienne

Messagepar Hallucigenia » 07 sept. 2006, 08:18

math'x a écrit :Bonjour à tous,

Je suis tombé sur votre site par hasard (en fait en faisant des "recherches " sur l'histoire des Ummites)puis sur ce fil parlant de Jean Pierre Petit.


Salut math'x,

et :bienvenue: sur le forum.

math'x
Messages : 2
Inscription : 06 sept. 2006, 13:23

Messagepar math'x » 07 sept. 2006, 15:24

Merci pour l'accueil. :D

A bientôt.

Avatar de l’utilisateur
Orphée
Messages : 1037
Inscription : 26 août 2005, 21:04

Messagepar Orphée » 01 oct. 2006, 09:29

Pour info le JPP à répondu à ce texte que pas un de vous n'a commenté car, je suppose, vous affichez votre accord de par votre connaissance des faits.

En passant, JPP retourne (chose bien commune, il est vrai, chez les zozos) la situation en demandant les références de son illustre critique inconnu.
Et c'est bien là le problème: faire un emballage cadeau du cas JPP ou d'un autre cas en y mettant l'étiquette demeuré est un choix facile tant qu'on a pas soi-même à s'investir.
Maitre Denis, habile mathématicien des cases vides, peut toujours avancer que JPP est doué pour les bandes dessinées. Il eusse mieux valu qu'il se penche sur les données précises évoquées par JPP pour nous montrer en quoi elles sont fausses, idiotes & so on.
Je ne suis pas un fan de JPP. Si je l'étais, je conviendrais sans aucun problème ne pas pouvoir l'enrichir de mon soutien.
Par contre, en faire un zozo farfelu et stupide c'est faire preuve, sans aucun doute possible, de mauvaise foi.

Mais ça ... on y est habitué ici :roll:
A vrai dire je m'inquiète plus à imaginer qu'un scientifique soit un véritable politique des sciences, prompt à vous parler d'un monde dans lequel il ne vit pas mais dont il se nourrit

sango
Messages : 25
Inscription : 18 juil. 2005, 16:24

Messagepar sango » 01 oct. 2006, 13:05

J'ai trouvé cette attaque de ce Mr Alain Riazuelo très caractéristique de l'idée que je me fais de la "zététique du net".

Mr Petit à apporté quelques objections à cette personne et c'est assez comique de voir les réponses de ce dernier (A.R).
Pour simplifier, Petit lui demande une explication en face à face via un colloque, l'autre se défile en disant qu'il a autre chose à faire.... :lol:

A la limite, ok......mais à ce moment là s'il à autre chose à faire qu'il ne perde pas son temps à descendre des travaux qu'il n'a pas lu au travers d'une encyclopédie libre (wikipédia)...

Ce que je retiendrais de cette histoire (étant totalement incapable comme 99% des lecteurs de comprendre un traitre mot du discourt "technique" relatif à la cosmologie) c'est le comportement des protagonistes : un type qui palabre pour descendre sans raison quelqu'un qui défend des idées qu'il rejette sans les avoir vraiment étudiées et qui ne laisse aucune opportunité d'approfondir le débat "entre experts" à son interlocuteur.

On notera également que la plus part des objections de A.R envers JPP relèvent plus du quiproquo dû à la différence d’âge.
De l’époque de Petit (presque 70 ans) la valeur de la constante d'Einstein s’exprimait d’une certaine manière, manière que A.R (33 ans) a appris différemment lors de ses études.

Un autre point qui est assez comique et soulève le faussé qui règne entre 2 générations et une objection de ce A.R sur wiki complètement dénuée de sens concernant un livre de cosmologie (où de physique je ne sais plus). Petit lui cite un livre, l’autre fait une recherche google…….Et manque de bol, le livre de Petit n’est cité que 75 fois ! (le bouquin doit avoir quelques décennies) alors que ceux de A.R = 2800 fois (normal, ils viennent de sortir)… Quels arguments blindés de crédibilité de la part de A.R !

Et dire que des types comme ça ont 15 ans d’études derrières eux et sont membres du CNRS.…
La réponse complète de JPP ici = http://www.jp-petit.com/science/wikipedia2.htm#19_9_06

SI on devait résumer cette affaire en 3 citations =

JPP a écrit :Dans des forums, Riazuelo a été sollicité comme expert. On lui a demandé d'analyser ce que j'avais publié et il a foncé là-dedans comme un sanglier en culotes courtes. Sa conclusion négative est tombée, hâtive et superficielle, fondée sur une lecture en diagonale d'une partie des travaux.
[...]
Dans la constante cosmologique la vitesse de la lumière figure cette fois à la puissance quatre au lieu de deux. En fait, les deux formulations sont bonnes. Tout dépend comment on définit le tenseur T. Mais Riazuelo, qui ne sait pas "comment fonctionne ce calcul" faute de l'avoir refait avec soin n'a pas perçu cette subtilité. C'est un peu le défaut de jeunes chercheurs " issus d'écoles prestigieuses " qui sont habitués à " saisir rapidement les grandes lignes ". En matière de science cela peut engendrer des confusions, des connaissances mal assimilées.
[...]
Je ne crois pas qu'il sera possible de discuter sérieusement de mes travaux avec un garçon :
- Qui ne lit pas ce qu'il est censé analyser
- Qui a absorbé une masse de connaissances, sans grande précaution, un peu comme on entasse à la va-vite des affaires dans une valise.


Je me contente d’analyser la situation….ce n’est pas parce qu’il s’agit de JPP que je porte ce jugement, cela aurait été l’inverse, mon jugement n’aurait pas changé.
Je me demande si A.R aurait réagit de la même façon si on lui avait présenté les travaux de Petit sous les traits d’un autre scientifique moins critiqué…. Finalement non, puisqu’il ne connaissait « apparemment » pas cette histoire d’équivalence de formule et à l'air de toute façon d'avoir un caractère bien trempé et bourré d'orgueil, ce qui est malheureusement aussi le cas de JPP, dans ces conditions cela ne pouvait que faire des étincelles.
Quand le fait qu'on rencontre ne s'accorde pas avec une théorie régnante il faut accepter le fait et abandonner la théorie

Avatar de l’utilisateur
Abel Chemoul
Messages : 451
Inscription : 04 avr. 2004, 11:28

Messagepar Abel Chemoul » 02 oct. 2006, 19:20

sango a écrit :Un autre point qui est assez comique et soulève le faussé qui règne entre 2 générations et une objection de ce A.R sur wiki complètement dénuée de sens concernant un livre de cosmologie (où de physique je ne sais plus). Petit lui cite un livre, l’autre fait une recherche google…….

Sauf que Riazuelo n'a pas fait une recherche Google mais dans la Nasa Astrophysics Data System qui est la base de données de référence dans cette discipline.

Et manque de bol, le livre de Petit n’est cité que 75 fois ! (le bouquin doit avoir quelques décennies) alors que ceux de A.R = 2800 fois (normal, ils viennent de sortir)… Quels arguments blindés de crédibilité de la part de A.R !

Sauf que les ouvrages mis en avant par Riazuelo ne viennet pas de sortir mais datent respectivement de 1973 et 1972 contre 1965 pour celui sur lequel s'appuie Petit (de toute façon, vu qu'il ne s'agit pas d'une recherche sur Google, l'argument n'a aucune pertinence).

Mais rassurez-vous votre crédibilité n'a été aucunement entamée par ces quelques incompréhensions.

sango
Messages : 25
Inscription : 18 juil. 2005, 16:24

Messagepar sango » 27 oct. 2006, 16:05

Abel Chemoul a écrit :Sauf que les ouvrages mis en avant par Riazuelo ne viennet pas de sortir mais datent respectivement de 1973 et 1972 contre 1965 pour celui sur lequel s'appuie Petit (de toute façon, vu qu'il ne s'agit pas d'une recherche sur Google, l'argument n'a aucune pertinence).

Mais rassurez-vous votre crédibilité n'a été aucunement entamée par ces quelques incompréhensions.

J’admets avoir manqué de précision en ayant parler de Google alors qu’il s’agissait d’une BDD de la NASA, toutefois l’essentiel de mon propos était de rappeler le fait qu’une des attaques superficielles de Riazuelo était de soulever ce qu’il pensait être une grave faute, une méconnaissance, une erreur scientifique. Alors qu’il est hautement probable (à vérifier), qu’il s’agisse tout simplement d’une « autre méthode » de calcul du même théorème comme l’affirme Petit.
De plus, vu la différence d’âge (le nombre d’années de carrière scientifique de Petit doit être égal ou supérieur à l’âge de Riazuelo), il n’y aurait rien d’étonnant au fait que Petit ait raison et que les attaques de Riazuelo soient basées sur une incompréhension dû à un manque de rigueur d’analyse des travaux de Petit et à un emportement nerveux et répulsif (à cause des idées dérangeantes de JPP).
Effectivement je suis rassuré, ma crédibilité ne saurait être mise à mal pour ce petit détail…..Sauf à vos yeux bien entendu, mais pour d’autres raisons…

Désolé pour la réponse tardive, j’ai peu de temps à consacrer aux rationalistes en ce moment.
Quand le fait qu'on rencontre ne s'accorde pas avec une théorie régnante il faut accepter le fait et abandonner la théorie

Avatar de l’utilisateur
2manynotes
Messages : 35
Inscription : 09 juin 2008, 05:31

Re: Ummites

Messagepar 2manynotes » 09 juin 2008, 07:07

Il ne faut pas parler sèchement à un Ummite...
This is the truth.. I saw it on Youtube.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 3978
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Ummites

Messagepar Christian » 13 juin 2008, 16:59

Je vois que certains connaissent les classiques d'Astérix...

Christianix
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
curieux
Messages : 5521
Inscription : 12 juin 2005, 10:17
Localisation : France Nord
Contact :

Re: Ummites

Messagepar curieux » 14 juin 2008, 05:03

2manynotes a écrit :Il ne faut pas parler sèchement à un Ummite...
et en évitant de postillonner.
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]


Revenir vers « Extraterrestres »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit