On est bien d'accord : en fait les théories ont les critiques qu'elles méritent. Une théorie non substantivée par des faits peut-être démolie comme telle. En revanche, une théorie scientifique structurée ne pourra l'être que sur des faits ou/et un système explicatif et prédictif meilleur que celui qui existe. Ce genre de critique est donc, par essence, constructif.


Il y a toujours une théorie derrière un fait : on ne découvre pas une nouvelle bactérie si on ne connait pas celles qui ont déjà été découvertes. Ses caractéristiques nouvelles peuvent remettre en cause certains éléments de la théorie existante et son simple exposé est, par là même, ce que Jean-François appelle constructif. On pourrait dire la même chose des classifications. Les critères qu'on utilise pour la faire intègrent forcément les connaissances acquises. Ces critères sont falsifiables et relèvent donc bien de la méthode scientifique.
A propos d'épistémologie, j'aime bien le bouquin de Chalmers : "Qu'est ce que la Science ?" Je le conseille.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Si c'était peut-être vrai aux XVIIIe et XIXe siècles, c'est très rare de nos jours. Même les sciences descriptives répondent à des questions ("on a découvert une nouvelle espèce, où s'insère-t-elle dans ce qui est connu du vivant? Que nous dit-elle sur l'évolution?").



Absolument pas. L'intérêt est la justesse des arguments avancés et non l'autorité. L'autorité n'est valide que dans certains cas: si quelqu'un prétend sentencieusement savoir comment fonctionne la science, ne pas être scientifique diminuerait la valeur de ses propos (il y a plein de zozos prompts à dire "la physique quantique veut... donc la télépathie est vraie", sans avoir de véritable connaissance en physique; et le nombre de de pata-archéologues ou pseudo-astronomes "2012omanes" a augmenté récemment ).

Votre intervention sur le terme "sélection naturelle" n'est pas totalement fausse. C'est juste qu'elle n'est pas, à mon avis, très utile s'il manque un moyen de corriger le problème. C'est de la philosophie ou de la sémantique, mais il manque un certain côté pratique qui permette vraiment de concerner la biologie. Et, la biologie est le domaine d'utilisation du terme.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Le mot "univers" me suffit pour désigner cela.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que cette définition corresponde à l'usage réel du mot "nature" (je ne suis pas un grand fanatique du dictionnaire, j'en parle sur mon blog ici, je pense que le français existait avant le Larousse...). Si l'on demande à mille personnes leur définition du mot "nature", ils vous diront probablement quelque chose de semblable, mais ils en feront usage d'une façon très différente.

Plus souvent qu'autrement, on va employé le mot "Nature" pour désigner, disons, «l'univers sauf l'humain et ce qui est produit par l'humain». Quand on dit quelque chose comme «un site vacance en pleine nature!» ou «c'est dans la nature humaine...» ou encore «il est naturel de...», il me semble que la définition que vous apportez n'est pas celle appropriée.

Pour moi, la nature ce serait plutôt l'ensemble de ce qui existe de façon non-téléologique; c'est-à-dire sans avoir été conçu par une intelligence dans un but quelconque.

Mais encore là, si la forêt, les déserts et les océans font partie de la nature, on emploie rarement ce mot pour désigner les comètes, les étoiles et les quasars...

Je dis que ça devient un dieu embryonnaire parce que trop souvent ce mot est connoté positivement de sorte que l'on idéalise l'état actuel des choses et on va même parfois aller jusqu'à chercher une sorte d'intention dans la nature.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.