Bien, à nouveau les insultes, une syntaxe toujours déficiente et une orthographe particulièrement défectueuse. Inintéressant.

Mais évidemment, les questions sont éludées, avec celles de DanB, cela nous en fait six.

1 - Liste des écoles de mécanique ( en France ou ailleurs ) ayant inscrit l'apprentissage de systèmes Pantone dans leur programme
2 - Mesure comparative des rejets carbone de la tondeuse avec et sans système Pantone.
3 - Mesure comparative de la consommation de la tondeuse avec et sans système Pantone.

Bof.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

non.

je n'ai pas beaucoup de temps, désoler. je verrai plus tard les autres questions.

Assurément.

Ça va du covoiturage à rester sur son balcon pendant les vacances.

Moi, j'essaie de faire des compromis. Je ne pense pas être ZE exemple à suivre. Mais j'essaie!

Oui, et après, ils vont chialer sur le prix de l'essence!!!!

Je ne sais pas si c'est un préjugé, mais il me semble que ce sont souvent des véhicules américains.

En fait, je dirais que si c'est un pickup américain conduit par un fumeur, les chances qu'il roule idle pour rien sont très élevées.

La cerise sur le sundae : un de ces conducteurs, stationné en double pour aller chercher son café chez Tim Horton, a laissé tourner son gros pick up Dodge pendant ce temps, sans mettre de frein à main. Le gros pick up a bien frotté le pare-choc de ma Civic pour s'encastrer dans l'aile de l'auto d'à côté. Évidemment, le gars a fuit les lieux du crime pour finalement être retrouvé un peu plus tard. Comme il se doit, la SQ, les deux doigts dans le nez, n'y a pas vu un délit de fuite...

Il faut alors faire un bilan énergétique.

Pas nécessairement, mais leurs choix ont un gros impact.

_________________
La réalité gagne toujours.

Ah ben là, la mode est de s'opposer à tout.

On sait vraiment très bien ce qu'il ne faut pas faire, mais quand vient le temps de savoir ce qu'il faut faire, c'est autre chose.

Les Françoise David de ce monde ont beaucoup d'idée qui coûtent cher, mais refusent toutes les options pour les financer, sauf celle de taxer encore plus ceux qui paient déjà amplement. Il y a, sur ce forum, des statistiques gênantes sur cette forme de «solidarité», où la solidarité semble être de s'entendre pour ne pas payer la facture!!!

_________________
La réalité gagne toujours.

Comme l'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, soit on le fabrique avec du combustible fossile (95% de l'H2 sur le marché), soit on utilise autre chose, comme l'électrolyse, qui nécessite deux fois plus d'électricité que l'énergie contenue dans l'H2 produit. Pas très utile...!

_________________
La réalité gagne toujours.

On a deux voitures. En quoi n'en avoir qu'une serait-il bon pour l'environnement?

Effectivement, difficile de viser plus juste. On taxe alors directement la consommation, et non l'appareil qui brûle le combustible, sans considérer le volume brûlé.

_________________
La réalité gagne toujours.

À qui était-ce adressé alors? Si ça ne m'est pas adressé, est-ce que ça me donne un privilège?


Donc :
1-vous ne reconnaissez pas le type à gauche. Étrange pour qqun qui se pète les bretelles en ce qui concerne la mécanique automobile.
2-où va le carbone... ne nous dites pas qu'une éminence comme vous ne s'est jamais posé la question!!! Ça en dit long sur vos compétences dans le domaine et le travail de recherche que vous avez fait sur le sujet!!!

Pathétique, n'est-ce pas?

_________________
La réalité gagne toujours.

Lorsque nous avions deux voitures, il était difficile de résister à la tentation de les prendre. En fait, nous sommes passés d'environ 35 000 km par année avec 2 voitures à environ 25 000 km par année sur une seule voiture. Mais j'ai la chance de pouvoir aller travailler à vélo et de vivre près des transports en commun

De plus, si on parle bilan écologique, la production des voitures, la distribution, l'entretien et la disposition des voitures ne sont pas très écologiques.

Exactement. C'est pourquoi je trouve ridicule les taxes basées sur la cylindrée. Je ne veux pas être méchant, mais il me semble que c'est une solution électoraliste beaucoup plus qu'écologiste. Je reprends l'exemple de mon copain, le moteur 5,3 L de son Chevrolet Silverado consomme moins que le 4,6 L d'un Toyota Tundra, tout cela parce que le 5,3 L est assez gros pour rouler très souvent sur le mode 4 cylindres. Pourtant, mon copain paye une taxe "verte" plus haute que le conducteur d'un Tundra.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

A propos des taxes sur le combustible, ici en France, le carburant est taxé :

à 74% pour l'essence
à 67% pour le gasoil

Sources : 2007.

C'est déjà beaucoup et pourtant les gens conduisent toujours beaucoup.

Pourquoi ? A cause d'une infrastructure de transport peu adaptée à ce qu'est la réalité des emplois actuels. Plusieurs études ( Dont je n'ai plus les sources, hélas ) démontraient, qu'en terme d'emploi, en région parisienne, qui représente environ 20% de la population française, la plupart des gens habitaient dans une banlieue et travaillaient dans un lieu, de sorte, qu'en prenant le train ( Train et/ou RER et/ou métro ), il leur faudrait entre 1h30 à 3 heures, par trajet, pour parvenir à leur lieu de travail.

Dans ces conditions, difficile de ne pas prendre la voiture.

Par exemple, dans mon cas, j'ai besoin de 35 minutes hors heures de pointe et environ 1H15 en heures de pointe en voiture. ( Trajet de 48 kms )

En transport, il me faudrait

dix minutes à pied pour rejoindre la gare.
35 minutes pour rejoindre la gare SNCF avec un train semi-direct sur la ligne Paris-Montparnasse.
15 minutes pour rejoindre la gare SNCF où le bus adéquat serait présent.
35 minutes pour atteindre l'arrêt qui m'intéresse.

En transport pur, il faudrait 95 minutes, soit 1 heure 35 minutes, par trajet sans compter les temps d'attente entre les différents modes, sans avoir la certitude de voyager assis ( les trains et les bus parisiens sont bondés )

Là, pour le coup, six mois à ce compte-là, et c'est le "pétage de coche" assuré.

Donc, je prends ma voiture.

Précision concernant le co-voiturage, j'ai un collèque qui habite près de chez moi. Mais lui bosse de 9 heure à 18h30, quand moi, je bosse de 10h00 à 21h00. On pourrait s'ajuster le matin, mais le soir, c'est impossible, mes clients américains ont besoin de moi ).

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

De toute façon.........

1 - On paie déjà assez de taxes comme çà....Non mais.

2 - Si on taxe le gas il faudra s'attendre à voir d'autres prix monter aussi. La bouffe, les vêtements, etc.....Ils n'arrivent pas dans les magasins à dos de cheval.

De grace prof. Laisse mon portefeuille tranquille......

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Augmenter la taxe sur le carburant est un moyen. Mais il est vrai que certaines personnes, de par leur profession, doivent nécessairement faire des kilomètres. Si on y regarde un peu plus, les personnes fortunées peuvent se permettre de supporter le cout d'un logement en grandes villes où se situent l'emploi, tandis que les personnes moins aisées sont cantonnées dans les banlieues, et doivent aligner les kilomètre.

Donc il vaut mieux, à ce point, dans un pays comme la France où le carburant est déjà très taxé, orienter le choix du client vers un véhicule plus sobre (taxe sur la conso mixte via la puissance fiscale).

Dans tous les cas, le français "moyen" dont je fais partie, qui suit vos échanges de québécois, ouvre des yeux ronds quand vous parlez de V8 de 4 ou 5 litres. Après avoir parlé de systèmes astucieux comme la désactivation d'un bank de cylindres, faites comme nous, pauvres européens, achetez des 4 cylindres avec un véhicule de masse et dimensions moins généreuses !

Quand on voit ce qu'il faut débourser pour améliorer cette infrastructure, je dirais qu'avant tout il faut complètement décentraliser les bassins d'emploi. A l'heure des communications faciles, c'est la solution la plus raisonnable.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

C'est qu'en Amérique on a de grands espaces tu sais. Les villes ici sont très étendues et les transports en commun ne peuvent pas aller partout dans une aglomération comme Montréal qui s'étend pratiquement 2 fois plus que Paris pour quasiment 2 fois moins de population.

Sinon il est vrai que les manifacturiers Américains ont pendant des décennies construits des bagnoles en pensant que toutes les routes sont en ligne droite et mesurent 10 mètres de larges et le reste de la population en ai venu à accepter les lubies des compagnies de Detroit comme étant la norme. Là dessus les Québécois, qui se vantent pourtant d'être différants des voisins du sud, sont en symbioses avec le reste de l'Amérique du nord. On est encore beaucoup ici qui préfèreraient crever plutôt que d'être vu au volant d'une sous-compacte. Si elle est électrique en plus alors on se croit bon pour l'enfer......

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."

Il pousse sur les algues :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Production ... des_algues

Mais bon, là ça n'a pas l'air rentable. C'est dommage que je n'ai pas les science et vie où ils parlaient d'une nouvelle méthode. Je sais même plus en quelle année c'était que je l'ai lu (enfin, certainement entre 2008 et 2010). J'en avait vu un où ils faisaient avec des végétaux, et un autre avec une pastille qu'on mettait directement dans l'eau et qui en plus était recyclable. Mais je n'ai aucun souvenir de la constitution et ne le retrouve pas sur le net. Enfin, je rechercherais quand j'aurais le temps.

Bon, sinon, ils reste les ergols, les propergols et le mini-réacteur .

J'aimerais beaucoup voir mon copain tenter de charger une cinquantaine de feuilles de plaque de plâtre de 4 pieds par 8 pieds dans un véhicule compact avec 5 chaudières de composé à joints, puis rouler 3 km sur route et 1 km sur un chemin défoncé. Pensez-vous réellement que sa voiture de masse et dimension moins généreuse, équipée d'un moteur 4 cylindres, comme vous utilisez pauvres européens, survivrait plus d'une semaine ?

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Mais quelqu'un doit finir par payer. On ne peut pas espérer que les habitudes changeront massivement sans qu'il y ait un effort à quelque part.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Salut Prof,

Loin de moi l'idée de vouloir te chagriner, mais en France, si on n'a pas de pétrole, on a des idées

Donc, on utilise des remorques (1) et ça marche aussi bien.

La dernière fois, on a ramené deux palettes de parpaings ( 80 parpaings chacune ) et deux palettes de ciments ( Chacune de 80 sacs de 30 kgs ), plus les ferrailles, en une fois, avec une AX de chez citroën


(1) Qu'il faut adapter à la masse transportée bien sûr.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Devez-vous le faire quotidiennement ?

Mon copain le fait à presque tous les jours. Non-seulement la boîte du pickup est pleine, mais en plus il tire une remorque d'environ 2 tonnes.

Par contre beaucoup d'acheteurs de pickups pleine grandeur n'en ont pas besoin. Mais pour ceux qui en ont réellement besoin, votre Citroen survivrait peut-être une semaine.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Et bien, en fait, c'est la citröen d'un maçon et il fait ça tous les jours, vu que c'est avec ça qu'il fait son boulot la remorque est une double essieu de 4 mètres de long et ma foi, elle est toujours là.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut embtw

Les besoins sont différents et les conditions différentes. Je parle d'un camion de travail qui, une fois chargé, doit passer sur un chemin de chantier défoncé, le tout en remorquant régulièrement une charge de 2 tonnes.

Des gens ici utilisent à pleine capacité leurs pickups.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Oui, je l'imagine bien, ceux qui ont l'usage le font, et d'ailleurs, nombre d'artisans par chez nous ont des utilitaires, par exemple de la marque Iveco.

Le vrai problème, c'est l'impression que le 4x4 façon gros pickup est devenu un standard par chez vous, aussi et surtout, pour des gens qui n'en ont pas l'utilité.

Votre ami en a clairement besoin, c'est un fait, mais je ne suis pas certain que tous les heureux possesseurs de ces énormes engins en ont une pleine justification professionnelle.

A moindre échelle, cela me fait penser aux 4X4 européens par chez moi, dont la plupart sont immatriculés 75, c'est à dire en plein Paris et sont rutilants comme un sou neuf.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut Prof,
à t'entendre (hormis la phrase que j'ai graissée) tu justifierais presque le fait que toute la population roule en V8 de 5l dans un pickup de 3 tonnes sous prétexte que 1% des gens s'en serviraient quotidiennement pour leur travail. Ça ne tient pas. Les utilitaires, pour faire le genre de travaux dont tu parles, existent aussi chez nous, (en plus sobre !) seulement ceux qui n'en n'ont pas l'usage n'en achètent pas.

Plus généralement, il est vrai que bien des acheteurs de voiture dimensionnent leur véhicule sur des besoins exceptionnels : pour passer une semaine par an en vacance avec toute la famille, on achète un monospace de grande taille, voire un 4x4 "pour la taille du coffre". Or il est préférable d'économiser en achetant plus petit pour les besoins courants, et soit de louer un véhicule plus grand pour l'exceptionnel, soit se payer une remorque ou un coffre de toit.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

À ce moment, c'est plutôt un problème d'habitudes que de quantité d'autos.

Ça prendrait des chiffres là dessus.

De notre côté, on a deux autos : l'auto que j'ai achetée, usagée, en 1999, une Honda Civic 98, 1.6 litres 5 vitesses avec des pneus combinant performance, durabilité et faible résistance au roulement, et nous avons aussi une Honda Odyssey 2005, achetée usagée aussi, avec désactivation des cylindres et pneus du même calibre.

Règle générale, on utilise le Civic à moins qu'ils ne réponde pas au besoin. On avait, jusqu'à ce que les enfants aient besoin de leur manteaux d'hiver et que les sièges ne fassent plus, 2 sièges dans le Civic. En gros, on le prenait dès qu'on n'avait pas le dernier à traîner (les deux plus vieux peuvent s'échanger leurs sièges). On n'a plus qu'un siège, mais ça couvre environ 95% des déplacements sans le dernier.

J'ai achetée le Civic alors qu'on avait ni maison, ni enfants. 12 ans plus tard, on l'a toujours et il est en très grande forme. Si on ne l'avait pas, les km qu'il fait seraient faits avec l'autre auto. Il nécessite peu d'entretien. L'impact que je vois est qu'en le gardant plutôt que le vendre, l'acheteur potentiel doit acheter une autre auto à la place. De mon point de vue, pour la valeur qu'il a, je préfère de loin le conserver.

Avant d'avoir le 3e, nous avions une voiture familiale.

L'entretien m'amène sur une autre piste : devrions-nous pénaliser les véhicules qui demandent plus d'entretien?

Moi, je vois ça encore plus simple : plus tu brûles du combustible, plus tu paies. La façon dont tu le brûles ne m'importe pas.

D'un autre côté, j'aurais de la difficulté à payer cher le combustible tout en devant payer pour, par exemple, du transport en commun qui ne m'est pas accessible.

Dans le même ordre d'idée, si on fait payer cher le combustible brûlé en région, je voudrais que les gens qui s'amusent à climatiser le dehors (sur la St-Catherine ou près du marché à Nice) paient aussi une surprime...

_________________
La réalité gagne toujours.

Ici, ville en région au Québec, 50 000 de population, certaines personnes ont poussé fort pour avoir du transport en commun. Depuis le début, je pense qu'ils ont l'impression que ça veut dire un bus au 5 minutes qui arrête devant chez eux, le tout pour un prix dérisoire. Le service a été lancé il y a un mois. Ça chiale depuis : bus à l'allure étrange (celle-là, je ne l'avais pas vu venir!), durée du parcours trop long, fréquence pas assez élevée, point d'arrêts trop loin, coût trop élevé. Comme pour le sondage à l'origine de cette discussion, je crois que les gens avaient une vision utopique de la réalité.

Pour ma part, je demeure à 2.5 km de mon travail. Mais avec 3 enfants, 2-3 correspondances pour s'y rendre (si je ne passe pas par la garderie) et un service qui commence à qqch comme 7:30 am, on oublie ça. Et je le savais depuis le début. De toute façon, quand je n'aurai plus la contrainte des enfants, ce sera plus simple de prendre le vélo ou y aller à pieds.

Mais encore là, en vélo, faut pas forcer trop fort si on ne veut pas sentir le gym! Et à pieds, je peux mettre une croix sur les dîner à la maison. Oui, ici, même avec les deux parents qui travaillent et les 3 enfants à l'école, c'est possible de tous dîner ensemble à tous les midi, toute l'année... Évidemment, si je prends 30 minutes à pieds plutôt que 5 minutes en auto pour aller à la maison, ça change tout. Reste alors à comparer la différence entre prendre l'auto et manger pathétiquement au bureau. À 10 litres/100 km disons, ça veut dire que ça me prend 50 cents de pétrole par jour pour aller dîner. Je rentre dans mon argent simplement avec l'économie que je fais sur la nourriture.

Et on adore partir en voyage. Je ne me cache pas la tête dans le sable : ça implique pas mal de combustible.

Bon, au moins, j'en suis conscient. Aussi, j'essaie de le faire avec le moins d'impact possible.

_________________
La réalité gagne toujours.

Pourtant, les revenus de l'état sont moindres que ses dépenses. On fait quoi?

Oui, puisque la consommation de ces produits implique + ou - un consommation de combustible, leur prix doit le refléter. Si un produit est 2X plus cher en raison de sa production énergivore, son prix enverra un signal au consommateur.

De plus, rien n'empêche de repenser la répartition des taxes. Il faut, autant que possible, bien cibler et envoyer le bon message.

_________________
La réalité gagne toujours.

Parfait! Il y aura un surcoût pour tenir compte de cela! Ici, les banlieues sont pleines de grosses maisons avec un SUV alors que les centre-ville hébergent plutôt des appartements....

Disons que c'est plus facile à dire qu'à faire. Le coût de ces gros véhicules, à l'achat et à l'utilisation, n'est pas assez élevé pour contraindre les gens. Et quand c'est la compagnie qui paie, qu'est-ce qu'on en a à foutre? Plus on paiera cher de voiture et de combustible, plus le bon gouvernement offrira de déduction d'impôt!!!

Néanmoins, en ce qui concerne les ventes, le Québec fait bande à part. En général, les véhicules sont ici plus petits. Dans le même sens, le seul manufacturier à offrir du diésel et VW et c'est nettement au Québec où c'est le plus populaire.

Alors que le Ford F150 est le véhicule le plus populaire aux USA, au Québec, ce sera une compacte comme la Honda Civic. Dans le reste du canada? Euh, c'est comme le reste : on en sait pas parce qu'on s'en fout pas mal du ROC!

À mon travail, ils centralisent dès qu'ils peuvent.

_________________
La réalité gagne toujours.