Petit sondage pour connaître vos avis : Pensez-vous que l'on pourra un jour explorer le temps ?

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Ici? ou là haut?

Franchement Mike, t'as de ces questions. En somme tu voudrais que la 4ème dimension soit dans la troisième. On voit à quel point tu voudrais que la paradis soit une vie éternelle sur terre...

Ma logique me dit que physiquement ce ne serait pas vivable.

Avant de disjoncter comme ça, t'as pourtant déjà pas mal à te mettre sous la dent avec l'idée de Dieu.

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Salut Ghost,



Que veux-tu dire ? Je pense au voyage dans le temps à la H.G. Wells bien entendu



Tatoufo. Une vie éternelle sur Terre, si c'est éternel dans le sens de "temps infini", ça me branche pas des masses. C'est mieux que rien, cela dit, mais bon, si c'est pour que tout soit comme sur Terre, excepté qu'on soit immortel, c'est pas top top. Si c'est éternel dans le sens "hors de l'espace-temps-matière-etc." c'est déjà beaucoup mieux, mais en ce cas, le "sur Terre" est curieux. Quand on est hors de l'espace, on peut difficilement être localisable en un endroit précis de cet espace



Tiens, t'as une logique ? Et elle ne te dit pas que les ressentis innés non-génétiques (par exemple) n'ont aucune base factuelle et appui théorique ?



L'hôpital qui se moque de l'infirmerie !



Je n'ai pas de problème particulier avec l'idée de Dieu. Mais ce que j'aimerais bien, c'est que Dieu soit plus qu'une idée...

Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Tiens Ghost, pour moi, le "paradis" ça signifie un monde qui serait le moins objectif* possible, essentiellement subjectif* et éventuellement intersubjectif*. Ca me paraît être une définition nécessaire et suffisante de ce que doit être un éventuel "paradis". Ce qui ne veut bien entendu pas dire qu'il existe, mais si, après ma mort par exemple, je me retrouve dans un monde de ce genre, je me dirai que c'est le paradis.

* je prend ces termes dans la définition suivante :

Subjectif : qui est relatif au sujet**, dont l'existence est liée à l'existence du sujet.

Intersubjectif : qui est relatif à plusieurs/tous les sujets, dont l'existence est liée à l'existence de plusieurs/tous les sujets.

Objectif : qui est indépendant des sujets, dont l'existence n'est pas liée à l'existence des sujets, voire : qui existe par soi-même (substance).

** Sujet : Ensemble de sensations liées entre elles. (c'est une définition très personnelle, je l'avoue )

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

La question est mal posée.

Explorer, est-ce que ça signifie observer (i.e. pouvoir observer des événéments passés qui n'ont jamais été enrégistrés par un procédé connu) ou bien participer (i.e. pouvoir influencer et modifier le passé).

Si on parle seulement d'observation, je répondrais «peut-être».

Si on parle de modifier le passé, je répondrais «non, c'est sûr».

Raphaël

_________________
C'est décidé : j'arrête les affirmations gratuites. Désormais, je fais payer.

Explorer le temps c'est pouvoir le faire dans le passé et dans le futur.

Remarque, je te comprends Raphaël, c'est d'une telle absurdité un voyage dans le futur...

Y a de monstres paradoxes inslolubles tel celui du grand-père:

X a tué son ancêtre?
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe.
Donc X a tué son ancêtre.
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe...

Il me semble que si tu sais ce qu'il va se passer dans le futur tu auras du mal à te contrôler pour ne pas essayer de le modifier.

Enfin, à mon avis c'est carrément n'importe quoi!

Si par contre on veut parler de voyance, c'est tout autre chose. La différence c'est qu'elle n'est pas systématique et qu'un doute subsiste toujours. Il est faux de penser que parce qu'une prédiction a été faite que l'on mettra forcément tout en oeuvre pour qu'elle se réalise. Parfois c'est le contraire, on met tout en oeuvre pour ne pas que ça se réalise, mais ça se réalise tout de même inéxorablement.

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Ho... A ce niveau là tu n'es pas bien loin de la vérité, tu sais. Mais tu oublies certains paramètres. Combien de temps penses-tu pouvoir tenir dans ce paradis? Quelles seront tes joies? Arriveras-tu à une certaine sérénité de ton âme? Penses-tu que tu sera éternellement heureux? penses-tu que ce paradis résoudra tout tes problèmes psychiques actuels? T'apportera-t-il le goût de "vivre"? Supporteras-tu une éternité à philosopher dans un monde où la philosophie n'a plus vraiment de raison d'être?

Je sais, tu peux me dire que ta quête dans ce pseudo au-delà sera de trouver Dieu. Et comment feras-tu s'il ne se dévoile pas? Tu seras malheureux? Et si Dieu ça devait être toi-même et qu'il faille te dépouiller de tout ce à quoi tu tiens pour arriver à ton essence divine? Et si pour nettoyer ton âme et arriver jusqu'à Dieu cela te demandait encore quelques vies dans la matière?

Y a encore pas mal de boulot, Mike, tu ne trouves pas?

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Ghost
Quand la prédiction n'a pas été faite, elle a forcément toutes les chances de se réaliser.

André

Oups, j'ai rajouté le bout manquant...

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Je t'ai donné mes arguments, et tu n'y as pas répondu.

Si tu penses que notre vision intérieure des choses vient des gènes, ce n'est pas plus logique que mes ressentis MORAUX innés non-génétiques.

Tu ne t'es pas expliqué sur les deux instincts distinct opposés: L'instinct animal et l'instinct spirituel. T'as une logique scientifique à ce propos? je suis tout ouïe!

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Comme l'"instinct spirituel" c'est une invention ghostoghostienne, donc qui ne s'observe ni change grand chose à quoi que se soit (sinon aux "ressentis"*), il n'y a pas grand chose à dire là-dessus. Surtout pas de scientifique.

Jean-François

* Surtout quand les "ressentis" sont invoqués pour expliquer qu'on (i.e., Ghost) s'exprime longuement sur ce dont on a aucune idée réelle.

Vous avez entendu parler du comportement? Vous êtes incapable d'observer des vertus? Si vous pensez qu'elles s'acquièrent si facilement, qu'attendez-vous pour le faire?

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Instinct animal=genes=matiere visible=energie visible

Instinct spirituel=esprit=matiere invisible=energie invisible


Pas de matiere pas d'esprit.Pas d'esprit pas de matiere.
Et la matiere invisible crea la matiere visible.


Me semble que c'est simple non???

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Au contraire; le voyage dans le futur est théoriquement possible selon la relativité d'Einstein. Quelqu'un qui voyagerait à une vitesse proche de celle de la lumière se verrait projeté dans le futur par rapport au reste de l'humanité. Le problème, c'est que ce voyage serait sans retour, parce qu'il n'existe aucun moyen concevable pour revenir en arrière.



Encore un paradoxe: imagine que je pourrais connaître le futur avec 100% d'exactitude. Je n'aime pas ce qui va m'arriver et je m'organise pour que ça n'arrive pas. Si l'événement ne se produit pas, est-ce qu'on pourra conclure que j'ai réussi à modifier le futur?

Réponse: Non, parce que ce serait un paradoxe!

Pour éviter ce paradoxe, la conclusion logique sera de dire que ma connaissance du futur était fausse, puisque ce futur ne s'est pas réalisé. Ce qui me laisse penser que les prédictions ou prophéties sur lesquelles ont peut exercer une influence n'ont pas plus de chance de se réaliser que ce que le hasard (ou le bon sens) prévoit.

Raphaël

Salut Raphaël,

Tu dis :

Pas seulement "théoriquement".

Pour les petits sauts de quelques minutes ou de quelques heures, c'est même très facile à réaliser. Je me suis déjà bricolé une telle machine à voyager dans le temps. Elle ressemble à une couverture ordinaire.

Si je veux aller, disons, 10 minutes dans le futur, je me mets la couverture sur la tête et j'attends 10 minutes. Quand j'enlève la couverture, je me retrouve dans un monde 10 minutes plus vieux que celui d'avant.

Pour les voyages de plusieurs heures ou de quelques jours, les impatients utilisent souvent des somnifères.

On peut aussi en faire en carton ou en bois, plutôt qu'en drap. Le principe reste le même.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

D'apres les calculs cette meme experiences avec un sac en plastique nous trepasserons directement dans le monde selon Ghost.

Oui dormez mes bien cher frere car a votre reveil le futur sera present.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Effectivement, je suis incapable d'observer "des vertus" alors que je suis capable d'observer des comportements qualifiés de vertueux. Je sais que vous, vous "voyez" facilement des choses invisibles (faut ralentir la fumette ) mais moi j'ai plus de difficulté à le faire.

Ensuite, ça ne répond absolument pas à ma remarque: vous sautez d'"instinct spirituel" à "vertu" comme si ça devait expliquer quelque chose. Sauf que ça n'explique rien et ça ne montre pas que vos "instincts spirituels" sont autre chose qu'une expression creuse.

Tout comme est creuse votre allusion selon laquelle même la vertu est "innée non génétique". Non seulement l'affirmation est gratuite, mais elle est grandement démentie par la réalité*.

En plus, je vous fais remarquer une évidence: vous ne disposez d'aucun moyen - non rhétorico-tautologique** - pour faire la distinction entre "instinct animal" et "instinct spirituel". (En passant, dans le très faible espoir que vous évitiez de rendre votre discours encore plus inconsistant, je vous rappelle que vous avez affirmé - il n'y à pas très longtemps - que l'esprit ne changeait rien au corps, qu'il n'y avait aucune interaction entre esprit et corps... comment pourrait-il, alors, changer quoi que se soit aux comportements? Comment un esprit désincarné pourrait-il conduire à la manifestation d'un quelconque "instinct spirituel"?)

Jean-François

* Même si certains comportements "vertueux" pourraient avoir une composante innée (l'altruisme, par exemple), la "vertu" contient une composante culturelle indéniable.
** Je précise, car vous êtes un champion du raisonnement circulaire, de la pétition de principe.

Et si tu mets ta couverture à l'envers, est-ce que tu voyages dans le passé?

Non mais c'est très subjectif ton expérience. La prochaine fois, avant d'aller sous la couverture, met ta montre et ajuste-la avec ton horloge. Tu vas te rendre compte en sortant de ta "machine" que ta montre et ton horloge donnent exactement la même heure. Ce qui prouve que ton voyage dans le futur était seulement imaginaire.

Raphaël

_________________
C'est décidé : j'arrête les affirmations gratuites. Désormais, je fais payer.

S'assurer egalement d'avoir une pile dans sa montre et qu'elle fonctionne bien sinon le voyage dans le futur pourrait etre une supercherie.


Supposons que les montres ont un decalage d'une minute en dix minutes;dependant de l'horloge apporter avec soi dans la machine a voyager il pourrait avoir voyage vers le futur ou vers le passe.

Ah c'est tibo la science.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Raphaël, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Ce que dit Denis est très vrai et très sérieux. Je me sers également du même moyen pour voyager dans le futur. Mieux même, je peux le faire sans moyen du tout, et nu comme un ver. Je pense que c'est une faculté paranormale et j'envisage d'ailleurs de me présenter au prix Randi.

Ta suggestion ne prouve rien du tout, si ce n'est que c'est un voyage dans le futur qui est assez lent. Très précisément de 60 s par minute. Mais ça marche !

D'ailleurs, les mêmes principes, utilisés de la même façon, permettent également de voyager dans le présent, ce qui prouve que le temps est une illusion et n'existe pas réellement car il est logiquement incohérent de pouvoir voyager à la fois dans le futur et à la fois dans le présent

Miky

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

C'est comme si tu me disais qu'on ne peut pas avancer et être immobile en même temps. Pourtant, tout cela peut s'expliquer par la relativité. On peut être immobile par rapport au sol, mais la Terre tourne sur elle-même, elle tourne aussi autour du soleil et même notre système solaire et notre galaxie se déplacent dans l'espace. Tout est relatif.

Voili voilà!

Raphaël

_________________
C'est décidé : j'arrête les affirmations gratuites. Désormais, je fais payer.

Je voulais tout simplement dire dans la troisième ou la 4ème dimension?
Pour voyager dans le temps il faut aller plus vite que la vitesse de la lumière. Seule la vitesse de la pensée peut en théorie être plus rapide.

Bon, c'est vrai que lorsqu'on voit la vitesse de la pensée de certains...

Ghost

_________________
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Rendez-vous au MIT le 7 mai 2005 pour la convention des voyageurs dans le temps.

SVP arrivez à l'heure.

http://web.mit.edu/adorai/timetraveler/

I.

Salut Invité,

Je prédis que ce rendez-vous du 7 mai sera un fiasco.

Le lieu (42:21:36.025°N, 71:05:16.332°W) est précisé au millième de seconde d'arc, ce qui implique une marge de tolérance de 1/2000 de seconde d'arc. Or, à la surface de la Terre, 1/2000 de seconde d'arc correspond à une marge d'erreur de seulement 15.4 mm en latitude (et, pour la latitude donnée, à une marge d'erreur de 11.4 mm en longitude). Grosso modo, une cible rectangulaire à peine plus grande qu'une pièce de 2$can.

Si tous les voyageurs du temps respectent scrupuleusement les instructions relatives au point d'arrivée, ils auront à s'empiler les uns sur les autres.

Si, de plus, ils respectent tous scrupuleusement les instructions relatives au temps d'arrivée (22h 0m 0s), ils arriveront tous exactement en même temps et ils n'auront aucun moyen de décider qui, dans la pile, doit être dessus ou dessous les autres.

Un fiasco, je te dis.

En tout cas moi, si j'y vais avec ma machine à voyager dans le temps (j'en ai déjà expliqué le principe sur le forum mais je n'ai pas réussi à retrouver ce message) je vais essayer d'arriver quelques minutes avant 22h et à plusieurs mètres de "ground zero". Je ferai le reste à pied.

La seule chance pour que l'affaire ne vire pas en fiasco est que tous les voyageurs (sauf possiblement un) utilisent ma stratégie.

Je trouve que les organisateurs sont pas mal stupides de ne pas avoir donné des instructions là-dessus dans leur carte d'invitation.

Enfin! Même si l'affaire vire en fiasco (pour la raison que j'évoque), ce sera quand même un fiasco fabuleusement réussi, au point de mériter de remplacer la naissance du Christ (à 5~6 ans près) en guise de nouveau temps zéro du calendrier.

On en reparlera le 8.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Merci Denis pour les précisions. En effet, le risque de collision est important. Par précaution je vais viser area 51 en espérant ne pas tomber dans l'eau.

Je vais aussi mettre mon casque de la construction, je prends pas de chance.



I.