Humm Hum

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

En même temps, il serait étonnant que les diplomates ne parlent pas des violations de leurs espaces aériens. Tu as la source de ce message d'Assange ? UFO, c'est normal, c'est militaire, c'est un avion ou un missile qu'on n'a pas pu identifier. Tant qu'il ne parle pas d'ET, je ne pense pas que ses révélations cassent la baraque.

Mais c'est vrai qu'il faut se préparer à voir des zozos débarquer armés de cette déclaration

Wikileak va peut être finalement nous révéler si OUi ou NON le gouvernement en sait plus que nous croyons et si le phénomène et réel ou non.

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

Ben écoute quand plusieurs témoins Belges (et des policiers également ) déclarent avoir vu une plate-forme rectangulaire de la taille d'un terrain de football .. en vol silencieux, on est en droit à se poser certaines questions sur certaines choses. OUI

ou par exemple :

"Deux gendarmes de la brigade d'Eupen roulent sur la N68. A 17h20, ils remarquent un pré fortement illuminée. Au dessus du pré, à une altitude évaluée à +/- 120 mètres, une grande plate-forme en forme de triangle isocèle à large base (entre 30 et 35) mètres dont la face inférieure est dotée de "trois énormes phares". Au centre de la face ventrale, une sorte de gyrophare rouge clignote. Puis, l'objet se déplace à 50 km/h, parallèlement à la route pour pivoter brusquement sur place et repartir dans la direction opposée, vers Eupen"

Wikileaks nous dira p'etre dans quel budjet de la défence vont les impots des citoyens pour payer de tels appareil ...

vu la taille de ces appareils / hélicopteres / dromes ou autres ... sa a du couter bonbon aux militaires

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Oui, mais en oubliant pas le contexte, la perception humaine, un tas de choses, ne surtout pas prendre un témoignage pour argent comptant, jamais de n'importe qui qu'il vienne.
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19 ... ideal.html

_________________

Interessant ton article Nemrod je l'avais lu il me semble sur sceptic-ovni.


Perso j'ai moi même interrogé deux témoins ( le pere et son fils ) ayant été témoins d'un ovni de la taille d'un terrain de foot avec une lumière rouge visible sous le dessous dans les années 90 à coté de Sarlat.

ils ont été tellement surpris que la voiture a été au fossé ... mais je me souviens que le pere me disait que c'était tellement grand qu'il avait du mal à voir si c'était rectangulaire ou triangulaire. ( la forme exacte ) mais que sa semblait " aussi grand qu'un terrain de football, voir plus "

Bref dans l'histoire peu importe la forme exacte mais les dimentions semblent avoir choqués les témoins, aucun bruits perseptible également. ( j'ai demandé ).

je sais que ces gens la ne mentent pas ils sont un peu dans la famille, ils ont gardés l'histoire pour eux et voila.

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Moi aussi je veux ce super-pouvoir !

J'ai de mon coté un cas de famille le père , la mère , le fils, je n'ais pas le témoignage du père mais celui des deux autres:
- Pour le fils l'ovni fait 50 mètres.
- Pour la mère il fait 8 mètres.

_________________

Ici il est question de Wikileaks et de documents officiel et non de témoignage venant de nul part. Si il ya de vraies cas documentés avec preuves physiques, radars, photographiques, témoignages d'observation rapproché de militaires expérimentés et non à la retraite, nous allons le savoir, sinon si il se révèle qu'il n'y a aucun cas sérieux ou vérifiable ou qu'il n'y a pas vraiment d'info importante sur le sujet, nous pourrons pratiquement dire que le sujet est clos.
En tous cas, ça buzz sur le web présentement
http://www.google.ca/search?q=wikileaks ... fr___CA355


PS: l'image au début de la discussion provient d'une séance de question dans le Guardian.

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

Depuis le temps que je m'intéresse aux choses sensibles, j'ai acquit certaines connaissances, je pense. Ceci n'est pas sans rappeler, que à la fin de la guerre froide, les Russes ont rendu public leurs documents sur les ovnis. Ce qui est rendu public est irréfutable, selon moi, quand on se documente. À titre d'exemple, il a été enregistrer par les Russes un ovni qui a rentré en collision avec un chasseur Russe venu l'intercepter. Pensez-vous pas que d'attendre qu'un Général nous dise sa version des événements est superficiel, des millions de voix , ça parle. D'autant plus que je suis un petit malin, chaque nuits je fabrique un crob-circles gigantesque et parfait élaborant des formes géométriques et mathématique complexes... La manière scientifique auquel on demande des preuves , penser-vous que ça n'a jamais été fait ? Les Ovnis , c'est à l'encontre la politique en générale sous crainte d'être ridiculiser. Par qui? Les sceptique bien-sur. Eux y investissent leur vie, ils affutent leur raisonnement au couteau. Il est surprenant aujourd'hui comme beaucoup de gens s'imagine que la science porte sur ses épaules un profil athée. Ce n'est pas son mandat. À ma connaissance, beaucoup de sujets sensibles ont été prouvés scientifiquement, il en est de notre responsabilité de ne pas se mentir à soi-même.

H à la C

Pourquoi mentiraient-ils ?



Pas le 05 novembre tout de même ?

Patrice

Bonjour à tous. Ceci est ma première contribution à ce forum. Ce message constitue une sorte de ballon-sonde. Attention aux méprises.

Au cours des derniers mois, je me suis plongé dans l'étude de ce qui s'est dit (et se dit) à propos des ovnis.

La planète Terre est-elle occasionnellement visitée par des êtres d'origine extraterrestre voyageant dans des vaisseaux spatiaux ?

La thèse de l'existence de civilisations extraterrestres éparpillées dans notre galaxie ne constitue pas une hérésie aux yeux des exobiologistes. En revanche, les contacts physiques "inter-civilisationnels" sont réputés impossibles car les distances inter-stellaires sont trop grandes et que, par conséquent, le voyage prendrait trop de temps.

Ce postulat, assez répandu, révèle, à mon avis, un manque d'humilité procédant d'une vision à courte vue. Qu'aurait pensé un homme du Moyen-Âge si quelqu'un lui avait dit qu'avec la même forme d'énergie qui illumine les nuages d'orage, nous pourrions, dans un futur relativement proche, éclairer nos habitations (et actionner un tas d'appareils dont il ne pourrait concevoir pas même la fonction).

La vitesse de la lumière est une vitesse-limite dans notre univers, soit, mais il existe peut-être d'autres univers ou d'autres dimensions et des moyens de s'affranchir de la trajectoire apparement la plus courte. Je n'en sais rien mais certains modèles théoriques parmi les plus populaires chez les cosmologues, font intervenir les éléments précités et suggèrent une telle possibilité.

Le deuxième grand type d'objections vise le comportement de ces visiteurs hypothétiques, comportement jugé improbable : "s'ils étaient là, ils se manifesteraient clairement" ou encore : "ils nous auraient déjà envahi". Outre que ces remarques relèvent de l'anthropomorphisme, les raisons pour lesquelles des êtres exogènes et rationnels se comporteraient plutôt de manière furtive sont nombreuses, l'objection est donc caduque. Au bout du compte, rien ne s'oppose à l'hypothèse extraterrestre si ce ne sont des CROYANCES.

De l'autre côté, des observations parfaitement documentées et irréfutables existent. La seule explication rationnelle de ces cas exceptionnels fait intervenir une technologie, et donc une intelligence, non-terrestres. Il n'est alors pas question de croire, mais d'accepter la réalité, aussi surprenante ou dérangeante qu'elle puisse être.

J'ai constaté que ce genre de débats est souvent brouillé par une importante charge émotive. Les pro-ovnis ne pouvant jamais apporter de preuves définitives à des "sceptiques" pathologiquement inflexibles. Tout est toujours réfutable, mais au delà d'un certain seuil, l'aveuglement est manifeste.

Et penser que si zitis il y a, ils vont forcément nous chercher et venir nous voir puisque c'est là la théorie, c'est pas anthropomorphique ?
Pourquoi ils n’en auraient pas rien à cirer ?

Lesquelles par exemple ?

Quelle technologie ? On peu la voir l'étudier ? Comment tu sais que c'est de la technologie ?
Attends c'est bien toi qui écris:

Tu trouves ça rationnel ? Tu trouves que ça s'impose ? Avec des "si" on mettrait paris en bouteille, on appellerait ma tante mon oncle si elle en avait ...


Dis moi que tu ne parles pas des ovnis du kgb présentés par Roger Moore ...

_________________

Dis moi que tu ne parles pas des ovnis du kgb présentés par Roger Moore ...

Mon chérie,
Je vais appeler les martiens qu'ils viennent te hanter durant ton sommeil, parce que tu es Sado-Maso

WikiLeaks Set To Reveal US-UFO War In Southern Ocean
http://www.wikileaksufo.com/2010/12/wik ... ern-ocean/

_________________
La croyance n'a de poids que si elle est appuyée de la connaissance
http://www.tvqc.com/

Hilarant, merci!
C'est souvent au futur, ces annonces extraordinaires:
Avec l'incontournable source hyper-crédible (eh les mecs, on a mis la main sur un rapport russe publié aujourd'hui même):
Ensuite c'est le festival de Saint Nimporte Nawak:
Et ça se termine par le codicille habituel (en gros, si vous ne voyez rien dans le journal, c'est que la Vérité aura été étouffée):
Impressionnant

_________________
"Excusez-moi, qui a pété ?" - Weird Al Yankovic - Perform This Way.
"You bosh'tet!" - Tali'Zorah vas Normandy

Bonjour à tous.

Nemrod34, merci d'avoir réagi à mon petit texte. J'ai plusieurs remarques :

Tes commentaires prouvent que tu n'a pas saisi l'architecture logique de mon message.

Tu t'es arrêté sur chaque phrase qui te semblait suspecte sans jamais considérer l'ensemble (ça me rappelle la méthode d'analyse de cas des soi-disant "sceptiques", mais j'y reviendrai en temps utile).

J'ai affirmé très peu de choses dans mon message et rien qui ne soit pas certain.

Je dois t'avouer que je doute de la possibilité d'un dialogue cohérent entre nous, mais essayons : il est inutile de me noyer de questions comme tu l'as fait (seulement 2 sur les 8 sont en connexion logique avec mon propos). Pour pouvoir réfuter il faut comprendre, c'est la raison pour laquelle, avant d'aller plus loin, j'aimerais que tu prennes le temps nécessaire à la lecture et à la compréhension des quelques lignes ci-dessous.

Voici l'ossature logique du premier message :

Nos connaissances scientifiques lacunaires ne nous permettent pas de valider l'une ou l'autre hypothèse (1) mais seulement de ne pas les invalider, ce qui est suffisant pour les envisager (2).

(1) Rien ne nous permet d'affirmer la possibilité ou l'impossibilité de rencontres extraterrestres.

(2) Néanmoins nous pouvons envisager la possibilité ou l'impossibilité de telles rencontres.

C'est pourquoi j'ai parlé de CROYANCES à propos de la thèse de l'impossibilité des rencontres extraterrestres puisque cette impossibilité est improuvable. (Tout comme l'est leur possibilité.)

Pour ma part, je n'ai jamais prétendu, du moins pas en m'appuyant sur nos connaissances scientifiques, que ces rencontres sont possibles, elles sont simplement envisageables.

C'est pour cette raison que, sur le plan pratique et non plus purement logique, je nous dirige vers un cas rationnellement irréfutable (connu de tous) qui à lui seul pourrait nous prouver la réalité (et a fortiori la possibilité) de ces rencontres.

Mon but était de prévenir d'éventuelles objections concernant la possibilité théorique (c'est-à-dire le caractère envisageable) de telles rencontres.

J'ai pourtant essayé, mais des peut-être, théories, je n'en sais rien, suggèrent une telle possibilité, et arriver sur c'est rationnel j'ai en fait du mal à saisir la logique.

Non au contraire, je vois bien que tu penses bâtir quelque chose que tu penses rationnel, sur des bases que je peine à qualifier même de théorique.
C'est un classique, j'assemble des théories, des supputations, des idées sorties de nulle part et mon imagination et ça fait un tas super haut!
Le problème c'est qu'il ne tient pas et s'écroulera au moindre coup de vent rationnel.

OK on peut envisager, mais puisqu'on parle science, est-ce qu'elle envisage que je puisse un jour me retrouver sur la lune en sautant à pieds joints ? Non, parce qu'il y a des lois immuables et qui sont les mêmes dans tout l'univers. Par exemple le fameux "peut-être qu'un jour on pourra dépasser la vitesse de la lumière".
Peut-être qu'un jour je jetterais un caillou en l'air et qu'il ne retombera jamais, mais ça fait des milliards d'années qu'il retombe, et il retombera encore des milliards d'années. Tant que la terre aura une masse suffisante pour lui appliquer la force de gravitation il retombera, pour qu'il ne retombe pas il faudrait qu'un tas de choses changent et rien n'indique qu'elles vont suffisamment changer, quand ça sera le cas moi je ne serais plus là depuis longtemps.

Entièrement d'accord, la question que je posais moi c'est tu fais la "démonstration" : la vie ailleurs est possible donc un ovni dans certains cas s'explique le mieux avec des extraterrestres. Pourquoi des extraterrestres qui auraient réglé tous les problèmes que présente leur venue auraient forcément envie de venir ? Moi je rajoute dans l'équation : ils en ont à ciré de nous et de la terre.
Et là tu peux manipuler les variables autant que tu veux, le résultat ne sera pas celui que tu trouves rationnellement le meilleur.

Là aussi il y a un problème de taille: a t'on trouvé de la vie quelque part autour de nous ? La réponse est non, donc partant de ça, sans jamais l'oublier, au nom de quoi la meilleure réponse à un cas ovnis serait: quelque chose dont je ne peux pas démontrer l'existence est venu jusqu'ici ? Tu vois où je veux en venir ?
Pour sauter à pieds joints jusqu'à la lune, pour que ce soit envisageable il faudrait que la gravité terrestre soit différente de ce qu'elle est, tant qu'elle est comme elle est je ne peux rien théoriser qui tienne debout.
Commençons par trouver de la vie quelque part (ce que je crois possible et je l'espère) ensuite on pourra dire la théorie d'une visite d'extraterrestres vient d'avancer dans le classement des explications pour tel cas ovni.

Pour ma part je n'ai jamais écrit ou dit qu'elles n'étaient pas envisageables, seulement que ce n'était pas la meilleure réponse possible à un cas d'ovni.

Un vaisseau ziti qui se pose ou se crashe règlerait la question en effet, tu en as un ?

Mon but est de faire comprendre qu'une théorie ce n'est pas de l'imagination, ça se construit avec un assemblage d'éléments connus, par exemple est-ce que les zitis auraient envie de nous visiter ? Moi je ne sais rien des zitis alors je ne dispose pas de la réponse, et elle manque beaucoup dans la construction de ta théorie pour qu'elle soit la meilleure.

_________________

Bonjour à tous.

NEMROD34, je te remercie pour l'attention que tu portes à mes messages et j'ai lu le tien avec intérêt.

J'ai commis une erreur, je pensais que ce qui t'échappait était l'enchaînement logique de mon message, alors qu'en fait ce sont les bases logiques sur lesquelles il s'appuie qui semblent te manquer. (Je suis désolé de devoir être aussi sévère, mais je sais que tu n'as pas saisi le sens de mes messages et il m'est impossible d'être plus clair.) Ta compréhension de mes propos est gravement déformée par des préjugés concernant leur "intention sémantique" (= ce que je veux dire), autrement dit, tu comprends ce que tu veux comprendre mais pas ce qui est écrit. Dans mes messages il n'y a absolument rien à lire entre les lignes, attention donc aux conclusions hâtives et aux extrapolations inopportunes. Mais revenons au sujet :

À la racine de ton opinion et de celle des "sceptiques" (je préfère le terme "irrationels"), se trouve une CROYANCE-SUBSTRAT, qui se présente sous la forme : "Il est impossible que des extraterrestres puissent parvenir jusqu'à nous" (il en existe plusieurs variantes). Aucune preuve de leur présence ne sera jamais acceptée, car l'entité mentale que j'ai désignée par le terme "croyance-substrat", mais que l'on peut aussi appeler "préjugé" entraîne la cécité et déclenche des raisonnements irrationnels dès qu'on tente de la déloger.

J'ai essayé de te montrer que cette croyance-substrat n'est qu'une croyance, c'est-à-dire qu'elle ne repose sur rien de concret. Ma démonstration logique est la suivante : on ne peut pas affirmer que c'est impossible donc penser que c'est impossible est une croyance. C'était un préalable nécessaire avant de te fournir les preuves (que tu connais sûrement déjà et que tu vas, plus sûrement encore, rejetées), car je veux éviter que des arguments basés sur cette croyance interfèrent avec tes réactions face aux preuves.

Pour cela il suffit simplement que tu envisages la possibilité théorique de l'hypothèse extraterrestre (tu m'as répondu "OK, on peut envisager" mais tu te contredis aussitôt, il faut pourtant que ce soit clair). Rien d'autre, tu peux très bien ne pas y croire ou même trouver cette hypothèse absurde, je te demande simplement de ne pas m'asséner d'arguments basés sur ce genre de préjugés quand on s'occupera du cas que j'ai sous le coude. Marché conclu ?


Je ne peux malheureusement pas répondre à toutes tes remarques, j'ai choisi celle évoquant l'impossibilité des voyages interstellaires.

En l'état actuel de nos connaissances, personne ne peut prétendre que les voyages inter-stellaires sont impossibles. Aucune théorie n'admet la possibilité de voyages réalisés à des vitesses supra-luminiques dans notre espace tridimensionnel, d'hypothétiques voyageurs inter-stellaires auraient donc recours à d'autres univers et/ou d'autres dimensions (éléments qui se retrouvent dans plusieurs théories cosmologiques actuelles) ou à d'autres techniques inconnues (distorsion locale de l'espace-temps par exemple). Bien sûr, nous sommes dans le domaine de la pure fiction, MAIS BASÉE SUR DES THÉORIES VALABLES, donc rien ne nous prouve que c'est impossible jusqu'à preuve du contraire.

C'est important parce que cela signifie que personne ne peut affirmer que l'hypothèse extraterrestre (c'est-à-dire le fait que certains ovnis soient des véhicules extraterrestres) est impossible. Et il n'est pas nécessaire de recourir à des hypothèses farfelues (comme tu sembles vouloir me le dire avec ton exemple de l'homme qui veut sauter jusqu'à la Lune) mais simplement d'envisager la viabilité technique des voyages inter-stellaires, ce qui est très hypothétique mais reste envisageable jusqu'à preuve du contraire. N'oublions pas que notre connaissance de la structure réelle du ou des cosmos est incomplète et que nos techniques de déplacements spatiaux sont encore embryonnaires.

Ce qu'il y a de certain, c'est que personne ne peut affirmer que ces voyages sont impossibles donc leur possibilité est envisageable jusqu'à preuve du contraire.

CE QUE TU N'AS PAS COMPRIS, C'EST QUE JE NE ME SERS PAS DE CETTE AFFIRMATION POUR DÉMONTRER QUE L'HYPOTHÈSE EXTRATERRESTRE EST RÉELLE. JE LAISSE LA CHARGE DE LA PREUVE AUX FAITS ET UNIQUEMENT AUX FAITS.

Bien sûr, une fois constatée la réalité de l'hypothèse extraterrestre, force est d'accepter que les voyages inter-stellaires sont, d'une manière ou d'une autre, réellement possibles.

Bonjour à tous.

N'ayant pas reçu de réponse de NEMROD34, je poste ce nouveau message qui s'adresse à tous.

Ce que vous allez lire est la description la plus réaliste de notre humble condition.

Avant toute chose, il faut comprendre que l'hypothèse extraterrestre (c'est-à-dire le fait que certains ovnis sont des véhicules provenant d'exoplanètes) n'est pas une fiction. Pour s'en convaincre, il suffit d'étudier le fameux "incident de Téhéran" [Voici le rapport de la D.I.A. : http://www.wikileaksufo.com/2010/12/the ... ficial-doc, et un exposé détaillé de l'affaire : http://www.meessen.net/AMeessen/Teheran.pdf]

Une fois le fait constaté et accepté, la perspective change : si des violations aussi flagrantes de notre espace aérien sont possibles, les témoignages qui nous paraissaient absurdes ne le sont peut-être pas (et les gens qui constatent ces violations, c'est-à-dire les militaires, l'ont bien compris). Voici la situation (probable) :

Sur les milliards de systèmes stellaires de la Voie lactée, une partie (peut-être plusieurs millions) abrite des organismes vivants. Ces formes de vie peuvent se trouver à divers stades, allant des bactéries aux animaux supérieurs. L'évolution, impulsée et dirigée par une loi universelle, fait converger intelligence et forme humanoïde. Ainsi, sur de nombreuses planètes, des êtres humains ont vu le jour et évoluent, comme nous le faisons. Les différences physiques entre les espèces humaines proviennent des caractéristiques de la planète-berceau et du phylum d'origine de cette espèce. Des êtres humains ayant évolué à partir d'animaux s'apparentant aux reptiles par exemple, possèderont des caractères distinctifs propres.

Parmi ces diverses espèces, certaines sont plus évoluées que d'autres (techniquement et mentalement) et beaucoup d'entre elles nous dépassent largement. Ces civilisations avancées envoient des objets volants furtifs pour étudier et surveiller les planètes habitées. Mais des règles strictes interdisent l'ingérence politique ou les transferts technologiques vers une espèce "inférieure" comme la nôtre. Le potentiel de destruction inhérent à toute nouvelle technologie (même médicale) empêche de la placer entre des mains immatures. C'est la raison pour laquelle aucune civilisation extraterrestre ne communique directement avec nous, en revanche, ils nous habituent progressivement à leur présence.

La prochaine étape de notre évolution se traduira par une conscience accrue, résultat d'un NOUVEAU DÉCENTRAGE (l'orgueil qu'il détruit, crée, pour survivre, la croyance-substrat décrite dans le dernier message) : nous réaliserons alors avec humilité notre appartenance à la multitude qui peuple la Galaxie...

Voilà. Je ne sais trop quelles réactions (ou non-réaction) va provoquer ce texte, mais sachez que cette hypothèse est la plus vraisemblable compte tenu des informations disponibles, bien qu'il ne s'agisse évidemment que de SPÉCULATIONS. Dans ce message, j'affirme des choses improuvables mais c'est uniquement pour alléger le texte des formules conditionnelles.

Une dernière chose : Cette hypothèse n'est pas une croyance, c'est simplement la théorie qui corrèle le mieux les indices et les preuves. [SANS LES OCCULTER]

Alors :
1- Non. Je n'ai jamais dit ou écris une telle chose. C'est aussi simple que ça.
2- C'est bien toi qui me dit :

Tu as pensé à te l'appliquer ? D4après toi tu es qui exactement pour m'affirmer "la racine de ton opinion se trouve une CROYANCE-SUBSTRAT, qui se présente sous la forme : "Il est impossible que des extraterrestres puissent parvenir jusqu'à nous" ? Pourrais-tu seulement me montrer où et quand j'ai écrit une telle chose ?
3- Le reste ne repose donc sur rien ...

Là aussi, tu sais une chose simple c'était de me demander, et je t'aurais répondu: oui je pense , je crois qu'il y a de la vie ailleurs.
Il le dit mieux que moi : http://www.dailymotion.com/video/xcc82c ... -2010_tech
Non je ne crois pas qu'ils nous visitent, je n'ais aucune preuve qu'ils nous aient visité par le passé, je n'ais aucune preuve qu'ils nous visitent.

Et elle est où ? Tu peux me montrer et me citer stp ?
Je t'ais même répondu :


Et où il écrit formellement, de façon indiscutable: "l'ovni de Téhéran est un vaisseau extraterrestre"? Que je le constate aussi ?
merci.
Tu repars ensuite dans ton imagination, ou alors prouves ce que tu affirmes, parce que tu affirmes ...

Non ça tu vois c'est des affirmations:

_________________

Bonjour à tous.

Si je devais ne retenir qu'un cas, ce serait le fameux "incident de Téhéran", je vous donne quelques références par acquis de conscience, mais je suppose que vous connaissez bien ce cas.

[NEMROD34, je te conseille vivement de te replonger dans l'étude de ce cas avant de me répondre car le risque que tu formules des explications incohérentes est réellement très élevé.]

Le rapport de la DIA se trouve ici : http://www.wikileaksufo.com/2010/12/the ... documents/.

Et voici un exposé détaillé de cette affaire : http://www.meessen.net/AMeessen/Teheran.pdf.

Si la curiosité vous anime vous pouvez aussi visionner ces séquences filmées à bord de chasseurs soviétiques : http://www.youtube.com/watch?v=Qd23WJz2yeo, à 4 min 30 s, deux objets volants se réunifient en se confondant ce qui correspond à plusieurs témoignages visuels du cas de Téhéran et à 8 min 10 s, la forme cylindrique de l'objet rappelle celle décrite par le contrôleur aérien iranien. Mais vous connaissez probablement déjà ces images.

[NEMROD34, ricaner en invoquant le nom de Roger Moore, et en tirer des conclusions sur l'authenticité des images, relève d'une mentalité pré-logique, c'est-à-dire irrationnelle.]

Le cas iranien suffit à lui seul pour que je sois certain que, parmi les milliers de cas d'observation d'ovnis, quelques-uns sont des objets extraterrestres. Mais je ne suis pas assez naïf pour croire que je vais convaincre qui que ce soit et ce n'est de toute façon pas mon but.

En revanche, j'attends avec intérêt tes réactions

Ce qui est cool ROBOTESQUE, c'est que je lis ce passage là, et je sais d'emblée que tu n'as absolument aucune idée de quoi tu parles. Particulièrement, tu n'as visiblement jamais lu de la littérature sceptique.

A mon avis, ton incompréhension totale de la position réelle des sceptiques provient d'une CROYANCE-SUBSTRAT qui interfère fortement avec ton fonctionnement cognitif.

Pourtant, vous taisez que l'on n'a pas découvert actuellement ces multitudes d'espèces ET (dont de nombreuses humanoïdes) que vous invoquez, pas plus que nous n'avons la moindre évidence en faveur de vos civilisations plus évoluées. Vous occultez aussi que, selon les faits connus, le voyage intersidéral (au moins habité) est une impossibilité physique plus que technologique. Bref, vous occultez que vos idées reposent beaucoup beaucoup plus sur des spéculations et la fiction que sur les indices et preuves dont nous disposons réellement.



Comment vous le savez? Parce que des films de fiction comme Star Treck, Star Wars, etc. montrent des humanoïdes, ou vous avez de meilleurs sources? Qui a démontré votre "loi universelle" et comment cela a-t-il été fait?



Léger avantage à l'influence Star treckienne, on dirait.



Avant la construction de l'autoroute vogonne, j'espère.



Pour l'épisode à 4'30, je n'ai pas d'explication (même si je pense qu'il ne s'agit pas d'un truc extraordinaire mais d'un gadget militaire). Pour 8'30, ça ressemble vraiment beaucoup à un fake: la manière dont la "soucoupe" disparait derrière le premier nuage est très étrange (elle commence par baisser d'altitude puis s'"évapore" avant le nuage) et elle ne semble même pas vraiment pénétrer dans le second nuage.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

J'ai déjà donné mon avis sur ce cas, au moins tu lis les réponses que je te fais ? Non parce que ça ne saute pas aux yeux quand même ...

C'est juste quand on essaie de faire passer un F14 pour un MIG21, moi je me dis " il est en train de me prendre pour un con" ...
08 mn 04 c'est un cockpit de F14 pas de Mig 21...
Sinon tunguska = pas de vaisseau spatial ziti.
Roswell =
J'été abonné a facteur-x, j'ai eu ces k7 et les ais regardé 1000 fois, j'ai aussi fais mes recherches, désolé, mais tu ne m'apprends rien.
Ces vidéos sont toutes débunkées, et ne me demande pas, cherche toi même. Parce que moi j'en ai marre de faire le travail pour les faignasses, et j'en ai marre de répéter.
Je te propose une chose: pour chaque document, quel qu'il soit, tu pars du principe que quelqu'un dit le contraire, tu cherches donc les deux argumentations, et ensuite on en discute. Moi tu le prendras comme tu veux, mais je ne reviendrais pas une énième fois sur des cas proprement débunkés, parce que les gens sont trop faignants pour chercher de l'info. Surtout quand ils ne lisent même pas ce que je réponds.

_________________