Salut les gars et les bichettes,

* : WTF = http://www.urbandictionary.com/define.p ... t+the+fuck

Voici un copier/coller d'un message que j'avais posté dans une autre section du forum mais comme je considère que le sujet devrait figurer dans la section OVNI, alors voilà :



Notez le bel argument d'incrédulité de ma part. Peu importe, je suis ouvert aux critiques et aux coups de fouet.

Bon, j'avoue, l'un des trucs à faire est de savoir si la vidéo est authentique ou pas. J'ai commencé à m'en assurer mais sans succès pour l'instant. Je profite de ce topic pour tester la fonction "sondage", donc n'hésitez pas à voter mais aussi à expliquer votre choix.

Merci.

++
Buck

HS complet,

Dans le lien vers l' Urban Dictionary, il y a cette définition pour WTF :



nb : Pour ceux qui ne votent pas mais lisent ce topic, un virus mis au point par la CIA vous sera envoyé via votre adresse IP Ce virus va renvoyer sur ce topic, toutes vos photos perso' & érotiques ou simplement à poil(s).


++
Buck the perv'

bonjour buckwilds

j aimerai bien voter
mai comme on dit jetai on fond de la classe

pour l anglais je comprend vraiment rien

alors tu travaille pour la CIA tu donne no adresse IP

ou la vilaine taupe

franchement c est quoi je me trompe ou sa rebondi sur quelle que chose ???

Ça ne semble pas marcher sous linux

Pour la vidéo je crois que j'ai l'explication. Dans une galaxie lointaine peuplé de créatures super avancées technologiquement, un dirigeant a décidé d'envoyer encore une fois un explorateur étudier la terre et les humains.

L'explorateur s'exclama, pas encore ce trou là, alors pour aider à endurer ce calvaire, il s'est enivré mais malheureusement il a exagéré et ça a donné le résultat qu'on voit dans le vidéo.

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Salut popo,

"Reverse engineering" = Technologie d'origine extra-terrestre dupliquée par nous les Terriens, expression qui provient vraisemblablement des milieux Ufologiques US.



Au niveau du "rebond", on peut distinguer que la terre et le sable sont projetés dans tous les sens, je ne sais pas combien de g (facteur de charge) le machin vient de se prendre dans l'affaire mais c'est tout simplement hallucinant qu'il reparte de plus belle. Un missile tout comme une fusée ou ce qui vole en général, c'est super fragile même si certains matériaux ayant une densité exceptionnelle sont utilisés pour la perforation des blindages.

Plus un missile est lourd (sans inclure sa charge militaire) et moins il a d'autonomie, sa portée est donc plus réduite mais cela réduit aussi sa Vmax, ce qui est important pour sa survie. Le but étant tjs d'avoir le meilleur rapport poids/puissance en utilisant des matériaux légers, ce qui permet d'augmenter la charge militaire (explosif) tout en essayant de ne pas trop réduire la portée.

Donc, oui, un missile, c'est fragile, un peu comme un avion et pas vraiment moins qu'une fusée.

++
Buck

merci te m avoir éclaire

se que je trouve vraiment bizarre

c est le 1 er rebond a 02 seconde de la vidéo je me trompe il a bien un 1er rebond?? a 02 seconde??

alors si il a bien un 1er rebond

se que je comprend pas c est comment se truc ou c cette chose
peut repartir aussi vite âpre avoir percuter le sol

( comme un caillou con lance sur de l eau)*si sa se dit*

est la je me demande se que sa pourrai être a part un missile mai il brille de trot je trouve
HS

sinon buck sa a rien a voir je c est bien
mai a se que j ai compris tu est un fane de sous marin

est il ya pas longtemp j ai vue sa

http://www.dailymotion.com/video/xhugy_ ... uxtroubles

il parle d un super missile est je voudrai avoir un avis sur la chose
désole du HS

Il n'y a qu'un seul rebond dans cette vidéo. En parlant du 1er rebond dans ta nouvelle langue, tu peux laisser sous-entendre qu'il y en a plus d'un. (juste pour te corriger )



Tout cela est lié à plusieurs choses :

1 :Angle d'incidence (avant le rebond) & angle de réflexion (après le rebond)
2 : Contrairement à une boule de billard, l'engin a son propre système de propulsion, ce qui peut (je suppose) légèrement modifier l'angle de réflexion (suivant l'orientation des tuyères) mais aussi sa propre vitesse
3 : Le relief du terrain, sa composition et la forme/composition (matériaux) de l'engin

Il existe des simulateurs (2D freeware) et (3D payware) à ce que je sais, içi un site intéressant :
http://atelier.chronosite.org/



Peut être est il incandescent ?



Tu fais bien de me poser la question car je me suis intéressé à ce type précis de système de propulsion basé sur la
supercavitation. Je vais visionner la vidéo, merci et je reviendrai vers toi à ce niveau.

++
Buck

oui c est vrai il a un seule rebond
merci de m avoir corriger pas évident

donc a 2 second il rebondi sur le sol

est juste âpre il remonte en l air

avent d explosé

mai on dirai de* l intérieure*
*comme avec le tv*

est c est sa qui ma fait penser on Koursk je c est sa a rien avoir mai sa ma fait penser que si des missile comme se du Koursk si il son bien réal
sa serai possible que les type de missile du Koursk
soit applicable
dans l air
est pas seulement sous la mer

je reviendrai vers toi à ce niveau

merci merci je suis curieux il faudra ouvrir autre fil si vous pouvais par la suite si vous Ave le temps bien sure

on aura plus d avis sur se fameux sous marin
est c est missile
qui si il on bien était réel
je comprend mieux pourquoi
il c est passe cette tragédie

inimaginable que les usa on laisser faire surtout que sa parle de politique aussi avec les asiatique qui vouler s approprie c est fameux missile
mai la grosse question c est les missile
car je me demande si l ex urss a bien c est missile je pense que les USA aussi
ou c était de la surenchère je veut dire par la

un gros coup de bleffe
c est moi qui est les meilleur arme la plus grosse il ya beaucoup de question qui me traverse l esprit est je pense que je suis pas le seule ou si

Je ne sais même pas si on peut vraiment parler d'explosion (ni flammes, ni fumée) mais plutôt que l'engin se brise en plusieurs morceaux.



Je ne comprend pas, ou veux tu en venir ?



En méca-fluides, l'air et l'eau sont tous les deux des fluides mais avec une densité différente.
Comme l'eau est plus dense que l'air, la supercavitation permet de contourner le problème lié à la cavitation (qui apparait dans un liquide lorsque celui-ci est soumis à une pression inférieure à sa tension de vapeur) en diffusant une partie des gaz qui s'échappent de ses tuyères en direction de son nez, ce qui permet de maintenir une bulle qui permet d'éviter le phénomène de cavitation. J'ai lu d'autres études qui indiquent que la surface du missile sous-marin se comporterait comme notre peau (pores) et donc que les gaz seraient diffusés par des micros trou répartis sur toute la surface de la bestiole.

A noter que le frottement dans l'eau est 1000 fois plus grand que dans l'air.

Plus d'infos içi : http://www.crmrlg.be/doc/supercavitation.pdf
Et un topic que j'avais ouvert : http://forums.futura-sciences.com/physi ... quide.html

Pour résumer, il n'y a aucune utilité à utiliser ce genre de système dans l'air, même dans les parties dense de l'atmosphère.



Oui, afin de ne pas polluer celui-çi.



L'hypothèse privilégiée par certains experts est celle du carburant hautement instable à base de peroxyde qui serait utilisé sur ce type de missiles.



Tu m'expliqueras pourquoi tu penses cela dans le topic dédié à ce naufrage.

-----------------------------------------------------------

EDIT : A l'heure ou j'écris ce message, soit 03:45 HL (UTC+1), niveau sondage, le choix :

"Tu me gaves avec tes questions à la con"

Est en tête ! J'aurai dû miser de l'argent sur ce "cheval".

Pour ceux qui ont voté ce choix, 2 MIB risquent de se pointer chez vous avec une sonde anale et un polaroïd, histoire que vous fassiez la couverture de votre quotidien préféré.

D'ou le dicton : à noter dans les annales

++
Buck

Bonsoir,


Juste une remarque:

La personne qui filme, semble être ici justement pour filmer. C'est en tout l'impression que ça me fait.
Donc (si on accorde ce point) on peut exclure, la thèse de l'accident extraterrestre.

Si quelqu'un est là pour filmer, c'est que quelque chose est testé.

J'ai voté:

Je ne sais pas parce que je ne sais pas.
La vidéo est truquée, parce que pourquoi pas, c'est en générale le cas.

En conclusion:

Ce n'est pas un accident survenu par hasard.
Mais ce peut être un accident survenu, dans le cadre du vol d'essai d'un objet dont le but aurait été soit d'exploser soit de voler (je pense par exemple à un lancé de baignoire en me fiant au rebond de l'objet).

L'image me fait penser aux images en noir et blanc des premiers essais d'avion:


http://www.dailymotion.com/video/x52r6k_premiers-avions_sport


Salutation

C'est simplement un essai de missile américain et foireux.
Buck shame on you!
Ce cas est plus que connu et bien documenté, j'avais même je ne sais plus où fais l'argumentation mais buck va la faire.
Non sérieux, c'est juste un missile (balistique je crois) qui foire, buck sérieusement ?
C'est quoi le jeu cette fois, de savoir de quel type de missile il s'agit précisément ? Que c'est pas une luciole qui fait un combustion spontanée ou un oiseau qui s'est pris un météore dans la tronche ?

_________________

Si l'objet vole comme un freesbee ou comme une soucoupe , le rebond est plus aisé que si l'objet est disont une rocket.

Pour le faire briller il existe mille et une méthodes biens terriennes.

Je voterai pour un genre de pigeon d'argile fosforescent et radioactif, mais je ne ferai pas un quête pour prouver mon point de vue.

_________________
Ne vous fiez pas aux sacrificateur des Baal ni en ceux de l'éternel.
Ne faite confiance qu'au Crapaud Hypno.
Il saura prendre les bonnes décisions pour nous et choisira votre destin.

Hop 1 minute là...

J'ai jamais dit que c'était un vaisseau ET, ya pas de "shame on you" déjà car à la base, je dénonçais un argument bidon sur le blog forgetomori.

Bien documenté ? Alors je suis vraiment nul, s'il est si bien documenté, merci de nous éclairer tonton'...



Je t'écoute attentivement...

++
Buck

La bonne question à poser n'est pas qu'est ce que c'est (ça on sait, c'est une vidéo d'origine indéterminée qui présente quelque chose de pas clairement identifiable). La première question est quelle valeur ufologique cette vidéo peut avoir. Et là la réponse est simple aussi : aucune. Il n'y a rien de vérifiable, aucun moyen de savoir si ce crash a réellement eu lieu, été filmé tel quel ou si l'objet brillant a été modifié, éclairci ou rajouté. Alors que ce soit un missile ou pas c'est très secondaire.

Il y a des présomptions pour que l'origine soit frauduleuse que ce soit le travail de Ted Loman ou de Jaime Maussan :

White Sands UFO crash footage may have been concocted by hoax artist
http://www.theufochronicles.com/2007/05 ... s-ufo.html

UFOs Will Crash, Part III
http://www.zimbio.com/Aerial+Anomalies/ ... h+Part+III

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Salut Nab',

Entièrement d'accord avec ton approche. La première chose que j'ai essayé de faire était de trouver la source pour m'assurer que la vidéo est authentique (de l'armée). Et là on remonte à J.M sur certains liens...

Ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit d'un fake mais ce n'est pas super...

Je suis donc plus qu'étonné que tonton' dise que cette vidéo est bien documentée, d'autant plus qu'étant trilingue, je lance bien souvent mes recherches en en, fr, es. Nada, niet...

Maintenant, je n'ai pas voté mais si je l'avais fait, j'aurais opté pour un "fake" rajouté sur des images filmées avec un cam posé sur trépied et si ce n'est pas le cas, alors oui ce cas est "très" important car il faut essayer de savoir ce que c'est et comment cela fonctionne, ce qui permettra SI c'est le cas de proposer cette piste explicative concernant certains cas de "cigares".

Je ne suis pas un expert en missiles mais je connais un peu le sujet et là j'estime que mon "wtf" = "argument d'incrédulité" est justifié. Attendons de voir si tonton' arrive à retrouver ses sources car j'aimerai vraiment savoir de quel système d'arme & technologie il pourrait bien s'agir...

++
Buck

Oui, c'est sûr que ça peut être intéressant, je ne dis pas que ça n'a pas d'intérêt en général, même si dans ce cas particulier on n'a pas assez d'information sur l'origine. J'ai lu quelque part qu'un missile balistique pourrait être chauffé à blanc en traversant les couches denses de l'atmosphère à une vitesse élevée, d'où l'aspect brillant. Je n'y crois pas trop, la coiffe peut être et encore. Le reste, peu croyable. Mais je n'y connais rien en missiles. Ou bien il pourrait s'agir d'un essai d'engin MHD (à la JPP)... On ne peut que spéculer en l'absence d'éléments.

P.S.
J'ai voté "je n'en sais rien". L'hypothèse du faux parait crédible mais c'est d'après des opinions non confirmés des seules personnes qui disent avoir quelques renseignements là dessus. Mais faire passer sciemment un essai de missile pour un ovni, c'est aussi fabriquer un faux ovni.

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Des infos ici: http://www.ufofu.org/blog/2007/06/07/do ... ite-sands/

J'essaierais ce week-end de retrouver mon argumentation sur ce cas.

_________________

C'est bien ce que je disais, ce cas n'est pas documenté, aucune source officielle, niet...

"Shame on you" donc d'avoir laissé croire le contraire...

Perso', je sais quoi faire, vérifier le rapport entre l'angle d'incidence et l'angle de réflexion vu que personne n'a pensé à le faire me semble t'il...S'il s'agit d'un hoax et que les gars ont bien fait leur boulot en précalculant tout ça afin de le retranscrire, on y verra que du feu mais dans le cas ou ils n'ont pas pris cette précaution, il est sans doute possible de le mettre en évidence et de faire vérifier la démonstration par des personnes compétentes.

++
Buck

J'avais une bonne argumentation sur ce cas, des sources.
Je me trompe peut-être mais je vais tenter de retrouver ça, si je n'y arrive pas alors oui shame on me, que la honte et l'opprobre soit sur moi et les 23 générations suivantes.

_________________

Bon, j'ai bricolé un truc vite fait vu que ma bécane est en panne et mes logiciels non dispo'.

J'ai donc tracé une première ligne (x) avant le rebond (o) et une deuxième ligne (y) après le rebond. J'ai ralongé l'une des deux lignes afin qu'elle aient exactement la même longueur. Une fois fait, j'ai tracé une ligne entre x et y afin de voir si cette ligne est horizontale et parallèle à la ligne d'horizon ou pas.

Elle ne l'est pas donc j'en déduis que l'angle d'incidence n'est pas égal à l'angle de réflexion.

Je vérifierai tout cela sur ma bécane.

A noter aussi que l'angle d'attaque (AOA) du machin semble varier légèrement avant le rebond, X "cabre" ou relève le nez légèrement puis semble se rabaisser juste avant l'impacte.

Bon, je ne déduis rien de tout cela pour l'instant pour nombre de raisons, dont celles que j'ai précisé plus haut et c'est vraiment du bricolage mais si d'autres veulent essayer...

++
Buck