Les Sceptiques déclarent :
Lors de la dernière assemblée annuelle une proposition, concernant un ajout aux objectifs de l'association, a été acceptée à 7 voix contre 6. Depuis quelques années, la revue des Sceptiques du Québec publiait différents textes pour et contre la question d'inclure les croyances religieuses dans sa liste des croyances à démystifier.
La proposition suggérait plus précisément d'inclure l'étude des allégations de nature religieuse et d'appuyer les grands principes de démocratie, de justice, de liberté de pensée, de la laïcité de l'État et de ses institutions.
Le débat n'est pas terminé et l'association demande des commentaires à cette adresse: mailto:info@sceptiques.qc.ca
Michel Toulouse suggère dans le dernier numéro que "la proposition litigieuse devrait être écartée jusqu'à la prochaine assemblée annuelle, puisque le procès-verbal n'a pas encore été lu et approuvé".
Qu'en pensez-vous?


Ce que je pense :
Avant de vouloir démystifier la religion, il faudrait d’abord :

- Prouver que Dieu n’existe pas, ce qui me paraît impossible…
- Dans l’hypothèse où Dieu n’existe pas se poser la question de savoir pourquoi on essayerait de remettre en cause le principe fondamental de pensée qui est de croire à ce que l’on veut.
- Etudier ce que les religions ont apporté : il y a du négatif, mais aussi du positif
- Se remettre en cause en tant que démocrate et en tant que sceptique : que font les occidentaux ? ils laissent plus ou moins mourir de faim et de maladie un tiers de l’Humanité alors que nos poubelles sont pleines
- Se demander si nos démocraties qui ont éliminé la moitié des espèces vivantes en 300 ans et qui va être responsable du dérèglement du climat est un modèle si bien organisé qu’on le pense.
- Se demander pourquoi l’étude comparée des religions n’est pas faite à l’école car les religions font partie du patrimoine de l’Humanité.
- Se poser la question pour ceux qui habitent dans les Amériques pourquoi l’implantation des blancs a coûté la vie à 100 millions d’indiens… Y a t-il un impérialisme Occidental ?
- Se poser la question de savoir si la volonté des sceptiques de vouloir imposer sa vison de la laicité ne fait pas partie justement du même impérialisme de la pensée qui a commis le génocide des indiens… En effet on sait ce qu’a donné le progrès de la démocratie sur les indiens qui survivent : dépression, alcoolisme etc…

Bref se demander avant de critiquer les croyants et le reste du monde si les laics et les démocrates ont fait mieux depuis trois cent ans que les autres.

Personnellement je ne le pense pas car si la vie s’est améliorée en Occident, les Occidentaux ont si gravement déstabilisé le reste de la planète qu’on a jamais vu dans l’Histoire de l’Humanité autant de malheureux et de sinistrés sur le plan économique....

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Mes réponse en bleue


Faux La proportion de gens pauvres a diminuer de beaucoup depuis la révolution industrielle. Juste à regardez l'europe entière lors du moyen age et de la renaissance pour voir qu'il y avait beaucoup plus de pauvre en moyenne.

_________________

- Prouver que Dieu n’existe pas, ce qui me paraît impossible…
Euclide, je crois, a dit ce qui est avancé sans preuves, peut-être démenti sans preuves. Ces pas aux sceptique de prouvez que Dieu n'existe pas, mais aux croyant de prouvé qu'il existe.

Moi :
Pas d'accord, devant l'impossibilité de prouver que Dieu n'existe pas ou existe, les laics ne doivent donc ne rien imposer aux religieux, sinon ils perdent leur crédibilité scientifique (sauf si ces religieux contreviennent aux principes de respect d'autrui). Chacun a le droit de prendre position en ce qui conscerne Dieu, et tout le monde doit permettre à chacun de s'exprimer. Et personne ne doit assujetir de prouver ses théories. En effet il est impossible au religieux de prouver leur théorie. Mais il est impossible que les laics prouvent aussi leur théorie. Les deux théories doivent donc coxeister dans le respect des uns et des autres.
Les sceptiques ont le droit d'affirmer que Dieu n'existe pas. Bien que cela ne soit pas logique car ils l'ignorent. Mais ils en ont le droit puisqu'on ne sait pas si Dieu existe ou pas. Mais en aucun cas les sceptiques n'ont le droit de demander les preuves des théories des religieux, dans la mesure où ils ne fournissent pas la preuve de leur propre théorie.
Car dans ce cas les sceptiques se mettrait dans le paradoxe total de la pensée unique, et se montreraient aussi peu logiques et aussi peu tolérants que l'Inquisition du Moyen âge qui persécutait les non croyants...

- Dans l’hypothèse où Dieu n’existe pas se poser la question de savoir pourquoi on essayerait de remettre en cause le principe fondamental de pensée qui est de croire à ce que l’on veut.
Principe fondamental qui est basé sur une proposition fausse, c'est un principe qui doit être transformé La transformation est celle que je propose avec ma petition, que la religion n'influence plus les domaines scientifique, la medecine par exemple.

Moi :
Le domaine scientifique comprend aussi des dogmes comme la religion. ces dogmes proviennent du fait que la science est balbutiante et que la science n'existe que depuis quatre siècles.
Un de ses principes est le principe de la causalité. Et ce principe n'existe pas chez l'Humain.
Il y a donc une contradiction profonde entre les mécanismes de la physique et les mécanismes nottamment du cerveau humain.
Cette contradiction n'a pas encore été résolue par la science.
Il est donc nécessaire de rester ouvert à toutes les hypothèses, même celles qui paraissent les plus extravagantes, car non seulement nous ne connaissons pas les lois de l'intérieur de la matière (Physique quantique), mais nous ne connaissons pas quelles sont l'ensemble des facultés intellectuelles du cerveau humain. Et nous ne connaissons pas non plus les interférence entre la réalité physique avec celle de la pensée humaine.
Par exemple comment modéliser en mathématiques et en informatique la création humaine ? Qui est de produire une idée ou un objet sans en avoir au départ toutes les "briques" qui sont nécessaires à la composition de cet objet ou de cette idée ?
Ayant été formateur de médecins comme délégué médical en France (j'en avais 400), on nous a démontré que l'effet placebo qui consistait à aller voir les médecins et à prendre des médicaments soignait la maladie sans que les médicaments aient agi. Ainsi les médecins français reconnaissaient qu'ils font le "sorcier" dans 50 % des cas de pathologies de leurs patients.
La religion a donc le droit d'exprimer ses avis sur la science et la médecine, comme la science exprime ses avis sur la religion, à condition bien sur que cela ne remmette pas en cause dans les deux cas la sécurité des personnes.

- Etudier ce que les religions ont apporté : il y a du négatif, mais aussi du positif
L'optique d'après ce que j'ai compris, ou plutôt l'objectif est de se débarassé et de dénoncé ce qu'il y a de négatif. Par exemple, les refus de tranfusions sanguines, les suicides collectifs ect.

Moi :
Hum, ce n'est pas clairement expliqué dans le texte. J'ai plutôt la sensation que c'est une attaque de la logique même de la religion... En supposant qu'elle est négative à 100 %...

- Se remettre en cause en tant que démocrate et en tant que sceptique : que font les occidentaux ? ils laissent plus ou moins mourir de faim et de maladie un tiers de l’Humanité alors que nos poubelles sont pleines
Aucun rapport. On parle pas des religions au iles moucmouc, on parles des religions dans nos pays à nous et des ravages qu'elles y font encore.

Moi :
Ce n'est pas expliqué clairement dans le texte. On peut donc supposer que toutes les civilisations étrangères aux Occidentaux et leurs religions sont visées.

- Se demander si nos démocraties qui ont éliminé la moitié des espèces vivantes en 300 ans et qui va être responsable du dérèglement du climat est un modèle si bien organisé qu’on le pense.
Voir mon point précedent

Moi :
Vous ne répondez pas.
Comment donner des leçons aux autres alors que la science et ses applications technologiques sont entrain de foutre la planète en l'air ? A t-on jamais vu une grande organisation scientifique remettant en cause les excès économiques des Occidentaux et ceux de la consommation à outrance ? ce qui produit une formidable pollution sur Terre ?

- Se demander pourquoi l’étude comparée des religions n’est pas faite à l’école car les religions font partie du patrimoine de l’Humanité.
DU moins au québec cela commence a se faire.

Moi :
Vous pouvez me donner plus de précisions ? Car cela me parait intéressant.

- Se poser la question pour ceux qui habitent dans les Amériques pourquoi l’implantation des blancs a coûté la vie à 100 millions d’indiens… Y a t-il un impérialisme Occidental ?
Encore aucun rapport

Moi :
Si : les occidentaux veulent donner des conseils qu'ils ne s'appliquent pas à eux-mêmes... C'est à dire changer le cours des choses selon sa propre logique sans tenir compte des logiques des autres...Paradoxe...
Au départ les Occidentaux ont évangélisé la planète avec la Chrétienté.
Et puis maintenant ils veulent évangéliser la planète avec une nouvelle logique.
Les deux logiques sont identiques : nous on a la vérité...
L'Enfer n'est-il pas pavé de bonnes intentions ?

- Se poser la question de savoir si la volonté des sceptiques de vouloir imposer sa vison de la laicité ne fait pas partie justement du même impérialisme de la pensée qui a commis le génocide des indiens… En effet on sait ce qu’a donné le progrès de la démocratie sur les indiens qui survivent : dépression, alcoolisme etc…
Aucun raport voir 2-3 point plus haut

Moi :
Idem et voir plus haut.


Bref se demander avant de critiquer les croyants et le reste du monde si les laics et les démocrates ont fait mieux depuis trois cent ans que les autres.
Je te rapelle que depuis très peu de temps seulement que l'on voit des gouvernements laique en amérique. Les gouvernements sont toujours sous l'emprise de la religion. Un peu moins au québec depuis 15 ans, mais avant cela, surtout aux temps des indiens c'était justement des gouvernements très près de la religion. D'ailleur cela ne me surprendrait pas que tu nous sorte des truc du genre George W. Bush e vendu aux évangéliques ect ect.

Moi :
la France Laique a tué un million d'algériens alors qu'ils demandaient leur libération.
La laicité n'est pas un gage de démocratie, et ne l'a jamais été historiquement.

Personnellement je ne le pense pas car si la vie s’est améliorée en Occident, les Occidentaux ont si gravement déstabilisé le reste de la planète qu’on a jamais vu dans l’Histoire de l’Humanité autant de malheureux et de sinistrés sur le plan économique....

Faux La proportion de gens pauvres a diminuer de beaucoup depuis la révolution industrielle. Juste à regardez l'europe entière lors du moyen age et de la renaissance pour voir qu'il y avait beaucoup plus de pauvre en moyenne.

Moi :
On a pas les mêmes sources...
Le quart Monde et le tiers Monde sont des concepts qui ont été reconnus au 20 ème siècle, donc APRES la révolution industrielle...

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tordant!

Ainsi, tout ce qui n'est pas recconu n'existe pas avant? Quand est-ce que dieu a été reconnu? La gravitation? Les microbes? etc.

Vraiment, côté rigueur et logique, c'est pas votre fort!

C'est vrai que c'est con comme argument.




Affirmez que la science n'existe que depuis 400 ans est faux. Les base de la science moderne, existe dpeuis les Grecs. Mais même sans entrer dansla catégorie de science moderne avec la methode scientifique, il n'est pas dur de croire que bien avant les Grecs il existait des esprit scientifique et découverte scientifique. La construction des pyramides par exemple. Sans avoir une science, leur construction aurait été impossible.

Le principe de causalité existe chez l'homme. Sort dans la rue et frappe quelqu'un au hasard. Tu vas en avoir une exemple frappant :P Ou bien fait subir une lobotomi a quelqu'un et évalue c'est capacité par la suite. On peut ainsi parlez dans les deux cas de causalité. Tant au niveau pshychologique que physique.




La tu mele deux chose. La science et l'industrialisation. Car aux niveau de la science elle cherche beaucoup plus a reglêz des problèmes que détruire. Par exemple l'informatique. Elle permet l'echange d'information instantané sans papier(bois), bobine d'enregistrement pour le son et le video(petrole), ni transport de ces support à l'information (petrole). Il y a donc reduction de consomation dans ce domaine (communications) de matières première (petrole et bois). Mais on pourrait ajouté à cela les avancé de la medecine. Tu vas pas me dire que c'est nefaste quand même.
Oui l'industrialisation pollu beaucoup plus qu'il y a 200 ans. Pour deux raison. L'accessibilité des ressources, et le nombre d'humain. Le capitalisme déchainé est par contre contré par la science. Elle commence à peine à le faire, mais elle le fait. En dénoncant les abus, les dangers ect.




Les écoles n'enseigne plus toutes le cathéchisme, mais plutôt des cour d'histoires de religion. Les cour sont devenu dans la majorité des cas laiques.
Et oui on voit des organisations scientifiques dénoncé les excès de l'occident.



C'est pas identique du tout. Une de ces logiques emprisonne, l'autre libère. Et pour libérez ils faut faire la guerre et imposé sa vision. Que se soit au niveau d'un pays, ou de l'évasion d'une seule personne. Cela ne peut se faire sans passer par dessus le corps des matons. De plus les sceptiques, comme mentionner plus haut, je ne crois pas que leur but est de reglez les probleme aux ile moucmouc, mais au Québec.



Bah une évènement, contre les milliards tué par la religion il ne fait pas le poid. A choisir, je choisi le moindre mal. ET je te rapelle que les sceptiques sont au Québec et qu'il ne semble pas intéresser à rêglé les problèmes ailleur.

_________________

Tu dis :
Tordant!
Ainsi, tout ce qui n'est pas recconu n'existe pas avant? Quand est-ce que dieu a été reconnu? La gravitation? Les microbes? etc.
Vraiment, côté rigueur et logique, c'est pas votre fort!

Moi :
Mon cher vulin,
avant que les occidentaux fassent du colonialisme, les étrangers étaient pénards chez eux
et ne mouraient pas de faim.
Les blancs sont arrivés et ont tué environ 200 millions d'étrangers, dont 100 millions d'indiens dont certain occupaient certainement le terrain ou tu postes en ce moment.
Puis ils les ont exploité honteusement pendant 500 ans.
Puis ils ont bousillé leurs économies et ont fait nommer des dictateurs dans leurs pays,
et la famine s'est installée chez eux vers le début du 20 ème siècle : début du quart et du tiers monde.

Tout cela pour que tu sois bien gras, bien nourri, et irrévérentieux au point de pas reconnaitre tes responsabilités...

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Affirmez que la science n'existe que depuis 400 ans est faux. Les base de la science moderne, existe dpeuis les Grecs. Mais même sans entrer dansla catégorie de science moderne avec la methode scientifique, il n'est pas dur de croire que bien avant les Grecs il existait des esprit scientifique et découverte scientifique. La construction des pyramides par exemple. Sans avoir une science, leur construction aurait été impossible.

Moi : les grecs ne sont pas l'europe et les USA
L'europe en science, c'est 400 ans....

Tu dis
Le principe de causalité existe chez l'homme. Sort dans la rue et frappe quelqu'un au hasard. Tu vas en avoir une exemple frappant :P

Moi :
J'ai un copain, on peut lui balancer des coups n'importe où, il ne bronche pas. Il te renvoit même le coup, ce qui prouve qu'on est en acausalité.

Tu dis :
Ou bien fait subir une lobotomi a quelqu'un et évalue c'est capacité par la suite. On peut ainsi parlez dans les deux cas de causalité. Tant au niveau pshychologique que physique.

Moi :
Si je fais péter le système solaire avec une suoer bombe H, cela ne prouvera pas que l'acausalité n'existe pas pour l'homme...

Tu dis :
La tu mele deux chose. La science et l'industrialisation. Car aux niveau de la science elle cherche beaucoup plus a reglêz des problèmes que détruire. Par exemple l'informatique. Elle permet l'echange d'information instantané sans papier(bois), bobine d'enregistrement pour le son et le video(petrole), ni transport de ces support à l'information (petrole). Il y a donc reduction de consomation dans ce domaine (communications) de matières première (petrole et bois). Mais on pourrait ajouté à cela les avancé de la medecine. Tu vas pas me dire que c'est nefaste quand même.
Oui l'industrialisation pollu beaucoup plus qu'il y a 200 ans. Pour deux raison. L'accessibilité des ressources, et le nombre d'humain. Le capitalisme déchainé est par contre contré par la science. Elle commence à peine à le faire, mais elle le fait. En dénoncant les abus, les dangers ect.

Moi :
Le scinece et la technologie ont bousillé 50 % de vivant de la bisphère de la planète et tué 200 millions d'hommes en 400 ans.
ça te suffit pas de savoir ça ?
On dit qu'il y a pas pire voyant que celui qui ne veut pas voir....

Tu dis :
Les écoles n'enseigne plus toutes le cathéchisme, mais plutôt des cour d'histoires de religion. Les cour sont devenu dans la majorité des cas laiques.
Et oui on voit des organisations scientifiques dénoncé les excès de l'occident.

Moi :
Un cours d'histoire, ce n'est pas la religion, non ?

Tu dis :
De plus les sceptiques, comme mentionner plus haut, je ne crois pas que leur but est de reglez les probleme aux ile moucmouc, mais au Québec.

Moi :
Quand on prétend vouloir être le Temple du bon sens, et bien on ne doit pas s'arre aux frontières du Québec
Ta pas remarquer que sur ce forum t'as des gens de toute la planète ?????

Tu dis :
Bah une évènement, contre les milliards tué par la religion il ne fait pas le poid. A choisir, je choisi le moindre mal. ET je te rapelle que les sceptiques sont au Québec et qu'il ne semble pas intéresser à rêglé les problèmes ailleur.

Négatif :
Le religion a tué très peu de gens.
Les modernes eux ont tué 200 millions de gens et bousillé 50 % de la biosphere...
Tu comprend maintenant pourquoi les arabes font péter des bombes en Occident ? ça leur pose pas de problèmes de conscience et les volontaires se bousculent pour faire le martyr...

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Et oui on voit des organisations scientifiques dénoncé les excès de l'occident.


Moi :
Les sources et liens sur la web ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Les religieux n'ont pas de théorie, ils ont une croyance.
Pour le reste, on a lu des dizaines de fois ce genre d'arguments sur le forum. C'est ici une des erreurs les plus fréquemment répétées. J'y réponds un peu toujours la même chose : il n'est pas nécessaire de prouver quoi que ce soit pour affirmer que cette croyance est erronée. Demander aux athées de prouver que dieu n'existe pas est alogique, car il est logiquement impossible de prouver la véracité d'une proposition négative. On ne prouve pas l'inexistence d'une chose : c'est à ceux qui affirment l'existence de cette chose de prouver qu'elle existe. Bref, ce qui est affirmé sans preuves peut être rejeté sans preuves, comme cela a été répété ici des millions de fois. C'est un principe épistémologique de base qui guide toute recherche sérieuse de la connaissance. Si tu le refuses, tu tombes forcément dans l'irrationnel ou la pseudo-science.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Tout le monde à le droit de croire en ce qu'il veut. Les sceptiques ici n'ont jamais voulu l'interdire à qui que ce soit, et en seraient de toute façon bien incapables.
Par contre on a le droit de dire que la religion est absurde, et d'expliquer pourquoi. Après, si les croyants se retrouvent en difficulté parce que leurs arguments sont pourris, ce ne sont pas les sceptiques qu'il faut blâmer : c'est la faute de la réalité, qui refuse obstinément de se plier aux diverses croyances religieuses. La réalité est de notre côté, c'est comme ça.

Pour moi la différence entre croyants et athées est là. Le fait est que la réalité est atroce, puisque à la fin, on meurt. Les croyants préfèrent l'ignorer et prennent leurs désirs de vie éternelle pour des réalités, les athées s'y refusent et prennent la réalité telle qu'elle est, ce qui est assez déprimant mais moins gênant qu'une bonne grosse dissonance cognitive.

Tu préférerais peut-être que nous limitions la liberté d'expression au profit de la liberté de croire ?
Crois-tu qu'exprimer une opinion critique sur la religion est blâmable car cela met en danger la foi ?

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

SVP, répondre à la première question. En êtes-vous capable? J'interprète votre blabla comme une tentative ne nous étourdir pour éviter de répondre.

Il le fait beaucoup et sa fait en sorte de dire plein de connerie. COmme de dire que la famine n'existait pas avant l'arrivée des blancs... COmme les famines sont causé par des conditions climatiques la très grande majorité du temps (quand c'est pas les insectes) J'imagine qu'il faisait toujours beau au pays des indiens avant l'homme blanc?

_________________

Tu dis :
c'est à ceux qui affirment l'existence de cette chose de prouver qu'elle existe


Moi :
Hum, tu fachises un peu de la tête, non on demande pas aux religieux de prouver leur croyance ..
Comme on demande pas aux athées de prouver que Dieu n'existe pas.
Chacun pense ce qu'il veut..

Je serais curieux de savoir ce que tu saurais prouver, toi, si on te mettait dans un laboratoire avec des éprouvettes ou autre chose ? hein ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Tordant!
Ainsi, tout ce qui n'est pas recconu n'existe pas avant? Quand est-ce que dieu a été reconnu? La gravitation? Les microbes? etc.
Vraiment, côté rigueur et logique, c'est pas votre fort!

Moi :
Mon cher vulin,
avant que les occidentaux fassent du colonialisme, les étrangers étaient pénards chez eux
et ne mouraient pas de faim.
Les blancs sont arrivés et ont tué environ 200 millions d'étrangers, dont 100 millions d'indiens dont certain occupaient certainement le terrain ou tu postes en ce moment.
Puis ils les ont exploité honteusement pendant 500 ans.
Puis ils ont bousillé leurs économies et ont fait nommer des dictateurs dans leurs pays,
et la famine s'est installée chez eux vers le début du 20 ème siècle : début du quart et du tiers monde.

Tout cela pour que tu sois bien gras, bien nourri, et irrévérentieux au point de pas reconnaitre tes responsabilités...

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Il le fait beaucoup et sa fait en sorte de dire plein de connerie. COmme de dire que la famine n'existait pas avant l'arrivée des blancs... COmme les famines sont causé par des conditions climatiques la très grande majorité du temps (quand c'est pas les insectes) J'imagine qu'il faisait toujours beau au pays des indiens avant l'homme blanc?


Moi :
Les famines avant les blancs étaient seulement provoquées par des catastrophes naturelles : sauterelles, intempéries etc..

Maintenant avec les blancs elle est devenue endémique depuis le début du 20 ème, avec les guerres politiques, l'entretien des dictateurs, la dette, etc...


Wikipédia :

La dette du tiers monde est une dette extérieure contractée par les pays du tiers monde (le terme « tiers monde » est toujours employé, bien qu'on lui préfère désormais souvent d'autres expressions telles que « pays en voie de développement » (PVD) ou pays en développement (PED)

Caractéristiques [modifier]
Cette dette correspond tant à des prêts souverains (d'autres États, du FMI, de la Banque mondiale, etc.) que des financements privés (prêts bancaires, obligations placées auprès de fonds de placement...). Depuis la mise en œuvre du plan Brady en 1989 (qui découle de la crise de la dette des PVD de 1982) la pratique de l'émission d'obligations par les pays en voie de développement, qui recouvre en fait ce que l'on appelle la « dette des pays émergents », a augmenté considérablement, jusqu'à devenir un véritable marché de titres de créances négociables.

On parle de dette insolvable pour décrire une dette extérieure dont les intérêts sont supérieurs au produit intérieur brut (PIB) du pays concerné, cette dette devenant par conséquent impossible à rembourser. Certains considèrent qu'il s'agit d'une forme d'oppression ou de mainmise des pays riches sur les pays pauvres, qui se trouvent ainsi en état de subordination.

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Je vais me répéter, puisque toi-même tu répètes le médiocre argument que je viens de réfuter. Relis bien, car tu n'as pas compris la première fois (l'argument était pourtant d'une clarté cristalline, mais pour t'aider, je vais mettre en gras la phrase importante) :



Dans d'autres messages tu te targais d'être quelqu'un de logique. Prouves-le et reconnait l'impossibilité logique de prouver la négative, d'où découle directement l'absurdité de demander aux athées de prouver l'inexistence de Dieu.

Et demandes-toi en vertu de quel principe logique les croyants seraient libérés de la nécessité de prouver la réalité de ce dont ils affirment l'existence (sans utiliser un argument par l'ignorance, svp). Tu aurais bien du mal. Parce que ce refus de prouver ce en quoi l'on croit n'est pas basé sur la logique, mais simplement sur le refus de la réalité.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Tu devrais plutot te poser cette question a toi meme gael.
nécéssité de prouver la réalité de ce a quoi on croit? nécéssité par rapport a qui? a quoi? et pourquoi?
Pour que tout le monde croit bien a la meme chose, ce que la science sait aujourd'hui a l'instant "t" de préférence?
Ca fait quoi si ton voisin pense autre chose qu'il a imaginé mais qu'il peut pas prouver?
C'est interdit chez les zézés de croire en quelquechose d'improuvé ou improuvable?
Qu'est ce qui t'oblige a fixer ta vision du monde sur celle de "La Science" bien pensante? C'est surtout ca que tu devrais te demander.

Et ce n'est pas refuser la réalité que de croire en l'improuvable, c'est vivre dans la même réalité, sous un autre angle de vue. C'est juste ton angle de vue et celui de tes potes zézés que les croyants refusent.
Et ce que tu oublies par dessus tout c'est que la réalité qu'invoquent les sceptiques reste une vague énigme pour la science humaine bien que ses progrès soient encourageants. Et que chacun reste maitre de la facon dont il la regarde. Ca fait partie de la liberté il me semble, une valeur soit disant chere au coeur des démocraties occidentales.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

PO1 : Tout ce qui n'est pas recconnu n'existe pas avant cette reconnaissance
Preuve ovni : 100% | DanB : 0% | Quivoudra : ?

Exemples : «Le quart Monde et le tiers Monde sont des concepts qui ont été reconnus au 20 ème siècle, donc APRES la révolution industrielle...», la gravité n'existait pas avant Newton, le temps n'existait pas avant l'horloge, les planètes hors du système solaire n'existaient pas avant qu'on les voit, la face cachée de la lune n'existait pas avant qu'on la reconnaisse, etc.

Évidemment, je ne suis pas d'accord avec ça. Preuve ovni, au clavier défaillant, semblait originellement d'accord avec l'affirmation, mais sa crainte démesurée de se prononcer depuis devrait-elle s'interprèter comme un embêtement à reconnaître son erreur loufoque? J'en suis persuadé. En voilà un qui cherche à avoir raison plutôt que chercher la vérité. Dommage...

Est bonne!
Avez-vous des prueves à cet effet? Ou vous radottez n'importe quoi?
Euh, 200 millions de quoi? De gens qui n'étaient pas chez-eux? Ils étaient où? C'étaient qui?
Vous parlez de quoi là, de la colonisation de l'Inde? Êtes-vous capable d'être concis et précis ou cela dépasse vos capacité?
Difficile de suivre quand on ne sait pas trop de qui vous parlez. Votre structure argumentative laisse à désirer.
Hein, quoi? Quelles responsabilités?

Vraiment, la qualité de vos textes fait incroyablement pitié. C'est décousu, sans structure, imprécis et incomplet malgré tout le blablabla. Le ratio informations pertinentes/longueur du texte est vraiment petit! Bref, tout pour emmerder le lecteur. Dommage que vous ayez tant de difficulté à maîtriser le français écrit, ça rend la conversation difficile.

Nécessité intellectuelle de base, celle de l'honnêteté, qui devrait imposer à tous de ne pas trop se mentir à eux-même et aux autres. Il existe des gens qui ne ressentent pas cette nécessité, qui s'autorisent à croire à n'importe quoi sans estimer avoir à se justifier. C'est, selon les cas, de la connerie ou de la lâcheté. Parfois les deux. Je suis incapable d'éprouver du respect pour ceux qui ont aussi peu de rigueur intellectuelle.

Je n'empêche personne de vivre dans des mondes imaginaires, moi-même j'y suis tout le temps, j'adore la SF et le fantastique. Mais refuser de faire la différence entre la fiction et la réalité, comme le font les croyants, est dangereux pour tous. On l'a déjà souvent expliqué ici : on prend de meilleures décisions si on est correctement informé. Il vaut mieux avoir une vision du monde collant au plus près de la réalité. Je refuse de vivre dans une réalité où plus de la moitié des gens qui vont voter ont des conceptions morales désuètes basées sur la foi en des histoires abracadabrantes de fils de dieu mort et ressuscité, de miracles et de prophéties. Dans notre monde laïque, malheureusement, la laïcité n'est qu'une façade, en réalité les croyances religieuses influencent encore beaucoup la politique, donc la vie quotidienne de tous, y compris les non-croyants. Ca me fait gerber : je ne suis pas de culture judéo-chrétienne, et je refuse que cette culture m'impose quoi que ce soit. Je ferais tout ce que je peux pour lutter contre ça.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Si ce n'était que ça, on pourrait s'en foutre totalement. Mais, comme tu le dis, les croyants ne sont pas dépourvus d'impact socio-politique et donc leurs actes nous concernent indirectement. Le pire étant quand ils prétendent (plus souvent qu'autrement) détenir la Vérité (forcément) et qu'elle doit être respectée parce qu'elle est telle.



Je ne te crois pas: il y a forcément des extrémités auxquelles tu n'arriveras pas

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ceci ressemble a l'envers de la médaille de l'intégriste musulman.
Les nouvelles croisades du fantasin Gael.


Souhaitons lui un jour de connaitre la réalité absolue,la connaissance suprème... "je ne sais rien"


Pensée d'hier d'aujourd'hui et de demain :
On peut dire de l'homme ce que l'on a dit du réel : il est incapable de ce rendre compte de ce qu'il est, de ce qu'il contient et de ce qu'il devient.

C'est l'amalgame que tu fais entre croire et se mentir qui est malhonnete intellectuellement.



justifier ses croyances par rapport a sa propre conscience je suis d'accord, mais pas rapport aux autres, je ne vois pas l'interet. Est ce que je te demande de justifier tes croyances?
Prouve moi que ta conscience disparait dans le néant quand tu meurs. Et les zézés se donnent le beau rôle, vous n'osez jamais avancer vos croyances personnelles, vous vous limitez a ce que d'autres ont pensés pour vous et bavez en meute sur tout le reste. Si c'est ca la RAISON sceptique, c'est moche!







Ton illusion de vivre dans la seule et unique réalité que seul toi et tes amis zézés savent distinguer est aussi imaginaire que les fantasmes religieux. Et tu as autant de mal a t'en rendre compte qu'eux.



Moué, ca tourne vite au totalitarisme ce genre d'histoire, follow the fuhrer!! Il sait mieux que nous!
Les croyants ne sont pas les imbéciles que tu crois, ce n'est pas parce que tu crois en Dieu que tu ne t'intéresse pas a la science humaine et a sa connaissance du monde réel. C'est trop facile de prendre les extrémistes comme exemples des croyants mais c'est totalement malhonnete comme procédé.



Les croyants ne consultent pas les Ecritures avant d'aller voter, ils vont voter selon le programme des candidats, comme tout le monde... Et si tu refuses de vivre dans cette réalité, bah il te reste qu'une solution!



Perso je vis en france et je peux te dire que la culture judéo chrétienne ne m'a jamais rien imposé pas plus qu'aucune autre culture religieuse.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Bah on voit bien la paille dans l'oeil de son voisin mais les zézés ont exactement la meme, ils pensent détenir la Réalité parce qu'ils ont l'infaillible science de leur coté comme certains croyant pensent détenir la vérité parce qu'ils ont des écritures infaillibles de leur coté. Tout ca est une histoire de confiance. J'admet qu'il est plus logique de faire confiance a des études scientifiques qu'a des écrits millénaires. Mais le raisonnement est tres similaire, c'est déléguer sa capacité a penser a d'autres.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Oh, elle est bien facile celle là.
Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de pensée sans support matériel (le cerveau). Donc quand ce cerveau cesse de fonctionner la conscience disparait avec lui. C'est pourtant simple, clair et incontestable.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)