Le champs de mines d'herbes

 

Stephen Barrett, M.D.

 

Les américains aujourd'hui dépensent des milliards de dollars annuellement pour des capsules, comprimés, des herbes en vrac, et des tisanes.Bien que ces produits soient consommés pour leur saveur, la plupart sont probablement utilisés pour leurs qualités supposément médicinales. La vente par des distributeurs de compagnies à multiples paliers et dans les pharmacies se chiffrent à des centaines de millions de dollars additionnels pour des produits lancés de façon bien évidente à être utilisés pour se traiter soi-même. Les herbes médicinales sont aussi vendues par des naturopathes, des acuponcteurs, iridologues, chiros, et herboristes non licenciés, la plupart les prescrivant pour toute la gamme de problèmes de santé. Beaucoup de tels pratiquants ne sont pas qualifiés pour faire des diagnostics médicaux appropriés ou d'apprécier comment les produtis se comparent aux médicaments acceptés.

Les adeptes des herbes médicinales aiment souligner qu'à peu près la moitié des médicaments aujourd'hui sont dérivés des plantes. (La digitale, par exemple, était originalement dérivée des feuilles de la plante pourprée ou 'foxglove.') Cette déclaration est vraie mais trompeuse. Les produits médicamenteux contiennent des quantités spécifiques d'ingrédients actifs. Les herbes dans leur état naturel peuvent varier beaucoup d'un lot à un autre et souvent contiennent des produits chimiques qui causent des effets secondaires mais n'apportent aucun effet bénéfique.

Quand on découvre des substances naturelles puissantes, les compagnies pharmaceutiques essaient de les isoler et de synthétiser le produit chimique actif afin de produire un stock fiable. Elles essaient aussi de produire des dérivés qui pourraient être plus puissants, plus prévisibles, et ayant moins d'effets secondaires. Dans le cas de la digitale, les dérivés fournissent un éventail de vitesse et durée d'action. La feuille de digitale est presque jamais utilisée à cause de ses effets qui sont moins prévisibles. Beaucoup d'herbes contiennent des centaines ou des milliers de produits chimiques qui n'ont pas été totalement catalogués. Certains de ces produits chimiques peuvent finir par être des agents thérapeutiques utiles, mais d'autres peuvent très bien s'avérer toxiques.

Population vulnérable

Aux Etats-Unis, les herbes considérées pour usage préventif ou thérapeutique seraient sous la régie des médicaments selon les lois fédérales. Pour éviter la loi, ces produits sont vendus comme des "aliments" ou des "suppléments diététiques" sans prétentions médicinales sur les étiquettes. Puisque les herbes ne sont pas sous les mêmes règles que les médicaments, aucune norme légale existe pour leur traitement, la récolte, ou emballage. Dans bien des cas, surtout pour les produits contenant des ingrédients crus dispendieux, le contenu et la puissance ne sont identifiés correctement sur l'étiquette. Plusieurs produits étiquetés comme des herbes ne contiennent pas d'ingrédients utiles, et certains ne contiennent même pas l'ingrédient principal pour lequel ils sont achetés.

Certains manufacturiers essaient de développer des normes assurant la qualité de leurs produits dans l'industrie, mais les solutions possibles sont loins d'être réalisées.

Le Dietary Supplement Health and Education Act de 1994 inclut les herbes définies comme "suppléments diététiques," malgré que les herbes ont peu ou pas de valeur nutritive. (Le fer de lance du bill a été l'industrie d'aliments naturels affaiblissant la règlementation du FDA sur ses produits.) Les ingrédients des herbes ou d'autres produits botaniques incluent les différentes parties des plantes, traitées ou non (la barque, les feuilles, les fleurs, les fruits, et tiges) ainsi que les extraits et les huiles essentielles. Elles sont disponibles sous forme de tisanes, poudres, comprimés, capsules, et élixirs, et vendues comme substance unique ou combinée avec d'autres herbes, des vitamines, minéraux, acides aminés, ou ingrédients non-nutritifs. Les produits contenant des ingrédients d'herbes multiples peuvent avoir des effets secondaires impossibles à prévoir. Un sondage de 1999 par le magazine Prévention aurait trouvé que 12% des utilisateurs d'herbes médicinales avaient rapporté des effets adverses [5].

La production de médicaments sur prescription et ceux disponibles au comptoir sont sous la régie de la FDA, mais les herbes médicinales ne le sont pas [6]. Le fait qu'un herbe soit connue comme toxique n'assure pas son enlèvement du marché. Quand le FDA conclut qu'une herbe est dangereuse, elle lance un avertissement plutôt que la banir. Le FDA Center for Food Safety and Applied Nutrition maintient une base de données de rapports que la FDA a reçu d'effets adverses associés à l'usage de produits de suppléments diététiques et d'herbes.

Beaucoup d'information non fiable

Pour une décision raisonnable au sujet d'une herbe, il faut connaître ce qu'elle contient, si elle est sans danger, et si elle a été démontrée comparable ou meilleure que les produits pharmacologiques disponibles pour la même indication. Pour la plupart des herbes cette information n'est pas complète ou non disponible. Pire encore, les renseignements disponibles au sujet des herbes ne sont pas fiables. Varro E. Tyler, Ph.D., l'ancien doyen de la faculté de pharmacie de l'Université de Purdue, et expert en matière de pharmacognosie (la science des médicaments de sources naturelles) avait ceci à dire:

Il y a plus de mauvais renseignements sur la sûreté et l'efficacité des herbes dirigés à la population aujourd'hui que jamais auparavant, incluant en début du siècle, les beaux jours des spécialités pharmaceutiques. La propagande des herbes est faite par pamphlets, articles de magazines, et livres sous forme de prospectus faits à la légère allant jusqu'à des publications d'apparence sérieuse avec illustrations et rapports d'études. Toutes ces publications recommandent un grand nombre d'herbes comme traitement suite à des anecdotes, du folklore ou tradition. Le seul critère qui semble omis dans ces publications est l'évidence scientifique. Certains écrits sont tellement complets et faits au hazard qu'ils semblent recommander tout pour n'importe quoi. Même les herbes toxiques sont parfois soulignées comme des remèdes, basé sur un rapport ancien ou une mauvaise interprétation des faits. Ce qui est particulièrement insidieux c'est l'idée que les herbes auraient quelque chose de magique en eux qui les empêcheraient, dans leur état naturel, de faire du tort à la population [7].

Deux livres de Tyler (The Honest Herbal et Herbs of Choice) donnent un sommaire de ce qui est connu sur les herbes communément utilisées, comme d'autres publications récentes, comme guides pour les professionnels. Toutefois, pour la plupart des substances, les connaissances sont inadéquates pour que l'on puisse prendre des décisions bien informées sur leur utilisation. L'American Botanical Council, qui produit plusieurs 'guides' scientifiquement formulés sur les herbes médicinales, citent plusieurs livres qui ne sont pas fiables dans leur catalogue qui, dans l'ensemble, est quand même valable. En 1996, j'ai demandé au directeur du comité Mark Blumenthal de faire un triage du catalogue pour enlever des conseils qui sont hautement discutables ou même charlatanesques. Quand il a refusé, j'ai fait une demande semblable à Tyler, qui est membre de ce comité de 7 administrateurs. Mais les livres auxquels je faisais allusion sont toujours dans le catalogue, et plusieurs autres ont été ajoutés.

La meilleure source de renseignements au sujet des herbes est la Natural Medicines Comprehensive Database, qui est accessible sur Internet et sous forme de publications [8] au coût de 92$ par année (ou 132$ pour les deux versions). La version Internet est mise à jour quotidiennenent, tandis que la version imprimée est mise à jour plusieurs fois par année. Une revue récente aurait noté que le livre de 1999 couvrait 964 différentes herbes et suppléments diététiques, dont seulement 15% aient été considérés sûres et seulement 11% démontrés efficaces pour les indications mentionnées [9].Le numéro de juillet 2000 couvre plus de 1 000 substances. Chaque mois, Quackwatch affiche une monographie provenant de leur base de données.

La récente entrée des maisons pharmaceutiques dans le marché des herbes médicinales va probablement améliorer la normalisation du dosage de certains produits. L'intérêt de la population et des professionnels dans les herbes va probablement aussi stimuler plus de recherche. Toutefois, avec les médicaments sûrs et efficaces disponibles aujourd'hui, traiter avec des herbes semble ne pas faire de sens, et plusieurs des conditions pour lesquelles les herbes sont recommandées ne devraient pas être traitées par les patients eux-mêmes.

Evaluations de livres à éviter:

Références:
 
1. Good Housekeeping Institute. New Good Housekeeping Institute study finds drastic discrepancy in potencies of popular herbal supplement. News release, Consumer Safety Symposium on Dietary Supplements an Herbs, New York City, March 3, 1998.

2. Monmaney T. Labels' potency claims often inaccurate, analysis finds. Spot check of products finds widely varying levels of key ingredient. But some firms object to testing method and defend their brands'quality. Los Angeles Times, Aug 31, 1998.

3. Gurley BJ and others. Content versus label claims in ephedra-containing dietary supplements. American Journal of Health-System Pharmacists 57:963-969, 2000. [PDF]

4. Roffman GE. Herbal remedy ripoffs. D Magazine, April 2000.

5. Survey of Consumer Use of Dietary Supplements. Emmaus, PA: Rodale Press, 1999.

6. Hasegawa GR. Uncertain quality of dietary supplements: History repeated. American Journal of Health-System Pharmacists 57:951 2000.

7. Tyler VE. The overselling of herbs. In Barrett S, Jarvis T, editors:The Health Robbers: A Close Look at Quackery in America. Amherst, NY: Prometheus Books, 1993.

8. Jellin JM, Batz F, Hitchens K, editors. Natural Medicines Comprehensive Database. Stockton, CA: Therapeutic Research Faculty, 1999.

9. Marty AT. Natural Medicines Comprehensive Database (book review). JAMA 283:2992-2993, 2000.

 

 Mise à jour: le 22 juin, 2000

Retour à la page d'accueil