Les Sceptiques du Québec

Là en suivant la RR on aborde la perception du temps à partir d’un autre référentiel, le temps impropre; le temps perçu, tp, par un observateur terrestre est tp = k \(\tau\).

L’écran de mon ordi mesure x sur Terre, (longueur propre), x’ sur Mars et x’’ sur Neptune. Sa longueur propre est invariante: x = x’ = x’’. Le temps propre mis par un photon pour traverser l’écran est \tau, \tau’, \tau’’ respectivement sur Terre, sur Mars et sur Neptune. Il est clair que \tau = \tau...

Mais oui monsieur thewild! ds = c dtau est invariant. L’écran de mon ordi, qu’il soit sur Terre, sur Mars ou sur Neptune mesure toujours x cm et le temps tau mis par un photon sera toujours le même x = c tau. Prenant une longueur infinitésimale dx = c dtau, on voit bien que l’écoulement du temps est...

le monsieur a écrit : ↑

20 mars 2019, 13:16

Le temps propre est invariant ça veut dire que si je passe une heure sur Terre, j’aurais passé une heure également si j’avais été sur Mars, sur Saturne ou ailleurs.

ça veut dire que mon temps propre est le même que je sois sur Terre, sur Mars, sur Saturne ou ailleurs.

Donc oui, le temps propre est invariant par changement de référentiel, et comme tu peux le constater cette affirmation ne veut pas du tout dire ce que tu aimerais lui faire dire. Le temps propre est invariant ça veut dire que si je passe une heure sur Terre, j’aurais passé une heure également si j’...

C’est curieux car tu es d’accord avec l’invariance des temps propres mais pas avec l’équation dt = dt’ qui n’est que l’expression mathématique de cette invariance. Pour qué? Invariance des temps propres veut dire que une seconde dans E = une seconde dans E’ . C’est ce que dit la RR au début et qu’el...

Salut thewild! T’excite pas! Invariance des durées propres veut dire que le temps s’écoule de la même façon dans tous les espaces: dt = dt’. C’est le temps perçu t p , le temps impropre qui est fonction de la vitesse, le temps réel, le temps vécu, lui est invariant. La vitesse est comme rien a dit G...

curieux a écrit : ↑

19 mars 2019, 04:32

Pour le chef de gare on a forcément
Io A’r / c = t’A’r
Io B’r / c = t’B'r

un peu fatiguant de répéter, mais bon c’est ainsi.
Io A’r = Io A’o + A’o A’r = c t’A’ - v t’A’ = (c - v) tA’ car les temps propres sont invariants.

curieux a écrit : ↑

18 mars 2019, 12:42

d'où
Io A’r < Io B’r

c’est très bien curieux.

Tu as prouvé cela dans le référentiel E', et j'ai toujours été d'accord avec ça. Et dans E', A' o = A' R , donc dans E' on peut écrire d(I o , A’ R ) = d(I o , A’ o ) = c t’ A’ . Dans E par contre, A' o <> A' R , donc le signal n'arrive pas simultanément en A' et B'. I o A’ r = I o A’ o + A’ o A’ r...

thewild a écrit : ↑

18 mars 2019, 11:00

Ce que tu veux montrer, c'est qu'il arrive aussi simultanément en A' et B' dans E. Vas-y.

mais ça ne veut rien dire, il arrive simultanément en A’ et B’ dans E, A’ et B’ sont des points de E’ pas de E.

d’(Io, A’o) = c t’A’ = d’(Io, B’o) = c t’B’) d’où t’A’=t’B’. Le signal arrive simultanément en A’ et B’. Point-barre.
d(Io, A’r) = d(Io, A’o) + d(A’o, A’r) = (c-v) t’A’

J’ai prouvé que le signal parvenait simultanément en A’ et B’ car d(I o , A’ o ) = c t’ A’ (si A’ est immobile par rapport au milieu de propagation) ce que tu admettais parfaitement au début de la discussion, puis, voyant que ça ne prouvait pas la non-conservation de la simultanéité, tu as changé to...

Bien sûr que non! L’espace et le temps sont deux entités bien séparées qui n’ont aucune influence l’une sur l’autre. Il suffit de les vivre un peu pour appréhender leur différence. C’est plus un problème philosophique que scientifique d’ailleurs. Ton exemple de train ne prouve rien.

Salut ABC! Tu me demandes Oui, en Relativité Restreinte, un référentiel inertiel (un feuilletage 1D de l'espace-temps 4D en droites de type temps) est bien naturellement muni d'une structure d'espace euclidien 3D. Pour une fois tu as raison . Ce point [essentiel] étant posé, je te repose la question...

Effet d’optique, curieux, pas illusion.

N’oublions pas les animaux comme cause de mortalité.

Tout comme vous n'acceptez/envisagez pas les critiques pour corriger vos erreurs? Ce qu’il y a d’intéressant dans la discussion sur la relativité c’est que mes contradicteurs pensent avoir raison et que moi je suis sûr d’avoir raison. Mais c’est le cas classique d’une discussion. Sauf que pour moi,...

Excusez-moi vénérable Christian!

moi, je choisis postulat. Et toi?

La transformation de Galilée donne les relations z’ = z, y’ = y, x’= x tandis que celle de Lorentz donne z’ = z, y’ = y,
x’ = k x. Celle-là laisse les équations de Maxwell invariantes contrairement à celle-ci.

Ben tu prends un point A de d’une roue du train, il coïncide avec un point A’ de la voie ferrée à un moment donné, et ça c’est instantané!

Salut curieux!

curieux a écrit : ↑

16 mars 2019, 13:35

Elle est là ton erreur, tu ne sais pas ce qu'est un référentiel et toutes tes formules le montrent.

Par contre je fais bien la différence entre un référentiel physique (un solide de référence) et un référentiel mathématique, composé d’une origine et d’une base hilbertienne.

Le problème avec richard c'est qu'il utilise ses propres règles, pour lui le terme 'référentiel' devient 'un espace', comme si deux 'espaces' pouvaient être superposables alors qu'ils sont animés d'un MRU... Et c'est sur cette base unique qu'il se fourvoie complétement.. Bref, complétement déconnec...

Ça c’est sûr! Ça c’est sûr! Je suis dans le domaine scientifique: mes postulats sont scientifiques. Ils sont évidents même si certains ne les acceptent pas.