Les Sceptiques du Québec

Vue qu'on est pas des experts qualifiés ici, alors faisons comme toi et ABC. Toi, tu prend un mec qui est qualifié (David Chandler) et ABC un ingénieur Français (nom ?)... ABC dit que c'est le mieux à faire. Nous reposer sur leurs travaux (et je suis d'accord). Sauf que, même en se basant sur l'aut...

En particulier, quand on compare l'effondrement des tours du WTC en moins de 2 heures à ce qu'il est advenu, par exemple, de la Torch tower de Dubai , un gratte ciel de 330 m de hauteur victime d'un important incendie pendant plusieurs heures sans qu'il n'y ait eu effondrement, il est tentant d'êtr...

La structure des tours était métallique et une poutre d'acier lorsque sa résistance de charge est dépassée elle rompt, sa résistance élastique étant affaiblie. Pour en avoir discuté avec deux architectes structures, l'un le jour de l'attentat et un autre quelques années plus tard, eh ben aucun des ...

Exaptator a écrit : ↑

10 sept. 2018, 12:36

Il n'existe pas de variable cachée locale.

thewild a écrit : ↑

10 sept. 2018, 17:13

C'est sûr à 100% ?

Boaf ! En gros, disons à 99.95%.

On vous a servi le réchauffement climatique, ensuite les changements climatiques, ensuite le dérèglement climatique, on est rendus maintenant au désordre climatique... ce sera quoi ensuite? Il est temps qu'on arrête cette escalade rhétorique qui ne peut mener qu'à la guerre climatique? On se calme,...

Une théorie scientifique ne vaut que par la qualité des prédictions objectives qu'elle permet de faire. C'est tout à fait ça, mais il faut pas mal de temps pour bien le comprendre et l'accepter quand on a pris l'habitude, depuis le plus jeune âge, de considérer les modèles comme de fidèles représen...

C'est vraiment que tu n'as rien d'intéressant à m'opposer. Pour pouvoir t'opposer quelque chose d'intéressant, il faudrait qu'une discussion sur les vrais points durs ait réellement commencé. Ce n'est pas le cas. Je trouve dommage de s'enliser dans des débats métaphilosophicologicosémantiques à n'e...

Salut Exaptator! Tu dis que ce que tu dis c'est du français. . Alors c’est plus grave que je le pensais. Nicolas78 faisais allusion au pipotron, je parlerais plutôt de salmigondis , mais comme le dit Cogite ça reste de la bullshit. Du bullshitalmagondipotron, ça pourrait mettre (presque) tout le mo...

Savoir une chose c'est d'abord être en mesure d'en produire une démonstration formelle (irréprochable) bien comprise. Tout à fait. Je sais, par exemple, que je n'ai pas vu un collègue hier. Effectivement, je peux en apporter la démonstration formelle. Il me suffit de brancher l'appareil bien connu ...

comment expliques-tu qu'il puisse y avoir des corrélations entre O et S sachant que S est construit formellement sur des O 1 , O 2 , O 3 etc.. ? Comment expliques tu que l'ouvrier puisse observer la verticalité du mur qu'il a construit alors qu'il a été dessiné par un architecte O1, avec des matéri...

Et donc pour aller droit à l'essentiel : un énoncé scientifique vérifié ou vérifiable est une explication. Il se présente sous la forme : A relation B, parce que C, C devant être une démonstration formelle. donc, à titre d'exemple, pour la relation F = m gamma, allons droit au but : A c'est F, B c'...

Exaptator a écrit : ↑

26 août 2018, 08:54

Je te demande donc si S ce système observé qui est formé du bâtiment et des personnes qui entrent et sortent de ce bâtiment est selon toi formalisé à partir d'autre chose à la base que d'un ensemble d'observations faites, oui ou non ?

Non.

Exaptator a écrit : ↑

25 août 2018, 15:27

Ceci a une conséquence logique : une loi physique vérifiable n'est pas réductible à une équation mathématique.

Et donc ?

Et c'est quoi la raison pour laquelle il se produit que l'électromagnétisme obéisse aux équations de Maxwell ? Cette équation n'est pas formellement vérifiable* en l'état, elle n'entre pas dans le cadre de ce que j'appelle une proposition scientifique dans le sens fort du terme. C'est quoi une équa...

Ma question revenait donc à celle très simple que voici : Ce système S formé par ce bâtiment et ces personnes qui entrent et sortent de ce bâtiment, est-il lui-même entièrement établi sur des observations ou non ? Qu'est-ce qu'un système entièrement établi ? Un objet dont on sache (grâce à des obse...

Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'expliquer ou de décrire quelque chose qu'on pourrait appeler "la réalité". Il s'agit de décrire ce qui se passe et d'expliquer comment tel ou tel phénomène se produit, ce que plus classiquement l'on appelait "la raison" de ce qui se produit. Et c'est quoi la raiso...

Reste à savoir maintenant si ce système S est lui-même entièrement établit sur des observations ou non. L'est-il ? Admettons (par hypothèse) que par "système complètement établi" tu veuilles dire : "information sur l'interaction système-observateur suffisante pour prédire exactement l'évolution de ...

Mais la science c'est autre chose, sont but est d'expliquer le monde Expliquer, c'est relier des effets à des causes connues de l'auditoire auquel est fournie cette explication (ou, à défaut de prérequis appropriés de l'auditoire visé, fournir une analogie la moins insatisfaisante possible parmi ce...

Autrement dit, selon Rovelli et toi il y a deux systèmes : un système observé S et un système O contenant des informations sur le Système S ? Oui. Prenons le cas d'un gars qui note au stylo sur une feuille de papier toutes les entrées et sorties de personnes par la porte principale d'un bâtiment. I...

Explique moi comment tu rendrais cet exemple en termes de Système S et O ? Et comment faut-il que je modifie cet énoncé pour illustrer la dimension "corrélation" entre les deux systèmes évoqués dans cette définition ? De la façon progressive appropriée (avec le nombre de bits qui va bien). Dans le ...

J'ai l'impression que l'on utilise le mot 'réalité' comme on utilise le mot 'stroumph' :merlin: J'aurais préféré Schmilblick, mais à part le nom de baptême je suis tout à fait d'accord. Exa, ce que ABC voulait dire c’est juste que pour prédire quelque chose, ou parler d’un phénomène, on peut le fai...

Voici ce qu'affirme Carlo Rovelli à ce sujet [le sujet des observateurs]: "Dans le grand cadre de la science moderne, nombreuses restent les choses que nous ne comprenons pas, et une de celles que nous comprenons le moins, c’est nous-mêmes. Du monde que nous voyons, nous sommes aussi partie intégra...

Tu n'as pas répondu aux questions que je t'ai posées relativement à ce que tu entends toi quand tu parles d' "observateur". J'ai fait bien mieux, j'ai cité un article qui donne un point de vue que je partage avec des définitions, des faits d'observation, des références et un niveau de détail de bie...

--La science ne crée que des modèles de la réalité, puisque cette dernière est irréductible à sa représentation. Le réel n’est pas tel que la théorie le décrit. « Description » n’est pas « Essence » --Le meilleur modèle scientifique ne donnera jamais une description exhaustive de la réalité. A chaq...

L’expérience d’Aspect ne prouve donc que ce qui est dans son cadre...tu le dis toi même... Par rapport au tour pris par la présente discussion épistémologie versus ontologie, l'expérience d' Alain Aspect est un excellent terrain de discussion. Ce que l'expérience d'Alain Aspect a établi (indépendam...