Les Sceptiques du Québec

Tu n'as toujours pas trouvé l'erreur dans les infirmations de tes calculs ?
Ici par exemple ?

On peut ne pas aimer la philosophie, mais on perçoit parfois sur ce forum un mépris pour cette discipline que je ne m'explique pas Je n'ai pas la même perception que vous puisque des philosophes sont régulièrement invoqués (ex., Hume, Popper, Kuhn, Dennett); pas toujours pour de bonnes raisons, cep...

Je suis toujours attristé de voir certains sceptiques et rationalistes penser que leur posture morale (parfois sur un sujet dont ils ne connaissent pas grand chose) est en fait "factuelle" , ce qui les amène à traiter d'autres postures avec mépris. En physique, si on parle par exemple de températur...

richard a écrit : ↑

15 janv. 2019, 12:38

Wooden je n’ai pas dit que la simultanéité était conservée [...]

Si, tu l'as dit.

thewild a écrit : ↑

14 janv. 2019, 09:47

Donc a priori, la simultanéité n'est pas conservée par changement de référentiel.

richard a écrit : ↑

14 janv. 2019, 12:03

Oui! mais a posteriori elle est bien conservée et le temps est absolu.

Tu l'as dit dans d'autres posts aussi. Assume.

Je ne sais pas si tout les platistes réagirait comme cela justement. Un bon nombre n'ont jamais mis l’œil dans un télescope. Et ça n'a rien d'un argument, c'est une constatation qui va forcer la personne à trouver une excuse pour que la Terre soit différente. Et je doute que tous irons jusqu’à dire...

Les points A et A’ et B et B’ ne sont pas les mêmes, il n'y a donc aucune simultanéité qui ait été conservée par changement de référentiel.
Pour que la simultanéité soit conserver, il doit s'agir de la même simultanéité, évidemment.

richard a écrit : ↑

14 janv. 2019, 12:03

Oui! mais a posteriori elle est bien conservée et le temps est absolu.

Tu passes de "a posteriori je ne sais pas" à "a posteriori je sais que c'est faux" ?
Pour pouvoir faire ça, il faut encore que tu trouves où est l'erreur.

Alors, elle est où, a posteriori ?

richard a écrit : ↑

14 janv. 2019, 09:17

A priori ça a l’air d’être juste, a posteriori je ne sais pas.

Donc a priori, la simultanéité n'est pas conservée par changement de référentiel.
On est d'accord ?

Il ne reste plus qu’a poser la question : « pourquoi Saturne, Jupiter, etc...devant toi...et pas la Terre ? ». Edit : Il reste ceux qui pensent que tout est sphérique dans le système, sauf la Terre. Évidemment. C'est pour ça que je trouve l'argument peu convaincant. Si j'étais terreplatiste, je dir...

richard, par respect pour ceux qui dialoguent avec toi, merci de répondre aux questions !

Rappel : Où est l'erreur dans ces calculs ?

Voila pourquoi je parlais de chercher un moyen très simple, massue, d'une "auto-expérience" parfaitement intuitive et indéniable, qui permettrait de les faire douter. L'observation de Saturne dans un télescope amateur me paraissait être parfais pour cela. Dans le sens ou amha, les seuls rescapés d'...

richard a écrit : ↑

14 janv. 2019, 05:42

Ben si ça te fait plaisir!

Je ne comprends pas. Ce qui me ferait plaisir c'est que tu répondes !
J'ai été sympa, j'ai fait les calculs et tu n'as plus qu'à pointer l'erreur.

Donc merci de répondre à la question : où est l'erreur dans ces calculs ?

Salut thewild! Tu dis t’ A’ c'est la durée dans le référentiel du train en mouvement pour que le flash atteigne l'extrémité du train en mouvement. t A c'est la durée dans le référentiel du train immobile pour que le flash atteigne l'extrémité du train immobile. si le temps mis par le flash pour att...

Richard, encore une fois merci de répondre aux questions qui te sont posées. Tu sais, le mépris et la malhonnêteté... Donc je te demandais de dire à quoi étaient égales les durées t A’ et t’ A Ta remarque suivant confirme que c'est primordial : Etonnant ou faux ? même thewild dit que c’est juste! Et...

Il est donc clair pour tout le monde que t A = t B = t’ A’ = t’ B’ Et donc le flash lumineux émis en I atteint en même temps l'arrière A du train qui avance et l'arrière A0 du train immobile ? Cette égalité là est bien juste (si il n'a pas changé de notations depuis le début de la discussion), mais...

Jean-Francois a écrit : ↑

12 janv. 2019, 09:34

Si vous voulez de la lecture pour mieux saisir les richard de ce monde: "Notes from Another Universe" (Kahn and Goldberg, 2002. Discover).

Ajouté à ma liste de lecture, merci !

D’une part on a pour le train E : I A = c t A = I B = c t B , et dans la gare E’ : I o A’ o = c t’ A’ = I o B’ o = c t’ B’ car la célérité est invariante avec la vitesse de la source. On a également les égalités I A = I o A’ o = I B = I o B’ o . Premièrement, tu devrais faire plus attention aux ind...

Je vous laisse à vos croyances erronées. Pas grave! Je comprends. Qui a des croyances erronées : - celui à qui on présente des démonstrations qu'il ne peut infirmer mais qui affirme qu'elles sont fausses ? - celui à qui on présente des démonstrations qu'il infirme en quelques lignes et qui en dédui...

Cela résume à peu près tout des principes de bases de la RR. - Relativité de la simultanéité. - Dilatation des temps. - Contraction des longueurs. - Invariance de la vitesse de la lumière. Bau résumé, mais j'ai peur que richard ne prenne pas la peine de le lire. D'ailleurs richard, je te fais une d...

On en déduit que t’ A’ = t’ B’ Evidemment. Tu crois avoir trouvé (ou pire, prouvé) quelque chose ? Parce que ça, on le sait depuis l'énoncé et personne ne le conteste. Et on sait aussi que t A’ <> t B’ , et que donc la simultanéité n'est pas conservée. Nouvelle preuve. Ça en fait 3, il t'en faut co...

L’étude de la réception des flashs est vaine, mais bon, allons-y. Le point I où a eu lieu l’éclair est milieu de A’B’ quand le signal est émis: I o A’ o = I o B’ o . Supposons que I s’éloigne de A’ et se rapproche de B’. A’ o I r = A’ o I o + I o I r = A’ o I o + vt’ A’ . Si A’ o I o = (c-v) t’ A’ ...

Je joue très peu et plutôt à des vieilles choses, mais en général je trouve mon bonheur sur gog.com pour une poignée d'euros (et ce sont des jeux officiels mais sans protection logicielle, ce qui est très appréciable).

... et ça suffit pour que tout soit automatiquement recalculé, impressionnant ! 1009€+100€ de boîtier = 1109€, 10€ de moins que le prix des pièces. En toute honnêteté il faudrait aussi rectifier d'environ 50€ le prix des pièces car la carte graphique est moins chère que celle sélectionnée mais elle ...

Petit détail cependant, tu compares un assembleur Allemand à un partpicker francais. Essaie la version DE de partpicker et le prix est plus bas (je reste cependant plutôt d'accord avec ton exemple) De fait, remarque pertinente. L'électronique est souvent moins chère en Allemagne. J'admets ne pas av...

Non non richard, on finit une discussion, on va jusqu'au bout. Donc je t'ai démontré que tu avais tort dans la discussion précédente. Conclusion, tu as tort. Si non, montre précisément où je me suis trompé. Tu as dit "c'est faux". Où ? Qu'est-ce qui est faux ? Et si tu veux, plus tard on parlera de ...