Canal : expérience de régénérescences cellulaires

Vous en avez rencontré? Racontez-nous cela.
Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

#51

Message par LiL'ShaO » 18 juil. 2005, 14:17

Ca ce sont les idées simplistes que les médias te mettent dans la tête, exactement comme ils ont fait pour faire passer ce brave Dieudonné pour une crapule antisémite, "fils de Le Pen" dixit BHL.
Je suis d'accord avec toi sur les idées simplistes que les médias mettent dans la tete des gens et je suis d'accord avec toi concernant Dieudonné.

Pourtant les idées de le Pen ne sont pas toutes saines, ne me dit pas le contraire, La France aux francais, ok, personne ne dit le contraire, mais la France elle est deja aux francais, et moi je suis pour le brassage ethnique, on est une terre d'accueil et j'en suis fier.
J'ai pas envie que mes amis arabes et noirs soient renvoyés dans leurs pays d'origine parce qu'ils n'ont pas de cartes d'identités francaise...
Quand tu vois qui sont les sympathisants de le Pen, tu te poses des questions, tu sais que les skinheads racistes xenophobes et homophobes votent le pen? moi je m'associerai jamais a leur vote...
En plus il joue sur la peur des gens, la peur de l'inconnu et c'est faible comme technique. Les paysans de la France profonde votent pour le pen parce qu'ils ont peurs des arabes alors qu'il y en a pas un seul qui habite dans leur village paumé...
Enfin bon je pense pas que ce débat politique ai sa place ici mais défendre le Pen c'est encore plus dur que de défendre l'existence de la pk, bonne chance :mrgreen:

Agent X13

#52

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 15:39

HerbeDeProvence a écrit :J'ai réussi à faire disparaitre des verrues et des maladies de peau en 24 heure chrono alors que des dermatologues n'avaient pas réussi en plusieurs mois: même après la neige carbonique, la verrue revenait sur le doigt de ma petite fille de quatre ans.
Mon truc: D'abord faire l'acteur, c'est à dire jouer le rôle du "guerisseur qui y croit". Puis avec une crème "magique" (en fait une banale crème nivea) appliquer sur la verrue ou les boutons cette crème "magique" en expliquant bien à l'enfant que cette crème est extraordinaire, qu'elle va tuer ce vilain bouton, qu'il n'y a pas à s'inquêter...
Ce qui tend à démontrer l'efficacité de l'auto-guérison.
Mais il faut y croire pour que ça fonctionne.
Ta petite fille y a cru et ça a fonctionné, tu vois?
"Il est grand le mystère de la foi!"
C'est peut-être pas paranormal selon ta définition, mais c'est probablement dans le domaine de l'inexpliqué, pour l'instant.

Agent X13

#53

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 15:49

Jean-Francois a écrit :Je vais finir par croire que Florence a raison
Tu crois toujours qu'elle a raison, c'est pas pareil.
Jean-Francois a écrit :Puisque vous n'avez aucun moyen de vérifier sérieusement vos dires, je ne vois aucune raison de discuter dans le vide.
Pauvre Jean-Francois. Es-tu vraiment incapable de discuter de quoi que ce soit que tu ne puisses vérifier? Ou c'est juste que tu veux pas?
Einstein a amplement discuté de choses qu'il pouvait pas vérifier avec les moyens de l'époque. Toi, tu attends qu'une chose soit prouvée pour la faire tienne? Comment appele-t-on cette maladie mentale?

Agent X13

#54

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 15:57

HerbeDeProvence a écrit :Dire la Palestine aux palestiniens ou le Canada aux canadiens ou encore la France aux français, ça me parait un principe très sain et très naturel.
Mais quand un Québécois dit "Le Québec aux Québécois!" il se fait traiter de fasciste, de raciste et de maudit séparatiste. Sans compter l'impossibilité d'obtenir un emploi au gouvernement...etc.
Donc, quand on a un pays à soi, on peut être nationaliste, mais pas quand on est un peuple envahi militairement par un autre?
Que dirait LePen d'entendre "La Corse aux Corses!"? Ou "La Bretagne aux Bretons!"?
HerbeDeProvence a écrit :Sauf qu'aujourd'hui en France il est illégal...
C'est simplement par démagogie. Il y a beaucoup d'immigrants en France, et comme chaque vote compte...

P.S. C'est vrai que ce n'est pas le bon sujet...mais bon. Des fois, les discussions changent de sujet, c'est comme ça. ;)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19178
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Ce n'est pas du tout une maladie mentale.

#55

Message par Denis » 18 juil. 2005, 15:57


Salut Agent X13,

Tu dis :
Toi, tu attends qu'une chose soit prouvée pour la faire tienne? Comment appele-t-on cette maladie mentale?
Moi, j'attend qu'une chose soit prouvée pour en être certain.

Et si ce n'est que "presque prouvé", je n'en suis que "presque certain".

Et si c'est l'inverse qui est presque prouvé, je suis presque certain de l'inverse.

Ce n'est pas du tout une maladie mentale. Loin de là.

C'est plutôt l'inverse qui en est une.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Agent X13

#56

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 16:00

Stéphane a écrit :Personnellement, quand je dis «zozo» c'est un peu pour me payer la tête de ces gens qui acceptent n'importe quoi sans la moindre démonstration.
Dans ce cas, comment vous payez-vous la tête de ceux qui ne croient en rien, et nient tout, sans l'avoir devant les yeux? (L'autre extrême)
J'aimerais vraiment savoir...
Merci.

Agent X13

Re: Ce n'est pas du tout une maladie mentale.

#57

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 16:05

Denis a écrit :Moi, j'attend qu'une chose soit prouvée pour en être certain.
Moi aussi, mais là n'était pas ma question.
Et elle s'adressait à JF de toutes façons.
Si tu veux absolument le sauver en tordant tout, dis-moi donc ce que tu fais d'une chose qu'on ne peut pas vérifier?
Vas-tu être certain qu'une chose n'existe pas tant qu'on le prouvera pas?

PS: Je t'ai déjà posé une question similaire mais tu t'es sauvé sans répondre.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19178
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Les bulldozers et les trottinettes

#58

Message par Denis » 18 juil. 2005, 16:50


Salut Agent X13,

Tu dis :
dis-moi donc ce que tu fais d'une chose qu'on ne peut pas vérifier?
Vas-tu être certain qu'une chose n'existe pas tant qu'on le prouvera pas?
Non. Évidemment.

Ça a toujours été une mauvaise recette (en plus d'être stupide). Par exemple, si j'avais vécu en l'an 1000, j'aurais eu tort d'être certain qu'il n'y a pas d'autres planètes que celles qui étaient alors connues. Comme j'ai déjà dit, je réserve mes certitudes à ce qui est prouvé (et mes presque-certitudes à ce qui est presque-prouvé).

Quand on ne peut pas vérifier (i.e. être certain à 100% ou, à 0%, être certain du contraire), j'essaye de z'yeuter les arguments (sont-ce des bulldozers ou des trottinettes ?) qui tirent des deux côtés.

S'il y a 20 bulldozers d'un côté et 2 trottinettes de l'autre, je me contente d'être pratiquement certain.

Par exemple, je suis pratiquement certain (i.e. je mettrais 99.999999999999999999999999999999999999999999%) à "il n'y a pas de théière en orbite autour de Mars" (l'exemple de Platecarpus).

Sommes nous d'accord que, à propos de la théière autour de Mars, les arguments "pour" et les arguments "contre" ne sont pas du tout de même pointure? Dans un cas pareil, j'ai fortement tendance à privilégier l'option qui est la mieux appuyée.

Je suis surpris d'avoir à vous expliquer des choses pareilles. Me semble que c'est la meilleure façon de raisonner. Vous, vous préférez avoir un système d'opinions à 3 options ? "Vrai", "Faux" et "50%-50%"? Libre à vous. (Si j'ai strawmannisé, vous n'avez qu'à le dire)
Agent X13 a écrit :PS: Je t'ai déjà posé une question similaire mais tu t'es sauvé sans répondre.
Où ça? Pas remarqué.

Je n'affirme pas que tu n'as jamais posé de question similaire, je dis seulement que je ne me souviens pas de l'avoir lue. Aussi, "ne pas répondre" ne signifie pas "se sauver". Peut-être que j'ai eu autre chose à faire qu'essayer d'avoir le dernier mot.

Imagines une discussion où les deux essayent d'avoir le dernier mot. Ça risque de durer longtemps. Diras-tu que le premier à s'en lasser "s'est sauvé".

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

ti-poil
Messages : 3573
Inscription : 02 déc. 2003, 17:27

#59

Message par ti-poil » 18 juil. 2005, 17:01

Denis a écrit :Ça a toujours été une mauvaise recette (en plus d'être stupide). Par exemple, si j'avais vécu en l'an 1000, j'aurais eu tort d'être certain qu'il n'y a pas d'autres planètes que celles qui étaient alors connues. Comme j'ai déjà dit, je réserve mes certitudes à ce qui est prouvé (et mes presque-certitudes à ce qui est presque-prouvé).
Tiens n'ayant rien a foutre, je vais faire mon Darthplug.

Voyons l'agent comment ne peux-tu comprendre cela:

La technique a Denis est irreprochable et sans faille : Attendre qu'une chose soit decouverte,reconnue, testee vraie et demontree. C'est ce qu'on appele du vrai scepticisme a l'etat pur.[l'essence de tout savoir]
:mrgreen:


PS : Pour demeurer dans l'essence; si Denis voit qu'il ne controle pas la conversation a sa guise,il est capable de courir le 100m en 3 sec. :twisted:
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19178
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Enfin ça débloque

#60

Message par Denis » 18 juil. 2005, 17:11


Salut ti-poil,

Tu dis :
La technique a Denis est irreprochable et sans faille...
Je suis ravi de te lire l'écrire.

Tu y as mis du temps...

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Agent X13

Re: Enfin ça débloque

#61

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 17:19

Denis a écrit :Salut ti-poil,
Tu dis :
La technique a Denis est irreprochable et sans faille...
Je suis ravi de te lire l'écrire.
Tu y as mis du temps...
:) Denis
Ha ha haaaa!
Vos léchages de cul me dégoutent.
Allez ti-poil. Mets-toi à genou et baise-lui les pieds.
:lol: :oops:

ti-poil
Messages : 3573
Inscription : 02 déc. 2003, 17:27

Re: Enfin ça débloque

#62

Message par ti-poil » 18 juil. 2005, 17:32

Denis a écrit : Salut ti-poil,

Tu dis :
La technique a Denis est irreprochable et sans faille...
Je suis ravi de te lire l'écrire.

Tu y as mis du temps...

:) Denis

Ouais,on n'est pratiquement pareil a peine juste la difference entre un grand singe et moi. C'est a dire 2% non-homosapienisee.


C'est peu 2% mais combien meilleur dans un p'ti-brun. :mrgreen:
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 12:19

#63

Message par Dalaha » 18 juil. 2005, 17:34

:)



Denis :) --------------Moi, j'attend qu'une chose soit prouvée pour en être certain.



Il y a certaines questions qui me titillent, depuis un bon moment :) .....

Être sceptique, croire avec preuve, vu et prouver.... Ne pas accepter ce qui n'est pas reconnu... Reconnu par qui ? Par quoi?...

Pourquoi?... Classez -vous avec mépris, ceux qui vivent, ce que vous ne vivez pas...

Mettre tous le monde dans le même panier, sous prétexte, que leurs potentiels ce rejoignent, démontre que Vous ( club méprisant) n'avez aucune profondeur ...

Proposez un Redico ?..... Pourquoi faire... Avoir un pourcentage ?.... :roll:
A quoi sert un forum de discution ??......... Mis à part ce défouler ( pour certains) ....

Je constate que votre forum cherche des preuves impossible.... Pour un forum....Parceque dans de tels conditions, il substera toujours des doutes....


Préférer une visions de surface, à des discutions profondes, ne m'etonne pas.. La profondeur ne ce lis pas.... mais ce vie au quotidient....


Accusez de mensonge, sans voulloir s'expliquer.... Bravo... Est ce une façon de ce défiler, ou alors, de l'orgeuil mal placé, ou encore, juste des impressions sans clartés.....


Expliquez-moi ?..... Pourquoi ? Sur quoi ?..J'aurais mentit......


Si ce n'est simplement, que parceque pour Vous c'est impossible .....


:)
Amicalement Michèle

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 24580
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

#64

Message par Jean-Francois » 18 juil. 2005, 17:48

Dalaha a écrit :Accusez de mensonge, sans voulloir s'expliquer.... Bravo... Est ce une façon de ce défiler, ou alors, de l'orgeuil mal placé, ou encore, juste des impressions sans clartés.....
Juste la lassitude de me répéter. Et de voir une discussion tourner en rond. Je n'ai jamais dit que vous mentiez puisque je dis que vous êtes sans doute sincère. Seulement, je pense que vous vous illusionnez, vous marchez dans vos fantasmes à force d'accorder trop de valeur à vos "logicité (c'est quoi ce bidule?), réflexions et pensées profondes".

Comme vous avouez ne pas pouvoir offrir de preuve que ce n'est pas le cas, pourquoi continuer?
Dalaha a écrit :Préférer une visions de surface, à des discutions profondes, ne m'etonne pas..
Vu toute la "profondeur" de vos réponses à des questions précises, il n'est peut-être pas étonnant que nous n'ayons - là encore - pas la même définition de "profondeur". Quand je lis vos messages, je comprends "profond" comme synonyme de "creux". Mais, ça n'engage que moi.

Jean-François

Agent X13

Re: Les bulldozers et les trottinettes

#65

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 18:00

Denis a écrit :Tu dis :
dis-moi donc ce que tu fais d'une chose qu'on ne peut pas vérifier?
Vas-tu être certain qu'une chose n'existe pas tant qu'on le prouvera pas?
Non. Évidemment.
Enfin! T'en a mis du temps à l'avouer?

C'est comme ça que tu tords les choses pour ensuite te proclamer le grand détordeur en chef?

Alors si ce que tu dis est vrai (pour une fois) cesses de critiquer quiconque se pose des questions sur ce qui est difficilement prouvable et cesses d'envoyer ta bande de singes volants attaquer quiconque pose une question.
Si t'as des couilles, fais ton travail sale d'obscurantiste directement, sans te cacher derrière tes idiots de lécheux de cul.
Merci.
Denis a écrit :... Par exemple, si j'avais vécu en l'an 1000, ...bla bla bla
Cesses d'essayer de noyer le poisson, je mords pas.
Souviens-toi de ce concept simple:
A) On peut pas être certain qu'une chose existe si elle est pas prouvée, et
B) On peut pas être certain qu'une chose n'existe pas juste parce qu'elle n'est pas prouvée.
C'est simple, c'est logique, rien à tordre, rien à détordre.
Denis a écrit :S'il y a 20 bulldozers d'un côté et 2 trottinettes de l'autre, je me contente d'être pratiquement certain.
"Pratiquement" n'est pas assez pour faire des affirmations, des allégations, des suppositions et des conclusions simplistes.
Et c'est encore moins suffisant pour justifier des attaques personnelles sur quiconque ose croire que peut-être (ne serait-ca qu'à 1%) une chose puisse exister. Même si ça t'amuses de ridiculiser les gens (crédules ou pas), et même si ça te procure un sentiment de pouvoir de dominer des minables comme ti-poil, tio_Pipi, JF, DarthBlah et autres flagorneurs de cet accabit.
Denis a écrit :Par exemple, je suis pratiquement certain (i.e. je mettrais 99.999999999999999999999999999999999999999999%) à "il n'y a pas de théière en orbite autour de Mars"
:) :? :|
Tu m'as presque fait rire.
Dans ce cas, on dit "Je suis pratiquement certain que...blabla", ou "je penses pas que ...blabla" mais pas "Il n'y en a pas et ceux qui osent y croire sont des cons" et puis "Hey JF, va donc expliquer (endormir) à ce con la théorie de bla bla" Tséveudire?

Est-ce qu'on se comprend mieux maintenant?
Denis a écrit : Sommes nous d'accord que, à propos de la théière autour de Mars, les arguments "pour" et les arguments "contre" ne sont pas du tout de même pointure?
Je suis d'accord que A est plus probable que B. Mais est-ce que ça veut dire que B est faux ou impossible? Tu crois pas qu'on est capable de mettre une théière en orbite autour de mars? Tu penses pas qu'il existe des gens assez tordus pour le faire juste pour démontrer un point?
(Regarde comment Telekine a faussement démontré un phénomène juste pour piéger les gens trop crédules et les convertir)
Denis a écrit : Dans un cas pareil, j'ai fortement tendance à privilégier l'option qui est la mieux appuyée.
T'es modérateur d'un forum de discussion supposément libre et ouvert, t'as pas à privilégier une idée plus qu'une autre. T'as droit à ton opinion, comme nous tous, et c'est tout. Et puis des tendances, ça se contrôle. T'as prouvé que t'es capable de contrôler bien des gens, que ce soit volontaire ou non, alors tu peux peut-être en faire autant avec tes tendances, non? T'es capable! Denis! Denis! Denis! ;)
Denis a écrit :Vous, vous préférez avoir un système d'opinions à 3 options ? "Vrai", "Faux" et "50%-50%"?
C'est déja mieux qu'une pensée binaire: Vrai ou Faux.
Denis a écrit :Libre à vous.
Ah oui? Depuis quand?
Denis a écrit :(Si j'ai strawmannisé, vous n'avez qu'à le dire)
Je ne sais même ce que ça veut dire dans votre language de ...
Et ça m'intéresse pas. Le sujet du forum n'est pas "Le phénomène des forums" ni "Qui est le meilleur en rhétorique", ni "La chasse aux Trolls" ni "Qui peut sortir le plus de citations".
On essaie d'avoir des discussions sur les phénomènes et idées qui éveillent en nous du scepticisme (des doutes, pas des certitudes).
On voit tous les mêmes choses mais d'angles différents. Est-ce qu'on peut discuter raisonnablement sans attaquer les différences comme de vulgaires enfants de maternelle? ("Mon argument est meilleur que le tiens, la la lère") Beurk!
Denis a écrit :Imagines une discussion où les deux essayent d'avoir le dernier mot. Ça risque de durer longtemps. Diras-tu que le premier à s'en lasser "s'est sauvé".
Pas du tout, mais je dirai que celui qui a commencé à dire des conneries est celui qui doit être blâmé. Pas celui qui est nouveau, ni celui qui ne lèche pas le cul des modérateurs, ni celui qui a osé poser une question.

Bon, ça m'a fait du bien de m'expliquer.
J'espère qu'on va maintenant discuter calmement, et que cela durera.
J'ai pas envie d'avoir à remettre les pendules à l'heure à chaque jour.
Sinon, bien, tant pis pour tout le monde.
Je vais m'abaisser au niveau du plus bas ici, et je vais l'imiter.
"If you can't beat them, join them" right? ;)

Sincèrement, Agent X13.

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 12:19

#66

Message par Dalaha » 18 juil. 2005, 18:11

:)



Jean-François :) ----------------"""Accusez de mensonge, sans voulloir s'expliquer.... Bravo... Est ce une façon de ce défiler, ou alors, de l'orgeuil mal placé, ou encore, juste des impressions sans clartés."""....
Juste la lassitude de me répéter.


Répeter quoi? .... Que vous voulez des chiffres et des preuves scientifiques mésuré et controlés ??.....


-----------Et de voir une discussion tourner en rond. Je n'ai jamais dit que vous mentiez puisque je dis que vous êtes sans doute sincère.
Seulement, je pense que vous vous illusionnez, vous marchez dans vos fantasmes à force d'accorder trop de valeur à vos "logicité


Donc je ne suis plus une menteuse, mais une abrutit ??.... Qui afffabule ou mythone, c'est celà ?...


---------------(c'est quoi ce bidule?), réflexions et pensées profondes".


Des concepts d'analyses dimenssionelle et multi -dimenssionelle.



-----------------Comme vous avouez ne pas pouvoir offrir de preuve que ce n'est pas le cas, pourquoi continuer?


En tout début de poste, j'explique une petite partie des fonctionements et moteurs d'un canal.... Ce post est consacrée à ce potentiel mal et méconnu.... Mes intentions sont d'expliquer ces potentiels (ma théorie).




------------------""Préférer une visions de surface, à des discutions profondes, ne m'etonne pas""..
là encore - pas la même définition de "profondeur". Quand je lis vos messages, je comprends "profond" comme synonyme de "creux". Mais, ça n'engage que moi.


:) Il semble évident en effet, que nous n'avons pas la même définition du terme " profondeur"....

Mes profondeurs ne sont pas chiffrés, ni mesurés... Mais simplement vérifié en petit comité ;)



:)
Dernière modification par Dalaha le 18 juil. 2005, 18:17, modifié 1 fois.
Amicalement Michèle

Agent X13

#67

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 18:15

Jean-Francois a écrit :Vu toute la "profondeur" de vos réponses à des questions précises, il n'est peut-être pas étonnant que nous n'ayons - là encore - pas la même définition de "profondeur". Quand je lis vos messages, je comprends "profond" comme synonyme de "creux". Mais, ça n'engage que moi.
Jean-François,
Je suis intéressé par ce que cette personne que tu tentes d'insulter a à dire.
C'est pas que j'y crois, c'est que je suis intrigué par ses croyances et/ou opinions.
Mais si tu ne fait que chercher à rabaisser ceux qui croient en quelque chose d'autre que 1+1=2, on ne pourra jamais comprendre.
La discussion ne fera que virer au cauchemar.

Et en passant, tu ne devrais pas chercher à donner des leçons de profondeur au gens.
A lire tes textes, je crois que tu y mets le paquet pour épater la galerie, en y mettant de beaux grands mots et de jolies expressions, mais, comme un poète, tu masques souvent le fait que tu n'as rien à dire.
Tes long textes sans contenu, et tes citations venant d'autrui m'endorment.
S'il te plait, respectes les gens, qui qu'ils soient, quoi qu'ils pensent, tant et aussi longtemps qu'ils ne t'attaquent pas.
Et ne tentes pas de secourir les autres (membres de ta clique) sans que cela soit nécéssaire. C'est insultant de se faire secourir quand on est capable de se défendre par soi-même.

Merci de ta compréhension.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 24580
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

#68

Message par Jean-Francois » 18 juil. 2005, 18:20

Dalaha a écrit :Répeter quoi? .... Que vous voulez des chiffres et des preuves scientifiques mésuré et controlés ??
Jamais parlé de chiffres. Juste de prendre un peu de recul par rapport à ce dont vous êtes persuadée être la Vérité.

Pour la mythomanie et l'affabulation, oui, ça résume assez bien l'impression que j'en ai à la lecture de vos messages.

Jean-François

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 12:19

#69

Message par Dalaha » 18 juil. 2005, 18:47

:)


Jean-François :) ------------""Répeter quoi? .... Que vous voulez des chiffres et des preuves scientifiques mésuré et controlés ?? ""
Jamais parlé de chiffres. Juste de prendre un peu de recul par rapport à ce dont vous êtes persuadée être la Vérité.

:) .... Vous me faites sourire...Prendre du recul... Que savez-vous de ma vie ?...

J'ai vécue toute ma vie ces phénomènes et expériences que vous dites" paranormaux".... Sur mon corps , je suis marqués.... Abduqué est le terme donné .... Mais sur celà aussi, vous ne pouvez pas l'entendre...



-----------------Pour la mythomanie et l'affabulation, oui, ça résume assez bien l'impression que j'en ai à la lecture de vos messages.


C'est bien pour celà, que la discution avec vous, tourne en rond.... Vous avez des apprioris issues de vos" c'est impossible"...


:)
Amicalement Michèle

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19178
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Réponse brève

#70

Message par Denis » 18 juil. 2005, 19:56


Salut Agent X13,

Tu dis :
C'est comme ça que tu tords les choses pour ensuite te proclamer le grand détordeur en chef?
(...)
cesses de critiquer quiconque se pose des questions sur ce qui est difficilement prouvable et cesses d'envoyer ta bande de singes volants attaquer quiconque pose une question.
(...)
Si t'as des couilles, fais ton travail sale d'obscurantiste directement, sans te cacher derrière tes idiots de lécheux de cul.
(...)
ça t'amuses de ridiculiser les gens (crédules ou pas)
(...)
ça te procure un sentiment de pouvoir de dominer des minables
(...)
J'ai pas envie d'avoir à remettre les pendules à l'heure à chaque jour.
(...)
Je vais m'abaisser au niveau du plus bas ici, et je vais l'imiter.
(...)
Bon, ça m'a fait du bien de m'expliquer.
Si tu t'attends à recevoir des réponses~commentaires ligne par ligne là-dessus, tu seras déçu.

Tant mieux si ça t'a fait du bien. Espérons que le gros du pus est sorti. Penses-tu qu'il en reste encore beaucoup?

Tu dis aussi :
J'espère qu'on va maintenant discuter calmement, et que cela durera.
On peut toujours essayer. Je te laisse commencer.

Par exemple, tu pourrais reformuler clairement (de façon concise) tes trois questions dont il est question ici et que je n'ai pas retrouvées.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Agent X13

Re: Les bulldozers et les trottinettes

#71

Message par Agent X13 » 18 juil. 2005, 20:29

Bonjour Denis,
Je vois que plutôt que de me répondre, vous avez choisi d'aller vous plaindre en haut lieu. Peut-être n'aviez-vous plus aucun argument.
Je n'irai pas aussi bas.

J'aimerais par contre vous faire noter ceci:
Dans le code d'éthique de ce forum ( http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 6473#36473 ), il est dit que:
Un administrateur ou un modérateur n'utilisera en aucun cas les privilèges que lui octroie son statut pour servir ses intérêts personnels, ou pour contrôler un débat.
Pourtant...
Denis a écrit :les arguments "pour" et les arguments "contre" ne sont pas du tout de même pointure? Dans un cas pareil, j'ai fortement tendance à privilégier l'option qui est la mieux appuyée.
En tout cas...
Une autre chose qui est bizarre, toujours dans ce code (nouvelle édition):
Il serait également apprécié que les utilisateurs consultent d'abord les archives du forum avant de créer un nouveau sujet, et évitent les sujets trop généraux (e.g. "Croyez-vous aux extra-terrestres?").
Comme si la question n'était pas assez claire.
Mais pas un mot au sujet des sujets démarrés par vos amis qui sont clairement des attaques personelles, comme par exemple:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=1981
Pourtant, le code stipule bien:
toute forme d’attaque personnelle à l’égard d’un ou plusieurs individus, telle l'insulte ou la diffamation, est strictement défendue,
Je ne citerai pas ici les innombrables attaques personnelles que j'ai reçu, car la liste serait trop longue et on m'accuserait d'innonder le forum.
Et la diffamation ici semble être un mode de vie pour certains.
Ils ne savent peut-être pas que c'est criminel?
Ou bien se croient-ils imunisés parce que mineurs?
De plus, il est dit que:
de même que la divulgation de toute information personnelle ou confidentielle concernant un ou plusieurs individus, sans avoir au préalable reçu leur accord.
Pourtant, Ricardo m'a montré comment vos petits amis avaient publié ce qu'ils croyaient être ses coordonnées personnelles, il y a quelques temps.

Bon, je pourrais continuer longuement, mais soyons bref.
Plusieurs gens se plaignent des attaques injustifiées provenant du petit groupe dont vous êtes clairement le chef. Je ne les nommerai pas, de peur qu'ils vivent des représailles, mais veuillez noter que le sondage "Une secte au sein des sceptiques du Qc?" ( http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... sc&start=0 ) donne jusqu'à présent le résultat suivant:
10 croient qu'il y a une secte de fanatiques sur ce forum,
1 dit ne pas savoir, et
3 disent que non.

Donc, je sais que vous n'avez pas eu, ouvertement du moins, les pires agissements du groupe. Mais comme vous en êtes le chef, et comme vous êtes modérateur, je crois que vous devriez être dému de vos fonctions, ne serait-ce que temporairement.

Je n'irai pas formuler une plainte officielle contre vous, et je laisse aux citoyens de ce forum (et du web libre) décider de votre sort, plutot qu'aux autorités dites supérieures, mais je tenais à vous montrer que je ne suis pas un hypocrite, et que je dis encore ce que je pense, malgré tout, et contre vents et marrées.

Pouvoir au peuple!

Je vais probablement écrire moins souvent sur ce forum à partir de maintenant, car je viens de décider de ce que je devrais plutot faire. ;)

Merci bien.

P.S.
Si je devais être banni prochainement, grâce aux mensonges de votre bande, les gens pourront me contacter à l'adresse courriel suivante:
cameraX13@hotmail.com

Avatar de l’utilisateur
Jean Émard
Messages : 5
Inscription : 16 janv. 2004, 11:42

Re: Les bulldozers et les trottinettes

#72

Message par Jean Émard » 18 juil. 2005, 21:49

Agent X13 a écrit :Pouvoir au peuple!
Je vais probablement écrire moins souvent sur ce forum à partir de maintenant, car je viens de décider de ce que je devrais plutot faire. ;)
Un sage décision. Et nous t'appuyons sans réserve dans tes projets futurs.

(Je n'y croyais plus ! )

LOL

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19178
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Le calme après la tempête

#73

Message par Denis » 18 juil. 2005, 22:12


Salut Agent X13,
Je vois que plutôt que de me répondre, vous avez choisi d'aller vous plaindre en haut lieu. Peut-être n'aviez-vous plus aucun argument.
Je n'irai pas aussi bas.
Où êtes-vous allé pêcher le bout gras?

Si je me suis plaint en haut lieu, c'est en état de somnambulisme. En tout cas, je n'en ai aucun souvenir. Me semble que, si je l'avais fait, je m'en souviendrais.

Pourquoi dites-vous "plutôt que de me répondre"? Avez-vous dit quelque chose qui mérite une réponse? Où, précisément?
Agent X13 a écrit :J'aimerais par contre vous faire noter ceci:
Dans le code d'éthique de ce forum ( http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 6473#36473 ), il est dit que:
Un administrateur ou un modérateur n'utilisera en aucun cas les privilèges que lui octroie son statut pour servir ses intérêts personnels, ou pour contrôler un débat.
Pourtant...
Denis a écrit :les arguments "pour" et les arguments "contre" ne sont pas du tout de même pointure? Dans un cas pareil, j'ai fortement tendance à privilégier l'option qui est la mieux appuyée.
Là, je pense qu'il y a un gros gros gros malentendu.

Quand je dis que je privilégie l'option qui est la mieux appuyée, je parlais de "appuyée par des arguments". Par exemple, je privilégie l'option "il n'y a pas de théière en orbite autour de Mars", dans le sens de "c'est mon opinion, mon option préférée".

Je vois mal en quoi déclarer quelle est l'option qui me paraît la plus probable, c'est "contrôler le débat". Vous pouvez aussi bien que moi déclarer quelle est votre option préférée~privilégiée~favorite. Mon modeste bouton X = (delete post), que je n'utilise jamais, n'a strictement rien à faire là-dedans.

C'est trop bête. Il s'agit certainement d'un malentendu.
Agent X13 a écrit :pas un mot au sujet des sujets démarrés par vos amis qui sont clairement des attaques personelles,...
Là, vous marquez un point. C'est vrai que quelques forumeurs (dont j'ai été à l'occasion; je suis humain) vous ont pas mal sucré le biscuit.

Je ne sais pas si, entre vous et eux, depuis le début, c'est 50%-50%, en "&#£¼%µ±@¢". Si je devais dépouiller au peigne-fin (je suis statisticien) tous les messages des 6 derniers jours (dont les 267 vôtres), je saurais si c'est 60%-40% ou 40%-60%. Je ne le ferai pas : ça me prendrait une bonne vingtaine d'heures. Sinon 30~40.

Le feeling que j'ai c'est que, durant les 3 premiers jours, les crottes volaient surtout de vous vers les autres. Par la suite, le mouvement général était dans l'autre sens. Une sorte d'écho.

Je n'ai utilisé mon bouton X contre personne. Aurai-je dû? Contre qui, en particulier?

Ça a heureusement l'air de se calmer. Si Tio ne pète pas les plombs, on a des chances.
Plusieurs gens se plaignent des attaques injustifiées provenant du petit groupe dont vous êtes clairement le chef.
Là aussi, il y a un malentendu. Aussi tordu que celui sur mon option préférée~privilégiée.

Je ne suis le chef de personne. Je poste souvent, j'en conviens, mais c'est tout. Je suis certain que si je demandais à André, à JF, à Stéphane ou à Florence de venir tondre mon gazon, ils m'enverraient promener. Surtout Flo, qui habite bien loin. Si j'étais leur chef, ils n'oseraient jamais me répondre sur ce ton. CQFD.
Agent X13 a écrit :...Ricardo...
J'ai résumé à Kraepelin (ici) l'incident "Ricardo". J'insiste sur le A majuscule et sur le I majuscule gras. Ils ne sont pas exagérés.

Je crois même savoir qu'il a essayé d'attaquer cybernétiquement le software du forum. N'étant pas du tout impliqué (ni compétent) dans ces machins techniques, je n'en sais pas beaucoup plus. Je ne sais même pas combien de temps ça a pris au WM pour réparer les dégâts, ni s'il y en a eu.

Vous voyez le genre de fanatique? Lors des récentes explosions de Londres, j'ai eu une pensée pour lui.

Vous devriez mieux choisir vos amis.
Agent X13 a écrit :veuillez noter que le sondage "Une secte au sein des sceptiques du Qc?" ( http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... sc&start=0 ) donne jusqu'à présent le résultat suivant:
10 croient qu'il y a une secte de fanatiques sur ce forum,
1 dit ne pas savoir, et
3 disent que non.
Ce serait moins pire si j'avais voté. Le 3 serait 4. Je vous ai expliqué ici (vers le tiers du message) pourquoi je n'avais pas voté : mon option préférée~privilégiée n'y était pas. Dans une question de sondage, c'est un gros gros défaut. Chez Gallup, l'employé se ferait virer.

Il faudrait le reprendre, ce sondage, avec un choix de réponses moins loadé~biaisé. Je le ferai peut-être tout à l'heure, si j'ai 10 minutes à perdre et si j'y pense. Une chance sur deux.
Agent X13 a écrit :Mais comme vous en êtes le chef, et comme vous êtes modérateur, je crois que vous devriez être dému de vos fonctions, ne serait-ce que temporairement.
Si on me démet, je m'en remettrai.

À part n'avoir pas utilisé mon bouton X (ni contre vous, ni contre personne), qu'avez-vous à me reprocher? Moi, la censure, ça me pue au nez. C'est quand-même pas ça que vous allez me reprocher! Ça serait bien le comble.
Agent X13 a écrit :je tenais à vous montrer que je ne suis pas un hypocrite, et que je dis encore ce que je pense, malgré tout, et contre vents et marrées.
Je suis ravi de constater que, par-delà le gouffre qui nous sépare, nous avons quand même beaucoup en commun. Je suis au moins autant partisan que vous de "dire ce qu'on pense". En Redico, je ne fais que ça. Souvent contre vents et marées.
Agent X13 a écrit :Je vais probablement écrire moins souvent sur ce forum à partir de maintenant, car je viens de décider de ce que je devrais plutot faire. ;)
Si le bout gras n'a rien à voir avec le métro de Londres, vous avez ma bénédiction.

Cordialement et sans malice,

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 24580
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Les bulldozers et les trottinettes

#74

Message par Jean-Francois » 19 juil. 2005, 08:05

Agent X13 a écrit :Pourtant, Ricardo m'a montré comment vos petits amis avaient publié ce qu'ils croyaient être ses coordonnées personnelles, il y a quelques temps
Ca, c'est trop factuellement ridicule pour le laisser passer: Richard L., alias Ricardo, alias AgentX13, faisait (et fait encore) la promotion d'un site concernant la charlatanerie qu'est l'astrologie. Sur ce site, en plus d'un programme qui génère des thèmes astraux, il y a une page sur laquelle Richard L. appelle les dons des visiteurs dans un langage plaintif et paranoïde. Les modes de paiement comprennent l'envoi de chèque à une adresse indiquée en toute lettres, code postal compris.

Reprenons pour que le fumiste puisse suivre:
- il dirige lui-même, avec insistance en plus, les gens sur http://www.richarlatan.com*
- sur ce site, on trouve une page "dons"
- sur cette page on trouve son adresse
- une recherche sur Canada411 permet à n'importe qui de trouver son nom de famille (seul élément manquant de l'adresse)

Bref, il divulgue lui-même à tout le monde son adresse.

Bien sûr, en tant que menteur compulsif, il va nier qu'il s'agisse de lui. Mais, je ne vois aucune raison de le croire puisqu'il ment aussi souvent qu'il reproche aux autres ce qui ne résulte que de ses comportements.

S'il change la page sur son site, cela ne peut que l'enfoncer d'avantage. Plusieurs personnes ont vérifié ce que je dis (et ceux qui connaissent l'url peuvent le faire rapidement).

Jean-François

* Comptez pas sur moi pour lui faire dela pub. L'adresse est déjà assez facile à trouver sur le forum (comme quoi, on laisse un peu de spam).

Stéphane
Messages : 294
Inscription : 04 sept. 2003, 08:34

#75

Message par Stéphane » 19 juil. 2005, 09:27

X13
«Dans ce cas, comment vous payez-vous la tête de ceux qui ne croient en rien, et nient tout, sans l'avoir devant les yeux? (L'autre extrême)
J'aimerais vraiment savoir...»

J'en ai jamais connu. Vous avez un exemple? À part Pyrrhon? Enfin, s'il y en a quelque part, je les trouve idiots. Comme ceux qui pensent que l'alunissage était une arnaque filmée en studio. On s'est beaucoup payé la tête de tels abrutis il y a quelques mois. Ils se disaient «sceptiques» de la «version officielle» de la NASA. J'avais les genoux tout rouges à force de me les claquer.

Et pour répondre en même temps à Dalaha: ce qui est accepté, c'est ce qui est prouvé. Prouvé, ça veut dire supporté par une logique et des observations empiriques rigoureuses. Je ne vois pas comment je peux mettre ça plus simplement.

Quand vous lancez (et re-re-relancez):

«J'ai vécue toute ma vie ces phénomènes et expériences que vous dites" paranormaux".... Sur mon corps , je suis marqués.... Abduqué est le terme donné .... Mais sur celà aussi, vous ne pouvez pas l'entendre...»

Sans preuve, nous on a plutôt tendance à retomber vers les hypothèses les plus économiques/parcimonieuses: vous en inventez un peu, et le reste vous l'embellissez fortement. Indice: votre utilisation du langage, qui tend systématiquement à enrober tout de sauce paranormale/poétique.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit