Ce que ce forum défend

Vous avez des questions ou des commentaires à propos du scepticisme? Écrivez ici.
Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4140
Inscription : 14 janv. 2014, 07:59

Ce que ce forum défend

#1

Message par unptitgab » 28 janv. 2018, 05:52

Il arrive des articles qui rappellent simplement la démarche scientifique et les différents biais qui nous taraudent pour analyser les faits. Je trouve que celui-ci parru dans Slate le fait plutôt bien en présentant quelques pistes pour que le raisonnement soit plus présent dans la population.
Il est vrai que ce qui est noté semble pour les zézés une évidence, ce qui ne semble pas être le cas pour la majorité de la population, je trouve donc judicieux qu'un média relativement grand public diffuse ce type d'article, qu'il pourrait être bon de transmettre aux quelques zozos de passage.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 4895
Inscription : 02 févr. 2006, 05:24
Localisation : Mer cambrienne

Re: Ce que ce forum défend

#2

Message par Hallucigenia » 28 janv. 2018, 08:09

Très intéressant ce papier !

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 373
Inscription : 15 nov. 2014, 04:38

Re: Ce que ce forum défend

#3

Message par miraye » 28 janv. 2018, 09:43

Hello
C'est marrant j'ai lu l'article hier sur The Conversation https://theconversation.com/fr, je ne savais pas qu'ils autorisaient la republication.
"Lourd est le parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de nos illusions." Boulet

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2698
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Ce que ce forum défend

#4

Message par Cogite Stibon » 28 janv. 2018, 12:16

Très intéressant
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#5

Message par Stilnox » 31 janv. 2018, 12:09

Slate, il y a mieux comme journal...
Les fakes news sont volontairement émises par nos agences de presses contrôlés par les plus riches, afin d'embrouiller encore plus les citoyens.
1 vérité, 10 fakes news.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 8069
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Ce que ce forum défend

#6

Message par Nicolas78 » 31 janv. 2018, 13:19

Stilnox a écrit :Les fakes news sont volontairement émises par nos agences de presses contrôlés par les plus riches, afin d'embrouiller encore plus les citoyens.
1 vérité, 10 fakes news.
Plus par des industriels et des politiciens, mais bon. Le défauts principaux des la presse, c'est d’être globalement destiné à une consommation rapide de l'information, donc elle relaye parfois quelques merdes, oui.
Optionnellement, à cause de leurs relations avec des grand groupes (industriels, mais souvent politisés), elle vont taire une information, ou faire intervenir les communicants de crises.
Si les citoyens ne sont pas au courant du risque d’être manipulé dans ces cas la, c'est qu'ils sont fainéants plus que manipulé.

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#7

Message par Stilnox » 31 janv. 2018, 14:26

Il y a pire qu'être un esclave. C'est d'être un esclave et de l'appeler citoyen.
Pour rappel; un citoyen désigne celui qui vote les lois à l'origine.
Nous en sommes très loin ! Foutue novlangue...
Et le principal défaut qui n'en est pas un pour l'état, c'est qu'ils contrôlent tous les organes de presse, qui sont rachetés par des milliardaires, pour ensuite pouvoir faire élire par suffrage universel, le candidat qui va représenter leurs intérêts.
La grande mascarade du suffrage universel poursuit son mythe.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4168
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Ce que ce forum défend

#8

Message par Christian » 31 janv. 2018, 14:36

Stilnox a écrit :
31 janv. 2018, 12:09
Slate, il y a mieux comme journal...
Qu'est-ce qui est mieux? Le Monde Diplomatique? RT?
Stilnox a écrit :
31 janv. 2018, 12:09
Les fakes news sont volontairement émises par nos agences de presses contrôlés par les plus riches, afin d'embrouiller encore plus les citoyens.
1 vérité, 10 fakes news.
Ah? Comment arrivez-vous à cette proportion?
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#9

Message par Stilnox » 31 janv. 2018, 14:41

Ni l'un ni l'autre !
Et je suis sérieux.
Ce sont à peu près les mêmes.
Rostchild.

Et pour le nombre de fake news, c'était juste un exemple.
Plus facile de noyer quelques vérités parmi un flux énorme d'information.
Ils savent très bien qu'ils ne contrôlent plus l'information comme à certaines époques avec la dominance des médias de masse.
Dernière modification par Stilnox le 31 janv. 2018, 14:45, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4168
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Ce que ce forum défend

#10

Message par Christian » 31 janv. 2018, 14:43

Stilnox a écrit :
31 janv. 2018, 14:41
Ni l'un ni l'autre !
Et je suis sérieux.
Ce sont à peu près les mêmes.
Rostchild.
RT par les Rostchild? Ah, ben...

Bon. j'ai placé des points d'interrogation à titre d'exemples. Je ne listerai pas toutes les publications. Avez-vous des exemples de publications?
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#11

Message par Stilnox » 31 janv. 2018, 14:46

RT ? Russia Today ? Rien à foutre du média à Poutine.
Je parlais de Slate pour Rotschild.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4168
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Ce que ce forum défend

#12

Message par Christian » 31 janv. 2018, 14:50

Stilnox a écrit :
31 janv. 2018, 14:46
RT ? Russia Today ? Rien à foutre du média à Poutine.
Je parlais de Slate pour Rotschild.
Bon, je repose ma question: avez-vous des exemples de publications libres ou plus neutres?
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 3666
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: Ce que ce forum défend

#13

Message par LoutredeMer » 31 janv. 2018, 14:53

Le vent souffle dans les branches de sassafras... :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#14

Message par Stilnox » 31 janv. 2018, 14:59

Non, il y a toujours des partis pris quelque soit les médias.
Certains adoptent une position de neutralité, ou d'investigation, comme Médiapart, pour parler de la France, de ce que je connais.
Il faut comparer les informations, les trier, et éviter de tout gober.
Un exercice de jonglage.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 6430
Inscription : 06 nov. 2003, 12:14

Re: Ce que ce forum défend

#15

Message par Kraepelin » 31 janv. 2018, 15:45

Hallucigenia a écrit :
28 janv. 2018, 08:09
Très intéressant ce papier !
Intéressant, mais très naïf. La science et le scientifique y sont décrit de façon manichéenne comme appartenant au club de la vérité. Est-ce bien vrai?

On aimerait pouvoir inviter le simple citoyen à faire preuve de courage et remettre en question ses préjugés en les confrontant aux résultats de recherches scientifiques. Malheureusement, dans certains domaines, les préjugés des chercheurs influencent leurs conclusions dans une telle proportion qu'on est presque tenté d'inviter le simple citoyen à garder ses préjugés. Ils valent bien ceux des chercheurs qui eux aussi sont largement victimes de l'attention sélective et des autres biais de confirmation dénoncés dans l'article.

La connaissance est au cœur d'un ensemble d'enjeux contradictoires et les scientifiques sont loin d'être libres de conflit d'intérêt. Ils défendent souvent la vérité, mais ils ne défendent parfois que les intérêts d'un groupe en particulier et, parfois même, leur seul intérêt opportuniste.

Lorsque, par exemples, Santé Canada, accepte d'abandonner les critères scientifiques dans son processus de validation de produits médicinaux, moi, je m'étrangle.

Lorsque la compilation des revues médicales montre que la probabilté d'avoir de bons résultats explose lorsque la recherche est financée par une compagnie pharmaceutique, je m'étrangle encore.

Lorsque des chercheurs admettent ouvertement dans une publication savante "arranger" les conclusions de leur recherches parce qu'ils cherchent à faire contrepoids à un autre groupe de chercheurs dont ils n'aiment pas les conclusions, moi je m'étrangle toujours .

Et nous ne parlons ici que de "fack news" ouvertement admissent. Ne devines-tu pas que la dissimulation et le bricolage de données de même que la conclusion abusives sont épidémique en science?

* ASP (2015). La psychologie a besoin de vérificateurs. Agence Science-Presse, le 4 mai 2015, [http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... ificateurs]

* Borde, V. (2015). Faut-il avoir peur des études scientifiques ? L'actualité, 8 sept. 2015
8 sept. 2015. [http://www.lactualite.com/blogues/le-bl ... 1441744205].

* John LK, Loewenstein G, & Prelec D.(2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychol Sci. 2012 May 1;23(5):524-32. doi: 10.1177/0956797611430953. Epub 2012 Apr 16.

* Nosek, B. for Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251) DOI: 10.1126/science.aac4716

* Stacey J. & Biblarz T.J. (2001). (How) Does sexual orientation of parents matter?, American Sociological Review, 66(2),‎ 159-83.

* Yong E.(2012). Replication studies: Bad copy. Nature, 485. 298-300. [http://www.nature.com/polopoly_fs/1.106 ... 85298a.pdf]
La pauvreté ce n'est pas des logements insalubres où s'entassent des familles de dix. C'est n'avoir jamais été aimé ni respecté de toute sa vie. C'est ignorer la différence entre amour et maltraitance et s'attendre à ce qu'une caresse soit suivi d'une pluie de coups.
Jack Williams, SOS Sages-femmes

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 2698
Inscription : 16 févr. 2012, 08:19

Re: Ce que ce forum défend

#16

Message par Cogite Stibon » 01 févr. 2018, 08:53

Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
Intéressant, mais très naïf. La science et le scientifique y sont décrit de façon manichéenne comme appartenant au club de la vérité. Est-ce bien vrai?
Où l'article dit-il cela ? Au contraire :
Elle [la science] n’est pas exempte d’erreurs et d’approximations, d’autant plus que les faits sont issus d’expériences complexes
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
On aimerait pouvoir inviter le simple citoyen à faire preuve de courage et remettre en question ses préjugés en les confrontant aux résultats de recherches scientifiques. Malheureusement, dans certains domaines, les préjugés des chercheurs influencent leurs conclusions dans une telle proportion qu'on est presque tenté d'inviter le simple citoyen à garder ses préjugés. Ils valent bien ceux des chercheurs qui eux aussi sont largement victimes de l'attention sélective et des autres biais de confirmation dénoncés dans l'article.
Si les préjugés des "simples citoyens" valent bien ceux des chercheurs, la méthodologie de ces derniers, et l'organisation de la publication scientifique (peer review et réplication, en particulier) forment quand même des gardes fous sacrément efficace. Tout n'est pas parfait, et il faut dénoncer les dérives et les biais dans la science, mais, en général, un résultat scientifique est plus fiable de plusieurs ordres de grandeur qu'un préjugé de "simple citoyen", et a fiortiori qu'une fake news.
Je suis sûr que vous conviendrez qu'il faut opposer les résultats de la science aux préjugés d'un adepte de l'homéopathie, d'un terreplatiste ou d'un créationniste. Non ?
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
La connaissance est au cœur d'un ensemble d'enjeux contradictoires et les scientifiques sont loin d'être libres de conflit d'intérêt. Ils défendent souvent la vérité, mais ils ne défendent parfois que les intérêts d'un groupe en particulier et, parfois même, leur seul intérêt opportuniste.
Oui, comme dans tout domaine. Reste que c'est la science qui a mis en place les mécanismes les plus efficaces contre cette dérive générale (méthodologie, peer review, réplication, déclaration de conflits d'intérêt, méta-analyse, etc.)

Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
Lorsque, par exemples, Santé Canada, accepte d'abandonner les critères scientifiques dans son processus de validation de produits médicinaux, moi, je m'étrangle.
Moi aussi ça me choque, comme le fait qu'en France, les produits homéopathiques soient dispensés d'études cliniques. Mais :
- cette décision n'est pas un résultat scientifique, mais un choix politique.
- s'opposer à cette décision, comme vous le faites, c'est bien opposer les résultats de la science (en l'occurence, l'absence d'effet spécifique de l'homéopathie) aux préjugés de "simples citoyens" (l'homéopathie, ça marche). Il faudrait savoir.
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
Lorsque la compilation des revues médicales montre que la probabilté d'avoir de bons résultats explose lorsque la recherche est financée par une compagnie pharmaceutique, je m'étrangle encore.
Bien sûr. Il y a des gros enjeux pour améliorer les choses, dans le domaine des conflits d'intérêts dans ce domaine. Une des solutions préconisées est la pré-publication obligatoire des protocoles, pour éviter la non-publication des résultats négatifs. Notez toutefois que ce que vous citez, c'est un résultat scientifique portant sur la fiabilité de la science. Le science se défend elle-même contre ces dérives
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
Lorsque des chercheurs admettent ouvertement dans une publication savante "arranger" les conclusions de leur recherches parce qu'ils cherchent à faire contrepoids à un autre groupe de chercheurs dont ils n'aiment pas les conclusions, moi je m'étrangle toujours .
Vous avez une source, ou doit-on considérer cela comme une affabulation de plus ?
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
Et nous ne parlons ici que de "fack news" ouvertement admissent. Ne devines-tu pas que la dissimulation et le bricolage de données de même que la conclusion abusives sont épidémique en science?
Que cela arrive, personne ne le nie. Que cela soit épidémique, est-ce autre chose qu'un préjugé de votre part ?
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
* ASP (2015). La psychologie a besoin de vérificateurs. Agence Science-Presse, le 4 mai 2015, [http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... ificateurs]

* Borde, V. (2015). Faut-il avoir peur des études scientifiques ? L'actualité, 8 sept. 2015
8 sept. 2015. [http://www.lactualite.com/blogues/le-bl ... 1441744205].

* Nosek, B. for Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251) DOI: 10.1126/science.aac4716


* Yong E.(2012). Replication studies: Bad copy. Nature, 485. 298-300. [http://www.nature.com/polopoly_fs/1.106 ... 85298a.pdf]
Une étude, et 3 articles qui l'interprètent. L'étude porte sur la mauvaise reproductibilité des résultats scientifiques en psychologie. C'est une vrai problème, important, mais le garde fou de de la reproductibilité est bien là. Il est en grande partie liée à l'utilisation de mauvaise méthodologie statistique : trop grande valeur de p, mauvais tests, etc. C'est détectable rien qu'en lisant le protocole. C'est un problème important, et il est nécessaire et important de mieux former les chercheur en psychologie aux statistiques.
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
* John LK, Loewenstein G, & Prelec D.(2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychol Sci. 2012 May 1;23(5):524-32. doi: 10.1177/0956797611430953. Epub 2012 Apr 16.
L’étude porte sur des chercheur en psychologie uniquement. Seul le résumé est en accès libre, il parle d'un taux de mauvaise pratiques "étonnamment élevé", sans donner de chiffres. Les avez-vous ?
Kraepelin a écrit :
31 janv. 2018, 15:45
* Stacey J. & Biblarz T.J. (2001). (How) Does sexual orientation of parents matter?, American Sociological Review, 66(2),‎ 159-83.
Sur la question de l'homoparentalité, il a été largement démontré sur ce forum que vous aviez une interprétation biaisée des résultats des études. Continuez vous de refuser la discussion à ce sujet ?

En conclusion, même si les erreurs méthodologiques, les biais inconscients, les conflits d'intérêts, les fraudes et mauvaises pratiques, et autres sources de mauvais résultats sont un problème réel et sérieux en science, qu'il ne faut pas nier ni minimiser, et même si les résultats obtenus en psychologie sont souvent plus fragiles que ceux d'autres sciences, il n'en reste pas moins que :
- les résultats obtenus en sciences sont largement plus fiables que les opinions du "simple citoyen" (de plusieurs ordre de grandeurs), et encore plus que les fake news
- que la vulgarisation des résultats scientifiques est un enjeu important pour la société en général, et pour la lutte contre les fake news en particulier, comme le dis l'article
- et enfin, que la diffusion et la vulgarisation des méthodes scientifiques et sceptiques est également un enjeu important pour la société.

Bref, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

John Difool
Messages : 60
Inscription : 12 juin 2017, 12:06

Re: Ce que ce forum défend

#17

Message par John Difool » 01 févr. 2018, 09:58

Bonjour,
Christian a écrit : Qu'est-ce qui est mieux? Le Monde Diplomatique? RT?
Vous trouvez le Monde Diplomatique de qualité semblable Russia Today ? Ou au contraire à l'extrême opposé ?

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 8069
Inscription : 04 janv. 2013, 10:32

Re: Ce que ce forum défend

#18

Message par Nicolas78 » 01 févr. 2018, 11:54

Stilnox a écrit :
31 janv. 2018, 14:26
Il y a pire qu'être un esclave. C'est d'être un esclave et de l'appeler citoyen.
Pour rappel; un citoyen désigne celui qui vote les lois à l'origine.
Nous en sommes très loin ! Foutue novlangue...
Et le principal défaut qui n'en est pas un pour l'état, c'est qu'ils contrôlent tous les organes de presse, qui sont rachetés par des milliardaires, pour ensuite pouvoir faire élire par suffrage universel, le candidat qui va représenter leurs intérêts.
La grande mascarade du suffrage universel poursuit son mythe.
Comme à ton habitude, tu déforme les définitions.
Un esclave est une personne forcée à travailler, gratuitement le plus souvent. Ce n'est plus l'activité de la personne qui est mise en vente, mais sont activité (qui est une marchandise utilisée légalement dans notre systeme), et lui même (et sa liberté) en tant que marchandise (ce qui est illégale).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage ... juridiques
En France et au Quebec (je pense), personne ne te force, tu est libre de vivre en dehors du systeme si cela te chante.
Tu peut même te nourir par tes propres moyens et gratuitement :
https://www.wedemain.fr/Glaner-les-frui ... a2596.html
En foret, tu peut te nourrir + ou - aisément selon les périodes de l'années, et à moins de rien foutre, tu ne mourra pas de faim si tu t'y prend bien (mais d'une maladie ou d'une blessure, possiblement).
Ya même des communes qui autorisent la cueillette des fruits directement sur les arbres dans la voie publique (le ramassage au sol, est légale sur tout le territoire Français ou presque).
Vers chez mes grand parents, ya un terrains dédié à cela, rarement visité, tu peut cueillir et ramasser des kilos de bouffes gratos.

Aussi, tu confond esclavagisme et principe hiérarchiques complexes dans le quels la nuance va de relations plutôt équilibrées, à la soumission, en passant souvent par les rapports de forces qui nuances pas mal les choses. Alors je ne dit pas qu'il n'existe pas de situations de soumissions. C'est monnaie courante. Le systeme permet même ces dérives, mais elles sont bien considérées comme des dérives.

Une organisation sociale humaine se base sur des relations sociales complexes, une démocratie parfaite ne donnerait pas nécessairement de bons résultats par exemples.
La tyrannie de l’élite peut être tout autant destructrice et stupide que la tyrannie de la majorité, sois-disant systeme utopiste, alors qu'en fait ce systeme se soumet lui même à la réalité de la nature humaine et à la limité de l'imagination de l'humanité...
Il y à 500 ans, donner des droits identiques à toutes les classes sociales, ou du moins, vouloir tendre vers cela (car en vrai, c'est plus complexe et moins vrai, évidement) était peut-être vue comme une utopie. Et le revendiquer pouvait attirer les railleries, j'imagine.
Notre systeme est tirer en parti par le pouvoir et l'argent, et tout les systèmes le sont + ou -.
Paradoxalement, ces grands groupes industriels revendiquent de tirer la couverture en invoquant un principe de liberté, de pouvoir avoir le droit d'avoir du pouvoir.
Dans tout les cas, si notre démocratie n'est pas parfaite, elle en est une tout de même. Le vote existe, et bpc de politiciens sont prêt à baisser leurs frocs pour quelques voix...et souvent, ça marche.

Le fait que cela n'est pas un secret devrait te permettre de vivre libre selon toi. En tout cas, pour toi, c'est pas un secret, et ta l'air de mal le vivre...
Personne dans ton pays n'a le droit de t'en empêcher. Tu peut arrêter de travailler et t'en sortir. Tu sera ni le premier ni le dernier à le faire.
Tu peut le faire seul ou en groupe. Et personne ne pourrait marchander ton être (totalement illégale), ni tes services si tu refuse.
Dernière modification par Nicolas78 le 01 févr. 2018, 12:09, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#19

Message par Stilnox » 01 févr. 2018, 12:03

Il y a pire que l'esclavage : c'est d'avoir des esclaves et de les appeler «citoyens ». Alphonse de Lamartine

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3413
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Ce que ce forum défend

#20

Message par PhD Smith » 01 févr. 2018, 12:41

Et Lamartine proclama en 1848 la IIè république.
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4168
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Ce que ce forum défend

#21

Message par Christian » 01 févr. 2018, 13:27

John Difool a écrit :
01 févr. 2018, 09:58
Bonjour,
Christian a écrit : Qu'est-ce qui est mieux? Le Monde Diplomatique? RT?
Vous trouvez le Monde Diplomatique de qualité semblable Russia Today ? Ou au contraire à l'extrême opposé ?
Pour moi, RT c'est l'opposé du Diplo. RT étant un média de propagande contrôlé par Moscou.
Il y a beaucoup d'analyses intéressantes dans le Diplo. Malheureusement, ces temps-ci je n'ai pas beaucoup de temps pour le lire.

En fait, j'avais posé cette question pour savoir ce qu'entendait Stilnox comme meilleur média que Slate. Après plusieurs questions, il a répondu Médiapart que je connais peu.
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

John Difool
Messages : 60
Inscription : 12 juin 2017, 12:06

Re: Ce que ce forum défend

#22

Message par John Difool » 01 févr. 2018, 14:36

@Christian : je suis rassuré, merci !

Avatar de l’utilisateur
PhD Smith
Messages : 3413
Inscription : 04 août 2011, 17:23
Localisation : Règlement: règlement

Re: Ce que ce forum défend

#23

Message par PhD Smith » 01 févr. 2018, 15:29

Christian a écrit :
01 févr. 2018, 13:27
Après plusieurs questions, il a répondu Médiapart que je connais peu.
Mediapart est un medium internétique, fondé par Edwy Plenel, ancien trostzkiste et ancien dirigeant du quotidien "Le Monde".
https://www.mediapart.fr/journal/france
Dernière modification par PhD Smith le 01 févr. 2018, 15:35, modifié 1 fois.
Imagepraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusImage

Avatar de l’utilisateur
Stilnox
Messages : 201
Inscription : 12 janv. 2018, 20:17

Re: Ce que ce forum défend

#24

Message par Stilnox » 01 févr. 2018, 15:35

Et même un agent de la Cia, si on écoute Roland Dumas.
:twisted:

J'aime bien Edwy Plenel.

Avatar de l’utilisateur
25 décembre
Messages : 3793
Inscription : 30 avr. 2015, 23:43

Re: Ce que ce forum défend

#25

Message par 25 décembre » 21 févr. 2018, 00:48

#16 par Cogite Stibon » 01 févr. 2018, 08:53
#15 par Kraepelin a écrit : ↑
31 janv. 2018, 15:45
Intéressant, mais très naïf. La science et le scientifique y sont décrit de façon manichéenne comme appartenant au club de la vérité. Est-ce bien vrai?



En conclusion, même si les erreurs méthodologiques, les biais inconscients, les conflits d'intérêts, les fraudes et mauvaises pratiques, et autres sources de mauvais résultats sont un problème réel et sérieux en science, qu'il ne faut pas nier ni minimiser, et même si les résultats obtenus en psychologie sont souvent plus fragiles que ceux d'autres sciences, il n'en reste pas moins que :
- les résultats obtenus en sciences sont largement plus fiables que les opinions du "simple citoyen" (de plusieurs ordre de grandeurs), et encore plus que les fake news
- que la vulgarisation des résultats scientifiques est un enjeu important pour la société en général, et pour la lutte contre les fake news en particulier, comme le dis l'article
- et enfin, que la diffusion et la vulgarisation des méthodes scientifiques et sceptiques est également un enjeu important pour la société.
Kraepelin tu exagère un peu et Cogite Stibon tu prends trop au sérieux la comparaison de la pensée de monsieur Tout Le Monde et celle des scientifiques.
Comme le disait un scientifique, il y a trop de chercheurs et pas assez de trouveurs. Être chercheur est devenu un métier comme un autre, et en plus un métier de fonctionnaire quand tu es payé par le gouvernement et un métier de concurrence quand tu es payé par le privé. Dans les deux cas tu es payé pour découvrir ce que ton parton te dis de découvrir. Si par hasard tu découvre quelque chose qui pourrait profiter à la population mais qui nuirait à l'économie de quelque riche personne, tu dois oublier ta découverte. Le gouvernement américain à demandé aux chercheurs de démontrer qu'il y avait plusieurs personnes atteintes de symptoms du SIDA avant de déclarer qu'il y avait une épidémie et permettre la vente de médicaments. Les scientifiques ont répondus par l'affirmative, sans dire qu'il y avait une dizaine de maladies qui présentaient des symptoms identiques. Ils n'ont pas cherché la cause du sida ni les moyens pour agir sur la cause.
Les scientifiques sont contraints dans leurs recherches et le sont aussi dans leur liberté de parole.
Les sceptiques ne peuvent qu'être sceptiques que sur ce qu'ils savent de la science et si les scientifiques ne disent pas tout ...
Merci de votre réponse intelligente

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit