dom. a écrit : ↑05 déc. 2014, 05:41
"La naissance de la conscience dans l'effondrement de l'esprit bicaméral" de Julian Jaynes.
Voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes
Un livre époustouflant. Des arguments chocs. Une théorie extraordinaire. Mais fausse.
Sinon tous les livres de Freud.
Là il faudrait m'expliquer. Parce que j'ai beau chercher sur le net, rien ne dit que c'est un charlatan et encore moins un pseudo scientifique. Un scientifique est scientifique ou non et pas un pseudo. Haynes est psychologue, ce n'est pas un boulanger. Et quand un homme fait de la pseudo science, souvent, soit ce n'est pas vraiment un scientifique (un passionné au mieux) ou bien il est critiqué partout sur le net. Or pour Jaynes, je ne trouve rien.
Sur sa page wiki on trouve ceci : In general, Jaynes is respected as a psychologist and a historian of psychology. The views expressed in The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind employ a radical neuroscientific hypothesis that was based on research novel at the time, and which is not now considered to be biologically probable. (Citation needed)However, the more general idea of a "divided self" has found support from psychological and neurological studies, and many of the historical arguments made in the book remain intriguing, if not proven.[27]
Selon moi, quand on dresse une liste de livres pseudo scientifiques, il faut argumenter un minimum et donner des sources...
Sinon, pour ce qui est de rapprocher la pensée religieuse, la foi, à la science : je vous conseille de lire Hubert Reeves, ou Jean Marie Pelt ou encore Trinh xuan thuan. La Foi en un dessain (ou non d'ailleurs, je rappelle que certaines fois évoquent justement un tout qui n'a pas de but...) permet, et l'Histoire le prouve, de combler notre ignorance, d'entraver notre peur de la mort, du néant et du non sens. L'Humain est ainsi, il ne fait et ne peut d'ailleurs que croire. On va me dire que non. Ok :
- La politique c'est de la croyance (qu'est ce qui fait qu'on vote ou pas, qu'on vote pour tel ou tel parti et pas un autre ? Parce qu'on a foi en lui ou non , point. On a AUCUNE preuve de ce que donnera le parti au pouvoir, aucune preuve que l'idéologie (sic! croyance!) prônée sera meilleure ou fonctionnera...
- la religion idem
- la philosophie aussi
- l'histoire est complexe, souvent écrite par les vainqueurs et c'est très difficile de savoir ce qui est vrai ou non dans l'Histoire. On ne peut que recouper les sources. Mais dire " je crois à cette version et pas à celle là" relève de la foi donc...
bref je peux faire une liste très longue. Tout dans la pensée humaine commence avec la foi ne serait-ce que dans un premier temps. La pensée scientifique tente d'aller vers ce qu'il y a de plus objectif et c'est tant mieux, mais les scientifiques sont eux aussi sujets à des croyances. Notamment quand ils montent des théories ou hypothèses (combien de clashs de scientifiques ont existé dans l'histoire de la science ? Des centaines !).
La pensée rationnelle et objective, qu'on le veuille ou non, scientifique ou pas, est largement influencé par des facteurs déterministes : l'âge, la classe sociale, l'éducation , la religion (et oui pour certains), l'idéologie politique (un scientifique nazi ou un scientifique humaniste n'auront pas les mêmes conclusions dans leur analyse des divers peuples de la planète, et admettons l'un des deux à tort, il ne le dira pas, il ne voudra pas voir la réalité en face car la croyance derrière est trop forte, si un homme croit dur comme fer que la vie est belle, qu'il est écolo etc...et en même temps scientifique qui découvre que la vie c'est de la merde, que la nature finalement c'est pourri, l'acceptera t-il ? Pas sur), le contexte du pays dans lequel il vit, sa culture etc....
Les scientifiques, même les meilleurs, ne sont pas vierges d'influences et de croyances (religieuses ou non car la croyance, c'est simplement le fait de croire en quelque chose sans preuve. Croire que la vie est belle, croire en soi et j'en passe c'est de la croyance).