Les Sceptiques du Québec

J'ouvre cette enfilade pour répondre à cette demande de Mireille. Il s'agit donc de proposer des titres (classés ou non) de livres pseudo-scientifiques. Des livres qui donnent illusion que les thèses qui y sont développées sont rigoureuses, appuyées scientifiquement.

Je commencerais par trois bouquins qui, il me semble, ont eu une assez belle influence socio-culturelle:
"Histoire naturelle du surnaturel" ("Supernature: A Natural History of the Supernatural ", 1973), Lyall Watson: un classique, qui a encore une influence indirecte sur les pyramidiocies.
"Le matin des magiciens", 1960, Louis Pauwels et Jacques Bergier: un bouquin quasiment sournois, à cause du style d'écriture prenant des auteurs.
"Le Secret" ("The Secret", 2006), Rhonda Byrne: peut-être moins pseudo-scientifique mais pas mal influent.

Jean-François

Livre qui m'ont personnellement induis en erreur :

• La thérapie du cri primal , Arthur Janov
• Le matin des magiciens , Louis Pauwels et Jacques Bergier
• La bible (la catéchèse quand j'étais petit)

L'Interprétation des Rêves de Freud

"La relativité dans tous ses états" de Laurent Nottale
"Les arbres de l'évolution" du même auteur, Jean Chaline, Pierre Grou
"Le new Big-bang" de Mario Consentino
"L'évolution a-t-elle un sens" de Michael Denton
"La Bible : le code secret I et II" de Michael Drosnin
La totalité des "oeuvres" écrites par les Témoins de Jéhovah.

Ben moi je vous conseille La dianétique de Ron. Hubbard. Jamais vu un truc aussi pseudo-scientifique, c'est à vomir mais ça doit "marcher" puisque c'est la bible de la sciento.

"The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life", Hernstein/Murray
"The Global Bell Curve: Race, IQ, and Inequality Worldwide", Richard Lynn
"Worlds in collision", Immanuel Velikovsky

Je pense qu'on peut citer pas mal de livres des frères Bogdanovs:
"La fin du hasard" (pas lu mais leur passages televisés pour en parler etaient suffisants)
"Avant le big bang" (commencé, vite refermé)
"Le vrai visage de Dieu" (bon rien que le titre, on sait a quoi s'attendre)

Je ne connais pas les autres

Je ne l ai pas encore lu en entier, mais il me semble intéressant :
"Le livres des damnés" de Charles Fort (1919)
Il est libre au téléchargement et est disponible ici :
http://rbedrosian.com/Downloads/Fort_Bo ... Damned.pdf

C est l original en version anglaise, désolé

Le livre d'Urantia : écrit entre 1922 et 1955 par euh...
La puissance de votre subconscient : Dr Joseph Murphy (mon premier livre «sérieux»)
La vie après la mort : Dr Raymond Moody
Le corps quantique et Ayurveda : Deepak Chopra (en fait l'ensemble de sa bibliographie)
Le don de l'Aigle. L'art de rêver. Les passes magiques : Carlos Castaneda : chamanisme (tout me semble pures affabulations)
L'oeuvre complète de Omraam Michaël Aïvanhov, disciple de Peter Duenov fondateur de la FBU (fraternité blanche universelle: un savoureux mélange d'ésotérisme multi-sources)
L'oeuvre complète de Edgar Cayce (notamment sur le thème de la santé et des soins, du grand n'importe quoi)
La Science de l'Etre et l'Art de Vivre, la Méditation Transcendantale : Maharishi Mahesh Yogi (risque de dérive sectaire via l'apprentissage de la méditation)
Écoute ton Corps : Lise Bourbeau (ex vendeuse Tupperware, aucune compétence avérée en santé et en psychologie)

... En espérant que cette liste d'horreurs littéraires ne deviennent pas une liste à lire en priorité aux yeux de certains ...
"Déconseillé par les sceptiques" est pour un zozo qui se respecte un label équivalent à un prix littéraire.
Alors, méfiance à ne pas trop rallonger cette liste.

Bonjour Curieux,

curieux a écrit :"L'évolution a-t-elle un sens" de Michael Denton

Tu as mis cet auteur sur ta liste de livre pseudo-scientifique. J'aurais aimé connaître ta critique sur ce livre quand tu passeras sur ce message.

Mireille a écrit :Bonjour Curieux,

curieux a écrit :"L'évolution a-t-elle un sens" de Michael Denton

Tu as mis cet auteur sur ta liste de livre pseudo-scientifique. J'aurais aimé connaître ta critique sur ce livre quand tu passeras sur ce message.

Bonjour Mireille

Son livre est tout simplement un plaidoyer du dessein intelligent.
520 pages pour appuyer son point de vue avec des arguments qui s'étonnent des gammes trop restreintes des conditions d'apparition de la vie sur Terre.
On ne peut pas nier qu'il soit cultivé, le problème n'est pas là, mais il ne prouve rien du tout dans ce livre, si ce n'est l'extraordinaire variété et complexité de la nature.
Il ne fait que montrer que tout se passe comme si les lois de la physique avaient un but, sans rien démontrer, juste avec un étalage de faits scientifiques qu'il juge comme étant autant de preuves que nous sommes le but final.
Ce que les créationnistes appellent Dieu, lui il l'appelle dessein cosmique, tout en admettant que ces processus ne sont pas des preuves du dessein.

Son idée est que c'est crédible à cause des 'sauts' constatés dans le cours de l'évolution, et que plus les 'sauts' sont grands plus l'idée est crédible.
Le problème, c'est que des 'sauts' on en voit dès l'observation du fonctionnement de l'atome, plus proche de notre échelle on observe aussi les transitions de phases, toutes aussi bien expliquées par la mécanique quantiques. Dès lors, que la vie de la première cellule soit apparue grâce à un 'saut' du même genre ne me semble pas moins naturel et est surement bien plus crédible que de présumer un 'champ morphique' qui s'étend sur tout l'univers.

Bref, comme le créationnisme qui se prétend scientifique parce que c'est réfutable, la téléologie est du même acabit, une résurgence d'une vieille croyance populaire.

"La naissance de la conscience dans l'effondrement de l'esprit bicaméral" de Julian Jaynes.

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes

Un livre époustouflant. Des arguments chocs. Une théorie extraordinaire. Mais fausse.

Sinon tous les livres de Freud.

curieux a écrit :Bonjour Mireille

Bonjour Curieux,

A la lecture de ton commentaire, je n'étais pas trop encouragée. J'étais sur l'impression après avoir écouté cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Oj0Mdok ... redirect=1 d'être tombé sur quelqu'un qui avait des choses intéressantes à dire même si différentes. De plus, c'est un homme qui a fait beaucoup de recherche. J'ai peine à croire qu'avec un tel bagage intellectuel que l'on puisse en quelque sorte tromper le public en général qui lui n'a pas toutes les connaissances suffisantes pour déterminer ce qui peut être possible de ce qui ne peut pas l'être, au profit de ses croyances. En fait, j'ai eût mon petit moment de découragement cette semaine, la montagne tout à coup m'a paru infranchissable avec mes si petites connaissances.

Mais merci pour ta réponse.

Salut Mireille

M.J.Denton est tout simplement un croyant qui une certaine érudition, son but est de chercher tout ce qui pourrait appuyer son point de vue de croyant.
Dans la préface de son livre, il dit ceci:

L'évolution a-t-elle un sens ? a écrit :"Ce livre pose peut-être la question la plus importante sur l'existence humaine : y a-t-il des preuves que nous sommes ici en raison d'un dessein ?
Et pour y répondre, il s'attarde à discuter rationnellement et systématiquement l'ensemble des connaissances en biologie à la lumière de la téléologie, et à prouver que l'homme occupe une position centrale dans l'ordre de la nature."

Ce qui ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus par leurs croyances.

L'évolution a-t-elle un sens ? a écrit :J'espère que cet ouvrage suscitera d'autres études sur la possibilité d'élaborer une nouvelle théologie naturelle, à partir des connaissances scientifiques actuelles, et qu'il contribuera à dissiper le soupçon et la méfiance que nourrit une partie de l'opinion (notamment les cercles religieux) envers la science.

Autrement dit, son bouquin s'adresse, dans son optique, à ceux qui sont croyants et qui ne s’intéressent pas à la science parce qu'ils pensent qu'elle est un obstacle à leur foi.

C'est une Nième tentative de vouloir réconcilier la foi et la science en laissant croire que ces deux domaines sont conciliables.
On est loin du créationnisme fondamentaliste mais il ratisse plus large, sachant pertinemment que le non-scientifique n'y verra que du feu.
Perso, je pense que c'est une maladie chez l'homme de vouloir à tout prix voir dans le fonctionnement de l'univers des buts programmés alors que lui-même ne fait que copier la nature quand il cherche à accomplir un but.
Il copie sans jamais atteindre les mêmes performances, et pour cause.

C'est ce que j'ai essayé d'appuyer dans un autre fil en comparant le principe de Fermat avec le maitre-nageur qui veut sauver un noyé.
Quand on observe le reflet brisé d'un bâton plongé dans l'eau et qu'on veut reproduire la trajectoire constatée, il est nécessaire de poser des tas de calculs, une horreur.
Quand le maitre nageur veut faire la même chose, c'est à dire optimiser le temps de trajet, comme la lumière dans le cas précédent, il doit se farcir mentalement le même processus.
Sans jamais y parvenir pleinement, ça se comprend, puisqu'il n'a fait que copier la nature en mémorisant toute son expérience.
La nature fait le travail par approches successives, les rayons lumineux interférent et se détruisent au fur et à mesure de leur progression, il n'y a pas de calculs préalables en fait.

C'est donc une extrapolation de l'esprit humain quand il projette son expérience en observant la nature,
il a tendance à penser que la nature fait comme lui, elle calculerait avant d'arriver au but alors qu'en fait ce qui matérialise les lois naturelles n'est juste qu'une suite d'obstacles sur leurs routes.

Donc pour moi, oui, c'est de la pseudo-science de penser que les deux points de vues se valent, exactement comme de penser qu'il est exact de dire que le soleil tourne autour de la terre vaut la même chose que de dire que c'est la terre qui tourne autour de notre luminaire.

Mireille a écrit :J'ai peine à croire qu'avec un tel bagage intellectuel que l'on puisse en quelque sorte tromper le public

Et bien vous auriez tort de le penser, parce que le savoir n'est en rien un gage absolu de sérieux et d'honnêteté. Il y a pléthore de très grands scientifiques qui, une fois sortis de leur labo, se laisse aller à des biais, des croyances, voir à de la malhonnêteté pure et simple, parce que le public associe trop souvent expertise et sagesse et se laisse sciemment duper par cette impression.

De même qu'un ignorant n'est pas forcément malhonnête....

"psychopathologie de la vie quotidienne" de Freud m'avait beaucoup influencé à l'époque de mes cours de philosophie en terminale.
"Le matin des magiciens" pour moi aussi
On peut aussi citer les documentaires présentés comme des enquêtes rigoureuses sur l'environnement qui font florès ces dernières années : "les moissons du futur", "du poison dans nos assiettes", etc

«Nouveau guide des Guérisseurs de Suisse romande» qui a eu pas mal de succès en Suisse.

Présence des extra-terrestres, Éditions Robert Laffont, 1969. Titre original : Erinnerungen an die Zukunft, 1968. Titre anglais : Chariots of the Gods. Unsolved Mysteries of the Past. Erich von Däniken.

C'est le type qui a popularisé la théorie des anciens astronautes. Cette théorie a été reprise pour une émission de télévision pseudo-scientifique Ancient Aliens.

Christian

Faudrait pas oublier le pseudo-lama Cyril Henry Hoskin, aka Lobsang Rampa. Son "Le troisième oeil" est sans doute moins populaire de nos jours mais il a été presque vénérien vénéré par tout plein de gens.

Jean-François

dom. a écrit : ↑

05 déc. 2014, 05:41

"La naissance de la conscience dans l'effondrement de l'esprit bicaméral" de Julian Jaynes.

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes

Un livre époustouflant. Des arguments chocs. Une théorie extraordinaire. Mais fausse.

Sinon tous les livres de Freud.

Là il faudrait m'expliquer. Parce que j'ai beau chercher sur le net, rien ne dit que c'est un charlatan et encore moins un pseudo scientifique. Un scientifique est scientifique ou non et pas un pseudo. Haynes est psychologue, ce n'est pas un boulanger. Et quand un homme fait de la pseudo science, souvent, soit ce n'est pas vraiment un scientifique (un passionné au mieux) ou bien il est critiqué partout sur le net. Or pour Jaynes, je ne trouve rien.

Sur sa page wiki on trouve ceci : In general, Jaynes is respected as a psychologist and a historian of psychology. The views expressed in The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind employ a radical neuroscientific hypothesis that was based on research novel at the time, and which is not now considered to be biologically probable. (Citation needed)However, the more general idea of a "divided self" has found support from psychological and neurological studies, and many of the historical arguments made in the book remain intriguing, if not proven.[27]


Selon moi, quand on dresse une liste de livres pseudo scientifiques, il faut argumenter un minimum et donner des sources...

Sinon, pour ce qui est de rapprocher la pensée religieuse, la foi, à la science : je vous conseille de lire Hubert Reeves, ou Jean Marie Pelt ou encore Trinh xuan thuan. La Foi en un dessain (ou non d'ailleurs, je rappelle que certaines fois évoquent justement un tout qui n'a pas de but...) permet, et l'Histoire le prouve, de combler notre ignorance, d'entraver notre peur de la mort, du néant et du non sens. L'Humain est ainsi, il ne fait et ne peut d'ailleurs que croire. On va me dire que non. Ok :

- La politique c'est de la croyance (qu'est ce qui fait qu'on vote ou pas, qu'on vote pour tel ou tel parti et pas un autre ? Parce qu'on a foi en lui ou non , point. On a AUCUNE preuve de ce que donnera le parti au pouvoir, aucune preuve que l'idéologie (sic! croyance!) prônée sera meilleure ou fonctionnera...
- la religion idem
- la philosophie aussi
- l'histoire est complexe, souvent écrite par les vainqueurs et c'est très difficile de savoir ce qui est vrai ou non dans l'Histoire. On ne peut que recouper les sources. Mais dire " je crois à cette version et pas à celle là" relève de la foi donc...

bref je peux faire une liste très longue. Tout dans la pensée humaine commence avec la foi ne serait-ce que dans un premier temps. La pensée scientifique tente d'aller vers ce qu'il y a de plus objectif et c'est tant mieux, mais les scientifiques sont eux aussi sujets à des croyances. Notamment quand ils montent des théories ou hypothèses (combien de clashs de scientifiques ont existé dans l'histoire de la science ? Des centaines !).

La pensée rationnelle et objective, qu'on le veuille ou non, scientifique ou pas, est largement influencé par des facteurs déterministes : l'âge, la classe sociale, l'éducation , la religion (et oui pour certains), l'idéologie politique (un scientifique nazi ou un scientifique humaniste n'auront pas les mêmes conclusions dans leur analyse des divers peuples de la planète, et admettons l'un des deux à tort, il ne le dira pas, il ne voudra pas voir la réalité en face car la croyance derrière est trop forte, si un homme croit dur comme fer que la vie est belle, qu'il est écolo etc...et en même temps scientifique qui découvre que la vie c'est de la merde, que la nature finalement c'est pourri, l'acceptera t-il ? Pas sur), le contexte du pays dans lequel il vit, sa culture etc....

Les scientifiques, même les meilleurs, ne sont pas vierges d'influences et de croyances (religieuses ou non car la croyance, c'est simplement le fait de croire en quelque chose sans preuve. Croire que la vie est belle, croire en soi et j'en passe c'est de la croyance).

strider91 a écrit : ↑

15 avr. 2018, 15:32

La Foi en un dessain

Un "dessain" ?

Oui il y a une faute mais je pense que vous m'avez compris donc je ne vois pas l'intérêt de réagir de cette manière en perdant un post pour me faire remarquer une faute alors que j'ai écris d'autres choses bien plus intéressantes à relever qu'une faute à la noix.