Quand des sceptiques abaissent le niveau…

[Miots]

Bien le bonjour !

Depuis plusieurs années que je m’intéresse au scepticisme et au rationalisme, je me trouve parfois agacé par certains sceptiques reconnus, qui se voient pardonnés lorsqu’ils rendent les gens crédules.

Ce fut le cas de Derren Brown : je n’ai jamais vraiment compris en quoi faire croire aux gens qu’il utilisait la suggestion hypnotique quand il utilisait des tours de passe-passe, était moins dangereux que certains médiums. J’ai même tendance à croire que c’est l’inverse.
Bon Derren Brown a visiblement deux sujets rien que pour lui sur ce forum, donc je ne suis pas là pour parler spécialement de lui.

Ma question du jour concerne notre ami Richard Wiseman. Sceptique reconnu, psychologue qui debunk certains tenants, et qui réalise des expériences rationalistes de parapsychologie. Bien. Jusque là, j’applaudis.
Et puis récemment je suis tombé sur son livre 59 secondes pour prendre les bonnes décisions. Je me suis senti assez mal à l’aise à la lecture de ce livre. Plusieurs fois on a des conclusions d’expériences complètement dénaturées, tirées à mille lieues de leur contexte… Je ne me souviens plus exactement des passages, mais ça pourrait donner un truc du genre "Boire du café rend plus créatif" (exemple inventé). Des conclusions bidon, extrêmement vagues, qui ne veulent plus rien dire. Je sais qu’il faut être concis (et donc nécessairement perdre en précision) lorsqu’on écrit un bouquin de vulgarisation, mais là… C’est ni plus ni moins la même chose que les zozos qui nous expliquent que la physique quantique a prouvé la télépathie. Sauf qu’eux, les sceptiques les critiquent (avec raison). Quand c’est Wiseman, y a plus personne.

Mieux encore, la cerise sur le gateau : je suis tombé sur cette vidéo l’autre jour.
https://www.youtube.com/watch?v=yRAmvLV_EmY

Je pense qu’il faut vraiment se pencher sur ces bullshits pour éviter que des personnes, sous couvert de reconnaissance sceptique, se mettent à dire/écrire n’importe quoi.

Qu’en pensez-vous ?

[spin-up]

Salut,

Pas lu le livre, d'ailleurs je connaissais pas Wiseman. Sur les videos, Je trouve pas que c'est du charlatanisme, juste raccourci a l'extreme et en oubliant les nuances pour que ca soit plus accrocheur. C'est pas très rigoureux du point de vue scientifique, on est d'accord, comme à peu près tous les ouvrages de pyscho-pop, mais il maitrise tres bien la communication.

[PhD Smith]

Ça me rappelle l'émission "ma vie est une statistique". L'émission consacrée au fait d'augmenter ses chances de vivre plus longtemps est caricaturale dans le sens où les statistiques sont utilisées n'importe comment. A la question "Qui vit le plus longtemps", on a le choix entre:
A) le footballeur américain
B) le joueur de base-ball
C) l'américain moyen

La réponse est "A" car le footballeur a accès à plus de moyens médicaux en comparaison du joueur de base-ball. Mais ce qu'on ne dit pas est le fait que les joueurs se dopent et qu'ils on des accidents qui les rendent comme les boxeurs susceptibles de développer des maladies neuro-dégénératives ou autres. Ils vivent plus longtemps, mais dans quel état. Cette réflexion sur l'usage des statistiques m'est venue après la lecture de "Petit cours d'auto-défense intellectuelle".

[Pipit]

A propos de Deren Brown, il faut bien comprendre que cet homme est un ARTISTE, qu'il "joue" globalement son rôle, son personnage. Il ne viendrait à personne l'idée de prendre pour fait avéré les déclarations d'un catcheur interviewé, par exemple, quand il dit qu'il va tuer son adversaire : c'est un JEU D'ACTEUR, il JOUE devant les journalistes. Brown, c'est pareil. On n'est pas dans le domaine du scientifique ou du pédagogique, mais dans celui du SPECTACLE, du faux-semblant.

On se rappellera que, antan, les acteurs qui jouaient les méchants dans les pièces de théâtre populaire étaient évacués discrètement afin de ne pas être lynché par les spectateurs à la sortie... On est ici dans le même cadre.

A partir du moment où il ne monte pas un cabinet d'hypnose ou un coaching pour "développer" les dons de mentaliste, qu'il fait des bouquins mensongers, qu'il n'affirme pas SERIEUSEMENT hors "jeu" qu'il a des "dons", des "pouvoirs" (comme Geller par exemple) ou autres escroqueries, ses propos ne me dérangent pas : il est dans son rôle (qui est, entre autre, de cultiver l’ambiguïté... et d'amener le spectateur à une réflexion sur les expériences qu'il voit... Derren ne CESSE de dire qu'il faut se méfier des manipulations, ceci l'incluant LUI), et il faut juste faire la différence entre la réalité et l'illusion.

[Miots]

Sur les videos, Je trouve pas que c'est du charlatanisme, juste raccourci a l'extreme et en oubliant les nuances pour que ca soit plus accrocheur. C'est pas très rigoureux du point de vue scientifique, on est d'accord, comme à peu près tous les ouvrages de pyscho-pop.

Il y a des nuances… Certains ouvrages (comme ceux de Cialdini) sont très faciles d’accès et pourtant assez rigoureux (me semble-t-il). L’un n’exclut pas l’autre. Cet homme n’a pas d’excuse.

Ça me rappelle l'émission "ma vie est une statistique".…

Ouais, c’est à peu près du même style. Sauf que là ça propose même un test de 10 secondes à quiconque pour savoir si on est un bon menteur.

A propos de Deren Brown, il faut bien comprendre que cet homme est un ARTISTE, qu'il "joue" globalement son rôle, son personnage. Il ne viendrait à personne l'idée de prendre pour fait avéré les déclarations d'un catcheur interviewé, par exemple, quand il dit qu'il va tuer son adversaire : c'est un JEU D'ACTEUR, il JOUE devant les journalistes. Brown, c'est pareil. On n'est pas dans le domaine du scientifique ou du pédagogique, mais dans celui du SPECTACLE, du faux-semblant…

Tant qu’il y reste ça me pose aucun problème. Sauf que c’est pas le cas du tout. Il se prétend skeptic, crée des shows "Derren Brown Investigates" pour aller dégommer les charlatans, et va même jusqu’à créer une émission pathétique qui s’appelle "Science of attraction" ! Le terme "science" ne t’aura pas échapper. Tu peux voir ça sur Youtube, c’est à pleurer.
Rajoute à ça le fait que dans une de ses émissions, il invite Wiseman pour parler du cold-reading et du point de vue sceptique. Il a aussi fait une vidéo avec Dawkins pour parler des charlatans. Bref, si un catcheur se mettait à faire des émissions pathétiques où il prétend faire de la science, oui, je pense qu’on pourrait dénigrer son travail. Non pas en tant que catcheur, mais en tant que pseudo-sceptique qui prétend défendre les pauvres gens quand il les enfume.

[Pipit]

Mais.. en QUOI Derren Brown enfume-t-il les gens ? Je ne comprend pas...

[Miots]

Tu vois aucun problème à ça, Pipit?
Ça non plus ?