LoutredeMer a écrit :
Mise devant les questions de l'annexe 1 et les statistiques de l'annexe 2, tu devrais admettre que la plupart d'entre elles relèvent de situations bénignes qui ne justifient pas de déchirer sa chemise en publique.
La plupart? certainement pas." Quelques unes" est plus approprié.
Voir plus haut les 4 situations les plus fréquemment rapportées et mes exemples.
LoutredeMer a écrit :
Comme je l'avais déjà admis dans la discussion d'origine, ...
C'est que tu fais marche arrière dans cette discussion et reprenant les statistiques alarmistes du rapport sans tenir compte du fait que ces statistiques reposent sur des questions que tu admet pourtant être défectueuses.
LoutredeMer a écrit :
Ce que tu fais c'est illustrer la représentation que tu te fais de ces point dans ta tête. Moi, je trouve plusieurs représentations possibles et si certaines se rapprochent du hacèlement, d'autres n'y ressemblent pas du tout. C'est cette grande diversité des interprétations possible qui, à mon avis, devrait nous interdire d'affirmer que ce sont automatiquement des cas de harcèlement.Je vais
Là c'est carrément de la mauvaise foi. Les 4 points cités sont clairement du harcèlement sexuel.
Non! Ce qui est clairement du harcèlement sexuel ce sont les exemples que tu donne pour illustrer ces points. L'enbnui, c'est qu'il y a des exemples possibles de situations qui ne relèvent pas du harcèlement sexuel et qui pourraient aussi trouver "OUI" comme réponse.
LoutredeMer a écrit :
Il ne s'agit pas d'interprétation mais de d'éléments définis par les textes de lois ...
Le texte de loi ne faisait pas parti du questionnaire et n'entre donc pas en ligne de compte dans l'interprétation des réponses..
LoutredeMer a écrit : ... et j'attends toujours que tu les apportes.
Tu veux encore que je te mâche tout le travail?
Tien, voici les principaux articles des lois mis en jeu:
https://www.inspq.qc.ca/agression-sexue ... gal#tab1-1
LoutredeMer a écrit :Peut etre d'ailleurs que le fait que tu les lises, te ferait revoir tes positions.
Je connais assez bien la loi, la règlementation et la jurisprudence. J'ai été agent de griefs pendant 8 ans, Je me suis occupé de tous le cas de harcèlement (sexuel, psychologiques, etc.) au travail dans un Établissement de 600 professionnels et technicien. Je dois cependant dire qu'en 8 ans aucun cas de harcèlement sexuel n'a été rapporté. Soit il n'y en a plus! Soit ils ne sont simplement pas rapportés.
LoutredeMer a écrit :
Je modifie ma question : Que ressentirais-tu?
La situation que j'ai vécu et qui se rapproche le plus de ton exemple est un assaut sexuel que j'ai subit il y a 10 ou 15 ans. J'ai dû lever de terre mon agresseur et le coller dans le mur pour calmer ses ardeurs. Je n'attendais pas cet assaut de la part d'un homme que je croyais hétérosexuel, jusqu'alors. Je me suis senti "idiot" de ne pas l'avoir vu venir...
LoutredeMer a écrit :
page 18 du rapport.
Ok, Loutre est une patate.
Faute avouée est à moitié pardonnée!
LoutredeMer a écrit : ... je vois dejà qu'elle (l'étude) s'adressait à tous les membres du campus, ce qui est un bon point. L'info a aussi été largement diffusée via divers média, second bon point.
C'est le cas de presque toutes les échantillons de convenance. Autrement, il s'agirait d'un échantillon d'un sous-population ciblée.
LoutredeMer a écrit :
Il y a eu plus de 9000 participants, ce qui me semble représenter une très grosse part de l'effectif total du campus et donc, qui me semble etre un échantillon non de convenance, mais convenable.
Non! Croire que le nombre arrange les choses est une erreur courante chez ceux qui ne connaissent pas les principes de méthodologie.
Dans les années 50, les grands journaux américains publiaient les résultats de sondages effectués auprès de leurs lecteurs. Malgré les très gros échantillons, ils étaient chaque fois dans les patates parce que les lecteurs d'un quotidien spécifique (conservateur ou libéral) surreprésentent généralement un groupe et ne constituent donc pas un échantillon probabiliste.
LoutredeMer a écrit : Bien sur, il s'agit de volontaires. On ne va pas non plus les enfermer tous dans des amphis et les obliger à répondre.
Tu ne comprend pas la signification du mot "volontaire". Sauf pour le resencement, presque tout les sujets de toutes les recherches sont des personnes qui acceptent de participer. Pourtant, certains appartiennent a un échantillon probabiliste et d'autres non. Il y a différentes façons de composer un échantillon probabiliste qui représente adéquatement un population ou un sous-populations. Juste lancer un appel ;a tous dans le journal étudiant, des placardages ou des E-mail ne suffit pas.
Voici un article sur la non représentativité des tels échantillons:
Jelke Bethlehem, «
Peut-on établir des statistiques officielles à partir d’enquêtes en ligne reposant sur le principe de l’autosélection ? » , Statistique Canada, 2009
LoutredeMer a écrit : Car c'est justement là que nous aurions des réponses inadaptées et fausses de la part de personnes forcées de repondre. Alors comment affiner une telle étude en échantillonnant mieux?
Il est bon d'étudier un peu la chimie avant de contredire les théories les mieux admise en chimie...
LoutredeMer a écrit : Meme si cette étude comporte quelques erreurs, elle est utile et semble etre une des premières (ou la première) sur ce sujet. Les avantages qu'elle apporte dépassent donc largement les inconvénients qu'elle soulève.
Bon, nous tombons enfin d'accort sur quelque chose. Par contre, elle n'est utile que si nous l'interprétons avec la prudence nécessaire, c'est à dire en ne glissant pas sur les erreurs d'interprétation des auteurs et des journalistes.
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell