L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Jean-Francois]

Une telle persévérance mérite récompense.

Il en faudrait 10 000 comme celui-là pour l'ensemble de son oeuvre.

Et encore, c'est bien parce qu'il n'y a pas le point Trophée "Radotage débilitant".

Jean-François

[miteny80]

Si le problème vient de moi, merci de m'expliquer où je me trompe. J'en serais reconnaissant.
Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

Peut-être que je me trompe au niveau de la phrase 2 ?

Non, là dessus vous avez tout bon, bravo.


C'est là où vous faites erreur:

...un constat tout simple: le corps ne suffit pas.

SCN9A
[/quote]
Eh bien, c'est simple. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut pas être produite par n'importe quel corps en bonne santé (seulement par le mien). C'est la raison pour laquelle je dis constater que le corps ne suffit pas.
Si je me trompe, je me trompe quelque part dans ce raisonnement qui ne prend en compte que les corps en BONNE santé.

[miteny80]

Je me répète : dans la réalité qui s'impose à moi, seul mon corps semble avoir la capacité de produire de la douleur. Je cherche désespérément une explication biologique. Mais il n'y en a pas. D'un point de vue biologique, mon corps est juste un corps quelconque parmi des milliards.

Le jour où mon corps sera branché sur le tien, je me débrouillerais pour que ma douleur soit envoyée dans ton cerveau, au fond à droite.

Quel rapport ? Dans la réalité qui s'impose à moi, il faut toujours que le message nociceptif arrive à MON cerveau, que ce message vienne de mon corps ou d'un autre via un branchement hasardeux. Mais pourquoi ? Biologiquement, cela n'a aucun sens.
D'un point de vue biologique, mon cerveau est juste un cerveau quelconque parmi des milliards.

[miteny80]

Une telle persévérance mérite récompense.

Il en faudrait 10 000 comme celui-là pour l'ensemble de son oeuvre.

Et encore, c'est bien parce qu'il n'y a pas le point Trophée "Radotage débilitant".

Jean-François

Je fais plutôt d'une patience extrême face à des gens qui refusent le dialogue (par peur, sans doute.... quoi d'autre sinon). N'ayez pas peur de la vérité Jean-François.

[miteny80]

Bien sûr, je ne suis là que pour dire une évidence, un constat tout simple: le corps ne suffit pas. Tout ce que je vous demande c'est d'admettre l'évidence ou de ne me dire où je me trompe.

Pourquoi est-ce évident et pourquoi pensez-vous* que le corps ne suffit pas ? C'est pas une évidence pour tout le monde, pas pour moi par exemple.


* Vous préférez le vouvoiement ou le tutoiement ?

Tutoiement vouvoiement, peu me chaut. Je dis que le corps ne suffit pas, parce que c'est ce que je constate. Dans la réalité qui s'impose à moi, seul mon corps semble avoir la capacité de produire de la douleur.
Or d'un point de vue biologique, mon corps est juste un corps quelconque parmi des milliards. L'exception que je constate n'a pas d'explication biologique.
Ce que je constate (la douleur est en rouge) :


Autrement dit, je constate que le fonctionnement d'un corps humain torturé ne suffit pas (à engendrer de la douleur dans ce corps). Encore une fois, je parle de la réalité qui s'impose à moi. Mais en fait c'est pareil pour tout le monde.

[Zebra]

Je fais plutôt d'une patience extrême face à des gens qui refusent le dialogue...

[Mirages]

Si on ne peut avoir mal qu'a son corps, c'est bien la preuve que notre corps est seul responsable de la douleur que l'on éprouve, non ?
En fait on peut dire ce que l'on veut, c'est juste de la rhétorique sans intérêt.

Je dis que le corps ne suffit pas, parce que c'est ce que je constate.

Ah bon ? et de quelle manière ?

[Jean-Francois]

Je fais plutôt d'une patience extrême face à des gens qui refusent le dialogue...

Il est fumiste, hein? Il essaie de se donner le beau rôle. Malheureusement pour lui, il suffit de relire l'enfilade pour savoir qu'il ne dialogue absolument pas. Il est aussi facile de distinguer qu'il est incapable d'exposer une pensée élaborée et d'apporter des références scientifiques.

Le plus amusant est que, à part pour le fait qu'il s'est entiché du forum, il continue à justifier mes messages initiaux, comme celui-ci. Il est totalement incapable de contre-argumenter.

----

Ah bon ? et de quelle manière ?

La bonne vieille manière qui demande un peu de souplesse. Il faut croire que l'odeur ne l'incommode pas... peut-être parce que le nez ne suffit pas

Jean-François

[Sebass]

Si je me trompe, je me trompe quelque part dans ce raisonnement qui ne prend en compte que les corps en BONNE santé.

La réponse se trouve dans la question.

Si vous voulez vraiment dialoguer, vous allez répondre clairement et distinctement à mes 6 questions, sans fuir, et sans invoquer votre fameux "hors sujet".
Svp veuillez utiliser la même numérotation pour vos réponses.
Merci à l'avance pour votre sincérité, votre courage et votre détermination.

1- Pourquoi ne prendre en compte que les corps en bonne santé ?
2- Pourquoi ignorer complètement les corps malades ?
3- Qu'est-ce qui a guidé votre processus décisionnel dans le choix d'ignorer les corps malades ?
4- En quoi ce choix aide ou appuie votre expérience/hypothèse ?
5- En quoi ce choix pourrait affaiblir ou nuire à votre expérience/hypothèse ?

6- Et puis celle-là que j'ai déjà posée quelques fois:

Expliquez svp quelles sont les différences fondamentales qui font que le corps en santé ressent la douleur et pas le corps malade.

[Jean-Francois]

Si je me trompe, je me trompe quelque part dans ce raisonnement qui ne prend en compte que les corps en BONNE santé.

La réponse se trouve dans la question

La réponse se trouve plutôt dans sa conviction blindée:
"Autrement dit, je constate que le fonctionnement d'un corps humain torturé ne suffit pas (à engendrer de la douleur dans ce corps). Encore une fois, je parle de la réalité qui s'impose à moi."

S'il campe sur une position aussi dogmatique, rien ne pourra le faire changer d'avis. Il ne se pose absolument pas la question de savoir si le corps est suffisant ou pas: a décidé que ça n'était pas le cas (parce qu'il le vaut bien).

La version zaber, c'est "je vois les choses en-dehors de mon système visuel". Le principe est cependant assez similaire: une position dogmatique défendue en jouant sur les mots et en se foutant pas mal de ce qui est.

Ajout: j'en ai retrouvé un autre qui partage des traits communs avec Miteny: Gaétan/Aldebaran. Morceau choisi:
"C'est scientifiquement impossible qu'un cerveau génère des hallucinations"
La technique de preuve est assez semblable à celle de Miteny: espérer qu'en répétant assez souvent les mêmes affirmations péremptoires convaincra les sceptiques. Une différence est qu'il est pro-surnaturel et biblico-dérangé.

Jean-François

[Totolaristo]

Vous ne parlez pas de réalité matérielle ? La belle affaire. Vous parlez de quoi alors ?

De toute façon ce que vous dites est explicable par la science sans faire appel à autre chose. Peut être manquez vous de formation scientifique pour le comprendre.

Je parle de la réalité qui s'impose à moi. Celle que je constate tous les jours. Qui s'impose à moi. La vue de mon visage déprimé le matin, le son des voitures... etc..
Dans cette réalité, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps. Et pas au niveau d'un objet ou d'un autre corps.

Je répète : ce que je dis est ULTRA simple. Mais apparemment, de l'avis de tous, je me trompe en disant ça. Donc je demande, humblement, modestement, les yeux baissés..... Pourquoi ?

C’est simple mais c’est faux.
La douleur peut survenir dans d’autres corps que le mien. Par exemple dans le votre.

[jean7]

Dans la réalité qui s'impose à moi, seul mon corps semble avoir la capacité de produire de la douleur.

Parce que tout ce qui s'impose à toi passe par ton corps.
Si tu supprime ton corps, rien ne peut s'imposer à toi.
Note que je n'ai ps pris d'option sur toi = ton corps. Quelque soit ta conception sur ce point, rien ne peut s'imposer à toi sans passer par ton corps.

Autrement dit, je constate que le fonctionnement d'un corps humain torturé ne suffit pas (à engendrer de la douleur dans ce corps).

Ce n'est pas ce que tu constate. Il manque en tout cas des étapes entre "ce qui s'impose à toi nécessite ton corps" et "ce corps n'est pas suffisant pour que quelque chose s'impose à toi".

Essaye d'exprimer ce qui pour toi permettrait de passer de l'un à l'autre.
Parce que pour moi, en restant sur ce que tu as dit et répété, je ne vois que le remplacement de nécessaire par suffisant, dont une simple faute de logique.

[Lambert85]

D'un point de vue biologique, mon cerveau est juste un cerveau quelconque ..

Très très quel con que !!!

[Wooden Ali]

Expérience 1 :
-je prend deux fers à repasser (en bonne santé)
- je branche l'un d'eux
-il chauffe
-il est le seul à chauffer !

Expérience 2 :
Je prend un fer à repasser dont la résistance est foutue
-je le branche
-il ne chauffe pas

Mode Mikeny :
le matérialisme ne suffit pas pour expliquer les résultats de ces deux expériences
Conclusion générale et définitive :
Dieu existe

Le parallèle paraitra insultant à Mater Dolorosa, il est pourtant parfaitement justifié. Avec l'avantage d'être aussi débile que sa démonstration.
En réalité le fer à repasser n'a fait qu'accomplir sa fonction, ce pour quoi il a été construit : fermer un circuit électrique, produire de la chaleur par effet Joule à un endroit qui le rend utile à son usage. Si le circuit ne peut être fermé, ça ne marche pas !

La douleur est elle aussi, une fonction sensorielle qui avertit une entité vivante que son intégrité voire sa survie est menacée. Cette entité est câblée pour ressentir cet effet qui n'a rien de mystérieux. Elle est bien sûr la seule à la ressentir puisque c'est son circuit d'alarme qui a été activé. Il peut arriver aussi que cette fonction soit défectueuse auquel cas la douleur sera ressentie de façon différente soit pas du tout.
L'analogie entre les deux systèmes est tout-à-fait légitime.

Inutile d'ailleurs de se focaliser sur la douleur qui n'a, àmha, d'autre but que de dramatiser sa démonstration. Il aurait pu faire la même chose avec le plaisir, la satiété, l'écoeurement, l'envie de pisser ... enfin à n'importe quelle sensation qui nous pousse à agir. Enfin ... presque : l'envie de déféquer est beaucoup moins glamour que la douleur pour appuyer une conclusion théologique !

Je trouve fascinant de constater que Mikeny est incapable de défendre sa thèse autrement qu'en ressassant à l'infini les mêmes trois phrases. Il semble totalement incapable d'élever sa réflexion, de la moduler, de l'analyser, de la faire comprendre. La solution facile est de penser que ceux qui ne la comprenne pas sont trop cons pour le faire. Il ne s'en prive pas.

Il parait que cela fait dix ans qu'il ressasse la même rengaine absurde.
Concluons avec Brassens : "le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est ...." Il en est l’illustration archétypale.

[nikola]

Quel rapport ? Dans la réalité qui s'impose à moi, il faut toujours que le message nociceptif arrive à MON cerveau, que ce message vienne de mon corps ou d'un autre via un branchement hasardeux. Mais pourquoi ? Biologiquement, cela n'a aucun sens.
D'un point de vue biologique, mon cerveau est juste un cerveau quelconque parmi des milliards.

Si, ça a un sens biologique : la douleur est un signal de danger.

[Lambert85]

Si, ça a un sens biologique : la douleur est un signal de danger.

C'est ainsi qu'un enfant apprend qu'il ne faut pas toucher les surfaces brûlantes...

[Dominique18]

Le Mitenytron est parti pour durer longtemps, à ce rythme.
Otez-moi un doute: il a découvert l'énergie perpétuelle ou pas ?

[nikola]

À droite, miteny80, à gauche, deux sceptiques :

[Mirages]

1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

Les gags à répétition, c'est une forme d'art... seras-tu comme le coyote si tu obtiens enfin satisfaction ?

[Dominique18]

À droite, miteny80, à gauche, deux sceptiques :

Excellent!
Le Minetytron n'est pas viable, problèmes de coordination, ça rame trop, c'est à la traîne, même pas bon à sucer les roues.
Le Minetytron est-il compatible avec l'humour?

[Zebra]

Je fais plutôt d'une patience extrême face à des gens qui refusent le dialogue...

Il est fumiste, hein? Il essaie de se donner le beau rôle. Malheureusement pour lui, il suffit de relire l'enfilade pour savoir qu'il ne dialogue absolument pas. Il est aussi facile de distinguer qu'il est incapable d'exposer une pensée élaborée et d'apporter des références scientifiques.

Le plus amusant est que, à part pour le fait qu'il s'est entiché du forum, il continue à justifier mes messages initiaux, comme celui-ci. Il est totalement incapable de contre-argumenter.

----

De un, merci pour ce nouveau mot (fumiste). Ça convient parfaitement. J'ai carrément éclaté de rire en lisant sa phrase. Qu'il ait ajouté "extrême" après patience c'est le comble

C'est fascinant de voir qu'une personne qui répète sempiternellement les 2 mêmes questions, malgré un nombre incroyable de réponses claires auxdites questions, se targue d'être le seul à vouloir instaurer un dialogue de qualité. Niveau introspectif, ça vole pas haut.

[mathias]

De la douleur aux larmes et à l'âme dans l' exégèse biblique


https://www.persee.fr/doc/medi_0751-270 ... souffrance.

[DictionnairErroné]

Je perçois miteny80 comme un rigolo et à la limite un sauté.

[Dominique18]

Je perçois miteny80 comme un rigolo et à la limite un sauté.

Perché ! Il est sévèrement perché.

[Jean-Francois]

Niveau introspectif, ça vole pas haut

Ça et la lourdeur de ses interventions, ce sont des observations qui rendent la comparaison avec les fers à repasser de Wooden Ali encore plus pertinente

Jean-François