Les USA n'ont jamais posé le pied sur la lune ?

[Jean-Francois]

Que penser de buzz aldrin quand il dit que lors de sa mission ils auraient était suivi de près pars un vaisseau ET ou non ? Pourquoi un homme de son envergure aurait il dis ça ?

Wikipedia est ton ami parfois (en anglais).

Jean-François

[Denis]

Misère! Le moon hoax!

Parmi les principales zozoteries, c'est certainement une de celles qui confirment le plus robustement cette célèbre réflexion d'Einstein :

J'admets que ces autres âneries lui font une chaude lutte.

J'ai dit "une de celles...". Je n'ai pas dit "celle...".

À la queue du peloton, la concurrence est féroce.

Denis

[Pipit]

Que penser de buzz aldrin quand il dit que lors de sa mission ils auraient était suivi de près pars un vaisseau ET ou non ?

Rappel du thème de cette enfilade : " Les USA n'ont jamais posé le pied sur la lune ?"

C'est rigolo, ton hors sujet, mais bon... En QUOI le fait que Aldrin ai vu ou non un vaisseau ET répond à la question initiale ? Ouvre un fil de discussion sur "Aldrin et l"existence des ET" si ça te chante, mais il "aurait" tout aussi bien pu affirmé qu'il avait vu Simplet coucher avec Blanche-Neige (ce qui n'est pas à exclure...) que ça n'apporterait rien au fait qu'il ai, ou non, posé le pied sur la lune.

[geoffreyb]

C'était juste une référence par rapport a la crédibilité de buzz aldrin après je n'affirme rien, c'est toujours pareil avec la masse d'info et de connerie qui circule sur le net, ce n'est pas du hors sujet puisqu'on parle de la même mission donc tes gentil, pour ma part je trouve grotesque qu'on puisse penser que cette mission n'est était qu'un mensonge pour dire que les américains sont allés sur la lune avant les russes m'enfin chacun ses opinions

Témoignage de buzz après on va me dire il est vieu et a perdu la tête (peut être) je ne sais pas et ne suis pas en mesure d'évaluer sa capacité mentale
https://m.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI

[Pipit]

C'était juste une référence par rapport a la crédibilité de buzz aldrin

En gros, sa "crédibilité", elle est effective et très potable et c'est une référence quand TON interprétation abusive de ses propos et quelques rumeurs servent TES croyances...mais quand ça va à l'encontre de ta sacro-sainte vérité révélée, là,non, c'est juste un pauvre mec manipulé et/ou hypocrite et au service du Grrrrrrrand complot mondial destiné à masquer THE vérité que TOI (oui.. TOI, encore TOI, toujours TOI...), tu sais, pis c'est tout.

Bref, le quotidien du zozo : face, je gagne... pile, ça compte pas, on rejoue... jusqu'à ce qu'on fasse face, on verra à ce moment là.

[LouV]

Témoignage de buzz après on va me dire il est vieu et a perdu la tête (peut être) je ne sais pas et ne suis pas en mesure d'évaluer sa capacité mentale
https://m.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI

Merci d'avoir fourni le lien ; cependant, vous devez surtout tenir aussi compte de ce qu'a posté Jean-François :

Les médias ont propagé l'idée que Buzz Aldrin aurait observé un ovni durant la mission Apollo 11, sur la base d'une interview qu'il a accordée à l'époque37. Buzz Aldrin a par la suite précisé à Science Channel en 2006 que l'idée qu'il aurait vu un ovni provient du montage de son interview38. En effet, la partie où il explique ce qu'il a vu a été coupée : la conclusion de Buzz Aldrin et de l'équipage d'Apollo 11 a été que ce qu'ils observaient était un des panneaux issus de la séparation d'un étage supérieure du lanceur39.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8l ... uzz_Aldrin
(les références étant données dans l'article Wiki)
Donc l'explication, d'après Buzz lui-même, serait donc un montage abusif par les journalistes.

[PhD Smith]

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/p ... onhoax.htm

[geoffreyb]

C'était juste une référence par rapport a la crédibilité de buzz aldrin

En gros, sa "crédibilité", elle est effective et très potable et c'est une référence quand TON interprétation abusive de ses propos et quelques rumeurs servent TES croyances...mais quand ça va à l'encontre de ta sacro-sainte vérité révélée, là,non, c'est juste un pauvre mec manipulé et/ou hypocrite et au service du Grrrrrrrand complot mondial destiné à masquer THE vérité que TOI (oui.. TOI, encore TOI, toujours TOI...), tu sais, pis c'est tout.

Bref, le quotidien du zozo : face, je gagne... pile, ça compte pas, on rejoue... jusqu'à ce qu'on fasse face, on verra à ce moment là.

T'es trop fort tu sais tout de moi je suis démasqué quel talent, mais surtout quel orgueil d'affirmer ce en quoi je crois c'est juste qu'avec ce qu'on peux voir sur le net on est en droit de ce poser des questions, tout le monde n'est pas née septique comme toi donc le zozo t'emmerde et ça pas besoin d'être septique pour ne pas en douter

[Pepejul]

Boum l'insulte !

tout le monde n'est pas née septique comme toi donc le zozo t'emmerde et ça pas besoin d'être septique pour ne pas en douter

Soit tu t’emmêles avec les doubles négations soit tu n'as rien compris au scepticisme....

[LouV]

Oui, Pipit ne fait pas souvent dans la dentelle (euphémisme), mais sans vraiment expliquer ce qu'il veut dire. Vous n'êtes pas obligé de tenir compte de lui.
Sur la crédibilité de Buzz Aldrin : oui, on peut dire que, connaissant l'espace et étant familier avec certains phénomènes célestes, il est un peu plus crédible que le pékin moyen.
Cela ne dispense pas d'analyser ses dires précisément pour voir si on peut en tirer ou pas des données utiles. Aldrin n'étant pas spécialiste en ufologie, il n'est pas forcément familier avec tout ce qui peut être confondu avec un ovni, et il faut arriver à distinguer son interprétation personnelle des faits objectifs, pas facile ; et avec le temps les souvenirs de tout un chacun peuvent se déformer. C'est aussi pour cela que les témoignages sont considérés comme une preuve de faible niveau.

Et tout ça, c'est sans tenir compte du fait que de toute façon, il a lui-même démenti avoir vu un ovni.
Comme vous avez pu le lire le sujet sur Leroy Chaio, ce n'est pas la première fois qu'on fait dire à un témoin ce qu'il n'a absolument pas dit, sans tenir compte de ses démentis par la suite. Pas très respectueux.

[Nicolas78]

Croire que tout le monde à forcement l'esprit critique, ou comprend naturellement le scepticisme sa methode et sa position est un peux un comportement zozo.
Il est clair qu'avec un tel accueil, certains zozo trop susceptibles penseront en venant ici que le communautarisme y-est très coloré...

Il me semble aussi que quelques questions, mêmes maladroites, sont normales...tant qu'il n'y à pas de condescendance ou un aguichage

Sans connaissances une personne peux vite tomber dans les pièges zozo...cela n'est pas entièrement de sa faute et n'est pas une faute grave ou irrémédiable, au contraire, un gros zozo qui doute de lui ferait surement un excellent zézé.

Mais il ne faut pas en vouloir au zézé nomplus...ils sont fatigués à la longue.
Le moonhoax me fatigue, personellement...Mais c'est parce que je connais bien le sujet, j'ai donc moins de patience en vers ceux qui n’ont pas tout debunké...il faut donc prendre du recul sur les autres.
Avant, cette théorie m’intriguais...j'ai douté et poser des questions/intrigues qui aujourd’hui me paraitrait ridicules et énervantes (pour moi venant de moi ).

Et le zézé est parfois saignant, le prendre avec philosophie est un bon signe et vous pourrez ainsi être autant zozo que vous le souhaitez ici.

Bon, on peux pas tout prendre avec philosophie tout le temps aussi, surtout à l’écrit ou la tonalité n'existe pas

[MAX DE GENNES]

Quelqu'un pourrait il m'expliquer comment le sujet d'une photo (argentique) peut être devant la croix de cadrage qui est gravée sur l'objectif de l'appareil, ce sujet lointain cachant une partie de cette croix parfaitement visible par ailleurs ? Si quelqu'un a une explication à ça je suis prêt à croire à la marche de l'homme sur la lune (à l'époque en question)...

[Ethel]

Comme ici (en bas à gauche ou à droite) ? C'est un problème de surexposition. L'objet blanc derrière "efface" le fin trait noir, comme sur cette photo avec le nuage. (Autre exemple de photo surexposée)

Description du dispositif photographique utilisé sur la lune, par Apolloman sur Nioutaik :

L’Hasselblad 500 EDC étant à l’origine un appareil de photogrammétrie, il est équipé d’une plaque à réseau (ou plaque réticulée) qui fournit un moyen de corriger les images des effets de distorsion du film en maintenant celui-ci très à plat. La distance entre la surface faisant face au film et le film luimême est d’environ 0,1 mm dans les zones extérieures (moins dans les zones centrales).

La plaque est gravée de 25 croix (ou repères) qui forment un quadrillage. Les intersections entre les repères sont séparées de 10 mm et calibrées avec une tolérance de seulement 0,002 mm. Hormis pour le repère central qui a une taille double, chacun des quatre bras d’un repère mesure 1 mm de long et 0,02 mm de large.

La plaque à réseau est montée à l’arrière de l’appareil photo, juste en avant du plan du film. Elle est en verre, d’une épaisseur de 4 mm, mesure 5,4 x 5,4 cm dans le plan du film, ce qui est la zone d’exposition utile de la pellicule 70 mm. Les repères sont reproduits sur chaque image exposée et fournissent un moyen de déterminer les distances angulaires entre les objets dans le champ de vision.

Lorsque l’Hasselblad 500 EDC modifié (ou HEDC) est équipé d’un objectif de 60 mm, les images du réseau de repères sur le film ont une séparation apparente de 10,3 degrés. Avec un objectif 500 mm monté, la séparation apparente est de 1,24 degré.

D'autres explications en cherchant "croix" dans les commentaires de l'article sur Nioutaik