Concernant certains propos de Uno, j'aimerais bien si possible que l'on ne juge pas mes messages selon le point de vue "orienté" de Uno. Le message de Wooden Ali insinuant que je serais hypocrite me fait croire qu'il est besoin de rétablir ici certaines vérités. Car je crains que Wooden Ali n'ait pas vraiment lu mes messages, ou peut-etre comme certains, il a préféré sauté mes messages et fonder son opinion sur moi sur la base des seules réponses de Uno, de la meme façon que BeetleJuice semble fonder ses conclusions sur des études dont il n'a pas lu sur le seul avis de Uno qui lui non n'a pas lu, ou mal lu, c'est selon. Depuis le début, celui-ci dénature mes propos et cite hors contexte. Par dessus tout, il cite ce qu'il veut bien citer, selon ses caprices.
Voici les preuves.
Uno m'a cité :
Faux jeton a écrit :Par exemple, sur ce
blog, qui recense les études d'adoption transraciale
avec comme réponse
Le problème est, comme je l'ai dit précédemment, et que Uno tend à cacher sous le tapis, ces blogueurs citent bcp plus souvent des non racialistes. N'est-ce pas paradoxal pour un "racialiste"? Les auteurs que je vois cité, puisque je regarde temps à autre le blog sont, par exemple, Nijenhuis, Nathan Brody, Bouchard, McGue, Visser, Zhakaria, Wicherts, Dolan, Wendy Johnson, Chapman, Rowe, Nagoshi, Plomin, Defries, Lykken, Spitz, Hartmann, Baumeister, James J lee, Carroll, Schmidt Hunter, Earles, Deary, Penke, Boomsma, Haier, Posthuma, Sackett, Rindermann.
Répondez à la question s'il vous plait. Où voyez vous un racialiste déclaré dans cette liste non-exhaustive? Et même, comme je l'ai écrit auparavant (message du dessus), l'idée que les "racialistes" soient par définition malhonnêtes et les "égalitaires" honnêtes, c'est pour moi une idée bien naïve ma foi. Rappelez vous Stephen Jay Gould, s'il vous plait, qui est d'ailleurs loin d'etre le seul. Comme je l'ai montré précédemment, les fraudes existent, des deux côtés. Mais pour Uno, la fraude et la malhonnêteté n'existe que d'un seul côté. Celui qu'il n'aime pas.
Revenons au blog "Occidentalist" maintenant, il est rare que Rushton et Lynn soient cités. C'est pourquoi Uno est malhonnête quand il écrit : "La bonne blague on y trouve Jensen, Gottfredson, Herrnstein & Murray". Mais ça, vous l'auriez su si vous visualisez un peu le blog au lieu de rechigner à y jeter un oeil et tirer des conclusions sur des blogs que vous ne connaissez pas sur le seul avis "orienté" de Uno.
D'ailleurs, le blog Occidentalist que Uno dénonce comme étant biaisé idéologiquement est celui qui a porté le coup le plus violent contre la théorie génétique. Regardez cet article. Le nom parle de lui-même...
UK, secular narrowing in the IQ gap
Comme vous pouvez lire, il semble qu'il y ait des baisses séculaires des différences de QI au UK. Oui, oui... par un auteur racialiste non-fiable (dixit Uno). N'est-ce pas paradoxal selon vous? Que la critique la plus fatale contre la théorie génétique ait été porté par un blogueur même de Human Varieties que Uno considère idéologiquement biaisé? Uno dit juste ce qui lui plait de croire.
Un caveat concernant ces stats néanmoins, est qu'il s'agit des compétences académiques, non cognitifs via des tests de QI. Mais le fait que QI et performance à l'école sont corrélées, le dernier s'étant rétréci de moitié, laisse à penser que les différences de QI au UK s'est peut-etre rétréci lui aussi, et fortement. Ce n'est pas définitif certes, mais il y a de quoi etre songeur. Il me semble que l'auteur du blog n'est pas totalement convaincu par la théorie culturelle néanmoins parce que ces différences minuscules ne prévalent apparemment qu'au UK. Or, il n'y a rien qui laisserait entendre que le UK ait des particularités (absentes dans les autres pays européens) qui seraient la cause même des réductions des différences de QI. Il avoue néanmoins qu'il n'a pas la réponse à ce mystère et reste ouvert à toutes possibilités.
Le pire, est concernant le blog Human Varieties, les analyses de ces auteurs sont tjours accompagnés de fichiers Excels. Le dernier article de Malloy (
lien) ne fait pas exception.
Donc, invoquer le fait qu'ils soient du côté des racialistes n'a aucune pertinence si cela n'implique pas que leurs analyses sont biaisées (idéologie, fraude..). Le fait qu'ils rendent public les méthodes et données alors même que la plupart des scientifiques ne le font pas me laisse à croire qu'ils sont honnêtes. En revanche, la question de la pertinence des outils statistiques utilisés reste ouverte au commentaire. On peut en débattre, mais remettre en cause leur intégrité intellectuelle est de mauvaise foi. Et ceux qui le font, à mon avis, sont ceux qui sont les plus susceptibles de manquer cruellement d'intégrité intellectuelle.
Quoi qu'il en soit, Uno bien sûr a préféré ignorer ce commentaire, même quand ces blogueurs remettent en cause Richard Lynn, ce qui est un comble pour des gens "racistes-idéologiquement-biaisés". N'est-ce pas? C'est dire qu'il est très sélectif dans ses commentaires. Et c'est lui qui insinue que je suis "orienté" et "menteur" ?
Peu importe. Ensuite quand Uno me dit :
Je crois que la démonstration de ton inconséquence et de ta malhonnêteté est faites.
En réponse à ceci :
Hypocrite en culottes courtes a écrit :Aussi, je n'ai pas cessé de répéter depuis le tout début de ce fil, que le lien entre biologie et QI est sans importance.
Il est clair que, comme je le dis depuis le début, Uno s'amuse à prendre et interpréter mes phrases complètement hors contexte. Et je pense qu'il sait ce qu'il fait. C'est purement délibéré. Voici ma phrase complète :
Aussi, je n'ai pas cessé de répéter depuis le tout début de ce fil, que le lien entre biologie et QI est sans importance. Je pense que c'est un détail extremement important par rapport à ce que dit Richwine dans sa dissert. Pour me répéter, peu importe que le QI soit héritable ou non. Car depuis des décennies, les politiques sociales font tout en oeuvre pour réduire les différences de QI.
Did you spot the fallacy? C'est facile pourtant. Le débat nature-nurture est sans importance, pour la 100 000 et unième fois. Car quand bien même l'héritabilité est de zéro, tous les programmes sociaux ont produit des résultats soit mixtes soit négatifs. Et c'est ça, l'argument central de Richwine, et je pense qu'il marque un point. Mais Uno préfère ne pas y répondre, et invoquer l'idée que "la démonstration de ton inconséquence et de ta malhonnêteté est faites" en parlant de moi. Uno est clairement hors sujet, comme à son habitude.
Contrairement à lui, je ne suis pas le genre à des faire des raccourcis fallacieux. Le fait que les programmes subventionnés ont échoué à élever le QI ne signifie pas que le QI des noirs et hispaniques ne peut pas égaler celui des blancs avec des interventions bien construites et ciblés. Néanmoins, il reste tout à fait légitime d’être méfiant envers ce genre de programme, quand on connait l'historique de ceux-ci. Mais cela ne veut pas dire qu'on l'on doive abandonner les essais.
Le même amalgame de Uno, l'honnêteté incarné, se retrouve ici :
En revanche on à droit à un artefact statistique tautologique présenté comme étant une mesure pertinente et/ou importante au point que certains appellent à orienter des politiques migratoires et même raciales en fonction de celui-là!
Cela rappelle tous ses précédents messages où il me demande de cesser de "mentir" comme s'il lisait dans mes pensées, et de révéler la vraie nature de mes intentions. Le fait que j'ai cité initialement Richwine qui est lui-même en faveur d'une immigration contrôlée ne signifie pas que je suis d'accord avec ces vues politiques. Tant pis pour Uno s'il a envie d'y croire. Grand bien lui fasse. Je rappelle quand meme que Charles Murray, que Uno dénonce comme un "racialiste puant" a rédigé une colonne disant qu'il est d'accord avec l'analyse statistique de Richwine, mais pas sur les politiques que ce dernier recommande. Cela vous donne un peu le picture, n'est-ce pas?
C'est un comble que les anti-racialistes dénoncent les gens de droite pour faire des amalgames en tous genres de criminels noirs et/ou arabes tout à fait isolés, alors que vous mêmes, vous faites ce genre d'amalgames avec moi. Du genre, si je cite les travaux de Richwine, que Richwine est pour une immigration contrôlée, alors ça implique la même chose me concernant. C'est navrant que ce genre de raccourci.
Une autre contre-vérité de "Uno" est ceci :
Juste un crétin qui fait mumuse avec des données qu'il entre dans des programmes statistiques sans que l'on sache de quoi il s'agit, de comment ces données furent collectés, dans quelles populations dans quelles contextes sociaux, dans quelles dynamiques sociales celles-ci sont issues évoluent, bref que dalle!
Les codebooks et user's guide de 500 pages ainsi que les infos complémentaires, bien que je ne les ai que feuilleté, sont fournis dans les blog posts. Avec des liens. Donc quand Uno affirme qu'on ne sait rien de la façon dont les données sont collectées, c'est évidemment faux, ou mensonger, c'est selon. J'ai même lu plusieurs fois (sur le "Add health" je crois) que l'examinateur se devait de préciser et reformuler la question quand le sujet avait des difficultés à comprendre. Ils avaient listé des exemples bien concrets pour cela. Autrefois j'avais quelque réserves à propos de la validité des questionnaires. Mais c'est parce que, ignorant comme j'étais, et comme l'est présentement Uno, je ne savais pas que les constructeurs des "surveys" ont été assez intelligents pour administrer la meme question plusieurs fois de suite, à des échelles de temps différent. Cela permet de "corréler" les memes questionnaires administrées à des périodes différentes. Il s'avère que généralement, les questionnaires sont fortement corrélés, et donc la validité intrinsèque est forte. Quand la fiabilité des questionnaires est faible, genre corrélation de 30 ou 40%, les chercheurs font en sorte de corriger l'erreur dite de "mesure" par les formules adéquates, en fonction de l'analyse qu'ils font. Aussi, il s'avère généralement que quand un type de question s'avère fiable dans un "survey" particulier, il est également fiable dans un autre "survey" administré par des constructeurs différents. C'est loin des caricatures qu'en fait Uno, je le crains. Et c'est sans doute encore plus compliqué que ce que moi, j'en sais. Pour rappel, je n'ai lu que quelques lignes ou pages, alors...
Une autre remarque encore une fois à coté de la plaque, est ceci :
Il ne suffit pas de prendre des noirs à haut revenus les comparés à ceux des blancs ayant les mêmes revenus pour ensuite se targuer avoir déterminer une cause génétique aux différences de moyenne de QI observé, agir ainsi c'est simplement prouvé que l'on est un sinistre bouffon! Surtout que le pire dans tous ces jonglages statistiques c'est qu'il n'y a aucune, je dis bien strictement aucun, démonstration génétique!
Si vous vous rappelez bien, je n'ai jamais dit que c'est comme cela qu'ils (psychométriciens) déduisent leurs causes génétiques. C'est Uno qui l'affirme. Sans preuve, bien sûr. Tout ce que j'ai dit, c'est que le fait que les noirs et les blancs à revenus élevés montrent des différences de QI plus élevés que les noirs et blancs à revenus bas est contrairement à ce qu'aurait prédit une théorie environnementale ou culturelle, le genre que l'on peut trouver sur n'importe livre en feuilletant google books. Ces théories sont simplement contredites par les données. Voilà ce que j'ai dit :
Concernant le deuxième tiret, j'ai vu un blog post où l'on voit clairement qu'il n'y a pas de réduction des écarts de QI blancs-noirs aux States ... Ceci ne serait guère un problème si le racisme n'a pas diminué avec le temps, notamment avec le Civil Right depuis 1964, les subventions multipliées pour les minorités ethniques qui n'ont pas eu l'effet d'améliorer leur QI. Si, comme on dit, le racisme était responsable des différences, pourquoi sont-elles restées stables ?
Où ai-je écrit ou insinuer une "cause génétique" comme le prétend Uno? Donc soit il est hors-sujet, soit c'est un homme de paille.