Un Univers sans Dieu ni commencement

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
f.didier
Messages : 635
Inscription : 27 oct. 2014, 12:29

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#201

Message par f.didier » 06 juin 2015, 21:08

Lulu Cypher a écrit : J'espère honnêtement que tu as bien placé la frontière entre moqueries et arguments ... mais pour répondre à ton affirmation : tout ce avec quoi la science ne peut interagir ne peut être étudié donc ne peut être prouvé ...
Je serais pas aussi catégorique que toi la dessus.
Des scientifiques tres sérieux travaillent sur les cordes, les branes et le boson de Higgs.
Or, on ne peut pas interagir avec ces trois choses, on ne peut pas les étudier ni les observer donc, on ne peut pas les prouver.
Ce qui veut dire que tous ces scientifiques sont tous des illuminés qu'ils faut crucifier en place publique ?
Ou il faut leur faire confiance et croire (sans preuves) que ce qu'ils disent existent ?
Pro technologie
Pro verichip
Pro robotique

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#202

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 21:12

Psyricien a écrit :pépé ? Des soucis avec votre aïeul ?
Ah! Vous n'êtes pas ici pour échanger humainement et de bonne foi. Ce qui vous intéresse c'est de prouver l'étendue de vos connaissances, de là vos posts remplis d'équations mathématiques qui en mystfient plus d'un ou d'une ( Mireille).
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#203

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 21:19

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :Le notion de croyance: "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses
Ah! Mais non tu confonds le processus croyance/connaissance avec le monothéisme, ton bain culturel. Sors du bain.
Euh non, il n'y a aucun morceaux dans mon propos que ne renvois à des croyances une/des divinité(s) :? .
La croyances en un/des dieu(x) n'est qu'un sous-ensemble de la notion de croyance, qui elle est concernée par mon propos ;).
Cela pourra vous aidez à éviter un autre impair de la sorte : http://apprendrealire.net/

Amicalement,
G>
mimi a écrit :Il y a des gens qui croient qu'ils ont toujours raison, quoi qu'on leur disent ils trouveront toujours quelque chose à redire ou à corriger. Parfois je me demande si cette croyance en sa propre certitude n'est pas la pire.
Quand on ne parle que de ce que l'on sait, on a rarement tords :).
C'est évidement mal perçu par ceux qui ne savent pas, et qui croit "qu'avoir raison" c'est comme lancé un dés :(.

G>
fdd a écrit :Je serais pas aussi catégorique que toi la dessus.
Des scientifiques tres sérieux travaillent sur les cordes, les branes et le boson de Higgs.
Or, on ne peut pas interagir avec ces trois choses, on ne peut pas les étudier ni les observer donc, on ne peut pas les prouver.
Ce qui veut dire que tous ces scientifiques sont tous des illuminés qu'ils faut crucifier en place publique ?
Ou il faut leur faire confiance et croire (sans preuves) que ce qu'ils disent existent ?
Ah bon ?
-->Le Higgs, on interagit tellement bien avec que ça fait les gros titre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
Il faut se remettre à niveau.
Les preuves du bosons de Higgs sont on ne plus robuste, nul besoin d'y croire !

-->Les concepts de cordes/branes, sont explorer par certains afin de tenter une unification des forces fondamentales.
Le but des travaux est justement d'arriver à des modèle testable (permettant d'exclure les modèle invalide, et garder ceux qui "pourrait marcher").
En revanche aucun scientifique sérieux ne va dire : "les cordes existent".
C'est une piste théorique parmi d'autres, mais nul besoin d'y croire (les considérer comme vraies) ... car personne de sensé ne le prétend !

D'autre choses ?
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#204

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 21:24

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :pépé ? Des soucis avec votre aïeul ?
Ah! Vous n'êtes pas ici pour échanger humainement et de bonne foi. Ce qui vous intéresse c'est de prouver l'étendue de vos connaissances, de là vos posts remplis d'équations mathématiques qui en mystfient plus d'un ou d'une ( Mireille).
Ah ? Je vous est frustré car j'ai présenté un calcul qu'un membre m'avait demandé ? Pauv'choup va !
Il n'y a aucune mauvaise foi à présenté un point de vue avec les preuves/arguments qui le soutienne.
En revanche vos positions semble beaucoup plus bancale.

Désolé d’étayer en vous un profond complexe d'infériorité. Mais sachez, qu'une personne qui ne comprendrait pas mes propos aura une réponse plus détaillé et adaptée à son niveau si elle en fait la requête.
En revanche, ceux qui se braque, car il ne supporte pas d'en avoir une "petite" ... bah, c'est pas mon pb ;).
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Lulu Cypher
Modérateur
Modérateur
Messages : 6319
Inscription : 24 avr. 2015, 22:30

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#205

Message par Lulu Cypher » 06 juin 2015, 21:25

f.didier a écrit : Je serais pas aussi catégorique que toi la dessus.
Des scientifiques tres sérieux travaillent sur les cordes, les branes et le boson de Higgs.
Or, on ne peut pas interagir avec ces trois choses, on ne peut pas les étudier ni les observer donc, on ne peut pas les prouver.
Ce qui veut dire que tous ces scientifiques sont tous des illuminés qu'ils faut crucifier en place publique ?
Ou il faut leur faire confiance et croire (sans preuves) que ce qu'ils disent existent ?
OK les cordes si ma mémoire est bonne n'est pour le moment qu'une théorie, un modèle permettant l'unification de la MQ et de la relativité générale à ce titre les physiciens travaillant dans ce domaine travaillent sur le réel, un réel avec lequel ils interagissent.
Pareil pour le boson de Higgs (je laisse Psyricien en discuter avec toi ce n'est pas mon champ d'expertise) mais des expériences de mise en évidence de cette particule élémentaire sont faites dans des collisionneurs et cette mise en évidence est une interaction avec le réel indiscutable. Si le boson de Higgs n'était pas prévu par la théorie mais correspondait à cette licorne violette invisible et immatérielle sans interaction avec le réel imaginée par une esprit un peu trop "imaginatif" alors oui ça serait une perte de temps ;)

Le reste de tes propositions représente un syllogisme dont la prémisse repose sur un sophisme de généralisation abusive ... donc

Et Dieu dit : « que Darwin soit »
------------------------------
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman (P. Desproges)
------------------------------
Attention ce post est susceptible (lui-aussi) de contenir des traces d'humour. L'auteur tient à signaler qu'il décline toute responsabilité quant aux conséquences de leurs mésinterprétations.

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#206

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 21:28

Voyez le problème ... non, la croyance n'est pas en attente de mieux, la croyance, c'est la négation du mieux.
En attente de savoir (ou pour ce qui ne relève pas du savoir), on peux avoir des préférences, mais il ne s'agit nullement de croyances
Mais la croyance est une hypothèse sur un fait. Et une théorie est une hypothèse confirmée et perfectible. Donc croyances et connaissances se retrouvent au sein d'une même dialectique matérialiste. Mais toi tu est rébarbatif et réactif à ta petite bulle monothéiste.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#207

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 21:31

Psyricien a écrit :En revanche, ceux qui se braque, car il ne supporte pas d'en avoir une "petite" ... bah, c'est pas mon pb
Non mais tu veux que je réponde à ça. Ah ce que tu es viril psyricien. :ouch:
Un gros macho féru en physique. Mon sauveur!
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#208

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 21:36

Martin pécheur a écrit :
Voyez le problème ... non, la croyance n'est pas en attente de mieux, la croyance, c'est la négation du mieux.
En attente de savoir (ou pour ce qui ne relève pas du savoir), on peux avoir des préférences, mais il ne s'agit nullement de croyances
Mais la croyance est une hypothèse sur un fait.


Non ! Une hypothèse est une hypothèse ... une croyance est une croyance.
Si deux mots existe, c'est surement qu'il renvoient à des choses différentes, non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance
wiki a écrit :La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses.

En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique, et trouve son antithèse dans l’instrumentalisme qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se
Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier.
Et une théorie est une hypothèse confirmée et perfectible.
Non plus !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.
Donc croyances et connaissances se retrouvent au sein d'une même dialectique matérialiste. Mais toi tu est rébarbatif et réactif à ta petite bulle monothéiste.
Je me demande pourquoi vous faite une fixette sur le monothéisme ... je ne suis pas monothéiste ... je suis une divinité ! Rien à voir.
Savoir et croyance sont en opposition directe ... navré de vous l'apprendre !
Non mais tu veux que je réponde à ça. Ah ce que tu es viril psyricien. :ouch:
Un gros macho féru en physique. Mon sauveur!
En effet, ma virilité est un fait éprouvé par de nombreuses jeunes damoiselles intrépides.
Quand à mon status de sauveur, certes j'en suis un ... je n'ai juste pas encore décidé si j'allais vous sauver où non par contre ;).
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#209

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 21:42

Psyricien a écrit :Je me demande pourquoi vous faite une fixette sur le monothéisme ... je ne suis pas monothéiste ... je suis une divinité ! Rien à voir.
Savoir et croyance sont en opposition directe ... navré de vous l'apprendre
Écoutes mon gros complexe de supériorité sur trois pattes, tu crois que la connaissance précède toute hypothèse. Mais tu es dieu. Tu lis des livres, tu assimiles le savoir et tu crois être dieu? Tu es monothéiste. :a2:
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#210

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 21:50

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :Je me demande pourquoi vous faite une fixette sur le monothéisme ... je ne suis pas monothéiste ... je suis une divinité ! Rien à voir.
Savoir et croyance sont en opposition directe ... navré de vous l'apprendre
Écoutes mon gros complexe de supériorité sur trois pattes
Comment sais-tu qu'elle touche le sol ? On c'est déjà croisé ?
tu crois que la connaissance précède toute hypothèse.


Ais-je dis cela ? Non, vous ne semblez pas très bon dans vos tentative de mettre des propos dans ma bouche par anticipation.
Par égard pour le maintient de votre crédibilité, je ne peux que vous exhorter à cesser :).
Mais tu es dieu.


Correction : UN dieu ... c'est qu'on est nombreux, je te raconte pas le bordel quand vient le moment de prendre une décision, du coup on fait jamais rien, c'est super frustrant la vie de divinités :).
Tu lis des livres, tu assimiles le savoir et tu crois être dieu?
Je produit du savoir aussi ... je suis des ces personnes généreuses qui dispensent la connaissance à la communauté scientifique et au monde ... non je déconne, je veux juste comprendre marche ce foutu Univers ;).
Tu es monothéiste. :a2:
J'ai l’impression que vous ne connaissez pas ce mot en fait:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monoth%C3%A9isme
Les religions monothéistes principales:
abrahamiques: Non je ne crois pas au contenu de l'ancien testament, dont l'historicité est invalidé par les faits ... les textes et croyances associé sont donc rejetés.
zoroastrisme: Non plus, bien que la lecture du zend-avesta soit intéressante, je ne crois pas en Ahura-mazda, et je ne connait aucun collègue dieu qui réponde à ce nom ;).

G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#211

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 21:56

Psyricien a écrit :Comment sais-tu qu'elle touche le sol ? On c'est déjà croisé ?
Donc c'est toi qui a enfanté et engrossie la terre. Oh mon dieu! Arrêtes de déconner. Ta logique est en réaction avec la croyance monothéiste et n'a rien à voir avec une approche épistémologique croyances\connaissances. Maintenant c'est le temps de me sortir une équation mathématique pour m'impressionner et me faire perdre ma crédibilité. La galerie attend!
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#212

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 22:10

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :Comment sais-tu qu'elle touche le sol ? On c'est déjà croisé ?
Donc c'est toi qui a enfanté et engrossie la terre. Oh mon dieu! Arrêtes de déconner. Ta logique est en réaction avec la croyance monothéiste et n'a rien à voir avec une approche épistémologique croyances\connaissances. Maintenant c'est le temps de me sortir une équation mathématique pour m'impressionner et me faire perdre ma crédibilité. La galerie attend!
Te faire perdre ta crédibilité ? Pourquoi donc ? Tu n'en as déjà plus depuis un moment ;).
Aller je te remet la définition, tu va peut-être faire un effort et la lire:

Croyance (sens commun): "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses."

J'ai mis en gras la partie clé ;).
Le mécanisme de la croyance est donc une négation de la réalité.
La science, et les savoir qui en découlent, s'obtiennent par l'étude et l'expérimentation de la réalité.

Ainsi, croyance et science sont des approche antagonistes ...
Simple non ?
Nul question de dieu ... juste de croyance. Mais visiblement, tu aime tout mélanger ;).
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
25 décembre
Messages : 4233
Inscription : 30 avr. 2015, 23:43

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#213

Message par 25 décembre » 06 juin 2015, 22:19

Psyricien a écrit :
Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :pépé ? Des soucis avec votre aïeul ?
Ah! Vous n'êtes pas ici pour échanger humainement et de bonne foi. Ce qui vous intéresse c'est de prouver l'étendue de vos connaissances, de là vos posts remplis d'équations mathématiques qui en mystfient plus d'un ou d'une ( Mireille).
Ah ? Je vous est frustré car j'ai présenté un calcul qu'un membre m'avait demandé ? Pauv'choup va !
Il n'y a aucune mauvaise foi à présenté un point de vue avec les preuves/arguments qui le soutienne.
En revanche vos positions semble beaucoup plus bancale.
J'ai aussi reçu une réponse contenant des calculs que je n'avais pas demandé.

J'ai déjà parlé d'un fait constaté par ma femme qui a vue son père sous une forme non physique. Ce fait est rejeté par la science parce que non reproductible à volonté. Mais ce fait est un constat direct non construit en laboratoire.

La science fait aussi des constats que l'on considère comme des faits mais qui son en fait une construction intellectuelle répondant à des critères de sélection que l'expérimentateur a choisi pour arriver à la bonne conclusion même si elle ne correspond pas à la réalité. Einstein a ajouté une constante cosmologique imaginaire pour prouver ses théories. Plus tard elle fut rejetée par la communauté scientifique, puis réintroduit avec une nouvelle valeur.
Comme on donne la recette des éléments utiles pour arriver à une conclusion, tous les expérimentateurs vont arriver à la même conclusion. Un expérimentateur change un élément ou en change la quantité et la conclusion est tout autre. Quand tu prends une cellule humaine et que tu l'isole pour l'étudier tu changes son environnement et les études que tu vas en faire te donneront une connaissance partielle.
Merci de votre réponse intelligente

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#214

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 22:39

25 décembre a écrit : J'ai aussi reçu une réponse contenant des calculs que je n'avais pas demandé.
Vache, dsl pour le traumatisme ;).
Si la preuve l'exige, oui je met les calculs ... rien ne te force à les lires :(.
Mais en le faisant, tu pourrait apprendre des choses.
Ah mais oui, c'est vrai, c'est toi le zozo qui entend "analyser" les résultats des autres, alors que tu ne les comprends même pas.
Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit .
J'ai déjà parlé d'un fait constaté par ma femme qui a vue son père sous une forme non physique.

Comment peut-elle être sur de sa propre perception ?
L'humain est l'un des systèmes de mesure les moins fiable qui puisse être.

Mais, si elle l'a vraiment vu, alors c'est que le machin émettait/reflétait des photons (sinon tu peut pas le voir).
Dans ce cas, il est mesurable.
Si de tel apparitions existaient, je ne puis qu'être surpris qu'à l'ère du numérique, ou tout le monde se balade avec un téléphone dans sa poche, que personne n'ai jamais réussit à faire une vidéo crédible d'une tel apparition.

Étonnent non ? Pas tant que cela en fait ;).
Ce fait est rejeté par la science parce que non reproductible à volonté.

C'est pas un fait, c'est un témoignage ... ce n'est pas du tout la même chose. Un fait demanderais d'avoir une acquisition par un système calibré du dit phénomène. Est-ce que tu as cela ?
La reproductibilité en labo n'est pas un critère nécessaire.
Mais ce fait est un constat direct non construit en laboratoire.
Non ce n'est pas un fait.
La science fait aussi des constats que l'on considère comme des faits mais qui son en fait une construction intellectuelle répondant à des critères de sélection que l'expérimentateur a choisi pour arriver à la bonne conclusion même si elle ne correspond pas à la réalité.


C'est surement ce que votre incompréhension vous laisse croire. Des exemples ?
Einstein a ajouté une constante cosmologique imaginaire pour prouver ses théories.


Non, loin de là.
Einstein a développé un modèle d'univers basé sur la gravitation. Il c'est rendu compte que son modèle ne pouvais pas (uniquement avec de la matière) être au repos (il croyait à tord qu'un tel système s'effondrerais). Il a alors ajouté dans ces équations le seul terme que les équations autorisaient (pour maintenir l'univers stable).
La découverte de l'expansion à rendu cet ajout non-nécessaire. Il l'a donc supprimé.
Plus tard elle fut rejetée par la communauté scientifique, puis réintroduit avec une nouvelle valeur.
Les observation grandissante, on s'est rendu compte qu'il existait un fluide dans l'univers qui accélérait l'expansion. Ce fluide à des propriété qui à l'heure actuelle semble très proche d'une constante cosmologique (ou un champs scalaire en roulement lent).
Devant les faits, les scientifique on alors pris en compte ce nouveau fluide.
Comme on donne la recette des éléments utiles pour arriver à une conclusion, tous les expérimentateurs vont arriver à la même conclusion.


Non. Dans le cas présenté, il n'y a pas 36 solutions:
-->Soit on change la gravitation
-->Soit on ajoute un fluide
Toute les tentative de modification de la gravitations on échoué à reproduire les obs ... alors on ne garde que la version qui marche.
Notes qu'en cosmologie on décrit l'univers avec 6 paramètres uniquement !
Un expérimentateur change un élément ou en change la quantité et la conclusion est tout autre.


Sauf que tu ne peut pas changer les valeurs à loisir ... les valeurs sont contraintes pas les observations :ouch:
En fait tu ne comprend pas du tout comment marche la science, trop englué dans ton propre mécanisme de croyance.
Tu crois quoi ? Que les chercheurs font des modèle au pif et choisissent celui qui leur plait le plus ? Non ce qui contraint/sépare les modèle ce sont les observations. Et à leur actuelle l'éfficacité du modèle standard de la cosmo à reproduire les obs est redoutable.
Et non, on ne sélectionne pas les observations qui marchent, on considèrent tous les faits disponiblent.
Quand tu prends une cellule humaine et que tu l'isole pour l'étudier tu changes son environnement et les études que tu vas en faire te donneront une connaissance partielle.
Tu crois apprendre un truc là ? Va te documenter sur la notion de propriété émergentes ...

C'est assez triste de lire un tel ramassis d'âneries qui montrent une souffrance intellectuel extrême.
G>
Dernière modification par Psyricien le 06 juin 2015, 22:43, modifié 1 fois.
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#215

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 22:42

Psyricien a écrit :Croyance (sens commun): "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses."
Mais pense par toi même. On voit bien qu'ici on parle de monothéisme. Quand un scientifique croit que certaines maladies sont dûes à des organismes microscopiques mais que personne n'en constate l''existence ça reste une hypothèse, une croyance sans fondement. Tu connais l'histoire du chirurgien qui faisait des autopsies et des accouchements et qui un jour a fait le lien entre la mortalité des nouveaux-nés et la transmission des germes. Il fut railler par ses collègues. Sa croyance n'a pas eu le dessus sur la " connaissance collégiale". Le temps et la science lui donnèrent raison. Thêses et hypothèses. Toi tu as encore la tête dans la théologie. Un mystique qui s'ignore.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#216

Message par Psyricien » 06 juin 2015, 22:58

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :Croyance (sens commun): "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses."
Mais pense par toi même.
C'est ce que je fait ... quand à moi, je te conseil de penser tout court ;).
On voit bien qu'ici on parle de monothéisme.
Non, ça c'est ton délire.
Merci de pointer les passage qui selon toi évoque un dieu unique ! A défaut tu délire !
Quand un scientifique croit que certaines maladies sont dûes à des organismes microscopiques mais que personne n'en constates l'existence ça reste une hypothèses, une croyance sans fondement.


Misères ... tu crois vraiment que les virus et les bactéries sont des hypothèses ?
Tu crois vraiment que l'on ne peut pas les observer.
A l'époque ou l'homme construit des objets de quelques nano-mètres ... il y en a encore pour nous sortir des âneries pareille.
Donc quand tu injecte un virus à quelqu'un, et qu'il en devient malade, tu crois que c'est quoi ?
Tu connais l'histoire du chirurgien qui faisait des autopsies et des accouchements et qui un jour a fait le lien entre la mortalité des nouveau-nés et la transmission des germes.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis
Le vrai problème c'est que les médecin n'ont pas des formation de scientifique ... il ont des formation d'ingénieur spécialisé dans le corps humain
Il fut railler par ses collègues. Sa croyance n'a pas eu le dessus sur la " connaissance collégiale". Le temps et la science lui donnèrent raison. Thêses et hypothèses. Toi tu as encore la tête dans la théologie. Un mystique qui s'ignore.
Donc la science à eu raison ? Et en l'occurence ce n'était pas une croyance qu'il avait, mais un fait qu'il a démontré statistiquement.
C'est toi qui croit en des choses ... moi je sais des choses, saisie tu la nuance !
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#217

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 23:12

Psyricien a écrit :Quand un scientifique croit que certaines maladies sont dûes à des organismes microscopiques mais que personne n'en constates l'existence ça reste une hypothèses, une croyance sans fondement.


Misères ... tu crois vraiment que les virus et les bactéries sont des hypothèses ?
Oh non mais c'est pas possible. Tu découpes mon texte pour me faire dire le contraire. Tu manipules. J'ai dit que tant que l'hypothèse de transmission des germes n'était pas validée , l'énoncé du chirurgien fut considéré comme une "croyance non fondée". Mauvaise foi de ta part.
Psyricien a écrit :Croyance (sens commun): "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses."
Une croyance en tant qu'hypothèse est bien différente d'une croyance absolue et irréfutable. Monothéiste. Ouvre ton esprit!
Psyricien a écrit :Donc la science à eu raison ? Et en l'occurence ce n'était pas une croyance qu'il avait, mais un fait qu'il a démontré statistiquement.
C'est toi qui croit en des choses ... moi je sais des choses, saisie tu la nuance !
Ah ce que tu es drôle. Non il ne l'a pas démontré. Il fut exclu. On voit bien le scientiste en toi. La science a confirmé son hypothèse croyance. Et si elle a pu la valider c'est parce que la thèse du chirurgien avait un fondement naturel, invisible, microscopique mais palpaple et réel.
Tu tords les arguments pour les ramener dans ton giron. C'est malhonnête.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
25 décembre
Messages : 4233
Inscription : 30 avr. 2015, 23:43

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#218

Message par 25 décembre » 06 juin 2015, 23:26

"Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit." disait le célèbre Psyricien

Voici un lien qu'il faut lire jusqu'à la fin. http://www.philocours.com/disse/diss-fait.html
Merci de votre réponse intelligente

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#219

Message par Martin pécheur » 06 juin 2015, 23:30

25 décembre a écrit :"Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit." disait le célèbre Psyricien

Voici un lien qu'il faut lire jusqu'à la fin. http://www.philocours.com/disse/diss-fait.html
Psyricien ne sait pas faire la différence entre un fait et la connaissance du fait.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
kestaencordi
Messages : 3858
Inscription : 10 janv. 2012, 02:41

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#220

Message par kestaencordi » 07 juin 2015, 01:20

Martin pécheur a écrit :
25 décembre a écrit :"Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit." disait le célèbre Psyricien

Voici un lien qu'il faut lire jusqu'à la fin. http://www.philocours.com/disse/diss-fait.html
Psyricien ne sait pas faire la différence entre un fait et la connaissance du fait.
"si nous n’étions pas myope nous serions sourd et aveugle."
ABC

(j’espère que je le cite bien et dans le bon contexte.) nous n'avons qu'une connaissance partielle d'un système. on ne peut donc le décrire que partiellement.

mais ce n'est pas de la philo.
Victoriae mundis et mundis lacrima.
ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton.

Avatar de l’utilisateur
Pepejul
Messages : 9088
Inscription : 11 déc. 2013, 12:07

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#221

Message par Pepejul » 07 juin 2015, 04:12

Les microbes et les acariens ? Mort de rire... c'est tout ce que tu as trouvé pour illustrer le niveau zéro de conscience ?

La Tique est un acarien.... son comportement subtil et efficace montre une fabuleuse conscience lui permettant de trouver sa pitance. Écoutez ce très beau texte en musique sur le thème du "parfum" et de Bach...

https://www.youtube.com/watch?v=Z2TukyydbDM

Martin-novice :

La différence entre une croyance et une hypothèse c'est que le scientifique qui émet une hypothèse ne la considère pas comme valide AVANT de l'avoir vérifiée.

C'est même là la différence essentielle !

L'hypothèse des germes transmissibles n'a pas été érigée en vérité indépassable au moment où elle a été imaginée mais il a fallu de nombreuses expériences et études pour démontrer la réalité de l'existence des microbes.

Adhérer a priori à une hypothèse non démontrée (a fortiori farfelue et violant les lois déjà établies par la science, hypothèse dite "gourmande") EST une croyance.

Ah ces non scientifiques qui parlent de science... quel bonheur !
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#222

Message par Psyricien » 07 juin 2015, 07:20

Oh non mais c'est pas possible. Tu découpes mon texte pour me faire dire le contraire. Tu manipules. J'ai dit que tant que l'hypothèse de transmission des germes n'était pas validée , l'énoncé du chirurgien fut considéré comme une "croyance non fondée". Mauvaise foi de ta part.
Tu confond toujours hypothèse et croyance ... apprends le sens des mots que tu emplois si tu veux être compris !
Une croyance en tant qu'hypothèse est bien différente d'une croyance absolue et irréfutable. Monothéiste. Ouvre ton esprit!
Si il existe 2 mots ... c'est surement qu'il ont des sens différent !
Une hypothèse est une hypothèse !
Une croyance est une croyance !

Si tu CROIS en un truc, c'est que tu le tiens pour VRAI.
Si tu as une HYPOTHESE, tu considère qu'elle peut être erroné.

Saisie tu la nuance ? Il s'agirait de comprendre le sens des mots que tu emplois maladroitement.
Je constate que tu as échoué à mettre en évidence la mention dans d'un dieu unique dans la def que je cite.
Ah ce que tu es drôle. Non il ne l'a pas démontré. Il fut exclu.


Qu'il y ai eut de l'inertie à l'acceptation de la découverte ne veut pas dire qu'il ne l'ai pas démontré !
On voit bien le scientiste en toi. La science a confirmé son hypothèse croyance.


La science à confirmé son hypothèse (laquelle était basé sur des faits), ce n'était nullement une croyance.
wiki a écrit :Semmelweis émit plusieurs hypothèses, qui furent successivement réfutées par ses observations et/ou ses expériences : il considéra celle d'une épidémie, celle d'une atmosphère putride (ce qui semblait le plus sensé dans la conception médicale de l'époque), puis celle d'un régime alimentaire ou de soins différents. Il alla même jusqu'à penser que les actes médicaux réalisés par les étudiants (qui œuvraient dans cette première clinique) étaient de mauvaise qualité, ou encore que la position lors de l'accouchement, différente dans les deux endroits, influait sur le nombre de décès.
Il n'es pas venu avec une "croyance", il a analysé les fait pour trouver la bonne explication.
Et si elle a pu la valider c'est parce que la thèse du chirurgien avait un fondement naturel, invisible, microscopique mais palpaple et réel.
Tu tords les arguments pour les ramener dans ton giron. C'est malhonnête.
Tu prend un exemple d'un procédé scientifique aboutissant à une découverte en me disant que c'était une croyance ... non pas du tout.
Tu confond l'inertie des "dirigeants" avec le sujet du fil ... c'est non avenue.
Par contre, cet exemple précis illustre bien propos, qu'une hypothèse n'a rien d'une croyance.

G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#223

Message par Psyricien » 07 juin 2015, 07:25

25 décembre a écrit :"Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit." disait le célèbre Psyricien

Voici un lien qu'il faut lire jusqu'à la fin. http://www.philocours.com/disse/diss-fait.html
Je présume que tu CROIS que cela contredit l'un de mes propos.
En revanche, vous constaterez que vous nous servez un lien qui établi clairement que les "visions" de votre femme ne sont pas des faits.
Alors que vous les qualifiez de faits.

Voila qui est bien malhabile :(.
Un jour, vous ferrez peut-être l'effort d'apprendre ce que l'espèce humaine sait ... avant de vouloir "analyser" de haut de votre ignorance :(.
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Martin pécheur
Messages : 498
Inscription : 09 avr. 2015, 22:51

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#224

Message par Martin pécheur » 07 juin 2015, 07:34

Psyricien a écrit : Tu prend un exemple d'un procédé scientifique aboutissant à une découverte en me disant que c'était une croyance ... non pas du tout.
Tu confond l'inertie des "dirigeants" avec le sujet du fil ... c'est non avenue.
Par contre, cet exemple précis illustre bien propos, qu'une hypothèse n'a rien d'une croyance
Tu verses et restes dans l'athéisme. Moi je te parle d'une approche épistémologique de la dynamique croyance\connaissance. Tu fais exprès de ne pas comprendre que l'hypothèse du chirurgien était considérée comme une croyance non fondée qui s'opposait au " savoir académique" de ses confrères. Et comme son sujet d'étude relevait du " fait naturel" la science et le temps ont pu valider son hypothèse. On a cessé de la considerer comme une croyance et elle devenue connaissance du fait.

Je te parle épistémologie et toi tu réfléchis en termes de theisme et d'athéisme. C'est pour cette raison que tu ne peux pas comprendre la différence entre le fait et la connaissance du fait. Le fait naturel précède toute théorie.
Ici, il est interdit de réfléchir en dehors des "vérités scientifiques".

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11329
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Un Univers sans Dieu ni commencement

#225

Message par Nicolas78 » 07 juin 2015, 08:12

Martin pécheur a écrit :
Psyricien a écrit :Le notion de croyance: "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses
Ah! Mais non tu confonds le processus croyance/connaissance avec le monothéisme, ton bain culturel. Sors du bain.
Explique nous.
Pour moi une croyance c'est un truc au quel on croie.
La connaissance c'est ce qu'on sais.
Et ce qui est pas totalement connue et en devenir demande une forme de croyance qui est prête a évoluer.
On appelle ça une hypothèse. "Forme de croyance" étant abusif amha.

Meme si j'admet qu'un facteur croyance puisse exister, c'est pas dans le sens si profond qu'une vrai croyance généralement indéboulonnable.

Apres si tu veut parler des gens de culture X en langage Y.
Faut pas se plaindre de ne pas être entendu.

A quelle culture doit on se référer pour te comprendre alors ?
Faut t'il le deviner pour avoir l'air intelligent ?

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit