C'est votre droit de le penser.jean7 a écrit :S'entêter à vouloir restreindre cette succession d'événements au seul hasard, je le maintient, serait une erreur. Non pas parce que c'est faux à priori. Mais parce qu'à un certain niveau d'improbabilité, s'entêter à ne pas chercher autre chose n'a pas de sens raisonnable.
Bien sur... et ça ne vous coûtera presque rien (le parrainage d'une pouponnière sous forme de quelques stères de bois gracieusement conservées par votre serviteuse ou l'offre généreuse de rosiers si possibles rares et cher et ce sera parfait (un gros chèque à la rigueur) : le Souverain Collectif des Amis Rares et Attentifs à la Biodiversité Irisée Sauveurs de TOUs ILLustres Elements* pourra prendre son envolPepejul a écrit :Lau'jik : Je peux adhérer à ton mouvement pour sauver ces bijoux volants ? (et ce n'est pas pour me faire plaisir à moi mais aux entomologistes...)
) Edit : je m'emmêle les images...Pepejul a écrit :ps : vous avez zappé ma question sur le rapport entre un curé et moi ?
Tu m'inquiète, là.yquemener a écrit :Sauf que ce n'est pas raisonnable du tout au vu de toutes les recherches et expériences, unanimement négatives, qui ont été menées pour isoler un tel phénomène.jean7 a écrit :Je ne fais pas de psycho, mais ça me semble très raisonnable de penser que, si on assiste à un événement important, puis qu'on est en situation de devoir agir dans l'urgence, notre cerveau puise dans tout ce qu'on a classé "important" et finalement crée de la coïncidence jusque dans la réalité... pas par des énergies mystérieuses, mais en influençant les détails de l'action.
Le sermon.Pepejul a écrit : ps : vous avez zappé ma question sur le rapport entre un curé et moi ?
Non, la partie que je trouve déraisonnable c'est de penser que le cerveau influe sur l'environnement par des "forces mystérieuses" sans avoir établi leur existence et sans avoir éliminé la solution la plus évidente: que le cerveau établit des liens entre des événements ayant lieu à peu près en même temps mais que ce lien est totalement imaginaire.jean7 a écrit :Sous prétexte que la science ne sait pas mener des expériences probantes non reproductibles tu considère qu'il n'est pas raisonnable de penser que les actes d'une personnes soient influencées par son vécu ????
jean7 a écrit :J'ai eu dans cette discussion l'impression de heurter un dogme parce que j'avais l'intention d'expliquer une partie du hasard.
La realité matériel n’empêche pas les gens de développer une forme de spiritualité individuel, pas forcement faites de croyances diverses...sil20 a écrit :Pepejul, comme certains autres ici, croit doctrinalement à son dogme matérialiste qu'il ne semble pas songer à questionner.Pepejul a écrit :Que tu refuses d'accepter ne rend pas un fait faux. Ta croyance "ça ne peut pas être le hasard" est bien ancrée et c'est ton droit de refuser de la changer, aucun problème.
).Parfaitement d'accord,ABC a écrit : L'objectivité et l'absence totale de dogmes ont autant de chance d'exister que le bon sauvage de Rousseau, une mathématique sans axiomes ou une physique sans postulats. Une conviction bien ancrée relativement à tel ou tel principe auquel on croit dur comme fer n'est donc pas forcément un défaut. A titre d'exemple, en s'accrochant au principe de conservation de l'énergie au lieu de rendre les armes trop facilement devant "les faits", on a découvert le neutrino.
L'explication par le hasard de tout ce que l'on ne sait pas expliquer autrement est une option qui se défend tout autant que celle de penser que certaines coïncidences ne peuvent cadrer avec une vision de l'espace-temps (et un temps s'écoulant irréversiblement du passé vers le futur), comme un objet réel, physique, objectif (et non comme un modèle pas forcément complet).
Le réponse véritable peut-elle convaincre un abruti ?Tu n'as toujours pas proposé une explication à la présence du têtard à cet endroit à ce moment.... pourrais-tu nous en proposer une convaincante ?
Non, mais sauf si tu traites tout le monde ici d'abrutis, la réponse à la question de Pepejul m'intéresse aussi.sil20 a écrit :
Le réponse véritable peut-elle convaincre un abruti ?
définition de Dogme : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/dogme
Le Matérialisme ne rentre pas dans cette définition. Merci de passer à autre chose.
Vu d'ici, les interrelations de conscience sont la cause de cet synchronicité. Il y a bien une "cause", mais celle-ci ne correspond pas aux croyances matérialistes ; d'où le rejet de votre part de ce genre d'explication.QUELLE EST TA PROPOSITION POUR EXPLIQUER LA CHUTE DU TÊTARD ?
Je n'ai rien évoqué de tel.yquemener a écrit :Non, la partie que je trouve déraisonnable c'est de penser que le cerveau influe sur l'environnement par des "forces mystérieuses"
Ce que je crois dorénavant, c'est que non content de nous faire établir des liens imaginaires, notre cerveau peut nous faire agir de sorte à rendre ces liens réels en orientant les détails de nos actions.yquemener a écrit : sans avoir établi leur existence et sans avoir éliminé la solution la plus évidente: que le cerveau établit des liens entre des événements ayant lieu à peu près en même temps mais que ce lien est totalement imaginaire.
Une micro-tornade propulse le contenu de petites mares dans la haute atmosphère.Pepejul a écrit :Tu n'as toujours pas proposé une explication à la présence du têtard à cet endroit à ce moment.... pourrais-tu nous en proposer une convaincante ?
ABC a écrit :L'objectivité et l'absence totale de dogmes ont autant de chance d'exister que le bon sauvage de Rousseau, une mathématique sans axiomes ou une physique sans postulats. Une conviction bien ancrée relativement à tel ou tel principe auquel on croit dur comme fer n'est donc pas forcément un défaut. A titre d'exemple, en s'accrochant au principe de conservation de l'énergie au lieu de rendre les armes trop facilement devant "les faits", on a découvert le neutrino.
L'explication par le hasard de tout ce que l'on ne sait pas expliquer autrement est une option qui se défend tout autant que celle de penser que certaines coïncidences ne peuvent cadrer avec une vision de l'espace-temps (et un temps s'écoulant irréversiblement du passé vers le futur), comme un objet réel, physique, objectif (et non comme un modèle pas forcément complet).
Il répond surtout à notre besoin d'explications (rentrant, dans toute la mesure du possible, dans le cadre du système de croyances auxquelles nous adhérons à ce jour). Est-ce qu'il répond à la question qui a donné naissance à ce besoin ?Nicolas78 a écrit :Mais le hasard se défend mieux, car il explique mieux et "objectivement" dans un cadre qui prend en compte les connaissances actuelles et les erreurs d'interprétation subjectives que le hasard efface en grande partie.
Il est faut de prétendre que c'est indiscutable... vous confondez avec la Bible ou les autres livres "saints". Le matérialisme n'est pas une croyance mais une façon de considérer l'immatériel comme n'existant pas. L'absence d'une croyance n'est pas une forme de croyance, je sais que ça vous embête mais c'est comme ça.sil20 a écrit :"Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté." C'est bien ce que représente le matérialisme pour les scientistes. Méditez sur les fondements de vos croyances, Pepejul.
Bla bla bla..exprimez-vous de manière claire : vous pensez qu'une conscience (de qui ?) a provoqué la chute du têtard ? Comment ? Elle a pris un têtard dans une mare et l'a transporté dans le ciel ou bien elle a fait apparaître cette larve au milieu des nuages ?Pepejul a écrit :Vu d'ici, les interrelations de conscience sont la cause de cet synchronicité. Il y a bien une "cause", mais celle-ci ne correspond pas aux croyances matérialistes ; d'où le rejet de votre part de ce genre d'explication.QUELLE EST TA PROPOSITION POUR EXPLIQUER LA CHUTE DU TÊTARD ?
Nous sommes au courant que le matérialisme est une philosophie axiomatique.sil20 a écrit :Pepejul a écrit :définition de Dogme : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/dogme
Le Matérialisme ne rentre pas dans cette définition. Merci de passer à autre chose.
"Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté." C'est bien ce que représente le matérialisme pour les scientistes. Méditez sur les fondements de vos croyances, Pepejul.
Pepejul a écrit :Vu d'ici, les interrelations de conscience sont la cause de cet synchronicité. Il y a bien une "cause", mais celle-ci ne correspond pas aux croyances matérialistes ; d'où le rejet de votre part de ce genre d'explication.QUELLE EST TA PROPOSITION POUR EXPLIQUER LA CHUTE DU TÊTARD ?
Voici la définition du mot "MATÉRIALISME " du Petit Robert :Le matérialisme n'est pas une croyance mais une façon de considérer l'immatériel comme n'existant pas. L'absence d'une croyance n'est pas une forme de croyance ...
Le matérialisme est une doctrine, une croyance non fondée scientifiquement, selon laquelle il n'existe rien d'autre que la matière.Doctrine d'après laquelle il n'existe d'autre substance que la matière.
Petit Robert, éd. 2006
Utilisateurs parcourant ce forum : spin-up
