Dehors les climato-sceptiques!

[peterstorm1]

Radio-Canada ne donnera plus la parole aux climato-sceptiques:

http://www.radioego.com/ego/listen/18583

Un climato-sceptiques est pas content, Raynald Duberger (ancien prof de géologie de l'uqac):

Son blogue:

http://duberger.me/2015/06/25/dehors-le ... #more-6825

P.S. Parler de climato-sceptiques, c'est gentil pour les sceptiques?

[eatsalad]

Radio-Canada ne donnera plus la parole aux climato-sceptiques:

http://www.radioego.com/ego/listen/18583

Un climato-sceptiques est pas content, Raynald Duberger (ancien prof de géologie de l'uqac):

Son blogue:

http://duberger.me/2015/06/25/dehors-le ... #more-6825

P.S. Parler de climato-sceptiques, c'est gentil pour les sceptiques?

C'est symptomatique des débats de nos jours, ils sont pris en main par des idéologues qui transforment tout débat scientifique en combat politique.

[BeetleJuice]

C'est symptomatique des débats de nos jours

C'est pas que de nos jours, ça a toujours été le cas. Tous les débats scientifiques d'importances ont toujours eu des à coté politique ou économique.
La différence aujourd'hui, c'est l'hystérisation du débat à cause de l'omniprésence de l'information et des média.

Croire qu'il y a eu une espèce d'âge d'or du débat dans un passé mythique aujourd'hui révolu, c'est se fourvoyer.

[spin-up]

John Oliver a organisé un jour le seul debat sur le climat qui soit statistiquement representatif : https://youtu.be/r1ywB8132jc?t=179

[eatsalad]

C'est symptomatique des débats de nos jours

C'est pas que de nos jours, ça a toujours été le cas. Tous les débats scientifiques d'importances ont toujours eu des à coté politique ou économique.
La différence aujourd'hui, c'est l'hystérisation du débat à cause de l'omniprésence de l'information et des média.

Croire qu'il y a eu une espèce d'âge d'or du débat dans un passé mythique aujourd'hui révolu, c'est se fourvoyer.

C'est certain, et j'admets que ma tournure de phrase était maladroite, ca laisse a penser que je comparais, alors qu'en fait je ne parle que de ce débat sur le climat qui a été complètement verrouillé à tel point qu'on ne peut même plus présenter des doutes ou des objections.

[Jean-Francois]

Radio-Canada ne donnera plus la parole aux climato-sceptiques

Il serait plus correct de dire que c'est une émission diffusée par Radio-Canada:
"L’animateur Yanick Villedieu explique pourquoi, comme d’autres publications de vulgarisation scientifique, l’équipe des Années lumière a fait le choix de ne plus donner la parole aux climatosceptiques. Le réchauffement de la planète et sa cause anthropique ne font plus de doute, point final."

On notera que ne plus donner la parole signifie que celle-ci a été donnée. Seulement, dans un débat touchant à des faits scientifiques, il arrive un moment où certaines positions deviennent simplement contre-productives, irrationnelles. Tenir compte de ces positions finit par faire stagner les discussions. Par exemple, dans un débat sur les problèmes de biodiversité, inviter des créationnistes seraient une totale perte de temps.

Dans un débat politique, les choses sont un peu différentes puisque toutes les positions sont considérées a priori comme valides.

P.S. Parler de climato-sceptiques, c'est gentil pour les sceptiques?

Lorsqu'il est clair qu'une position s'opposant à un consensus scientifique repose principalement sur des principes idéologiques, des termes plus justes seraient "négateurs" ou "contraireux". (Comme le dit Duberger, "négationniste" est trop connoté.)

Jean-François

[eatsalad]

Pour être précis, ce qui me gène le plus, outre le fait qu'on n'entend qu'un seul son de cloche c'est l'application politique qu'il y a derrière :

Politique climatique française

"Les conclusions de ce groupe vont dans le sens d’un renforcement des préconisations du "Plan climat" avec comme priorité la réduction importante de la consommation d’énergie dans tous les domaines, notamment les transports et le bâtiment qui sont aujourd’hui les secteurs les plus consommateurs d’énergie.

La nécessité de stimuler le développement des énergies renouvelables est réaffirmé, avec pour objectif une part de 20% (voire 25%) dans la consommation finale d’énergie en 2020"

Cette nécessité d'imposer ces "énergies renouvelables" aux frais du contribuable me gène car on a vu avec l'exemple allemand qu'en fait ca va à l'encontre des objectifs, et que plus de renouvelable (hormis evidement l'hydraulique que l'on ne compte pas pour des raisons historiques) c'est plus de CO2 dégagé.

[Ptoufle]

Cette nécessité d'imposer ces "énergies renouvelables" aux frais du contribuable me gène car on a vu avec l'exemple allemand qu'en fait ca va à l'encontre des objectifs, et que plus de renouvelable (hormis evidement l'hydraulique que l'on ne compte pas pour des raisons historiques) c'est plus de CO2 dégagé.

Quelque part, si on considère que les centrales nucléaires de quatrième génération recyclent les déchets des centrales classiques, peut-on considérer que c'est de l'énergie renouvelable ?...
Je pense, au grand dam des écologistes, que oui.

[eatsalad]

Quelque part, si on considère que les centrales nucléaires de quatrième génération recyclent les déchets des centrales classiques, peut-on considérer que c'est de l'énergie renouvelable ?...
Je pense, au grand dam des écologistes, que oui.

Hmmm, stricto sensu je dirais que non car il faudrait que le renouvellement soit 'naturel' pour rentrer dans cette catégorie, mais ce n'est que de la définition.

Après, a mon avis, il serait temps que les 'ecolos' notament ceux qui font les mariolles à Bure ces jours ci, sortent de leur dogmatisme, pour etre plus pragmatique et accepter que la terre ira moins bien sans nucléaire.

[PhD Smith]

Vive Claude Allègre !

[peterstorm1]

Pour ceux que ça intéresse, des questions de la part de Raynald Du Berger. Faites pas attention aux commentaires idéologiques, il aime bien ça.

je vous recommande de passer ces questions fondamentales à vos climatologues préférés et dites-leur que j’attends des réponses claires et fermes. L’arnaque climato-réchauffiste commence à coûter cher à cette planète. Dois-je préciser à qui revient le fardeau de la preuve ? Je répète donc encore ici ces questions fondamantales, demeurées toujours sans réponse:
Voici mes questions aux climato-alarmistes responsables de ce fiasco économique. Je ne les pose qu’à eux car les climato-soumis n’ont pas la science nécessaire pour y répondre.

En admettant que 85% de l’activité volcanique soit sous la mer (ce n’est pas mon chiffre, c’est celui de l’ONU), moi j’oserais même pas avancer un chiffre.

1- A-ton un inventaire de cette activité? (endroits, degrés d’activité) si oui, par quelle méthode l’a-t-on obtenu?
2- En a-t-on le bilan spatio-temporel? i.e. pour un endroit donné , combien de H2O et CO2 émis d’un jour à l’autre ( ce n’est pas constant dans le temps)
3- Combien de milliards de tonnes de H2O ajoutées chaque jour par l’activité hydrothermale?
5- Et combien de milliards de tonnes de CO2?
4- Que savez-vous des black smokers? -non ce ne sont pas des fumeurs noirs américains-
5- Quels sont les noms des sous-marins ou sondes qui patrouillent en permanence les fonds océaniques, et prélèvent constamment les échantillons et photos nécessaires au-dessus de 74 000km de dorsales et ailleurs pour appuyer vos estimés, si vous osez produire des estimés. ?

C’est seulement le début de mes « quelques questions qui dérangent ». J’en ai d’autres en réserve.

Il est temps d’EXIGER des comptes et surtout des réponses fermes. Cette arnaque commence à nous peser. LA preuve!!! on exige LA PREUVE de ce RCA !!!

[PhD Smith]

Qui est ce type ? Je ne connais que Claude Allègre.

En admettant que 85% de l’activité volcanique soit sous la mer (ce n’est pas mon chiffre, c’est celui de l’ONU), moi j’oserais même pas avancer un chiffre.

1- A-ton un inventaire de cette activité? (endroits, degrés d’activité) si oui, par quelle méthode l’a-t-on obtenu?
2- En a-t-on le bilan spatio-temporel? i.e. pour un endroit donné , combien de H2O et CO2 émis d’un jour à l’autre ( ce n’est pas constant dans le temps)
3- Combien de milliards de tonnes de H2O ajoutées chaque jour par l’activité hydrothermale?
5- Et combien de milliards de tonnes de CO2?
4- Que savez-vous des black smokers? -non ce ne sont pas des fumeurs noirs américains-
5- Quels sont les noms des sous-marins ou sondes qui patrouillent en permanence les fonds océaniques, et prélèvent constamment les échantillons et photos nécessaires au-dessus de 74 000km de dorsales et ailleurs pour appuyer vos estimés, si vous osez produire des estimés. ?

C’est seulement le début de mes « quelques questions qui dérangent ». J’en ai d’autres en réserve.

Hé dude ! Je suis sûr que tu as les réponses mais tu ne veux pas les partager.

Il est temps d’EXIGER des comptes et surtout des réponses fermes. Cette arnaque commence à nous peser. LA preuve!!! on exige LA PREUVE de ce RCA !!!

Ah c'est beau de recevoir de l'argent de l'OPEP

[peterstorm1]

Qui est ce type ? Je ne connais que Claude Allègre.

Raynald Du Berger est un ancien prof de géologie de l'Université du Québec à Chicoutimi (au Québec) spécialisé en sismologie.

Il sévit depuis quelques années dans les médias québécois qui cherchent un contradicteur devant ce qui est généralement admis quant aux changements climatiques causés par l'homme. Il se dit climato-sceptique.

Après avoir écouté ses entrevues régulières à des stations de radio-poubelle de Québec, données à des animateurs sans culture scientifique (ni de culture tout court pour certains), j'ai voulu aller voir plus loin sur son blog pour trouver les preuves scientifiques de ce qu'il avançait. Résultat: pas tellement de science sur son blog mais pas mal d'idéologie et une pente glissante vers le conspirationnisme.

Il a l'air plutôt gentil en entrevue, mais sur son blog il est beaucoup plus tranchant.

http://duberger.me/2015/06/25/dehors-le ... ment-33246

Voici une perle:

Raynald Du Berger
J’ai déjà dit que ce n est pas aux sceptiques a avancer des preuves de leur scepticisme… de toute façon, quand on doute ou quand on est sceptique… c’est un qualité… a-t-on a prouver cette qualité? Nous n’affirmons rien, nous doutons. Par contre les réchauffistes comme vous qui AFFIRMEZ le RCA (avec 95% de certitude) , VOUS devez fournir des preuves car cette arnaque, selon la Banque mondiale aura couté en 2030, plus de 89 000 milliards $ ça fait 16 milliards$ par jour!!!! Nous exigeons donc des preuves! est-ce trop demander pour ce que vous nous coûtez?

Une autre:

http://duberger.me/2014/11/11/le-climat ... -religion/

Les réchauffistes ont trouvé une poule aux oeufs d’or énorme qu’ils engraissent afin de $$$$$$ combien de fois l’ai-je répété. Je vous demande : prouvez-moi le RCA avec autres arguments que des pseudos-consensus. J’exige des arguments irréfutables car faut-il encore vous répéter les conséquences des mesures que le GIEC force les nations à prendre?
J’ai honte de votre science réchauffiste quand je vois qu’aucun des scientifiques réchauffistes ne réagit devant les énormités propagées dans les médias (radio-Can par exemple) comme le événements météo extrêmes. Ils sont alors complices et donc malhonnêtes. C’est une des raisons pour lesquelles je n’ai aucune confiance aux comités de lecture des scientifiques réchauffistes pas plus qu’en leur éthique. Si jamais on démasque l’arnaque, que penseront les gens? « ils nous aont menti là-dessus, se peut-il qu’il nous mentent sur autres choses? »

Une dernière:

Reynald,

Vous dites: « PLUS DE MILLE PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES « PEER REVIEWED » QUI REFUTENT, TOTALEMENT OU PARTIELLEMENT, LES THESES DU GIEC. »

Allez-y donc, pouvez-vous m’en nommer 10, publiées cette année ou l’an dernier? S’il y en a plus d’un millier, ca devrait être facile!

Keven

Réponse (Raynald):

pas le temps et je dis bien totalement ou partiellement, elles existent… combien juste cette année vous pensez? pensez-vous vraiment qu on ne puisse trouver 10 publications récentes qui fêlent la fragile statue du GIEC?
Je vous ai posé bien des questions scientifiques toujours demeurées sans réponses. Quand allez-vous y répondre?

Dans cette entrevue donnée au Fm 93 (les ours polaires en augmentation, à 5:00), il prononce les mots magiques des complotistes: «À qui ça profite?»

http://sortonslespoubelles.com/rechauff ... crevettes/

À qui?

1-Aux (méchants?) politiques qui contrôlent les populations en taxant les automobilistes.
2-Aux médias gauchistes comme Le Devoir et Radio-Canada qui ont comme agenda caché de faire peur au gens pour vendre plus de nouvelles. (Accessoirement les scientifiques font aussi appel à la peur dans leurs demandes de subvention)

Il a été empêché de faire une présentation dans un Cégep (ici encore avec un Mario Dumont sans culture scientifique):

https://www.youtube.com/watch?v=Co0JLG5qmQA

Il demande (à 1:53): «La science a-t-elle dérivée vers le politique, voire l'idéologie?»

En lisant les commentaires qu'il laisse sur son blog, on voit bien qu'Il en est la preuve.

[PhD Smith]

Qui est ce type ? Je ne connais que Claude Allègre.

Raynald Du Berger est un ancien prof de géologie de l'Université du Québec à Chicoutimi (au Québec) spécialisé en sismologie.

Comme Allègre qui est.... aussi dans les sciences de la terre. Il y a aussi Vincent Courtillot travaillant dans la géologie. Ce sont les deux scientifiques connus pour avoir de telles positions.

[peterstorm1]

Encore une perle de Raynald Du Berger:

Reynald Du Berger dit :
17 décembre 2014 à 9:14
la peur est un formidable moteur… un moyen… surtout beaucoup de $$$$$$$$$ et les scientifiques réchauffistes ont flairé et compris le $$$$$$$$$$$$ et ils exploitent les naïfs scientifiquement incultes… qui attendent les directives… quoi penser, donc quoi faire et surtout pour qui voter. Les imbéciles heureux se fient à « la science » celle officielle parce que politiquement correcte, produite par Yannick, un étudiant au PhD et son directeur de recherche, qui parle à Tisseyre dont les reportages sont d’autant plus populaires qu’ils effraient leur auditoire par une apocalypse…Quand on aura compris cette gigantesque arnaque alimentée et propagée par Yannick, son directeur de recherches, les médias gauchistes et les politiques qui courtisent les greenpeace et cie, quand on aura compris ça… leur arnaque sera démasquée et enfin la science, la vraie, basée davantage sur la recherche de la vérité que la peur… aura triomphé. Mais c,est pas demain…

http://duberger.me/2014/11/11/le-climat ... #more-6638

[lefauve]

Écarter les dénialistes est la bonne choses à faire. C'est comme écarté les créationistes ou les sorciers lors des forums de biologie.

Il y aura toujours des voies qui vont résister malgrés l'exposition des faits souvent pour des motifs d'ordre financier.

S'il veulent s'exprimer, qu'il le face ailleurs.

[lefauve]

Cette nécessité d'imposer ces "énergies renouvelables" aux frais du contribuable me gène car on a vu avec l'exemple allemand qu'en fait ca va à l'encontre des objectifs, et que plus de renouvelable (hormis evidement l'hydraulique que l'on ne compte pas pour des raisons historiques) c'est plus de CO2 dégagé.

Quelque part, si on considère que les centrales nucléaires de quatrième génération recyclent les déchets des centrales classiques, peut-on considérer que c'est de l'énergie renouvelable ?...
Je pense, au grand dam des écologistes, que oui.

Désolé, ta tout faux.

Les nouvelles centrals ne carbure pas au déchets des vieilles central. Mais les déchets qui passe à la centrifugeuse une deuxième fois pour concentrer le conbustible encore utilisables. Mais pour utiliser ce concentré, il faut que la central soit adapté.

En fin de ligne il y a toujours les mêmes déchets embarassant et une ressource non renouvelable dont l'extraction est extrêmement polluante.

Le tout aux grand dam des conservateurs pro-nucléaire.

[Jean-Francois]

Encore une perle de Raynald Du Berger:

Reynald Du Berger dit
la peur est un formidable moteur… un moyen… surtout beaucoup de $$$$$$$$$ et les scientifiques réchauffistes ont flairé et compris le $$$$$$$$$$$$ et ils exploitent les naïfs scientifiquement incultes…

Ce mec est simplement un conspirozozo borné, je comprends qu'on n'en tienne pas compte dans des débats qu'on voudrait fertiles. Il n'est peut-être pas scientifiquement inculte en général mais laisse un peut trop parler son aveuglement cognitif pour être crédible.

Il n'y a aucun argent à se faire à étudier le réchauffement planétaire et l'implication humaine dans ce phénomène. Au Canada ou aux USA, c'est même mal vu dans certains milieux politiques (partis conservateur et républicain, respectivement) de faire de la recherche dans cette direction. Et mal vu veut dire perte de financement pour la recherche. Comme les riches compagnies qui pourraient être intéressées par ce genre de recherche sont, en moyenne*, plus encline à nier le réchauffement (c'est mauvais pour l'économie), cela diminue aussi les possibilités de fonds publics.

Jean-François

* Ça change, et c'est très bien.

[Phil goulet]

Moi je trouve correct de poser des questions. Les questions de Reynald duberger méritent une réponses je crois, ou du moins une tentative de réponse.

Au pire, il s'averera que la théorie du RCA est renforcie, au mieux celle-ci pourrait être invalidé (dans une certaine mesures). (Je voulais utiliser le terme "hypothese du RCA" mais je crois comprend que celle-ci a ete élevé au rang de théorie parla communauté scientifique?)

J'ai choisi le mot "au pire" et "au mieux" plus haut parceque je crois qu'aucun scientifique ne devrait penser qu'il serai "mieux" de prouver le RCA. Un scientifique qui penserait cela demonterai un biais selon moi.

[Jean-Francois]

Moi je trouve correct de poser des questions

Si c'est dans le but sincère de vouloir une réponse, c'est correct. Du Berger, lui, n'a pas l'air de chercher des réponses: il a plutôt l'air du genre à "savoir" qu'on lui cache la vérité si on lui répond autre chose que ce qu'il veut entendre.

En d'autres termes: il ne pose pas de questions pour avoir des réponses, il en pose pour "contrairer".

Jean-François

[Phil goulet]

J'imagine qu'il tient sont discours parce qu'il c'est posé des questions qui n'ont pu êtres bien répondu. Selon moi, il en revient à celui qui veut démontrer un fait (ou dans ce cas une théorie) d'être en mesure de répondre convenablement.

Par exemple, si un créationniste me pose une question, il m'en revient (à titre d’évolutionniste) de lui fournir une réponse à son interrogation. Si la science ne possède pas de réponse à cette question, je devrai être honnête et lui dire. Par contre, jamais je ne lui répondrai de ce taire. Il se pourrait aussi que sa question ne soit pas pertinente, je devrai alors lui expliquer pourquoi elle ne l'est pas.

Laisser parlé Raynald Duberger est selon moi un bon moyen de faire avancer la connaissance/compréhension du RCA. Moi j'ai entendu son discours et ça m'as apporté tout de sorte de questionnements. En cherchant réponses à certaines de ces questions, j'ai trouvé des réponses qui me font toujours pencher pour le RCA aujourd'hui.

[Jean-Francois]

J'imagine qu'il tient sont discours parce qu'il c'est posé des questions qui n'ont pu êtres bien répondu. Selon moi, il en revient à celui qui veut démontrer un fait (ou dans ce cas une théorie) d'être en mesure de répondre convenablement

Comment peut-on répondre convenablement à quelqu'un qui a décidé qu'il ne tiendrait jamais compte des réponses? Votre exemple du créationniste est parfaitement bien choisi pour illustrer quelqu'un qui demeurera toujours sourd-aveugle même aux réponses les plus "convenables". Cela parce que leur manière d'aborder les choses est de la rhétorique en forme de "pile j'ai raison, face j'ai raison aussi".

Ce genre de personnes, on peut bien les ignorer après avoir tenté de leur répondre plusieurs fois. Cela parce que non seulement elles n'apportent rien - a fortiori sur le plan scientifique - mais elles finissent par faire perdre du temps avec leur position idéologique trop blindée pour qu'ils soient encore sensibles aux faits, aux arguments rationnels.

Moi j'ai entendu son discours et ça m'as apporté tout de sorte de questionnements. En cherchant réponses à certaines de ces questions, j'ai trouvé des réponses qui me font toujours pencher pour le RCA aujourd'hui.

Vous auriez aussi pu faire vos recherches sans Du Berger. Il est anecdotique puisque, selon la manière même dont vous présentez les choses, vous ne cherchez pas à lui répondre quoi que ce soit. Vous avez trouvé des réponses pour vous, pas pour lui.

Jean-François

[Kraepelin]

C'est symptomatique des débats de nos jours, ils sont pris en main par des idéologues qui transforment tout débat scientifique en combat politique.

[Kraepelin]

C'est symptomatique des débats de nos jours

C'est pas que de nos jours, ça a toujours été le cas. Tous les débats scientifiques d'importances ont toujours eu des à coté politique ou économique.
La différence aujourd'hui, c'est l'hystérisation du débat à cause de l'omniprésence de l'information et des média.

Croire qu'il y a eu une espèce d'âge d'or du débat dans un passé mythique aujourd'hui révolu, c'est se fourvoyer.

Voir le procès de Socrate ...

[Kraepelin]

Écarter les dénialistes est la bonne choses à faire. C'est comme écarté les créationistes ou les sorciers lors des forums de biologie.

Tu y vas pas un peu fort? Les oppositions d'un sorcier n'ont jamais de formes rationnelles. Les questions de Du Berger concernent la validité des mesures et estimations. Je suis loin de connaitre le domaine, mais elles m'apparaissent rationnelles dans leur forme.

Tu es aussi un peu trop manichéen. Les créationnistes, par exemple, soulèvent aussi parfois des questions rationnelles. Dans ce contexte, leurs contributions ne sont peut-être pas aussi "nules" que tu le supposes. Lorsqu'il y a un peu trop d'uniformité idéologiques sur des questions scientifiques "moles" comportant une dimension politique, le risque est d'échapper quelque chose d'important. La participation d'empêcheurs de tourner en rond oblige souvent à remettre la relativité de nos connaissance en perspective.

Il y aura toujours des voies qui vont résister malgrés l'exposition des faits souvent pour des motifs d'ordre financier.

C'est vrai! Mais, il ne faut pas non plus tomber dans le procès d'intention. De toutes façon, est-ce le cas de Du Berger? As-tu des informations fiables qui montrent qu'il est financé par des pétrolières?