canular du "Mech" réel

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Répondre
Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 2098
Inscription : 11 oct. 2011, 23:04

canular du "Mech" réel

#1

Message par lefauve » 02 janv. 2017, 19:18

Salut voici un article du journal anglais "the telegraph"

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12 ... uth-korea/

Et voici une autre version de la nouvelle en plus crédibles

http://www.livescience.com/57296-giant- ... -hoax.html
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.

yquemener
Messages : 2325
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: canular du "Mech" réel

#2

Message par yquemener » 03 janv. 2017, 03:31

Perso, je crierais pas au hoax trop vite. Pour avoir vu des robots bipèdes emportant un humain, l'animation de celui-là est plutôt réaliste et la techno existe, ce qu'ils font est cool, mais pas impossible pour une petite équipe motivée et financée. L'excuse "ça peut paraître bizarre à des américains mais on veut pas pitcher avant que ce soit prêt" me semble valable. Si leur recherche est financée, ils ont pas besoin de faire de buzz avant d'être prêts.

thewild
Messages : 2125
Inscription : 09 août 2016, 10:43

Re: canular du "Mech" réel

#3

Message par thewild » 03 janv. 2017, 07:59

Idem. Je ne jurerais pas de la réalité du robot, mais c'est assez crédible.
C.f. la dernière vidéo avec le pilote qui contrôle les bras du robot de l'intérieur du cockpit :
https://www.engadget.com/2017/01/01/kor ... rst-steps/
"Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause." Bernard Le Bouyer de Fontenelle

"Plus un fait est extraordinaire, plus il a besoin d'être appuyé de fortes preuves." Pierre Simon Laplace

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11341
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: canular du "Mech" réel

#4

Message par Nicolas78 » 03 janv. 2017, 08:35

Je trouve ça aussi plausible, mais je ne comprend pas l’intérêt pour les robots bipèdes.
Les quadrupèdes sont bien plus stable et ce dans toutes les configuration possible : https://www.youtube.com/watch?v=cNZPRsrwumQ

thewild
Messages : 2125
Inscription : 09 août 2016, 10:43

Re: canular du "Mech" réel

#5

Message par thewild » 03 janv. 2017, 09:45

Nicolas78 a écrit :Je trouve ça aussi plausible, mais je ne comprend pas l’intérêt pour les robots bipèdes.
Les quadrupèdes sont bien plus stable et ce dans toutes les configuration possible : https://www.youtube.com/watch?v=cNZPRsrwumQ
Pour ce robot en particulier, c'est uniquement pour lui donner une certaine "classe".
Ils travaillent son aspect, et la bipédie apporte beaucoup.

Sinon, je suppose que dans le cas d'un robot sensé reproduire les mouvement de son contrôleur il y a une certaine logique à lui donner les mêmes degrés de liberté que ceux du corps humain
"Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause." Bernard Le Bouyer de Fontenelle

"Plus un fait est extraordinaire, plus il a besoin d'être appuyé de fortes preuves." Pierre Simon Laplace

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: canular du "Mech" réel

#6

Message par BeetleJuice » 03 janv. 2017, 10:20

Je trouve ça aussi plausible, mais je ne comprend pas l’intérêt pour les robots bipèdes.
Ca dépend sans doute de l'usage qu'on veut en faire. S'il s'agit juste de faire des prototypes expérimentaux, la bipédie est une contrainte plus forte qui peut montrer le talent des concepteurs et le public s'identifie plus facilement si le robot ressemble à ce que l'imaginaire développé par la SF nous pousse à attendre.

Il y a aussi une question d'intégration auprès des humains qui joue. Mine de rien, un robot hexapode, c'est sans doute plus stable qu'un robot bipède, mais ça ressemble à un insecte et l'humain sera naturellement plus méfiant dans ce cas, surtout si le robot est capable d'autonomie. C'est pas pour rien que les robots de démonstrations sont toujours plus proche de C3PO que des sentinelles dans Matrix.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11341
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: canular du "Mech" réel

#7

Message par Nicolas78 » 03 janv. 2017, 10:31

Ha oui je n'imaginait pas cette application. Mon esprit de guéguerre voyait les robots utile dans une guerre, mais pas dans les relations "sociale" (pro ou non) :a2:
Mais c'est vrai, ça fait sens aussi comme cela.

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: canular du "Mech" réel

#8

Message par BeetleJuice » 03 janv. 2017, 10:44

Nicolas a écrit :Mon esprit de guéguerre voyait les robots utile dans une guerre, mais pas dans les relations "sociale" (pro ou non) :a2:
Même pour la guerre, il faut prendre en compte l'élément humain et l'aspect social. Si le robot est capable de prendre des décisions autonomes et qu'il agit auprès d'humains, il faut que ces derniers puissent avoir confiance en lui et suffisamment vite pour éviter que tout nouveau matériel ne demande des mois avant d'être efficace.
Si l'aspect du robot est dérangeant, voir menaçant (pour celui avec qui il travaille), ça sera difficile de le faire travailler en synergie avec des humains qui lui prêteront inconsciemment des intentions et seront enclin à interpréter ses éventuelles erreurs comme autant de signe menaçant. L'autre aspect du problème, c'est qu'il ne faut pas non plus que le robot ait l'air trop vivant, sinon l'humain risquerait de ressentir un attachement émotionnel trop fort et un traumatisme en cas de perte du robot.

Vu qu'un humain est déjà capable de personnifier des objets inertes comme une voiture ou un ordinateur et de lui prêter des intentions (même s'il sait que c'est "pour de faux") en cas de panne, et qu'il peut ressentir des émotions fortes vis à vis d'un objet quand il a une valeur sentimentale, imaginez la complexité des relations humain-machine dans le cas où les réactions de la machine sont réellement perceptible comme intentionnelles et où la simulation d'intelligence est suffisante pour être convaincante.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11341
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: canular du "Mech" réel

#9

Message par Nicolas78 » 03 janv. 2017, 11:20

C'est un aspect interessant, du moins dans la "collaborations" entre alliées sur un front. Ça va asses loin mais c'est très vrai, l'exemple de donner des expressions à des objets est très vrai.
Ceci-dit, un robot de forme menaçante contre un ennemis n'est pas un probleme j’imagine ?

Quoi qu'il en sois, la bipédie est bien moins stable, sur des terrains d’opération je serait étonné de voir la bipédie s'imposer avant la quadrupédie. Ne serait-ce que si on installe des armes dessus censé tirer dans des positions instables et glissantes. Déjà qu'un humain à du mal à tirer debout sur un sol bien plat (et utilisera volontiers des positons allongées, assises etc).
Aussi, un robot, de part son actuel rigidité (ce qui ne va pas forcement durer longtemps ceci-dit), aura d’énormes difficultés à se remettre debout seul en cas de chute.
Au pire on pourra imaginer un quadrupède sans forme agressives, rappelant les meilleur cotés de nos amis canins.

PS : je ne pense pas qu'il existe un seul robot bipède actuellement capable de résister à une si grosse contraire latérale comme dans cette vidéo :
https://youtu.be/cNZPRsrwumQ?t=34s
Après peut-être ? Et si non, ça pourrait venir. Mais si un robot doit tuer vite et être durable sur tout les terrains...pourquoi le limiter à quelques membres ? Ou lui donner un air neutre ?
Il pourrait y avoir des robots soldats, avec plusieurs membres. Et des robots de collaboration, bipèdes. Ou quadrupèdes mais au design non agressif, neutre, voir commun (comme le son la plus part des chiens de compagnie).

Avatar de l’utilisateur
lefauve
Messages : 2098
Inscription : 11 oct. 2011, 23:04

Re: canular du "Mech" réel

#10

Message par lefauve » 03 janv. 2017, 19:17

yquemener a écrit :Perso, je crierais pas au hoax trop vite. Pour avoir vu des robots bipèdes emportant un humain, l'animation de celui-là est plutôt réaliste et la techno existe, ce qu'ils font est cool, mais pas impossible pour une petite équipe motivée et financée. L'excuse "ça peut paraître bizarre à des américains mais on veut pas pitcher avant que ce soit prêt" me semble valable. Si leur recherche est financée, ils ont pas besoin de faire de buzz avant d'être prêts.
Non désolé, l'excuse ne l'est pas valable, je tiens vous rappeler que le fardeau de la preuve est sur la compagnie. Ce qu'il affirme avoir développé est colossales donc il faut des preuves à la mesure de cette affirmation. Une vidéo qui peut aisément être un montage infographique ne constitue pas une preuve suffisante. Pour ce genre de déclaration, le minimum est qu'un journalistes voit et confirme l'existence de l'engin et cela peu importe les déclarations de la compagnies.

De plus l'excuse "ça peut paraître bizarre à des américains mais on veut pas pitcher avant que ce soit prêt" me semble valable. Si leur recherche est financée, ils ont pas besoin de faire de buzz avant d'être prêts" ne colle pas au contexte de financier à très haut risque que constitue ce genre de projet de R&D. Dans ce genre de projets plus tu publies des résultats même partiel plus il est facile d'aller chercher du financement.
De plus, je ne connais personne qui fianancerais ce genre de projets sans demander de pouvoir au minimum l'utiliser comme publicité à fin d'améliorer leur image de marque. Exception d'un projet militaire, mais là, il n'y aurait aucune vidéo de publié. Surtout à 200 millions, les gens ne doivent pas se bousculé pour donner ce volume de liquidités.

En plus, ces gens sont inconnus dans le monde de la robotique mais connus dans le monde des arts visuels.

Compte tenue du volume d'irrégularités par rapport à la faiblesses de la preuve et compte tenue qu'il y a déjà eu des canular fait par des infographistes et des animateurs 3d, je confirme ma position, les probabilités que ce soit un canular sont plus grande que les probabilités quelle soit réel.
L’erreur est humaine.
La catastrophe est informatique.
Le désastre est idéologique.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11341
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: canular du "Mech" réel

#11

Message par Nicolas78 » 03 janv. 2017, 19:36

D'accord avec toi. Ceci-dit, colossale, je ne sais pas si c'est colossale. Le mot est fort.
Il existe déjà des bipède robots plutôt agiles et partiellement autonomes. Plus petit, mais faire plus grand ne parait pas être un bon technologique si incroyable.
https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY

yquemener
Messages : 2325
Inscription : 09 août 2010, 07:06

Re: canular du "Mech" réel

#12

Message par yquemener » 04 janv. 2017, 01:08

Réponses sur deux plans, technique et business. Technique d'abord:

C'est pas colossal du tout. Le genre de démarches montrée dans la vidéo est connue depuis les années 80 (exemple) et est simple à mettre en œuvre: il s'agit d'une démarche dans laquelle le centre de gravité est toujours au dessus de supports stables. Toutes les positions de cette démarche sont stables, le robot peut s'immobiliser à n'importe quelle étape de son pas, il ne basculera pas.

Les démarches dynamiques sont là où la recherche se fait aujourd'hui, Boston Dynamics en tête. Elles visent à reproduire des démarches plus fluides et plus rapides, qui passent par des positions instables de déséquilibre. On n'est clairement pas dans cette voie avec cette vidéo.

De plus, j'observe qu'on ne voit jamais de pilote dans le cockpit quand le robot marche. Il a une configuration de marche avec les bras près du corps, et donc un centre de gravité facilement prévisible. Ça simplifie encore plus le problème. La techno est connue depuis plus de 30 ans, c'est uniquement la taille qui met ce projet à part et ça me semble juste un facteur 2 ou 3 par rapport aux grands humanoïdes que j'ai pu voir dans le passé. C'est cool, mais clairement pas impossible.

Sur le plan business:
Non désolé, l'excuse ne l'est pas valable, je tiens vous rappeler que le fardeau de la preuve est sur la compagnie
Entièrement d'accord. Je ne dis pas que ce truc existe, mais je critique l'article qui crie au hoax sans avoir de preuve solide.
ne colle pas au contexte de financier à très haut risque que constitue ce genre de projet de R&D. Dans ce genre de projets plus tu publies des résultats même partiel plus il est facile d'aller chercher du financement.
C'est parce que tu penses au contexte de la petite boite indépendante en mode startup qui cherche du financement. C'est pas le seul mode de recherche privé qui existe. S'ils sont financés par un grand groupe qui couvre leurs dépense pendant 2 ans par exemple, ils n'ont aucun besoin d'investissements extérieurs. Ou, comme ils le prétendent, par un riche individu dont c'est le rêve. Ce qui me parait crédible.
De plus, je ne connais personne qui fianancerais ce genre de projets sans demander de pouvoir au minimum l'utiliser comme publicité à fin d'améliorer leur image de marque.
Au minimum, mais ils ne visent peut-être pas le minimum: ils peuvent avoir un produit en tête et viser à faire des ventes plutôt que de l'image de marque. Ou bien il s'agit d'un caprice de milliardaire. Après tout, certains ont fait la voiture de James Bond, une voiture volante ou sont allés dans l'espace en dépensant des millions sans espérer aucun retour.
En plus, ces gens sont inconnus dans le monde de la robotique mais connus dans le monde des arts visuels.
Le fait qu'ils viennent des arts visuels, c'est un clairement red flag, et ça me fait considérer que le hoax est bien possible. Ceci dit, que les chercheurs en robotique ne les connaissent pas ne me choque pas: pas besoin de compétences avancées en robotique pour ce projet. C'est l'état de la recherche d'il y a 30 ans qu'ils utilisent. Un mécatronicien compétent fera l'affaire.

Perso je donne 40/60 de chance que ce projet soit réel (40) contre un hoax (60). Le site web de l'artiste qui parle d'un projet à propos d'une fiction tournant autour d'une boite de robotique dans un futur proche, c'est une coïncidence un peu trop grosse, par contre sa proposition est réaliste même si elle est fictive.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit