Merde.
Chez Tesla, c'est pas terrible et chez les autres, c'est pas mieux...eatsalad a écrit : ↑30 mars 2018, 07:03Voitures électriques : l’Américain Tesla en zone de turbulences
" "Wall Street commence à réaliser que Tesla est mal gérée et va faire face à de sérieux obstacles financiers dans les deux prochaines années", commentent les analystes de TheStreet.com.
L’entreprise va devoir encore emprunter plus de 2 milliards de dollars pour éviter de se retrouver à court de liquidités alors que Tesla n’a jamais gagné d’argent depuis sa création.
Personnelement, que la batterie vienne de France, de Corée ou d'ailleurs, ca ne me fait ni chaud ni froid, il faudrait déjà que les rendements s'améliorent avant de distribuer nos impots pour l'achat de véhicules qui ne répondent pas encore aux besoins.LoutredeMer a écrit : ↑03 avr. 2018, 07:41"...L’usine de Flins, qui devait produire 250 000 batteries par an dès 2015, n’a jamais vu le jour. Saft n’a pas été retenu par les constructeurs français, qui lui ont préféré les fabricants coréens, japonais ou chinois, commercialement plus compétitifs, car généreusement financés par leurs gouvernements respectifs.
La recherche française, si prometteuse, s’est aussi fourvoyée en faisant le choix de la sécurité (les batteries lithium-ion phosphate de fer), au détriment de la performance (les batteries lithium-ion nickel-manganèse-cobalt NMC, développées par les Coréens).
Quant à la production industrielle nationale de batteries automobiles lithium-ion, elle se limite, aujourd’hui, à celle de Bolloré, qui s’obstine dans la voie de la batterie LMP (lithium-métal-polymère), une technologie parfaitement dépassée à cause de sa faible densité énergétique (100 Wh/kg vs 250 Wh/ kg pour les accumulateurs NMC actuels), de sa température élevée de fonctionnement (70°C), qui provoque l’auto-consommation de l’énergie, et de sa fragilité en cas de décharge profonde." http://www.auto-moto.com/green/voiture- ... 59817.html
Pareil. Et plus il y a de concurrence au niveau de la recherche et du développement, plus vite on arrivera à des solutions vraiment intéressantes et rentables, énergiquement et financièrement. On en est aux balbutiements et les avancées en cours sont masquées par les potins au sujet des vantardises et déboires de Musk et consorts. Pendant ce temps-là, des entreprises plus sérieuses et mieux implantées avancent, lentement mais systématiquement.
Le figaro a écrit :Autre économie, les salaires des ouvriers roumains du site, malgré une augmentation arrachée après une grève en 2008, sont 7 fois moins élevés qu'en France. À l'arrivée, des coûts de production par voiture de 2000 euros inférieurs à ceux de l'Hexagone.
).TOUS les pays ont des problèmes de maintien/relance économique et d'emploi, et si l'on veut arriver un jour à les résoudre il va falloir arrêter de favoriser outrageusement les profits des entreprises et la gloire de chaque nation aux véritables nécessités, à savoir l'emploi, la fiscalité et sa répartition, la coopération intra- et internationale, etc.LoutredeMer a écrit : ↑04 avr. 2018, 07:36D''un point de vue technologique et environnemental vous avez raison.
Je me plaçais plus sous un aspect de relance économique et d'emploi. J'ai par exemple en tête la mauvaise expérience de Dacia (qui appartient à Renault).
Ok, intéressant. On dirait que Tesla est obsédé par l'automatisation puisque c'est le meme etat d'esprit pour sa voiture autonome. Perso, je trouve qu'ils courent deux lièvres à la fois. La voiture électrique (pour peu qu'elle ne soit pas détrônée dans l'avenir par autre nouveauté) doit etre prioritaire sur la voiture autonome (électrique), qui n'est pas elle, une nécessité, mais plutot à mes yeux un gadget pour l'instant, et fort peu au point puisque des accidents ont été répertoriés, ce qui demandera donc du temps, de l'investissement et une sacrée technologie. Ils feraient mieux de se focaliser sur une voiture performante sur la vitesse et la durée de charge de batterie (pour info chez Renault ils n'en sont qu'à 300 km d'autonomie de batterie, dixit mon concessionnaire).eatsalad a écrit : ↑04 avr. 2018, 10:37A propos d'emplois certains analystes reprochent à Tesla d'avoir trop automatisé la chaine de production :
Les robots sont en train de tuer Tesla
Des milliers de chomeurs pour une économie de 150$ par voiture?? Ce capitalisme sauvage devient vraiment ridicule...Dans les usines traditionnelles, la chaîne d'assemblage représente globalement moins de 5% des tâches automatisées. Si Tesla essaye d'automatiser 50% de ces tâches, cela permettrait de gagner à peu près cinq heures de travail. Ce qui revient à économiser 150 dollars par voiture (d'après les taux moyens de rémunération, au total, 30 dollars par ouvrier et par heure)."
Niveau autonomie la Tesla n'est pas tellement mieux que la Zoe, en rapport autonomie/prix.LoutredeMer a écrit : ↑04 avr. 2018, 14:18Ils feraient mieux de se focaliser sur une voiture performante sur la vitesse et la durée de charge de batterie (pour info chez Renault ils n'en sont qu'à 300 km d'autonomie de batterie, dixit mon concessionnaire).
Des milliers de chomeurs pour une économie de 150$ par voiture?? Ce capitalisme sauvage devient vraiment ridicule...LoutredeMer a écrit : ↑04 avr. 2018, 14:18Dans les usines traditionnelles, la chaîne d'assemblage représente globalement moins de 5% des tâches automatisées. Si Tesla essaye d'automatiser 50% de ces tâches, cela permettrait de gagner à peu près cinq heures de travail. Ce qui revient à économiser 150 dollars par voiture (d'après les taux moyens de rémunération, au total, 30 dollars par ouvrier et par heure)."
C'est l'argument qui revient toujours dans ces cas. Mais 1000 ouvriers ne feront jamais 1000 ingénieurs, même s'ils le veulent. Tu le sais très bien.eatsalad a écrit : ↑05 avr. 2018, 05:04Tu aurais du aussi lire la suite : ""Mais si tout ceci permet à Tesla de se passer de cinq ouvriers, l'entreprise aura besoin d'engager des ingénieurs qualifiés pour gérer, programmer et assurer la maintenance des robots pour 100 dollars de l'heure (ce qui équivaut au salaire horaire estimé d'un ingénieur)." "
On est pas vraiment dans un "capitalisme sauvage" (à définir d'ailleurs) qui a detruit des emplois, au pire on peut estimer que Tesla n'a pas créer des emplois sans qualifications pour créer des emplois hautement qualifié.
Les Tesla sont plutôt mauvaises en consommation (autonomie/capacité de la batterie), mais elles compensent par une énorme batterie.
En bref, l'électrique se profile vraiment comme une solution viable pour quelqu'un habitant en ville ou en périphérie.thewild a écrit : ↑05 avr. 2018, 06:15En attendant, à titre de comparaison la Zoe 2017 avec une batterie de 41 kWh a une autonomie de 400km, donc environ 10 kWh/100km en cycle NEDC.
Les Tesla ont des batteries allant de 75 à 100kWh et peuvent faire respectivement 490 ou 630km en cycle NEDC, donc un peu moins de 16 kWh/100km.
Les Zoe sont un peu plus efficientes, mais ont malgré tout une moins bonne autonomie.
Oui, c'est exactement ça qu'il faut viser en effet ! C'est vraiment la solution de bon sens aujourd'hui.Florence a écrit : ↑05 avr. 2018, 06:37En bref, l'électrique se profile vraiment comme une solution viable pour quelqu'un habitant en ville ou en périphérie.
400 km représentent à peu près mes déplacements usuels urbains et périurbains sur une semaine. Combinée avec une location/partage d'un véhicule routier pour des trajets plus importants, l'acquisition d'une électrique fait partie de mes projets à +/- moyen terme ...
Oui c'est sur mais les ingénieurs ont le droit de travailler aussi non?LoutredeMer a écrit : ↑05 avr. 2018, 06:02C'est l'argument qui revient toujours dans ces cas. Mais 1000 ouvriers ne feront jamais 1000 ingénieurs, même s'ils le veulent. Tu le sais très bien.
Combien fait un "plein" d'électricité par chez toi ?Florence a écrit : ↑05 avr. 2018, 06:37400 km représentent à peu près mes déplacements usuels urbains et périurbains sur une semaine. Combinée avec une location/partage d'un véhicule routier pour des trajets plus importants, l'acquisition d'une électrique fait partie de mes projets à +/- moyen terme ...
J'ai une assez relativement bonne idée de tout ça, je ne suis pas chaude du tout à l'idée du bonus écolo (pas davantage que pour la "jupette" et la "balladurette" à l'époque) car je suis beaucoup plus intéressée aux arguments relatifs à la qualité de vie/de l'air dans les villes et leur périphérie qu'à la question des quelques sous d'économie entre un mode énergétique qu'un autre. Tout a un prix et il faut savoir ce qu'on veut, comme dans un tas de domaines (tout le monde voudrait l'abolition de la pauvreté dans le tiers-monde mais personne n'est d'accord de payer café, bananes ou baskets à la mode à un prix qui permettrait à ceux qui les fabriquent de vivre à niveau comparable au nôtre ...).eatsalad a écrit : ↑05 avr. 2018, 10:15Combien fait un "plein" d'électricité par chez toi ?
Il faut aussi prendre en compte dans ton calcul la durée de vie de la batterie et le cout de changement de cette batterie!
Je n'ai pas étudié les offres mais je suppose que les constructeurs proposent (ou imposent ?) la location des batteries.
L'avantage, pour le consommateur, en tout cas en France, c'est que notre généreux gouvernement propose une prime, un bonus écologique ce qui réduit le cout.
L'inconvenient pour le contribuable c'est que le gouvernement propose un bonus ecologique
Probleme c'est que le gain écologique de ce type de voiture est discutable et un peu discuté ici
Sinon pour aider à faire le choix, on voit que les véhicules thermiques et électriques sont assez proche en prix de revient par km (avec le bonus ecologique) :
Voiture électrique vs. voiture thermique : quelle est la plus économique ?
, "liberté", etc.). 
Perso quand j'irai au Japon, je me ferai un plaisir de prendre le shinkansen !Florence a écrit : ↑05 avr. 2018, 10:54Je le vois entre autres lorsque je discute de voyages dans des pays où les transports en commun sont très développés et efficaces (Japon, par exemple) et que les futurs touristes s'accrochent à l'idée qu'il est quasiment déshonorant de prendre le train plutôt que de louer une voiture, malgré le coût et les inconvénients de cette dernière solution et les avantages évidents de la première. Je me souviens d'un épisode de Top Gear où étaient comparés deux trajets, l'un en train l'autre en voiture: non seulement le parcours en transports publics avait été délibérément rallongé et compliqué par rapport au trajet routier, mais l'automobiliste avait fait en sorte de circuler hors heures chargées, avait pris des précautions pour pouvoir détecter et fouiller les radars, commis des excès de vitesse insensés, etc., tout cela d'ailleurs pour arriver presque au même moment mais en présentant l'automobile comme un moyen supérieur ...
Conduire en ville est infernal, le parking coûte les yeux de la tête (genre entre 4 et 10€ l'heure), les autoroutes sont limitées à 110km/h (quand on arrive à atteindre cette vitesse la journée) et les péages relèvent de la piraterie, les routes de campagnes sont limitées à 50/60 kh/h, parsemées de feux et pleines de camions, bordées de fossés profonds en ciment mal signalés, mais à part ça, c'est facile
Ma copine est franco-japonaise et travaille dans une compagnie aérienne, on compte y aller peut etre pas cette année mais surement l'année prochaine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
