@souris
Il prévoit donc que cela prend le même temps pour que l’éclair se rend à A à partir de I et revienne à I que pour se rendre à B à partir de I et revenir à I. C’est cohérent avec ce que constate aussi le contrôleur. Cependant, pour le contrôleur, le temps indiqué sur le chronomètre en I ne sera pas nécessairement égal au temps calculé par le chef de gare étant donné que la cadence du chronomètre du contrôleur est différente de celle du chef de gare.
Ce que tu n'as toujours pas compris c'est que le controleur n'a aucun moyen de connaitre le point de vue du chef de gare.
Ses mesures sont indépendantes des mesures du chef de gare et parfaitement réciproques, ce qui est incohérent avec ta conclusion.
LES conclusions sont que chacun d'eux en déduira que c'est l'autre qui bouge, autrement dit si on compare dans un 3eme temps leurs convictions on se rend compte que ni l'un ni l'autre n'a la solution.
On en revient donc au point de départ, aucun observateur en MRU n'est en mesure de faire une expérience lui prouvant que c'est son référentiel qui est en MRU.
A priori tu n'as toujours pas intégré le fait que la constance de la mesure de la vitesse de la lumière, indépendante du mouvement de sa source, entraine des conséquences de réciprocité qui rendent le problème indécidable.
Autrement dit, en MRU la vitesse est comme rien : base du postulat de la relativité galiléenne autant que celle de la RR qui repose sur le fait que le vide n'est pas un support qui peut servir de référence.
Toujours pas compris non plus qu'en physique un postulat n'est pas une supposition de travail qui repose sur une idée quelconque, un postulat repose sur un fait, et peu importe l'explication qu'on voudrait lui donner elle n'est pas nécessaire pour la suite de la théorie.
Le fait que 'c' soit une vitesse limite dans le vide, quelle que soit la prétendue vitesse du référentiel où on fait la mesure, n'est pas une question à débattre, c'est un FAIT expérimental qu'aucune expérience n'a pu invalider.
Alors autant te faire à l'idée que tes tentatives de contourner ce FAIT seront vouées à l'échec à cause d'une erreur de calcul qui ne tient pas compte de ce FAIT.
Étant donné que la paroi I avance vers le rayon,...
Elle est là ton erreur de calcul, pour le controleur c'est faux, la paroi n'avance pas car la vitesse mesurée des plateformes est certes une vitesse relative au plancher du wagon mais la vitesse du rayon est quand même égale à 'c' pour le chronomètre placé SUR la plateforme.
Combien de fois faudra-t-il te le dire pour que tu comprennes que je n'élude pas la question mais que c'est toi qui est borné ?
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]