Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

[richard]

Le signal arrive en A et B respectivement aux temps TA = To + tA et TB = To + tB. Il arrive en A’ et B’ respectivement aux temps TA’ = T’o + t’A’ et T’B’ = T’o + t’B’. Comme tA = tB et que t’A’ = t’B’, le signal arrive simultanément en A’ et B’, comme il arrive simultanément en A et B.

[thewild]

Les points A et A’ et B et B’ ne sont pas les mêmes, il n'y a donc aucune simultanéité qui ait été conservée par changement de référentiel.
Pour que la simultanéité soit conserver, il doit s'agir de la même simultanéité, évidemment.

[unptitgab]

Le problème de richard, c'est qu'il invente le concept de mouvement immobile, d'où sa première fixette à ne se focaliser que sur le temps de l'émission et maintenant de nous apporter une relation foireuse entre un référentiel inertiel et un autre référentiel inertiel, à aucun moment il ne considère le mouvement de l'un par rapport à l'autre et il ne le fera jamais cela invaliderait en une ligne sa marotte.
Ou bien il n'arrive pas à comprendre le principe même de la relativité des mouvements de référentiels aussi bien galiléenne que restreinte d'où le blabla stérile qu'il traîne depuis depuis des décénies.

[Wooden Ali]

Si vous voulez une allégorie rigolote de cet interminable fil, je vous conseille "les croissants"de F. Raynaud. Vous remplacez "deux croissants" par "la simultanéité est conservée" et vous y êtes !

[curieux]

[richard] n'arrive pas à comprendre le principe même de la relativité des mouvements de référentiels aussi bien galiléenne que restreinte d'où le blabla stérile qu'il traîne depuis depuis des décénies.

Ce qu'il n'arrive surtout pas à intégrer est qu'il existe une vitesse limite à la transmission de l'information.
Autrement dit, que des vitesses supérieures peuvent exister sur le plan mathématiques mais qu'elles n'ont aucune réalité physique.(*)
D'ailleurs, sans cette vitesse limite (qui se trouve être celle des ondes électromagnétiques) il n'y aurait aucune relation de cause à effet envisageable dans cet univers ci.
A mon sens tout ce qui s'y passerait serait un foutoir phénoménal, si toutefois il était possible qu'il puisse simplement être.

(*) Il suffit, par exemple, de regarder les étoiles la nuit, on en fixe une à l’extrême gauche, puis on tourne la tête de 90° et on a balayé des distances de plusieurs milliards d'années-lumière en une fraction de seconde.
On peut aussi imaginer une paire de ciseaux gigantesque, le point de contact immatériel des deux lames qui se referment brutalement pourrait aussi bien paraitre se déplacer à vitesse supra-luminique.
Pourtant, ce genre de 'vitesse' n'a aucun sens physique, il ne transporte aucune information réelle.
D'ailleurs, en RR on connait cet aspect sous la dénomination que j'ai déjà citée : vg * vp = c^2
Vitesse de groupe (vitesse réelle des particules) multipliée par la vitesse de phase (cette fameuse vitesse virtuelle) égale le carré de la vitesse de la lumière. Ce qui sous-entend qu'avec une vg nulle on peut imaginer une vp infinie, mais ça ne marche que sur le papier, évidemment.

[richard]

Wooden je n’ai pas dit que la simultanéité était conservée, j’ai dit

le signal arrive simultanément en A’ et B’, comme il arrive simultanément en A et B.

[Caheb_Lahynch]

LOL

[thewild]

Wooden je n’ai pas dit que la simultanéité était conservée [...]

Si, tu l'as dit.

Donc a priori, la simultanéité n'est pas conservée par changement de référentiel.

Oui! mais a posteriori elle est bien conservée et le temps est absolu.

Tu l'as dit dans d'autres posts aussi. Assume.

[Souris]

Bonjour richard,

j'ai l'impression que tu ne parles pas de la même chose que les autres dans ce fil.

Je vais te poser une à une des questions simples afin de voir où vous divergez. J'invite les autres à répondre, surtout si vous n'êtes pas d'accord avec une réponse de richard.

Suppose un train immobile dans une gare. J'ai une horloge à la queue du train et une à l'avant du train. Elles sont arrêtées à 0 seconde chacune. Pour moi, je suis positionné au milieu du train. Je parts simultanément les deux horloges. J'envoies un signal lumineux simultanément vers l'avant et vers l'arrière du train. Lorsque le signal lumineux atteint l'horloge elle s'arrête.


Les 2 horloges vont-elles indiquer le même temps lorsqu'elles s'arrêteront ?

[Pooh]

Les 2 horloges vont-elles indiquer le même temps lorsqu'elles s'arrêteront ?

Je tente ma chance même si je ne comprends pas le quart du fil de discussion.
Je suis partagée vous savez les horloges c'est pas fiables à 100% ... mais disons qu'elles le sont. Moi je dirais oui
Pourquoi ? Parce que nos horloges sont sensées être fiables, que le train ne bouge pas et que la vitesse de la lumière est constante
J'ai bon ?

[richard]

Les 2 horloges vont-elles indiquer le même temps lorsqu'elles s'arrêteront ?

oui.

[thewild]

Tu n'as toujours pas trouvé l'erreur dans les infirmations de tes calculs ?
Ici par exemple ?

[Souris]

richard,

On perce un trou au milieu du train immobile à la gare.
Lorsque le train roule en ligne droite à une vitesse constante de 0.9c, celui qui est à l’intérieur du train constate que le trou est toujours au milieu du train ?

Pour celui qui est à la gare, le trou est-il toujours au milieu du train ? Sinon il est situé plus à l’avant ou plus à l’arrière du train ?

[richard]

1. Oui
2. Plus en avant.

[Pooh]

1. Oui
2. Plus en avant.

Pas gentil de répondre avant moi
Je voulais aussi participer...

La deuxième question j'ai eu de la difficulté
Premièrement c'est quoi le c après le 0,9 ?
Pourquoi plus en avant et pourquoi pas plus en arrière ?
Explication pour les nul svp

[Etienne Beauman]

Premièrement c'est quoi le c après le 0,9 ?

0.9c = 90% de la vitesse de la lumière

Pourquoi plus en avant et pourquoi pas plus en arrière ?

Quand on mesure un objet en mouvement par rapport à nous, la distance mesurée n'est pas la même que si cet objet était immobile.

Ce phénomène est connu sous le nom de contraction des longueurs.
Je ne sais pas si cela affecte la position des milieux , et si oui dans quel sens.
Je ne sais pas si Richard a tort ou raison sur ce point.

Patience.

[curieux]

Je ne sais pas si cela affecte la position des milieux , et si oui dans quel sens.

Bonjour

la contraction s'applique en tous points du mobile, ce qui sous-entend qu'il ne peut pas y avoir de dissymétrie, le centre reste toujours le centre, quelque soit la vitesse.
La réponse serait différente si on avait précisé quelle devrait être sa forme 'visuelle'.
En vitesse relativiste, une boule reste visuellement une boule et non pas un ballon de rugby, par contre des calculs compliqués montrent que les détails de sa surface seraient pas mal amochés.

[curieux]

Un petit exemple de ce la RR pure prévoit en calculs instantanés:

RR pure.jpg

et en vertu de la vitesse finie de la propagation des rayons lumineux qui reviennent vers l'observateur :

RR vraie.jpg

c'est ce que les yeux de l'observateur pourrait voir, on remarque que certaines partie normalement cachées par la position même du mobile deviennent apparentes.
C'est à cause des temps de trajets différents empruntés par la lumière émise par chaque point du sujet.

[richard]

C’est très curieux que les longueurs se contractent dans le sens du déplacement mais pas dans les directions perpendiculaires alors que l’espace est isotrope. Il est curieux également que le temps se dilate dans le sens du mouvement mais pas dans les directions perpendiculaires.

[unptitgab]

C’est très curieux que les longueurs se contractent dans le sens du déplacement mais pas dans les directions perpendiculaires alors que l’espace est isotrope. Il est curieux également que le temps se dilate dans le sens du mouvement mais pas dans les directions perpendiculaires.

Peut-être tout bêtement parce que perpendiculairement à la direction du mouvement la vitesse est nulle.

[richard]

Le temps est un scalaire non pas une grandeur vectorielle; comment peut-il se dilater dans une direction et pas dans les autres?

[Cogite Stibon]

Le temps est un scalaire non pas une grandeur vectorielle; comment peut-il se dilater dans une direction et pas dans les autres?

Tu dis n'importe quoi.

[richard]

Ce n’importe quoi c’est ce que dit la RR: dilatation du temps et contraction des longueurs dans le sens du mouvement et statu quo dans les directions perpendiculaires.

[unptitgab]

Ce n’importe quoi c’est ce que dit la RR: dilatation du temps et contraction des longueurs dans le sens du mouvement et statu quo dans les directions perpendiculaires.

Ah bon la RR dit que le temps est un scalaire, donc qui ne connaît pas de variations par changement de référentiel, tout en variant?
Ou bien c'est encore une définition du temps de ton cru ?

[richard]

définition de scalaire