Réchauffement climatique

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Florence
Messages : 9661
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48

Re: Réchauffement climatique

#26

Message par Florence » 21 oct. 2019, 16:38

Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 11:03

.....
Selon des climato-sceptiques, les climatologue «alarmistes» seraient des idéologues écolo de gauches qui haïssent la société industriel au point de magnifier tout ce qui la diabolise et au point d'occulter tous ce qui pourrait la faire paraitre bénéfique.
Ce qui explique sans doute pourquoi les gouvernements chinois et indiens s'inquiètent du phénomène et prennent des mesures pour le combattre et en minimiser les effets ... :roll:

Franchement, si tu te laisses convaincre par un tel argument, tu vas te faire vendre le Pont-Neuf en kit à installer dans ton jardin :mrgreen:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."
Le bonheur est un festin de miettes. Jacques Faisant, "Rue Panse Bougre"

Avatar de l’utilisateur
Invité
Messages : 4502
Inscription : 16 janv. 2004, 11:47

Re: Réchauffement climatique

#27

Message par Invité » 21 oct. 2019, 19:38

Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 11:03
Selon des climato-sceptiques, les climatologue «alarmistes» seraient des idéologues écolo de gauches qui haïssent la société industriel au point de magnifier tout ce qui la diabolise et au point d'occulter tous ce qui pourrait la faire paraitre bénéfique.
Selon cette logique faudrait mettre dans les « écolos de gauche alarmistes »:

Les compagnies d'assurances
L'armée américaine
Toutes les Académies de Sciences de la planète
la NASA
...

Ça fait du monde.

https://www.theguardian.com/environment ... anage-risk

I.
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Godfax
Messages : 28
Inscription : 21 oct. 2019, 03:40

Re: Réchauffement climatique

#28

Message par Godfax » 21 oct. 2019, 19:39

Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 13:48
Ils fabriquent un consensus qui a l'air d'un consensus scientifique alors qu'il n'est en fait qu'un consensus idéologique. C'est vrai pour la psychologie et la sociologie, que je connais et où je peux juger. Pourquoi ce ne serais pas vrai de la climatologie?
Tu as parfaitement raison, et lorsqu'on gratte ont découvre assez vite que le consensus scientifique sur le RCA et vraiment avant tout un consensus moral envers le principe de précaution.

La seul preuve du RCA: une modélisation informatique absolument prétentieuse au yeux des sciences de la terre. J'ai questionné de longue heures de nombreux climatologue et a force de creusé on arrive toujours au même points, cette orientation idéologique envers le principe de précaution et l'écologie en général.

Enlever le principe de précaution et toute la nouvelle moraline de l'écologie politique et la théorie du RCA ne devient qu'une hypothèse intéressante.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 22422
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Réchauffement climatique

#29

Message par Jean-Francois » 21 oct. 2019, 19:51

Godfax a écrit :
21 oct. 2019, 19:39
La seul preuve du RCA: une modélisation informatique absolument prétentieuse au yeux des sciences de la terre
Effectivement, si on "oublie" les données enregistrées qui servent aux modélisations, on peut avoir l'impression qu'il n'y a que la vénération d'un "principe de précaution". Un peu comme si on "oublie" le plastique et autres déchets, les déversements pétroliers, etc., la pollution n'est qu'une vue de l'esprit.

En attendant, la Terre se réchauffe (mesures à l'appui), de très nombreuses espèces non-humaines disparaissent (données à l'appui), et de nombreux écosystèmes sont détruits (observations à l'appui).
J'ai questionné de longue heures de nombreux climatologue et a force de creusé on arrive toujours au même points
Dit comme ça, ça donne plutôt l'impression que vous avez orienté vos questions pour qu'on vous dise ce que vous vouliez entendre.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4765
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59

Re: Réchauffement climatique

#30

Message par Christian » 21 oct. 2019, 20:03

Godfax a écrit :
21 oct. 2019, 19:39
La seul preuve du RCA: une modélisation informatique absolument prétentieuse au yeux des sciences de la terre.
Une? Il y a présentement 23 modèles informatiques pour le climat... Et pourquoi prétentieuse, sur quelle base?
J'ai questionné de longue heures de nombreux climatologue et a force de creusé on arrive toujours au même points, cette orientation idéologique envers le principe de précaution et l'écologie en général.
Lesquels?
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Kant Locke
Messages : 542
Inscription : 23 nov. 2017, 12:36

Re: Réchauffement climatique

#31

Message par Kant Locke » 21 oct. 2019, 21:16

Florence a écrit :
21 oct. 2019, 16:38
Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 11:03

.....
Selon des climato-sceptiques, les climatologue «alarmistes» seraient des idéologues écolo de gauches qui haïssent la société industriel au point de magnifier tout ce qui la diabolise et au point d'occulter tous ce qui pourrait la faire paraitre bénéfique.
Ce qui explique sans doute pourquoi les gouvernements chinois et indiens s'inquiètent du phénomène et prennent des mesures pour le combattre et en minimiser les effets ... :roll:

Franchement, si tu te laisses convaincre par un tel argument, tu vas te faire vendre le Pont-Neuf en kit à installer dans ton jardin :mrgreen:
Salut Florence, il faut trouver l'erreur. :lol:

C'est compliqué. Je fais juste de penser à Trump et je passe du chaud au froid.

Une guerre nucléaire refroidirait la planète, et règlerait le problème de CO2 en réduisant la population

https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... ondial.php

Dans un cas comme dans l'autre, je ne sais pas où on s'en va. :grimace:
Comment puis-je être libre ? Libre de quoi ?

Godfax
Messages : 28
Inscription : 21 oct. 2019, 03:40

Re: Réchauffement climatique

#32

Message par Godfax » 21 oct. 2019, 21:18

Jean-Francois a écrit :
En attendant, la Terre se réchauffe (mesures à l'appui), de très nombreuses espèces non-humaines disparaissent (données à l'appui), et de nombreux écosystèmes sont détruits (observations à l'appui).
Oui, mais cela ne valide pas le RCA pour autant. C'est plutôt ce qui explique que le consensus scientifique est en fait un consensus moral des scientifiques. C'est l'idéologie écologique qui parle au travers du militantisme climatique et absolument pas les sciences de la terre.

Et en quoi foutre en l'air l'économie de l'occident en fessant une transition pseudo verte sur des énergie inefficaces et des taxe anti classe moyenne aidera quoi que ce soit?

Godfax
Messages : 28
Inscription : 21 oct. 2019, 03:40

Re: Réchauffement climatique

#33

Message par Godfax » 21 oct. 2019, 21:28

Christian a écrit : Il y a présentement 23 modèles informatiques pour le climat... Et pourquoi prétentieuse, sur quelle base?
Sur la base que la plupart des disciplines scientifiques lié aux sicences de la terre n'oserais pas tenter de modélisation aussi prédise sur un modèle absolument ouvert tel que le climat. On est a peine capable de modéliser la chute hasardeuse d'un dé dans un modèle parfaitement confiné, et on prêtent pouvoir modélisé le climat d'une planète dans un système solaire... c'est donc au minimum un peu prétentieux.

Avatar de l’utilisateur
Sebass
Messages : 202
Inscription : 07 janv. 2019, 22:04

Re: Réchauffement climatique

#34

Message par Sebass » 22 oct. 2019, 01:20

Kant Locke a écrit :
21 oct. 2019, 21:16
Une guerre nucléaire refroidirait la planète, et règlerait le problème de CO2 en réduisant la population
Une collision avec un géocroiseur aurait un effet similaire, mais avec l'avantage d'éliminer le besoin de recommencer au bout de quelques années "parce que c'est l'autre qui a commencé".
Et il faudrait idéalement qu'il "tombe" à la frontière entre l'Inde et le Pakistan :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Curieux_
Messages : 1032
Inscription : 18 févr. 2019, 16:27

Re: Réchauffement climatique

#35

Message par Curieux_ » 22 oct. 2019, 04:10

J'avais lu qu'il y avait eu des falsifications sur les mesures climatiques ?
Vous en savez plus ? Vrai, faux ?
« Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns et l'eau potable pour tous » -Thomas Sankara-

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#36

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 05:55

Invité a écrit :
21 oct. 2019, 16:13
Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 13:48
En 30 ans de scepticisme, dossiers après dossiers, j'ai constaté (dans les domaine où j'avais la compétence pour juger) que les scientifiques sont très facilement corruptibles. Leur biais de confirmation est aussi prononcé que pour le commun des mortels. Comme n'importe qui, les scientifiques sont emportés par les courants idéologiques. Ils s'y noient. Ils nous présentent ensuite leurs "patentes à gosses" en les maquillant en science, même si ce n'en est pas. Pour augmenter leur crédibilité, ils se mettent en groupe, se citent les uns les autres. Ils fabriquent un consensus qui a l'air d'un consensus scientifique alors qu'il n'est en fait qu'un consensus idéologique. C'est vrai pour la psychologie et la sociologie, que je connais et où je peux juger. Pourquoi ce ne serais pas vrai de la climatologie?
On croirait lire un Créationniste qui critique l'Évolution. :D
+1

Il fait la même chose avec les ogms, puisque le consensus ne va pas dans le sens de ses préjugés, il prends une position de "doute par l’incompétence".
Et il appelle ça du scepticisme. :ouch:
Quel que soit le sujet, le consensus scientifique quand il existe est toujours l'opinion la moins bête où mettre son crédit pour un profane.
A noter qu'il fait un auto-sophisme de l'appel à l'autorité assez comique "Je suis un expert en psychologie, et je peux vous dire qu'il ne faut pas croire les experts, surtout pas en psychologie, et pour le reste c'est probablement pareil, parole d'expert !" :mrgreen:
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Curieux_
Messages : 1032
Inscription : 18 févr. 2019, 16:27

Re: Réchauffement climatique

#37

Message par Curieux_ » 22 oct. 2019, 06:09

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 05:55
Invité a écrit :
21 oct. 2019, 16:13
Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 13:48
En 30 ans de scepticisme, dossiers après dossiers, j'ai constaté (dans les domaine où j'avais la compétence pour juger) que les scientifiques sont très facilement corruptibles.
On croirait lire un Créationniste qui critique l'Évolution. :D
+1

Il fait la même chose avec les ogms, puisque le consensus ne va pas dans le sens de ses préjugés, il prends une position de "doute par l’incompétence".
Et il appelle ça du scepticisme.
Et pourtant, il a tout à fait raison. Mais vous adorez dénigrer les sciences psychologiques. On dirait des enfants.
Beaucoup prennent la posture de sceptique, mais peu le sont vraiment à tous les niveaux. Un scepticisme à deux vitesses.
Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme. C'est la critique de la critique. Et c'est pareil pour tous les sujets de l'humanité.
Ce n'est pas parce que vous avez quelques diplômes de crétineries d'états, que c'est une garantie de vertu.
« Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns et l'eau potable pour tous » -Thomas Sankara-

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#38

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 06:16

Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 06:09
Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme.
Tu confonds scepticisme philosophique et scepticisme scientifique !
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Curieux_
Messages : 1032
Inscription : 18 févr. 2019, 16:27

Re: Réchauffement climatique

#39

Message par Curieux_ » 22 oct. 2019, 06:29

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 06:16
Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 06:09
Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme.
Tu confonds scepticisme philosophique et scepticisme scientifique !
Non je ne confonds pas ;-)
Il n'y a que des incertitudes. Sauf dans de rares exceptions ( comme dans toute règle )
« Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns et l'eau potable pour tous » -Thomas Sankara-

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#40

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 06:48

Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 06:29
Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 06:16
Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 06:09
Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme.
Tu confonds scepticisme philosophique et scepticisme scientifique !
Non je ne confonds pas ;-)
Il n'y a que des incertitudes. Sauf dans de rares exceptions ( comme dans toute règle )
Bien sûr que si, tu aurais regardé la vidéo juste quelques minutes et tu aurais vu que ton "Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme. " est une position du Pyrrhonisme qui n'est absolument pas assimilable au scepticisme scientifique.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Curieux_
Messages : 1032
Inscription : 18 févr. 2019, 16:27

Re: Réchauffement climatique

#41

Message par Curieux_ » 22 oct. 2019, 07:17

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 06:48
Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 06:29
Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 06:16

Tu confonds scepticisme philosophique et scepticisme scientifique !
Non je ne confonds pas ;-)
Il n'y a que des incertitudes. Sauf dans de rares exceptions ( comme dans toute règle )
Bien sûr que si, tu aurais regardé la vidéo juste quelques minutes et tu aurais vu que ton "Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme. " est une position du Pyrrhonisme qui n'est absolument pas assimilable au scepticisme scientifique.
Les probabilités ne sont pas des certitudes...
« Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns et l'eau potable pour tous » -Thomas Sankara-

Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1264
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Réchauffement climatique

#42

Message par LePsychoSophe » 22 oct. 2019, 07:49

miraye a écrit :
21 oct. 2019, 12:35
LePsychoSophe a écrit :
21 oct. 2019, 09:25

Et les moustiques-tigres en Normandie? Des cas de dengues autochtones en métropole française... Il y en a déjà par le passé? Les cas de leishmaniose qui monte du sud au nord gentiment d'année en année... C'est pas des éléments de la réalité d'un réchauffement au niveau du territoire français déjà.
Oui le réchauffement climatique profite à l'établissement de certains insectes, et le phénomène va s'amplifier à l'avenir.
On observe déjà un accroissement des aires de répartition vers le nord pour certains papillons.
Mais pour les moustiques on pourrai vous répondre que la France a déjà connu des maladies transmises par ce vecteur (le paludisme a été très commun en Europe avant de disparaître). Et ce qui a favorisé surtout le moustique tigre c'est les échanges commerciaux plus que l'augmentation de la température en France car il s'adapte bien aux climats tempérés.
Sinon un article pas mal sur le sujet, car il présente plusieurs facettes de l'expansion des insectes.
https://www.encyclopedie-environnement. ... -insectes/
Bon ça va alors, je vais réenclencher mon scepticisme sur le "réchauffement" climatique.
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4765
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59

Re: Réchauffement climatique

#43

Message par Christian » 22 oct. 2019, 08:06

Godfax a écrit :
21 oct. 2019, 21:28
Christian a écrit : Il y a présentement 23 modèles informatiques pour le climat... Et pourquoi prétentieuse, sur quelle base?
Sur la base que la plupart des disciplines scientifiques lié aux sicences de la terre n'oserais pas tenter de modélisation aussi prédise sur un modèle absolument ouvert tel que le climat. On est a peine capable de modéliser la chute hasardeuse d'un dé dans un modèle parfaitement confiné, et on prêtent pouvoir modélisé le climat d'une planète dans un système solaire... c'est donc au minimum un peu prétentieux.
Comparer un lancer de dés avec le climat n'est pas pertinent. Les modèles climatiques ne tiennent pas comptent des micros événements. Ce ne sont pas des modèles météorologiques.
J'ai vu l'évolution de modèles informatiques dans d'autres domaines (mécanique, biomécanique, robotique) ces derniers 30 ans et c'est proprement hallucinant la complexité et la précision atteintes. Je ne vois pas pourquoi les modèles climatiques n'auraient pas évolués de la même manières.
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#44

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 08:26

Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 07:17
Les probabilités ne sont pas des certitudes...
Qui a dit le contraire ?

Je répète :
Ton "Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme. " est une position du Pyrrhonisme qui n'est absolument pas assimilable au scepticisme scientifique.

Tu confonds les deux.

Et Kraepelin ne se réfère pas au Pyrrhonisme, quand il parle de scepticisme il parle de scepticisme scientifique. Et c'est bien là le bobo, on peut pas se prétendre être sceptique (scientifique) et apporter plus de crédit à son opinion personnelle plutôt qu'au consensus scientifique, surtout sur un sujet dont on est pas spécialiste.
Comme l'a remarqué Invité, il se comporte vis à vis de la science du climat comme peuvent le faire certains créationnistes vis à vis de la science du vivant, considérant que le consensus est idéologique, pas vraiment scientifique.
Et tout comme les créationnistes il serait bien incapable de prouver ce qu'il avance.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 22422
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Réchauffement climatique

#45

Message par Jean-Francois » 22 oct. 2019, 09:06

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 08:26
Et c'est bien là le bobo, on peut pas se prétendre être sceptique (scientifique) et apporter plus de crédit à son opinion personnelle plutôt qu'au consensus scientifique, surtout sur un sujet dont on est pas spécialiste
À la rigueur, Kraepelin pourrait le faire s'il structurait une argumentation rationnelle mais il admet être dépassé par le sujet. Ce n'est pas un problème en soi. Sauf qu'il tient quand même à exprimer qu'il "doute" et ça, ça le rapproche effectivement des contraireux-par-principe.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#46

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 09:41

Jean-Francois a écrit :
22 oct. 2019, 09:06
À la rigueur, Kraepelin pourrait le faire s'il structurait une argumentation rationnelle mais il admet être dépassé par le sujet. Ce n'est pas un problème en soi. Sauf qu'il tient quand même à exprimer qu'il "doute" et ça, ça le rapproche effectivement des contraireux-par-principe.
Ce serait par principe que ça me dérangerait moins, mais la justification de son doute lui sert consciemment ou non à revenir sur son terrain/terreau idéologique.
C'est parce qu'il aurait démontrer année après année les dérives idéologiques dans son domaine qu'il se permet de généraliser abusivement à tous les autres.

:vieux:
Un sophisme peut en cacher un autre.*

Sa prémisse est une pétition de principe, même dans son domaine il n'a pas convaincu grand monde ici qu'il existait un consensus idéologique plutôt que scientifique, au contraire on l'a vu user lui-même des artifices qui disqualifient selon lui ses adversaires idéologiques.

*On l'avait déjà faite celle là ? Sinon je la dépose :)
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1264
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Réchauffement climatique

#47

Message par LePsychoSophe » 22 oct. 2019, 09:44

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 08:26
Curieux_ a écrit :
22 oct. 2019, 07:17
Les probabilités ne sont pas des certitudes...
Qui a dit le contraire ?

Je répète :
Ton "Le scepticisme voudrait qu'on soit même sceptique sur le scepticisme. " est une position du Pyrrhonisme qui n'est absolument pas assimilable au scepticisme scientifique.

Pourquoi alors dire scepticisme scientifique et pas simplement scientiste? Car les SS ne doutent pas de la méthode scientifique et tant que protocole de Vérité.

Qui fixe les limites de la Vérité en science? Les scientifiques, les philosophes des sciences, les épistémologistes... les SdQ?

Ici sur ce forum, chacun y va de son niveau de SS.
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 4678
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Réchauffement climatique

#48

Message par Etienne Beauman » 22 oct. 2019, 09:55

LePsychoSophe a écrit :
22 oct. 2019, 09:44
Pourquoi alors dire scepticisme scientifique et pas simplement scientiste? Car les SS ne doutent pas de la méthode scientifique et tant que protocole de Vérité.
Tu généralises.

Le scientisme c'est autre chose.

Certains sceptiques sont scientistes, d'autres non.
LePsychoSophe a écrit :
22 oct. 2019, 09:44
Ici sur ce forum, chacun y va de son niveau de SS.
Non ça veut rien dire.

Le scepticisme scientifique s'applique au paranormal aux pseudo sciences et aux allégations extraordinaire.

Le réchauffement climatique n'est pas dans ce cadre, tu peux bien sûr exercer ton esprit critique, mais penser que la plupart des experts (privés et publics) internationaux d'une branche se trompent ou mentent délibérément pour des fins idéologico-politiques c'est être dans le complotisme, pas dans le scepticisme.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1264
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Réchauffement climatique

#49

Message par LePsychoSophe » 22 oct. 2019, 10:05

Kraepelin a écrit :
21 oct. 2019, 13:48
En 30 ans de scepticisme, dossiers après dossiers, j'ai constaté (dans les domaine où j'avais la compétence pour juger) que les scientifiques sont très facilement corruptibles. Leur biais de confirmation est aussi prononcé que pour le commun des mortels. Comme n'importe qui, les scientifiques sont emportés par les courants idéologiques. Ils s'y noient. Ils nous présentent ensuite leurs "patentes à gosses" en les maquillant en science, même si ce n'en est pas. Pour augmenter leur crédibilité, ils se mettent en groupe, se citent les uns les autres. Ils fabriquent un consensus qui a l'air d'un consensus scientifique alors qu'il n'est en fait qu'un consensus idéologique. C'est vrai pour la psychologie et la sociologie, que je connais et où je peux juger. Pourquoi ce ne serais pas vrai de la climatologie?
Vous avez des sources pour dire que
les scientifiques sont très facilement corruptibles. Leur biais de confirmation est aussi prononcé que pour le commun des mortels.
Une étude qui confirme que les scientifiques sont ceci ou cela? Le raisonnement logique pourrait nous amener facilement à cela mais en a t-on la preuve? Certains scientifiques ne seraient pas anormalement protégés de certains biais cognitifs?
Je suis en doute équilibré sur cette notion de l'efficacité de Vérité en science... surtout sur le climat qui est tellement emprunt de politique trans/internationale...
Quoi de mieux que de trouver un sujet scientifisable à l'échelle du globe pour une politique mondiale?
Si j'étais riche et puissant... je m'intéresserais vivement à ce sujet si humainement convergent... :twisted:

Tous ces débats seront caduques dans 50 ans, puisque dans 50 ans le réel nous rattrapera... ou pas. Si aucune catastrophe... n'est là... certains diront que c'est parce que justement... les scientifiques ont fait leur boulot... Rien n'est moins certain.
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1264
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Réchauffement climatique

#50

Message par LePsychoSophe » 22 oct. 2019, 10:07

Etienne Beauman a écrit :
22 oct. 2019, 09:55
penser que la plupart des experts (privés et publics) internationaux d'une branche se trompent ou mentent délibérément pour des fins idéologico-politiques c'est être dans le complotisme, pas dans le scepticisme.
:lol:
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit